Loading article…
新封建制または新封建制とは、多くの封建社会に見られた統治、経済、公共生活の政策を現代において理論的に再興したもので、次のような側面があるが、これらに限定されない。一般市民と貴族の権利と法的保護の不平等、少数の強力なエリートによる社会の支配、社会移動性の欠如、エリートと民衆の間の主従関係（前者は富裕層で後者は貧困層） [ 1 ]
スティーブン・スピッツァーとアンドリュー・T・スカルは、アメリカの金ぴか時代に発展した企業城下町は、産業界のリーダーと、生活のほぼあらゆる面で雇用主に依存する労働者との間の父権的な関係から、封建制の一形態であったと述べている。しかし、資源採掘型で中央集権的な産業から消費財生産に基づく経済への経済転換により、企業城下町は経済的に存続不可能となった。産業界のリーダーに代わって、専門的な管理職階級と分散型の企業が台頭した。労働者階級にとって交通費が大幅に安くなり、第二次世界大戦が始まる頃には、企業城下町は社会構造において重要性を著しく低下させていた。[ 2 ]： 21-23
ユルゲン・ハーバーマスは、 1962年の著書『公共圏の構造転換』の中で、「再封建化」という用語を用いて、啓蒙主義時代の公共圏を生み出したと彼が考えるコミュニケーション形態の民営化を批判した。[ 3 ]同様に、1992年にイマニュエル・ウォーラーステインは、グローバルな発展に関する見解を表明し、他の3つの形態の中に新封建主義を挙げた。ウォーラーステインが新封建主義で言及したのは、地域的な階層構造を持ち、ハイテク製品はエリート層のみが利用できる自給自足地域であった。 [ 4 ]
クリフォード・シアリングとフィリップ・ステニングは、1980年代初頭にスピッツァーとスカルの新封建主義の犯罪学的見解を拡張した。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]彼らは、私的警備と公的警備の違いの1つは予防に重点を置いていることだと述べた。私的警備隊は、法を犯した者を逮捕するのではなく、警備を依頼された私有地での犯罪を防止する監視活動を実施する。これらの私的警備隊は、実際に犯罪を犯した疑いがある前に、非行者と称する階級を特に標的にする。これは、非行者階級を標的にすることが利益追求の報酬システムと一致するという考えに基づいている。彼らは、私的警察の動機の1つは、公的警察が私有地に絶えずアクセスできるわけではないことだと指摘している。これは、犯罪を防止する能力を阻害し、私的警備の創設を促す。彼らはミシェル・フーコーの規律社会論を持ち出して、民間警備会社のより大きな影響は、警備体制が暴力を避け、平凡で低技能な方法を用い、倫理に基づいて運営されていないため、見過ごされがちだと説明する。しかし、人々が監視されていることを知っているため、社会は強力に形作られている。[ 5 ]： 214-219
シアリングとステニングは、スピッツァーとスカルの理論が経済に偏りすぎていると批判している。彼らは、私有地が十分に広く、事実上私有地にあるにもかかわらず準公共空間を形成するような場所であればどこでも、私的警備への選好が生じると指摘している。これは、大企業、住宅団地、大学、宗教施設などで見られる現象である。[ 5 ]： 229私的警備部隊に対する一般的な制約の一つは、州が私的警備部隊を雇用することを禁じられていることである。米国では、これは1893年の反ピンカートン法によって規制されているが、他の州でも同様の規制が存在する。これらの部隊は通常、州によって免許が交付され、規制当局は特定の私的警備部隊の免許を取り消す広範な権限を保持している。[ 5 ]： 231、232
レス・ジョンストンによれば、クリフォード・シアリングの新封建主義の理論的アプローチは影響力がある。[ 8 ]シアリングは「この用語を限定的な意味で使用し、さまざまな方法で『ゲート』された大規模な私有財産の領域の出現に注意を促している」。[ 9 ] [ 6 ]ルシア・ゼドナーは、この新封建主義の使用は範囲が狭すぎると反論している。シアリングの比較は、以前の統治との類似点を十分に明確に示していない。ゼドナーは、より明確な支持を好む。[ 10 ]
マリーナ・カパリーニは、公共の警察ではなく民間の警備会社を広く利用することで、安全保障が公共財から私的財へと変質すると、国家の正当性が損なわれる可能性があると主張している。彼女は、2006年以前にこのような事態が発生した可能性のある南アフリカなどの国の治安状況を指摘している。実際には、これらの民間警備会社は国民の大部分を排除し、潜在的な新封建的状況を生み出している。[ 11 ]： 15
ホルヘ・マジュフッド、ピーター・フィリップス、ショーン・マクフェイト、ジョエル・コトキン、ロバート・クットナー＆キャサリン・VW・ストーン、ベン・ノートン、ジョナサン・ブルースタイン、クイン・スロボディアンといった著者たちは、このテーマについて幅広く論じている。彼らの見解では、新封建主義は経済、政治、軍事といったあらゆる側面における社会権力の特徴である。彼らは新封建的君主を、領主、貴族、国王、皇帝といった直接的な呼称は用いないものの、現代的な意味で同等の権力を持つ者と定義している。つまり、日常的な法律に縛られず、ある程度独自の法律を制定でき、巨大な市場を支配し、膨大な数の人々を雇用し、私兵を擁する手段を持ち、国家全体に匹敵する経済力を振るい、特に不動産などの資産を大規模に所有する人々である。これらの著者たちは、この現象を批判すると同時に、時には社会経済的な解決策を提案している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
ブルース・ベイカーは、新封建制は商業的利益によって定義され、広範囲にわたって管理される秩序を伴うと述べている。しかし、彼はこれが国家と非国家の警察の協力の程度を完全に説明するものではないと主張している。[ 23 ]ランディ・リッパートとダニエル・オコナーにとって、封建制との比較の意義は、企業が国家の統治権と同様の権力を持っていることである。[ 24 ]同様に、シグハルト・ネッケルは、20世紀後半の金融市場に基づく資本主義の台頭は経済の「再封建化」を表していると主張している。[ 3 ]
ジョディ・ディーンは、マルクスの分析やヤニス・バルファキスらの思想に基づき、新封建主義を「より危険な形態の資本主義」として論じている。彼女は新封建主義を用いて現代の「マルクス主義闘争」を再定義し、それがどのように異なる種類の社会革命につながるべきかを説明している。[ 25 ] [ 26 ]
一部のアナキスト・マルクス主義の理論家や経済学者、その他は、「テクノ封建制」（新封建制の提案形態の一つ）という用語が不正確で誤解を招くと批判している。彼らの中心的な主張は、テクノ封建制は、その本質的な仕組みや哲学において、伝統的な資本主義と何ら違いがないというものである。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
2008年の金融危機後、アメリカのテクノロジー億万長者ニック・ハナウアーは「我が国（つまりアメリカ合衆国）は急速に資本主義社会から封建社会へと変わりつつある」と述べた。[ 31 ]彼の見解は、アイスランドの億万長者ビョルゴルフル・トール・ビョルゴルフソンらによっても支持された。[ 32 ] 21世紀初頭の好況と2008年のアイスランド金融危機により、この国は封建的な権力構造に回帰したという考えは、さまざまなアイスランドの小説家によっても表明されており、その中には『サムヘンギ・フルタンナ』のシグルーン・ダヴィズドッティル、 『マンノール』のビャルニ・ビャルナソン、『シグルザール』サーガのビャルニ・ハルザルソンも含まれる。 fóts、『Töfrahöllin』のBöðvar Guðmundsson、および『Hálendið: Skáldsaga』のSteinar Bragi。[ 33 ] [ 34 ]
同様のアイデアは英語圏のフィクションにも見られる。[ 35 ]例えば、フランク・ハーバートの『デューン』シリーズは、インペリウムと呼ばれる新封建的な銀河帝国が存在する遠い未来を舞台としている。これらの小説では、バトラー聖戦と呼ばれる一連の戦争の後、人類はあらゆる種類の「思考機械技術」、たとえその単純な形態であっても禁止するようになった。[ 36 ]その結果、『デューン』ユニバースの政治的な勢力均衡は、それぞれが1つまたは複数の惑星を支配する無数の王家によって徐々に支配されるようになった。遠い未来を舞台としているとはいえ、これらの王家の社会的および政治的な力学は、中世に見られたものと多くの点で類似している。
デイヴィッド・ブリンの近未来SF小説『存在』では、アメリカの政治家たちが、アメリカ合衆国を新封建社会へと法的に移行させることを公約に掲げて選挙運動を展開する。
2020年、世界経済フォーラムの会長クラウス・シュワブは『 COVID-19: The Great Reset』という本を出版した。[ 37 ]この本は、COVID-19パンデミックは政治家や政府にとって「ステークホルダー資本主義」のシステムを導入し、「 The Great Reset 」と呼ばれる計画のガイドラインに従って世界の経済、社会、政府の構造を変える機会であると主張している。[ 38 ]シュワブはまた、自身の目標を「第四次産業革命」と呼んでいる。[ 39 ]他の著者は、The Great Resetを新封建主義の一形態だと批判している。[ 40 ] [ 41 ]
広大な土地とそれに付随する公共空間は、民間企業によって管理・警備されており、実際には、秩序の定義と維持に関して、国家の権力に匹敵する権力を持っている。
大量私有財産の発展により、私企業は独立性と権限の領域を獲得したが、実際にはそれは個々の市民が享受するよりもはるかに大きく、国家のそれに匹敵するほどであった。
21 世紀の新ファシスト企業世界が進化する中、現在では数百もの民間軍事請負業者が TCC のセキュリティにおいて重要な役割を果たしている。[...] 我々が帝国に集団で挑戦しない限り、これまで知られていたことのない新封建的全体主義の新たな暗黒時代へと進化する世界に直面することになる。
私たちは、政府ではなく私兵、テクノロジーの大物、企業の封建領地によって支配される新しい世界秩序の台頭を目撃しているのだろうか？[...] ディストピア小説のように聞こえるかもしれないが、実際には、今や恐ろしいほど実権に近いところにいる、アナーキスト資本主義者の少数派の夢を反映しているのかもしれない。
富と政治力を持ち、私兵を雇うこともできる人々が超大国になるということだ。[...] 傭兵であふれる世界は、より多くの戦争が起こる世界であり、私兵の復活は、永続的な無秩序の象徴であり、象徴である。
この新たな階級構造は、飢餓ははるかに少ないものの、中世のパターンを再現しており、各階級はそれぞれ異なる社会的機能を果たしている。[...] 寡頭制と聖職者という2つの支配階級が存在する。[...] 中世の貴族に相当する現代の階級は拡大する可能性が高い。[...] 我々は、独裁、不寛容、停滞、統制の時代に向かっているようで、ある意味では、新たな封建制への回帰と言えるだろう。
[...] 最も裕福な400人のアメリカ人の総資産は、現在、1億8500万人の同胞市民の総資産を上回っている。[...] 何よりも、新封建制に反対する運動には、権威に対する抵抗の精神の再覚醒が必要である。
ウォーター (現在はアカデミに改名) のような民間の傭兵部隊を雇い、その「兵士」が、そうでなければ戦争犯罪となる可能性のある行為について責任を問われないようにしている。[...] エリートたちは、公法、公有財産、適正手続き、市民の権利といった領域全体が、民間企業による責任を問われない支配下に戻るという、まさに新しい形の封建主義と表現できるものを追求している。[...] これは、法的に認可された私的法学、すなわち新封建主義である。
米国の巨大テクノロジー企業は、中世ヨーロッパの封建領主のようなものです。これらのシリコンバレーの独占企業は、世界経済が構築されているデジタル土地を所有し、ますます高い賃料を請求しています[...] 21世紀の米国の巨大テクノロジー独占企業は、企業封建領主として行動しています[...] 彼らの独占的支配は、1つの国をはるかに超えて、ほぼ全世界に及んでいます[...] 国家に匹敵する経済力です。
民主主義は至るところで貴族制、金権政治、寡頭制、独裁制、さらには君主制によって侵害され、支配されている。全体として、人類は新たな中世、あるいは多くの人が今や新封建制と呼ぶものへと傾きつつある傾向を示しているようだ。旧資本主義が新封建制へと堕落する要因の一つは、超富裕層が自らの「私兵」を雇い、運営できる可能性があることだ。彼らは自らの兵士を雇うか、あるいは傭兵（一般的には請負業者から）を雇うことで私兵を雇える。そうすることで、莫大な富を蓄積し、広大な土地を所有し、多くの法律から免れ、独自のルールを作ることで、超富裕層は旧資本主義の下でも、望めば「新封建領主」になることができるのだ。
、君主制は永遠ではなく、この新封建主義もいずれ終焉を迎えるだろう。
『Another Now』で述べたように、「金銭的利益が資本主義を推進する」世界であることに変わりはない。資本は利益を生み出すために投資され、マルクスが指摘したように、資本は「本質的に資本を生み出す…」。
私たちは依然として資本主義型の社会の中にいると主張する。[...] テクノ封建主義仮説は、現代政治の説得力のある説明を提供することにも失敗している。それは、政治的主体性の観点から封建主義と資本主義の根本的な違いに対処できない比喩に基づいている。
テクノ封建主義という概念は、資本主義批判から目を逸らすものであり、歴史的に十分な根拠がないと私は考えている。