Loading article…
通貨覇権とは、単一国家が国際通貨制度の機能に対して決定的な影響力を持つ経済的、政治的概念である。通貨覇権国には以下の要件がある。
通貨覇権という用語は、マイケル・ハドソンの 『超帝国主義』で登場し、米ドルと世界経済の非対称な関係だけでなく、ハドソンがそれを支えていると感じたこの覇権的な建造物の構造、すなわち国際通貨基金と世界銀行についても描写している。米ドルは世界経済を支え続けており、国際交換の手段、計算単位（例：石油の価格設定）、および保管単位（例：財務省証券および債券）の基軸通貨であり、反対の議論があるにもかかわらず、覇権が衰退している状態ではない（Fields & Vernengo、2011、2012を参照）。
国際通貨システムは、英国と米国という二つの通貨覇権国の存在を証明してきた。
英国の通貨覇権
1871年、英国は金本位制を広く採用し、通貨覇権国の地位に上り詰めた。19世紀後半の金本位制の間、英国は金融資本の最大の輸出国となった。その首都ロンドンは、世界の金、通貨、金融市場の中心地にもなった。これが、各国が金本位制を採用した主な理由であった。パリ、ベルリン、その他の金融センターがロンドンから有利な金融ビジネスを引き付けるためには、取引コストの削減、信用力の象徴、政府による健全な金融政策などがある英国の金本位制を模倣する必要があった（Schwartz、1996年）。ロンドン市は、海外に流された短期および長期の信用の主要な供給元であった。その広範な金融施設は安価な信用を提供し、国際決済での使用が深まることでポンドの強さを高めた。ウォルター (1991) によれば、1870 年から 1913 年にかけての数十年間、「ポンド紙幣と短期信用が世界貿易のおよそ 60% を賄っていた」 (p. 88)。
英国の海外投資は、外国経済におけるスターリングの使用を促進した。1850年に英国の純海外資産は国民純富の7%であったが、1870年には14%、1913年には約32%にまで増加した（Edelstein、1994年）。世界では、国民所得と貯蓄のこれほど多くの額を海外投資に投じた国はかつてなかった。英国の対外融資慣行には、保管単位および交換手段としてのスターリングの重要性を裏付ける2つの技術的な側面があった。第1に、英国の外国人への融資はスターリングで行われ、これにより借入国はスターリング準備金を使ってより都合よく債務を返済することができた。第2に、国際貿易の資金調達のため、英国では支払い指示書や為替手形をロンドンで作成して書面で使用していた。
さらに重要なのは、イギリスが、疑問の余地のない通貨の発行と割引率を通じて経常収支赤字を計上する比類のない能力を持っていたことで、イギリスは特別な特権を与えられたということである。割引率の影響は、「他の中央銀行が何をしているかに関係なく、イギリスの国際収支に制御的な影響を与えた」（クリーブランド、1976 年、17 ページ）。他の中央銀行が国際資本の流れをめぐって綱引きをしていたとき、「イングランド銀行は最も強く引っ張ることができた」（アイケングリーン、1985 年、6 ページ）。この点で、イギリスの通貨覇権は、金準備が割引率によって保護され、すべての外国レートがイギリスのレートに追随していたため、兌換性危機によって脅かされることはめったになかった。ロンドンの信用流出が顕著だったことから、ケインズ (1930) は「世界中の信用状況に対するロンドンの影響力はあまりにも大きく、イングランド銀行は国際オーケストラの指揮者であると主張できるほどだった」と書いています (p. 306–307)。カール・ポラニーは、有名な著書『大転換』の中で、「パックス・ブリタニカは、時には重艦の大砲の不吉なバランスによって支配権を保ったが、より頻繁には、国際通貨ネットワークの糸のタイミングの良い引きによって支配権を握った」と述べています (Polanyi、1944、p. 24)。
英国の地位は、国家間の競争、不十分な国内投資、第一次世界大戦により衰退した。経済的弱体化にもかかわらず、英国の政治的影響力は第一次世界大戦後も続き、1922年のジェノバ会議で金交換本位制が確立された。しかし、この制度は英国の無能さだけでなく、ニューヨークとパリが金融センターとして台頭し、国際通貨制度が分散化していき、 1931年に金交換本位制が崩壊したこともあって失敗した。キンドルバーガーが説得力をもって述べたように、戦間期の金交換本位制が崩壊したのは、「英国にはできなかったし、米国にはしなかった」ためである。実際、キンドルバーガーは、ここで定義されている3つの機能ではなく、5つの機能を持つ、少し異なる種類の通貨覇権を提示している。
アメリカの通貨覇権
第二次世界大戦の終結は、戦争でほとんど被害を受けなかった米国の手に金融力が集中したことを目の当たりにした。米国は、普遍的な多国間主義のビジョンで表現された経済的相互依存、説明責任、利他主義の理想を掲げて第二次世界大戦から脱却した。何よりも、多国間主義は貿易に対する障壁や障害の除去または削減による無差別を意味したが、より重要なのは「無差別な方法で適用することが困難な」障壁の維持であった (Ruggie、1982、p. 213)。本質的に、多国間主義という用語は、第二次世界大戦後に意味されていたものと比べると、今日では異なっている。多国間自由主義の世界経済に対する米国の利益は、理想主義的な国際主義に完全に基づくものではない。米国の輸出超過を生み出すという冷徹で計算高い必要性があった。これにより、政府支出が不要になり、国内経済が刺激され、国内投資が代替され、戦争中に過剰に構築された経済の特定の産業の再編成が回避される。これらの理由から、「輸出超過という考えは米国にとって特別な重要性を帯びた」（ブロック、1977、35 ページ）。したがって、輸出超過の創出は、帝国制度や二国間支払いおよび貿易制度から自由な世界経済の確立と密接に関係していた。したがって、米国は、その前身である帝国を米国との貿易に開放し、金融レバレッジを通じて戦後の通貨制度、すなわち1945 年の英米金融協定を英国に承認させることを目指した。
しかし、この新しい普遍的多国間主義の構想は、戦争で荒廃したヨーロッパの新たな経済的現実によって阻まれ、その象徴はイギリスがポンドの 兌換性を維持できない財政的無力さであった。この新たな経済的現実と相まって、ソ連の政治的軍事的脅威があった。1945 年 12 月 29 日、ブレトンウッズ協定の期限切れのわずか 2 日前に、ソ連外相のヴィアチェスラフ・モロトフはジョージ・ケナンに「[提示された] 金額ではソ連は協定に署名しない」と通告した (James 他、1994、617 ページ)。2 か月後の 1946 年 2 月、ケナンはワシントンに有名な電報を送り、ソ連がブレトンウッズ協定を批准していない理由を尋ねた。この電報は後に米国の冷戦政策の始まりと見なされることになる(James 他、1994)。
こうして米国は、そのビジョンを普遍的な多国間主義から地域的な多国間主義へと転換し、マーシャル・プラン、欧州復興計画(ERP)、欧州決済同盟(EPU) を通じて欧州でこれを推進することになった。EPU の解体とともに、 1958 年にブレトンウッズ通貨体制が発効し、真の多国間世界の展望が開けた。同年、米国の恒久的な国際収支赤字が始まった。
1960 年代を通じて、ブレトンウッズ体制は、金の廃止と負債ファイナンスという二重のプロセスを通じて、米国が累積的な国際収支赤字の約 70% を賄うことを可能にしました。負債ファイナンスにより、米国は海外での多額の軍事費と「対外コミットメント」を遂行し、国内の経済政策にかなりの柔軟性を保つことができました (Gowa、1983、p. 63)。
1970 年、米国は急速な通貨増加の結果、国際的不安定の中心にいた (James、1996)。しかし、米国は前任国の基軸通貨 (すなわちスターリング) の運命から学んでいた。通貨覇権国としての英国の経験は、外国の通貨当局、個人、投資家が準備金を兌換することを選んだときに準備通貨が直面する問題を米国に示していた。準備金によって定義される通貨力に関して、米国の準備金の割合は 1950 年の 50 パーセントから 1971 年 8 月には 11 パーセントに低下していた (Odell、1982、p. 218)。米国は兌換性を守る点でかなり弱体化していたが、そのルール策定力は誰にも負けなかった。米国は、自らが作り上げたシステムに制約されるのではなく、「システム内で活動するよりも、システムを攻撃する方がよい」という結論に至った (James、1996、p. 203)。この決定は、外交政策と金融政策は不可分であるという認識に基づいていた。ブレトンウッズ体制の終焉は、金融政策が外交政策に従属することを意味した。金の窓口の閉鎖は、「金融システムの弱点によって課せられた制約から外交政策を解放する」ために割り当てられた措置であった（Gowa、1983、p. 69）。
米国の通貨覇権はブレトンウッズ体制と同様に存続しており、ドゥーリー、フォルケルツ＝ランドー、ガーバー（2003年）は著書『改訂版ブレトンウッズ体制に関する論文』でこう主張している。ブレトンウッズ体制のルールは変わっていないが、関係者は変わった。ポスト・ブレトンウッズ体制、すなわちブレトンウッズIIは新たな周辺国を生み出し、その発展戦略は割安な為替レート、資本規制、中心国（すなわち米国）に対する準備資産請求権の蓄積という形での公的資本流出に支えられた輸出主導型成長である。言い換えれば、アジアは米国の国際収支赤字のファイナンスにおいて欧州に取って代わったのである。
参照
さらに読む
- Bergsten, CF (1975)。『ドルのジレンマ：米国の国際通貨政策の経済と政治』ロンドン、イギリス：Macmillan Press Ltd.
- クリーブランド、H. (1976)。「戦間期の国際通貨システム」。ローランド、B. (1976) 編著。『勢力均衡か覇権か: 戦間期の通貨システム』。ニューヨーク、ニューヨーク: ニューヨーク大学出版局。1–59。
- コーエン、B.（1977）。世界のお金の組織化：国際通貨関係の政治経済学。
- De Cecco, M. (1974)。『貨幣と帝国：国際金本位制、1890-1914』ロンドン、イギリス：Basil Blackwell。
- Edelstein, M. (1994)。『外国投資と蓄積、1860-1914』。Flood, R. および McCloskey, D. 編 (1994)。『1700 年以降の英国の経済史、第 2 版、第 2 巻: 1860-1939』。ケンブリッジ、イギリス: Cambridge University Press。
- Fields, D.; M. Vernengo (2011)。危機時の覇権通貨：カルタリストの観点から見たドル対ユーロ。レヴィ経済研究所ワーキングペーパーNo.666。
- アイケングリーン、B. ( 1985)。「国際オーケストラの指揮：古典的金本位制下におけるイングランド銀行のリーダーシップ」国際金融ジャーナル。6 (1): 5–29。doi :10.1016/0261-5606(87)90010-6。
- ギルピン、R. (1975)。『米国の権力と多国籍企業』ロンドン、英国：マクミラン・プレス社。
- ギルピン、R. (1973)「トランスナショナル経済関係の政治」。ケオハネ、RO、ナイ、JS (編)『トランスナショナル関係と世界政治』。マサチューセッツ州ケンブリッジ、米国：ハーバード大学出版局。pp. 48–69。
- ゴワ、J.（1983）「金の窓の閉鎖：国内政治とブレトンウッズの終焉」イサカ、ニューヨーク、米国：コーネル大学出版局。
- ヘレニエ、E.（1994）「国家とグローバル金融の再興：ブレトンウッズから1990年代まで」イサカ、ニューヨーク、米国：コーネル大学出版局。
- ハドソン、M. (2003)。『超帝国主義：米国の世界支配の起源と原理（第2版）』。ロンドン、イギリス：Pluto Press。
- ジェームズ、H.; ジェームズ、M. (1994)。「冷戦の起源: いくつかの新しい文書」。歴史 ジャーナル。37 ( 3): 615–622。doi : 10.1017 /s0018246x00014904。JSTOR 2639920。S2CID 159595041 。
- ジェームズ、H.（1996年）「ブレトンウッズ以降の国際通貨協力」ワシントンDC：国際通貨基金。
- キンドルバーガー、CP (1973)。『不況の世界』。ロンドン、イギリス：アレン・レーン・ペンギン・プレス。
- Mundell, R. (2003) 「通貨圏、為替レートシステム、国際通貨改革」 Salvatore, D.、Dean, JW、Willett, TD (編) 『ドル化論争』 オックスフォード、イギリス: オックスフォード大学出版局、pp. 17–45。
- Mundell, R. (1996)。「欧州通貨同盟と国際通貨システム」。Baldassarri, A.、Imbriani, C.、Salvatore, D. (編)。新統合と新保護主義の間の国際システム (現代経済理論と政策シリーズの中心的問題)。ロンドン、イギリス: Macmillan。pp. 81–128。
- オデル、JS（1982年）。「米国の国際通貨政策」プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。
- Ruggie, JG (1982)。国際体制、取引、変化：戦後経済秩序に組み込まれた自由主義。Ed. Krasner, S. (1983)。国際体制。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。195–231。
- Schwartz, A. (1996)。『金本位制の運用：中核国と周辺国における証拠、1880～1990年』。Ed, Bordo, M. (1999)。『金本位制と関連体制：エッセイ集』。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。