通貨戦争

通貨戦争は、通貨切り下げ競争としても知られ、国際情勢において、自国通貨の為替レートを他国通貨に対して下落させることで、各国が他国に対して貿易上の優位性を得ようとする状況である。自国の通貨の為替レートが下落すると、輸出品は他国でより競争力を持つようになり、輸入はますます高価になる。どちらの効果も国内産業に利益をもたらし、ひいては雇用につながり、国内外の市場からの需要が増加する。しかし、輸入品の価格上昇（および海外旅行の費用上昇）は国民の購買力を損なうため不評であり、すべての国が同様の戦略を採用すると、国際貿易の全般的な衰退につながり、すべての国に損害を与える可能性がある。

歴史的に、各国は一般的に自国通貨を高値で維持することを好んできたため、競争的な通貨切り下げはまれでした。各国は一般的に市場原理を働かせるか、管理為替レート制度に参加してきました。例外は、1930 年代に通貨戦争が勃発した時で、大恐慌中に各国が金本位制を放棄し、経済刺激策として通貨切り下げを採用しました。これは事実上、失業を海外に押し出すことになるため、貿易相手国はすぐに自国の通貨切り下げで報復しました。この時期は、為替レートの予測不可能な変化によって国際貿易全体が減少したため、関係者全員にとって不利な状況であったと考えられています。

ブラジルの元財務大臣グイド・マンテガ氏によると、2010年に世界通貨戦争が勃発した。この見解は、世界中の多くの政府関係者や金融ジャーナリストによって繰り返された。他の上級政策立案者やジャーナリストは、「通貨戦争」という表現は敵意の程度を誇張しすぎていると主張した。マンテガ氏のような少数の例外を除き、2010年に通貨戦争があったことに同意した評論家でさえ、一般的には2011年半ばまでに通貨戦争は終息したと結論付けた。

2010年以降、競争的な通貨切り下げに取り組んでいる国々は、直接的な政府介入、資本規制の導入、間接的な量的緩和など、さまざまな政策手段を組み合わせて使用してきました。多くの国が為替レートの望ましくない上昇圧力を経験し、進行中の議論に参加した一方で、2010年から2011年の出来事で最も注目すべき側面は、人民元の評価をめぐる米国と中国の修辞的な対立でした。 2013年1月、日本が発表した自国通貨の切り下げが予想される措置により、21世紀の第2の通貨戦争勃発の可能性が懸念されましたが、今回は中国対米国ではなく、日本対ユーロ圏が主な緊張源でした。2月下旬までに、G7とG20が競争的な通貨切り下げを回避することを約束する声明を発表した後、通貨戦争の新たな勃発の懸念はほぼ和らぎました。2015年1月に欧州中央銀行が新たな量的緩和プログラムを開始した後、通貨戦争に関する議論が再び激化しました。

背景

各国の政府当局による外国為替市場への介入がない場合、一般的に、国の通貨の為替レートは、ある時点での需要と供給の市場原理によって決定されます。政府当局は、貿易収支の維持や自国の輸出業者に国際貿易における競争上の優位性を与えるなど、特定の政策目的を達成するために、随時市場に介入することがあります。

意図的な切り下げの理由

通貨切り下げは、その悪影響により、歴史的に好まれる戦略になることは稀である。経済学者リチャード・N・クーパーが1971年に書いた記事によると、大幅な通貨切り下げは、政府が採用できる最も「トラウマ的な」政策の1つであり、ほとんどの場合、怒りの叫びと政府交代を求める声を招いた。^[1]通貨切り下げは、輸入品を購入するときと海外旅行するときの両方で購買力が低下するため、国民の生活水準の低下につながる可能性がある。また、インフレ圧力を高める可能性もある。通貨切り下げは、外国通貨建ての国際債務の利払いを高くし、外国人投資家を遠ざける可能性がある。少なくとも21世紀までは、強い通貨は一般に威信の象徴とみなされ、通貨切り下げは弱い政府と関連付けられてきた。^[2]

しかし、失業率が高い国や輸出主導の成長政策を追求したい国では、為替レートが低い方が有利だと考えられる。1980年代初頭から、国際通貨基金（IMF）は、一貫して輸入額が輸出収入を上回っている発展途上国に対する潜在的な解決策として通貨切り下げを提案してきた。自国通貨の価値が下がると、輸入品の価格は上がるが、輸出品は安くなる。^{[3]これにより、国内生産が促進され、雇用と国内総生産（GDP）が増加する傾向がある。しかし、}マーシャル・ラーナー条件の影響などにより、このようなプラスの影響は保証されていない。^[4]高い公的債務のために公共支出の増加などの他の選択肢が排除される場合、または国が通貨切り下げによって是正できる国際収支赤字を抱えている場合、通貨切り下げは失業に対する魅力的な解決策とみなされる可能性がある。新興国で一般的に通貨切り下げが好まれる理由は、比較的低い為替レートを維持することで外貨準備高を積み上げることができ、将来の金融危機に備えることができるためである。^[5]^[6]^[7]

切り下げの仕組み

自国通貨を切り下げたい、あるいは少なくとも自国通貨高を抑制したい国は、現行の国際通貨システムの制約内で行動しなければならない。1930年代、各国は中央銀行の行動を通じて、比較的直接的に為替レートを管理していた。1970年代初頭のブレトンウッズ体制の崩壊後、市場の影響力は大幅に増大し、ますます多くの国で市場の力が為替レートを主に決定するようになった。しかし、国の中央銀行は依然として市場に介入して切り下げを行うことができる。つまり、自国通貨を売って他国通貨を購入すれば^[a]、自国通貨の価値が下がる。これは、管理為替レート制度を採用している国でよく見られる慣行である。それほど直接的ではないが、量的緩和（2009年と2010年に一般的）は、中央銀行が直接外国資産を購入しない場合でも、通貨価値の下落につながる傾向がある。

3つ目の方法は、当局が将来の行動をほのめかして通貨の価値を下げることで、投機家が将来の上昇に賭けるのを阻止することですが、これはほとんど効果が見られません。最後に、中央銀行は基本金利を下げることで通貨切り下げを行うことができますが、これは効果が限られている場合があり、第二次世界大戦の終結以来、ほとんどの中央銀行は国内経済のニーズに応じて基本金利を設定しています。^[8]^[7]

国の当局が、通貨に上昇圧力をかける市場の力に逆らって通貨を切り下げたり、通貨高を防いだり、金利をコントロールし続けたい場合（通常の場合）、不可能とされる三位一体のトリレンマから生じる条件により、資本規制を実施する必要がある。^[9]

量的緩和

量的緩和（QE）とは、中央銀行が国内経済の通貨供給量を増やすことで潜在的または実際の不況を緩和しようとする取り組みです。これは、紙幣を印刷し、公開市場操作を通じて国内経済に注入することで実現できます。インフレを回避するために、経済が改善したら、新たに発行された紙幣を破棄するという約束がある場合もあります。

量的緩和は、 2007年に始まった金融危機への対応として、特に米国と英国、そして程度は低いもののユーロ圏で広く利用された。^[10]日本銀行は、このような政策を実施したと主張した最初の中央銀行であった。^[b]^[c]

米政権は自国通貨の切り下げが量的緩和の実施目的の一部であったことを否定しているが、量的緩和は2つの間接的な方法で自国の通貨を切り下げる可能性がある。第一に、通貨の価値が下がると投機家が賭けるようになる。第二に、国内のマネーサプライの大幅な増加により国内金利が下がり、量的緩和を実施していない国の金利よりもはるかに低くなることが多い。これによりキャリートレードの条件が整い、市場参加者は量的緩和を実施している国の通貨で借り入れ、比較的金利の高い国で貸し出すという一種の裁定取引を行うことができる。彼らは量的緩和に使用されている通貨を国際市場で実質的に売っているため、通貨の供給量が増加し、その結果通貨の価値が下がる可能性がある。2010年10月までに、米国、英国、日本がまもなく第2ラウンドの量的緩和に乗り出すという市場の期待が高まり、ユーロ圏がこれに加わる見通しは不確実であった。^[11]

2010年11月初旬、米国は予想されていた量的緩和の第2弾であるQE2を開始した。連邦準備制度理事会は金融資産の購入に6000億ドルを追加で提供した。これに対し、中国、ドイツ、ブラジルからは、米国がQE2を利用して自国通貨を切り下げようとしているが、その結果生じる資本流入が新興国経済に及ぼす影響を考慮に入れていないとの批判が広がった。^[12]^[13]^[14]

中国人民銀行総裁の周小川氏など、重要な国々の指導者の中には、米国が直面している課題を考えるとQE2は理解できると述べている者もいる。中国の王軍副財政相は、QE2は「世界経済の復活に大きく貢献する」可能性があると示唆した。^[15]バラク・オバマ大統領はQE2を擁護し、米国経済の成長を助け、「世界全体にとって良いこと」になると述べた。^[16]日本も量的緩和の第2弾を開始したが、米国ほどの規模ではなかった。英国とユーロ圏は2010年に追加的なQEを開始しなかった。

通貨戦争に必要な国際条件

広範囲にわたる通貨戦争が起こるには、主要経済国の大部分が自国通貨の切り下げを一斉に望まなければならない。これまでのところ、このような事態は世界的な経済不況のときにのみ起きている。

個々の通貨の切り下げは、少なくとも他の 1 つの通貨の対応する価値の上昇を伴わなければなりません。対応する価値の上昇は、通常、他のすべての通貨に広がります^[d]。したがって、切り下げを行う国が巨大な経済力を持ち、大幅な切り下げを行っていない限り、個々の通貨の相殺する価値の上昇は小さいか、無視できるほどです。通常、他の国々は、自国通貨の価値のわずかな上昇を甘んじて受け入れるか、最悪の場合でも無関心です。しかし、世界の大半が不況や低成長に苦しんでいるか、または有利な国際収支に依存する戦略を追求している場合、国々は、一般的に国際的に受け入れられている対価に対して、互いに切り下げを競い合う可能性があります。このような状況では、少数の国々が介入し始めると、輸出競争力のさらなる低下を防ごうとする他の国々の対応する介入が引き起こされる可能性があります。^[17]

歴史的概要

1930年まで

少なくとも古典期まで遡って数千年の間、政府は通貨の本質的価値を低下させることで通貨を切り下げてきた。^[18] その方法には、硬貨に含まれる金の割合を減らすことや、金を貴金属の少ない金属で代用することなどがある。しかし、19世紀までは^[e] 、世界貿易のうち国家間で行われる割合が非常に低かったため、為替レートは一般に大きな懸念事項ではなかった。^{[19]通貨の切り下げは、輸出国を支援する手段と見なされるのではなく、戦争資金や負債の返済が必要な場合に特に、国内のマネーサプライと}通貨発行益による統治当局の富を増やしたいという願望によって動機づけられた。顕著な例は、ナポレオン戦争中に発生した大幅な通貨切り下げである。国家が経済的に競争したい場合、通常は重商主義を実践した。これには輸入を制限しながら輸出を増やす試みも含まれていたが、通貨切り下げという手段をとることはまれであった。^[f]好まれた方法は、関税などの経常収支管理を用いて国内産業を保護することだった。18世紀後半から、特に19世紀の大半にわたって世界最大の経済大国であった英国では、競合する自由貿易理論によって重商主義は次第に信用を失っていった。自由貿易理論では、繁栄を促す最善の方法は、政府による管理なしに貿易を認めることだとされていた。貨幣の本質的価値は、 1870年から1914年頃に金本位制が広く採用されて定式化されたため、世界経済が十分に統合されて競争的な通貨切り下げが起きるようになった一方で、その機会はほとんどなかった。第一次世界大戦の終結後、米国以外の多くの国が不況を経験し、すぐに金本位制に戻った国はほとんどなかったため、通貨戦争の条件がいくつか整っていた。しかし、英国が通貨を戦前の水準に戻そうとしており、市場に対して通貨切り下げを望む国々と事実上協力していたため、通貨戦争は起こらなかった。^[g] 1920年代半ばまでに、多くの元金本位制加盟国が再び加盟し、金本位制は戦前ほどうまく機能しなかったものの、広範囲にわたる競争的な通貨切り下げは行われなかった。^[20]

大恐慌における通貨戦争

1930年代の大恐慌の間、ほとんどの国が金本位制を放棄した。失業率が高かったため、通貨切り下げが一般的になった。この政策は「近隣窮乏化」とよく言われているが^[21] 、各国は失業を輸出するために競争している。しかし、通貨切り下げの影響はすぐに対応する通貨切り下げや、多くの場合は貿易相手国による報復関税やその他の障壁によって相殺されるため、永続的な優位性を獲得できる国はほとんどなかった。

1930年代の通貨戦争の正確な開始日は議論の余地がある。^[17] 3つの主要な当事者は、英国、フランス、米国であった。1920年代のほとんどの間、3か国の利益は概ね一致していた。米国とフランスの両国は、市場の力に逆らってポンドの価値を上げようとする英国の取り組みを支持した。協力は、特に英国のモンタギュー・ノーマンと米国のベンジャミン・ストロングの間の強い個人的な友情によって促進されたが、後者は1928年に早逝した。 1929年のウォール街大暴落の直後、フランスはポンドを価値の源泉として信用しなくなり、市場で大量に売却し始めた。英国の観点からは、フランスと米国の両国はもはや金本位制のルールに従っていなかった。フランスと米国は、金の流入によって通貨供給量を増やす代わりに（これは両国の経済を拡大させるが貿易黒字を減らすことになる）、流入を不胎化し、金の蓄えを築き始めた。これらの要因が1931年のスターリング危機の一因となり、同年9月に英国は大幅な切り下げを行い、ポンドを金本位制から外した。その後数年間、世界貿易は競争的な切り下げと報復関税によって混乱した。1930年代の通貨戦争は、1936年の三国通貨協定で終結したと一般に考えられている。^[17]^[22]^[23]^[24]^[25]^[26]

ブレトンウッズ時代

第二次世界大戦の終結から1971年頃まで、ブレトンウッズ体制の半固定為替レートは、競争的な通貨切り下げが選択肢にないことを意味していたが、これは制度設計者の設計目標の一つであった。さらに、この時期の世界経済成長は概して非常に高かったため、通貨戦争が可能であったとしても、その動機はほとんどなかった。^[27]

1973年から2000年

この期間を通じて、通貨戦争を許す条件がさまざまな時点で整っていたが、一般的に各国の優先事項は対照的であり、通貨戦争が勃発するほど同時に通貨切り下げを望む国の数は多くなかった。^[h]何度か、各国は通貨切り下げを引き起こさないように必死に試みていたが、むしろそれを阻止しようとしていた。つまり、各国は他国に対してではなく、自国通貨に望ましくない下方圧力をかけている市場の力に対して戦っていたのだ。例としては、暗黒の水曜日のときの英国や、 1997年のアジア危機のときのさまざまな虎経済が挙げられる。1980年代半ば、米国は大幅な通貨切り下げを望んだが、プラザ合意で他の主要経済国の協力を得ることができた。 1990年代に自由市場の影響が頂点に達すると、先進国、移行経済国、さらには新興経済国でさえも、自国の経済運営を市場に任せ、大幅な経常赤字を是正するためにも介入しないことが最善であるという考え方に移行した。^[i]^[27]

2000年から2008年

1997 年のアジア危機の間、いくつかのアジア諸国の外貨準備高が危機的に不足し、IMF からの厳しい条件を受け入れざるを得なくなり、資産の強制売却の低価格を受け入れることも多くなった。これにより新興国における自由市場思考への信頼は打ち砕かれ、2000 年頃からは一般的に介入して自国通貨の価値を低く抑えるようになった。^[j]これにより、輸出主導の成長戦略を追求する能力が高まり、同時に外貨準備高を積み上げてさらなる危機に対する防御力を高めた。通貨戦争は起こらなかった。なぜなら、全体として先進国がこの戦略を受け入れたためである。短期的には国民にいくらかの利益があり、国民は安価な輸入品を購入して物質的な生活水準の向上を享受できた。米国の経常収支赤字は大幅に拡大したが、2007年頃までは、当時の連邦準備制度理事会議長アラン・グリーンスパンや米国財務長官ポール・オニールなどの自由市場経済学者や政策立案者の間では、経常収支赤字は大きな懸念材料ではないという見解が一致していた。^[29]

これは国民の懸念がなかったというわけではない。例えば2005年までに、米国の企業幹部や労働組合、中級政府高官らが、中国による不公平な貿易慣行について声を上げていた。^[30]

マイケル・P・ドゥーリー、ピーター・M・ガーバー、デイヴィッド・フォルカーツ・ランダウなどの経済学者は、新興国と米国の新たな経済関係を「ブレトンウッズII」と表現した。^[31]^[32]

2009年以降の競争的な通貨切り下げ

2009年までに、通貨戦争に必要な条件の一部が再燃し、深刻な経済不況により、その年の世界貿易は約12％減少した。先進国の間では、自国の赤字の大きさに対する懸念が広まり、新興国に同調して、輸出主導の成長を理想的な戦略と見なすようになった。2009年3月、国際協力が2009年のG20ロンドンサミットでピークに達する前でさえ、経済学者のテッド・トルーマンは、競争的通貨切り下げの危険性を最初に警告した一人となった。彼はまた、 「競争的非増価」というフレーズを生み出した。^[33]^[34]^[35]

2010年9月27日、ブラジルのグイド・マンテガ財務大臣は、世界は「国際通貨戦争の真っ只中にある」と発表した。^[36]^[37]ファイナンシャル・タイムズのアラン・ビーティーやテレグラフのアンブローズ・エバンス・プリチャードなど、多くの金融ジャーナリストがマンテガの見解に同意した。ジャーナリストは、マンテガの発表を、中国、日本、コロンビア、イスラエル、スイスなど、為替レートの切り下げを求める様々な国による最近の介入と関連付けた。^[38]^[39]^[40]^[41]^[42]

ゴールドマン・サックスのジム・オニールなどの他のアナリストは、通貨戦争の恐れは誇張されていると主張した。^[43] 9月には、当時のIMF専務理事ドミニク・ストロスカーンや米国財務長官ティム・ガイトナーなどの上級政策担当者が、真の通貨戦争勃発の可能性は低いと述べたと報じられた。しかし、10月初旬には、ストロスカーンは通貨戦争のリスクは現実のものであると警告していた。彼はまた、通貨評価をめぐる紛争の根本的な原因となり得る貿易不均衡の解決にIMFが貢献できると示唆した。ストロスカーン氏は、通貨を武器として使うことは「解決策ではなく、非常に悪い状況につながる可能性さえある。世界的問題に対する国内解決策はない」と述べた。^[44]

量的緩和政策を理由に米国と中国にかなりの注目が集まっていた。^[45]^[46] 2009年と2010年の大半、中国は米国から人民元の切り上げを認めるよう圧力を受けていた。2010年6月から10月にかけて中国は2%の切り上げを認めたが、西側諸国の観測筋は中国が介入を緩めるのは強い圧力を受けた時だけだと懸念していた。固定相場制は6月のG20会議直前まで廃止されず、その後人民元は約1%切り上がったが、その後ゆっくりと切り下げられ、9月に米国からのさらなる圧力を受けて、切り上げを強制する措置を議論する9月の米議会公聴会直前に、人民元は再び比較的急激に切り上がった。^[47]

ロイター通信は、中国と米国の両国が通貨戦争で「勝利」し、自国通貨を抑制しながらユーロ、円、そして多くの新興国の通貨の価値を押し上げていると報じた。^[48]

フィナンシャル・タイムズの経済論説委員であるマーティン・ウルフは、近年圧倒的に最大の通貨切り下げ競争を実践してきた中国に対して、西側諸国がより対決的なアプローチを取ることには利点があるかもしれないと示唆した。しかし彼は、貿易戦争を引き起こす可能性のある保護主義的措置を使用するよりも、欧州政策研究センター所長のダニエル・グロスが以前に示唆したように、中国が人民元をさらに切り下げるために外国資産を購入するのを防ぐため、中国に対して的を絞った資本規制を使用する方がよい戦術だと助言した。^[49]^[50]

対照的な見解が10月19日に発表され、中国の経済学者黄一平の論文では、米国は日本との前回の「通貨戦争」に勝てなかった^[k]し、中国に対して勝つ可能性はさらに低いと主張し、2010年11月のG20ソウルサミットではより広範な「構造調整」に焦点を当てるべきだと主張した^[51]。

2010年のG20ソウルサミットでは通貨戦争と不均衡に関する議論が中心となったが、問題解決にはほとんど進展がなかった。^[52]^[53]^[54]^[55]^[56]

2011年上半期、アナリストや金融報道では通貨戦争は終結したか、少なくとも小休止に入ったと広く報道されたが^[57]^[58]^[59]^{[60] 、2011年7月にグイド・マンテガは}フィナンシャル・タイムズに対し、紛争はまだ続いていると語った^{[61] 。}

8月初旬に世界経済の見通しに対する投資家の信頼が落ちたため、ブルームバーグは通貨戦争が新たな段階に入ったと示唆した。これは、米国による第3弾の量的緩和の可能性と、8月最初の3日間にスイスと日本が自国通貨の価値を押し下げるために介入するという新たな議論に続くものであった。^[62]^[63]

9月、ブラジルのジルマ・ルセフ大統領は、第66回国連討論会の開会演説やフィナンシャル・タイムズ紙の記事の中で、変動相場制の導入や主要経済国間の協力と連帯の強化によって通貨戦争を終わらせ、各国が自国の利益を追求するのではなく、すべての国にとって利益となる為替レート政策を設定するよう求めた。^[64]^[65]

2012年3月、ルセフ大統領は、ブラジルは依然として通貨に対する望ましくない上昇圧力にさらされていると述べ、財務大臣のグイド・マンテガ氏は、ブラジルはもはや「愚か者」を演じず、他国が競争的な通貨切り下げを許すことはないと述べ、レアルのさらなる上昇を抑えることを目的とした新たな措置を発表した。 [ ^66] しかし、6月までにレアルはドルに対してピークから大幅に下落し、マンテガ氏は通貨切り上げ抑制策を緩和し始めることができた。 ^[67]

2013年の通貨戦争

2013年1月中旬、日本の中央銀行は、円安につながる可能性のある無制限の債券購入プログラムを開始する意向を示しました。その結果、通貨戦争の新たな一巡の危険性について、短期間ではありましたが強い警戒感が高まりました。

多数の中央銀行幹部や財務大臣が公に警告を発したが、最初に警告を発したのはロシア中央銀行の第一副総裁アレクセイ・ウリュカエフであった。その後、韓国の財務大臣パク・ジェワンやドイツ連邦銀行総裁イエンス・ワイドマンなど多くの人物がこれに加わった。ワイドマンは、2009年から2011年にかけての介入は通貨切り下げ競争となるほど激しいものではなかったが、真の通貨戦争が現実のものとなり得るとの見解を示した。^[68]日本の甘利明経済産業大臣は、日本銀行の国債購入プログラムはデフレ対策を意図したものであって、円安を意図したものではないと述べている。^[69]

2月初旬、マリオ・ドラギECB総裁は、QEのような金融緩和政策は意図的に通貨切り下げを引き起こすために実施されたものではないことに同意した。しかし、ドラギ総裁の声明は、ユーロが引き続き上昇し、ユーロの価値が大幅に下落した場合にはECBが行動を起こす可能性があることを示唆した。^[70] 2月中旬のG7声明は、通貨戦争を回避するという先進国のコミットメントを確認した。当初、市場はこれを日本の行動の是認と解釈したが、その後の説明では、米国は日本に言葉遣いをトーンダウンさせ、具体的にはQEのような政策を円切り下げの明確な希望と結び付けないようにしてほしいと考えていることが示唆された。^[71]ほとんどの評論家は、新たな競争的な通貨切り下げが起これば世界経済に有害であると主張している。しかし、一部のアナリストは、日本の計画された行動は世界の他の国々の長期的な利益になる可能性があると述べている。経済学者のバリー・アイケングリーンは、2010年から2011年の事件のときと同様に、たとえ他の多くの国が自国通貨に対して介入し始めたとしても、その効果は半協調的な世界的金融拡大に類似するため、世界経済の成長を後押しする可能性があると示唆している。他のアナリストは戦争勃発のリスクについて懐疑的な見方を示しており、ブラウン・ブラザーズ・ハリマンの主任通貨ストラテジスト、マーク・チャンドラーは「本当の通貨戦争が起こる可能性は低い」と助言している。^[72]^[73]^[74]^[75]

2月15日、モスクワで開催されたG20財務相・中央銀行総裁会議で発表された声明では、日本は計画中の金融政策について国際的な批判を受けることはないと断言された。米連邦準備制度理事会（FRB）のベン・バーナンキ議長も賛同した発言の中で、IMFのクリスティーヌ・ラガルド専務理事は、通貨戦争の可能性に関する最近の懸念は「誇張されている」と述べた。^[76] ポール・クルーグマンは、中央銀行の非伝統的な金融政策は、通貨戦争ではなく、成長を促進するための共通の懸念として理解するのが最善であるというアイケングリーンの見解に同調している。ゴールドマン・サックスのストラテジスト、カマクシャ・トリベディは、株価の上昇は、市場参加者が中央銀行の行動は通貨の競争的切り下げではなく金融緩和として理解するのが最善であると一般的に同意していることを意味していると示唆している。しかし、他のアナリストは、通貨評価をめぐる緊張が続いており、通貨戦争、さらには貿易戦争が依然として大きなリスクであると主張し続けている。ニュージーランド、スイス、中国などの中央銀行関係者は、自国通貨に対するさらなる介入の可能性について新たな声明を出している。^[77]^[78]^[79]^[80]

RBSの通貨戦略家が、各国の介入の可能性を採点し、自国通貨を弱める相対的な意図とその実行能力を測定した分析を発表した。評価は、国の経済の開放度、輸出の伸び、実質実効為替レート（REER）評価、および経済にダメージを与えることなく自国通貨を弱める余地に基づいている。2013年1月現在^[update]、インドネシア、タイ、マレーシア、チリ、スウェーデンは介入の意思と能力が最も高く、英国とニュージーランドは最も低い。^[81]

2013年3月から、通貨戦争のさらなる勃発に対する懸念は薄れたが、11月には複数のジャーナリストやアナリストが新たな勃発の可能性を警告した。緊張の主な原因は再び移り、今度は米国対中国やユーロ圏対日本ではなく、米国対ドイツとなった。10月下旬、米国財務省当局者は、ドイツが過度に大きな経常収支黒字を抱え、世界経済の足かせになっていると批判していた。^[82] ^[83]

2015年の通貨戦争

2015年1月、欧州中央銀行は月額600億ユーロの量的緩和プログラムを開始した。ユーロの価値を下げることはプログラムの公式目標ではなかったが、特にFX市場で働くアナリストの間では、新しい量的緩和は通貨戦争の激化を意味するとの憶測が広がっていた。例えば、バンク・オブ・アメリカ・メリルリンチのマネージングディレクターであるデビッド・ウーは、市場参加者の間では、各国が密かに通貨戦争を行っているとの「コンセンサスが高まっている」と述べた。しかし、フィナンシャル・タイムズの社説は、通貨戦争に関するレトリックは再び誤ったものだと主張した。^[84]^[85]

2015年8月、中国は前月の輸出が-8.3%と弱含んだこともあり、人民元を3%弱切り下げた。^[86] 輸出の落ち込みは、日本やドイツなど他の主要輸出国に対する競争力の低下が原因。日本やドイツでは前回の量的緩和政策で人民元が大幅に切り下げられた。これにより、ベトナムドンやカザフスタンテンゲなどアジア通貨の新たな切り下げが始まった。^[87]

1932年と21世紀の通貨戦争の比較

ドロシア・ラング作*「移民の母」*（1936年）。7人の子供を持つ32歳の農場労働者を描いたこの肖像は、逆境に対する反抗を象徴する象徴的な写真となった。通貨戦争は、1930年代の大恐慌による世界的な経済的困難の一因となった。

1930 年代も、2009 年に始まった競争的な通貨切り下げの勃発も、世界経済の低迷期に起きた。2010 年代との重要な違いは、金融市場がより洗練されているため、国際トレーダーは為替レートの変動に対するエクスポージャーをはるかにうまくヘッジできるということだ。2 つ目の違いは、後者の時期の通貨切り下げは、直接介入の場合は外貨購入のために通貨を発行し、量的緩和の場合は国内経済に注入するために通貨を発行することで、各国が通貨供給を拡大したことが常に原因だったことだ。すべての国が同時に通貨切り下げを試みれば、為替レートへの正味の影響は相殺され、為替レートはほぼ変わらない可能性があるが、介入による拡大効果は残る。協調的な意図はないが、バークレーのバリー・アイケングリーンやゴールドマン・サックスのドミニク・ウィルソンなど一部の経済学者は、正味の影響は半協調的な金融拡大に似ており、世界経済を助けるだろうと示唆している。^[39]^[88]^{[l]しかし、}国連貿易開発会議（UNCTAD）のジェームズ・ザンは2010年10月に、為替レートの変動により企業が国際投資を縮小し始めていると警告した。^[89]

デイリー・テレグラフ紙のアンブローズ・エバンス＝プリチャード氏は、2010年の状況を1930年代の通貨戦争と比較し、新たな通貨戦争は貿易赤字に苦しむ国々にとって有益かもしれないと示唆した。彼は、1930年代には、競争的な通貨切り下げが始まると大きな打撃を受けたのは大きな黒字を抱えた国々だったと指摘した。また、過度に対立的な戦術は、世界の準備通貨としてのドルの地位を傷つけ、米国に逆効果をもたらす可能性があると示唆した。^[90]

ベン・バーナンキ米連邦準備制度理事会議長も、フランスとアメリカによる金の流入の不胎化に言及し、戦間期の競争的通貨切り下げとの比較を行った。この不胎化は両国が巨額の貿易黒字を維持するのに役立ったが、貿易相手国にデフレ圧力をもたらし、大恐慌の一因となった。バーナンキは、1930年代の例は「輸出主導の成長の追求は、その戦略が世界経済の成長と安定に与える影響を考慮しなければ、最終的には成功しない」ことを示唆していると述べた。^[91]

2013年2月、フィナンシャル・タイムズのギャヴィン・デイヴィスは、1930年代と21世紀の流行の主な違いは、前者では国々の間での報復が通貨切り下げではなく輸入関税の引き上げによって行われ、国際貿易に大きな混乱をもたらす傾向があることだと強調した。^[26]^[92]

その他の用途

「通貨戦争」という用語は、通貨切り下げ競争とは関係のない意味で使用されることもあります。

2007年に中国の経済学者宋鴻兵が著した『通貨戦争』では、この用語は多少逆の意味で使われることがあり、悪徳銀行家が新興市場国に融資し、その後新興国の政府の意に反して通貨の価値を下げようとすることでその国の通貨に対して投機する行為を指している。^[m]^[93]

ジョン・クーリーは同名の別の本の中で、この用語を、国家の通貨当局が自国の通貨を偽造者から守るための努力を指して使用している。偽造者は単なる犯罪者であれ、自国の政府の意に反して通貨を切り下げて過剰なインフレを引き起こそうとする外国政府の代理人であれ同じである。^[94]

ジム・リカードは、2011年の著書「通貨戦争：次なる世界危機の形成」で、FRBが経済成長を支えようとする試みの結果は、アメリカの国家安全保障にとって壊滅的なものになり得ると主張している。^[95]リカードの著書は主に通貨戦争を競争的な通貨切り下げとして扱っているが、この用語をより広い定義で使用し、インフレを引き起こす政策を通貨戦争と分類している。このような政策は、金銭的資産を持つ者に対して持たない者を優遇する比喩的な戦争と見ることができるが、インフレ上昇による国際貿易への影響が通貨切り下げによって相殺されない限り、インフレ政策は国の輸出の外国に対する競争力を低下させる傾向がある。 ^[26]パブリッシャーズ・ウィークリー誌はこの本の書評で次のように述べている。「リッカーズの最初の本は、彼の貢献と、その後応用物理学研究所の戦争分析研究所で行われた2日間の戦争ゲームシミュレーションの成果である。彼は、米国に対する金融攻撃がドルへの信頼を破壊する可能性があると主張している。リッカーズの見解では、ドルへの信頼を低下させるFRBの量的緩和政策は、世界の金融市場の混乱につながる可能性がある。」^[96] カーカス・レビュー誌は次のように述べている。「リッカーズ氏の見解では、世界は現在、通貨切り下げ競争に基づく第三次通貨戦争（「第三次通貨戦争」）を経験している。第三次通貨戦争は1960年代から70年代に起こり、ニクソン大統領がドルを金本位制から外す決定を下して頂点に達した。第三次通貨戦争は第一次世界大戦に続き、1923年のドイツのハイパーインフレーションと1933年のルーズベルト大統領による金に対するドルの切り下げを含む。リッカーズ氏は、通貨切り下げ競争は底辺への競争であり、したがって一種の戦争の手段であることを証明している。リッカーズ氏によると、第三次通貨戦争は連邦準備制度理事会の量的緩和政策を特徴としており、同氏はこれを、他国を犠牲にして達成された通貨切り下げ、マイナス金利、景気刺激策に関する「広範な理論的研究」の結果であるとしている。同氏は、ドルの継続的な切り下げと切り下げが最終的に崩壊につながるという見解を示しており、その崩壊は、通貨切り下げ、マイナス金利、景気刺激策を通じて起こると主張している。価値のないインフレした金融商品の広範な放棄。リッカーズはまた、さまざまな通貨間の協力、世界中央銀行の出現、緊急権限に基づく法的体制による米国の金本位制への強制的な復帰など、将来の可能性のあるシナリオを提示している。著者は、これらの問題は政策と選択の問題であり、異なる可能性があることを強調している。" ^[97]

歴史的には、この用語は日中戦争に至るまでの数年間、アジアの一部で優先通貨として使用される通貨をめぐる日本と中国の競争を指すために使われてきました。^[98]

参照

注釈と引用

注記

^ 実際には、これは主に他の通貨建ての国債などの資産を購入することを意味します。
^ 量的緩和を広範囲に実施するには、米国、日本、英国、ユーロ圏のように準備通貨を持つことが有益である。そうでなければ、市場投機家が国にとって有益でないほどの暴走的な通貨切り下げを引き起こすリスクがある。
^ 理論的には、お金は全国民に分配できるが、実際には、新しいお金は金融機関から資産を購入するために使われることが多い。その考え方は、余分なお金が銀行のバランスシートを回復するのに役立ち、それがそこから必要とされる経済の他の分野に流れ、支出と投資を増やすというものだ。しかし、2010年11月現在、量的緩和を実施した国々では信用供給が依然として逼迫しており、お金が銀行から経済の他の部分に自由に流れていないことを示唆している。
^ ただし、必ずしも均等というわけではない。20 世紀半ばから 21 世紀初頭にかけて、各国はドルに対して特に切り下げを行うことが多かったため、切り下げた通貨はすべての通貨に対する為替レートを低下させる一方で、世界平均に対するそれに応じた上昇は、主にドルと現在ドルペッグ制を採用している通貨に限定される可能性がある。さらに複雑なのは、ドルは外国為替の日々の膨大なフローの影響を受けることが多く、小さな切り下げによる上昇が他の取引によって相殺される可能性があることである。
^ 17 世紀と 18 世紀に世界貿易が大幅に拡大したにもかかわらず。
^ しかし、重商主義国家が貿易収支の悪化を是正しようとする場合、最後の手段として通貨切り下げが行われることもある。例えばケインズの『一般理論』第23章を参照。
^ これは、通貨切り下げを好んだ英国の労働者や実業家の利益に反するものであったが、金融部門の利益にはかなうものであり、政府はまた、他の多くの国がポンドを準備通貨として使用し、その価値を維持すると英国に信頼を寄せていたため、ポンドの価値を回復する義務があるという道徳的議論に影響されていた。
^ ただし、一部の評論家は、ニクソンショックは部分的には通貨戦争の一環であり、またプラザ合意に至るまでの数ヶ月間に米国が及ぼした圧力でもあったと主張している。
^ 発展途上国は輸出主導の成長を追求するよう奨励されていた（ワシントン・コンセンサス参照）。
^ 1980年代からすでに通貨切り下げが進められていたが、1999年以降は発展途上国全体で経常収支が赤字から黒字に転じ、それが一般的になった。^[28]
^ 黄氏は、1980年代の米ドルと日本円の相対的価値をめぐる意見の対立を通貨戦争と分類しているが、その用語はその時期には広く使われていなかった。
^ すべての経済学者が、たとえ協調されたとしてもさらなる拡張政策が役立つことに同意しているわけではなく、過剰なインフレを引き起こすのではないかと懸念する人もいる。
^ この本も続編の『通貨戦争2』も英語版はまだ発売されていないが、中国と東南アジアではベストセラーとなっている。

引用

^ クーパー 1971、p.3
^ カーシュナー 2002、p.264
^ オーウェン 2005、p.3
^ 最近の通貨切り下げが輸出業者にはあまり役立たないことを述べた 2018 年の FT の記事も参照してください。
^ スロマン 2004、965–1034 ページ
^ ウルフ 2009、56、57 ページ
^ オーウェン 2005、pp. 1–5、98–100より
^ ウィルモット 2007、10 ページ
^ ブルダ 2005、248、515、516 ページ
^ ジェームズ・マッキントッシュ（2010年9月28日）「通貨戦争」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月11日閲覧。
^ Gavyn Davies (2010年10月4日). 「QE2の世界的影響」.フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月4日閲覧。
^ アラン・ビーティー、ケビン・ブラウン、ジェニファー・ヒューズ（2010年11月4日）。「FRBの6000億ドルの金融緩和に対する反発」フィナンシャル・タイムズ。 2010年11月8日閲覧。
^ アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年11月1日）「QE2は通貨戦争のリスクとドル覇権の終焉」デイリー・テレグラフ。ロンドン。 2010年11月1日閲覧。
^ マイケル・フォーサイス（2010年11月8日）。「中国、FRBの金融緩和で世界に「ホットマネー」が流入する可能性あり」ブルームバーグLP 2010年11月9日閲覧。
^ アラン・ビーティー、キャサリン・ヒル、ラルフ・アトキンス（2010年11月7日）。「アジア、米国の立場に対する批判を和らげる」フィナンシャル・タイムズ。2010年11月8日閲覧。
^ Ed Luce、James Lamont (2010年11月8日)。「オバマ大統領、G20を前にQE2を擁護」 Financial Times 。 2010年11月8日閲覧。
^ abc Joshua E Keating (2010年10月14日). 「通貨戦争はなぜ始まるのか」. Foreign Policy 誌. 2011年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月21日閲覧。
^ フィリップ・コガン編 (2011)。「passim、特に序文を参照」。紙の約束: お金、負債、そして新世界秩序。アレン・レーン。ISBN 978-1-84614-510-0。
^ レイヴンヒル 2005、p.7
^ レイブンヒル 2005、7–22、177–204
^ ロザームンド 1996、6-7 ページ
^ レイブンヒル 2005、pp. 9–12、177–204
^ マンデル 2000、284 ページ
^ アハメッド 2009、特にchp1; 240、319–321ページ。 ch1～11
^ Olivier Accominotti (2011年4月23日). 「中国の症候群：歴史的観点から見た「ドルの罠」」Voxeu.org . 2011年4月27日閲覧。
^ abc Gavyn Davies (2013年2月3日). 「通貨戦争を恐れているのは誰か?」.フィナンシャル・タイムズ. 2013年2月4日閲覧。
^ ab Ravenhill 2005、pp. 12–15、177–204
^ ウルフ 2009、31-39ページ
^ ラインハート 2010、208～212ページ
^ ヒューズ、ニール・C.（2005年7月1日）。「中国との貿易戦争」。フォーリン・アフェアーズ。 2010年12月27日閲覧。
^ Dooley, Michael P.; Folkerts‐Landau, David; Garber, Peter (2004). 「復活したブレトンウッズ体制」. International Journal of Finance and Economics . 9 (4): 307–313. doi :10.1002/ijfe.250. hdl : 10.1002/ijfe.250 .
^ Dooley, Michael P.; Folkerts-Landau, David; Garber, Peter (2009 年 2 月)。「ブレトンウッズ II は依然として国際通貨システムを定義している」。NBER ワーキングペーパー。全米経済研究所。
^ ブラウン 2010、229 ページ
^ ティム・ガイトナー（2010年10月6日）。「ガイトナー財務長官、IMF・世界銀行年次総会について語る」。米国財務省。2011年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年12月27日閲覧。
^ テッド・トルーマン（2009年3月6日）「G20へのメッセージ：SDRが最善の答え」Voxeu.org 。 2010年12月27日閲覧。
^ マーティン・ウルフ（2010年9月29日）「通貨衝突、新たな隣人乞食時代」フィナンシャル・タイムズ。 2010年9月29日閲覧。
^ ティム・ウェッブ（2010年9月28日）「世界は『国際通貨戦争』に巻き込まれる」ガーディアン紙、ロンドン。 2010年12月27日閲覧。
^ サンパウロのジョナサン・ウィートリーとロンドンのピーター・ガーナム（2010年9月27日）。「ブラジル、通貨戦争の警戒に」フィナンシャル・タイムズ。 2010年9月29日閲覧。
^ a b アラン・ビーティー (2010 年 9 月 27 日)。「敵対行為が隠れた通貨戦争へとエスカレート」フィナンシャル・タイムズ。2010年9 月 29 日閲覧。
^ アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年9月29日）「世界通貨戦争の激化に伴い資本規制に注目」デイリー・テレグラフ、ロンドン。 2010年9月29日閲覧。
^ 西側諸国が新興国の「スーパーバブル」を膨らませる。フィナンシャル・タイムズ。2010年9月29日。 2010年9月29日閲覧。
^ ラッセル・ホッテン (2010年10月7日). 「通貨戦争が世界経済回復を脅かす」BBC . 2010年11月17日閲覧。
^ ジム・オニール（経済学者）（2010年11月21日）。「通貨戦争の神話を終わらせる時が来た」フィナンシャル・タイムズ。2015年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月14日閲覧。
^ 「IMFの支援により通貨緊張は緩和される可能性があるとストロスカーン氏は語る」ブルームバーグLP 2010年10月9日。 2010年12月27日閲覧。
^ 「『通貨戦争』が国際経済回復を妨げる可能性」新華社2010年10月17日。2010年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月27日閲覧。
^ Bagchi, Indrani (2010年11月14日). 「米中通貨戦争は権力闘争」. The Times of India . 2010年12月27日閲覧。
^ ジェームズ・マッキントッシュ（2010年9月27日）。「中国の外貨政策を支える資金力」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月11日閲覧。
^ 「通貨戦争に勝つのは誰か？」ロイター2010年10月11日。2011年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月9日閲覧。
^ マーティン・ウルフ（2010年10月5日）「頑固な中国との通貨戦争にどう立ち向かうか」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月6日閲覧。
^ Daniel Gros (2010年9月23日). 「中国とのゲームで資本の競争条件を平等にする方法」. CEPS . 2010年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月6日閲覧。
^ Yiping Huang (2010年10月19日). 「米国が勝てない通貨戦争」Voxeu.org . 2010年12月27日閲覧。
^ クリス・ジャイルズ、アラン・ビーティー、クリスチャン・オリバー（ソウル、2010年11月12日）。「G20は貿易と通貨に関して米国を避けている」フィナンシャル・タイムズ。 2010年11月12日閲覧。
^ エヴァン・ラムスタッド（2010年11月19日）「分裂した首脳会談で米国は拒絶される」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2010年11月13日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ モハメド・A・エル・エリアン（2010年11月17日）「グローバル協議が行き詰まった3つの理由：モハメド・A・エル・エリアン」ブルームバーグLP 2010年11月19日閲覧。
^ マイケル・フォーサイス、ジュリアンナ・ゴールドマン（2010年11月12日）。「オバマ大統領、G20諸国が中国を非難の矛先を向けた後、人民元批判を強める」ブルームバーグLP 2010年11月19日閲覧。
^ アンドリュー・ウォーカー他BBCスタッフ（2010年11月12日）。「G20、米中通貨問題に取り組む」BBC 。 2010年11月17日閲覧。
^ 「インフレとの戦いで通貨戦争は後退、新興国市場が勝利」ブルームバーグ LP 2011年2月28日。 2010年4月12日閲覧。
^ スティーブ・ジョンソン（2011年3月6日）「通貨戦争は終わったと判断」フィナンシャル・タイムズ。 2011年5月13日閲覧。
^ Stefan Wagstyl (2011年4月13日). 「新興国でインフレが起こり、通貨戦争は衰退」フィナンシャル・タイムズ。 2011年4月16日閲覧。
^ アラン・ビーティー (2011年5月13日). 「通貨戦争が静まり、大物政治家の発言力は低下」フィナンシャル・タイムズ. 2011年5月13日閲覧。
^ クリス・ジャイルズ、ジョン・ポール・ラスボーン（2011年7月7日）。「ブラジル、通貨戦争はまだ終わっていないと語る」フィナンシャル・タイムズ。2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月7日閲覧。
^ シャミム・アダム（2011年8月4日）「連邦準備制度理事会による金融緩和の可能性が高まる中、通貨介入が復活」ブルームバーグLP 2011年8月4日閲覧。
^ Lindsay Whipp (2011年8月4日). 「日本が介入し円安を強制」.フィナンシャル・タイムズ. 2011年8月4日閲覧。
^ ジルマ・ルセフ（2011年9月21日）「2011年ジルマ・ルセフ国連総会開会声明」国連。 2011年9月27日閲覧。
^ ジルマ・ルセフ（2011年9月21日）「通貨戦争を終わらせる時が来た / ブラジルは通貨操作国に対して反撃するだろう」フィナンシャル・タイムズ。 2011年9月27日閲覧。
^ サマンサ・ピアソン (2012年3月15日). 「ブラジル、新たな『通貨戦争』攻勢を開始」.フィナンシャル・タイムズ. 2012年3月23日閲覧。
^ アラン・ビーティー、リチャード・マクレガー（2012年6月17日）。「G20の通貨戦争は冷え込む」フィナンシャル・タイムズ。 2012年6月18日閲覧。
^ 「イエンス・ワイドマン、通貨戦争のリスクを警告」デイリー・テレグラフ。ロイター。2013年1月21日。 2013年1月28日閲覧。
^ ジェフ・ブラック、ゾーイ・シュネーワイス（2013年1月28日）。「人民元が『均衡』に近づく中、易氏、通貨戦争を警告」ブルームバーグLP 2013年1月29日閲覧。
^ Michael Steen、Alice Ross (2013年2月7日)。「ドラギ氏の発言で通貨戦争への懸念が高まる」フィナンシャル・タイムズ。2013年2月9日閲覧。
^ ロビン・ハーディング（2013年2月13日）「通貨の茶番劇が日米の対立を暴く」フィナンシャル・タイムズ。 2013年2月14日閲覧。
^ ケリー・ホランド (2013年1月24日). 「通貨戦争？まだ始まったばかり、専門家が語る」CNBC . 2013年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月28日閲覧。
^ Mohamed A. El-Erian (2013年1月24日). 「通貨戦争は世界経済に永続的なダメージを与える可能性がある」. The Guardian . 2013年1月28日閲覧。
^ Peter Koy (2013年1月24日). 「日本の『通貨戦争』の驚くべき利点」. Bloomberg LP 2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月28日閲覧。
^ ニール・ファーガソン（2013年1月25日）「通貨戦争は静かに戦うのが最善」フィナンシャル・タイムズ。 2013年1月28日閲覧。
^ ロンドンのアリス・ロス、モスクワのチャールズ・クローバー、ワシントンのロビン・ハーディング（2013年2月15日）。「G20財務長官、日本への批判を強める」フィナンシャル・タイムズ。 2013年2月17日閲覧。
^ クリスティン・アキノ、キャンディス・ザカリアズ（2013年2月20日）。「ウィーラー氏がニュージーランドドルについて警告、通貨レトリックがヒートアップ」ブルームバーグLP 2013年2月24日閲覧。
^ Peter Koy (2013年3月4日). 「ブラジルが降伏し、通貨戦争が景気刺激戦争に転じる」Bloomberg LP 2013年3月7日閲覧。
^ Humayun Shahryar (2013年2月19日). 「ゲスト投稿: 通貨戦争は忘れてください。私たちは貿易戦争の真っただ中です」.フィナンシャル・タイムズ. 2013年3月7日閲覧。
^ Louisa Peacock (2013年3月2日). 「ジェンス中国は通貨戦争に『完全準備』」デイリー・テレグラフ. 2013年3月7日閲覧。
^ Peter Garnham (2013年1月16日). 「通貨戦争：便利なガイド」. Euromoney .
^ ジェームズ・マッキントッシュ（2013年11月1日）「ドイツ、通貨戦争に対する米国の怒りを感じている」フィナンシャル・タイムズ。 2013年11月11日閲覧。
^ エマ・チャールトン、ジョン・デトリクシー（2013年11月11日）。「中央銀行が新たな緩和策を講じる中、最底辺争いが再開：通貨」ブルームバーグLP 2013年11月11日閲覧。
^ 社説（2015年1月23日）。「偽りの通貨戦争に敵対行為は必要ない」（（登録が必要））。フィナンシャル・タイムズ。 2015年2月12日閲覧。
^ David Keohane (2015年2月5日). 「All currency war, all the time」（(登録が必要)） . Financial Times . 2015年2月12日閲覧。
^ 「中国の切り下げで通貨戦争の影が浮上」フィナンシャル・タイムズ、2015年8月11日。
^ 「カザフスタンとベトナムの通貨が弱まる」フィナンシャル・タイムズ、2015年8月19日。
^ アラン・ビーティー (2010年10月11日). 「G20通貨をめぐる殴り合いが町に押し寄せる」.フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月13日閲覧。
^ ジョナサン・リン（2010年10月14日）「UPDATE 2-通貨戦争リスクが投資回復を脅かす-国連」ロイター。 2011年4月21日閲覧。
^ アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年10月10日）。「他のすべてが失敗した場合、通貨戦争は必要」デイリー・テレグラフ。ロンドン。 2010年10月13日閲覧。
^ スコット・ランマン（2010年11月19日）「バーナンキは海外では金融刺激策を擁護する一方、中国では立場を逆転」ブルームバーグLP 2010年11月29日閲覧。
^ バリー・アイケングリーンとダグラス・アーウィン（2009年7月3日）。「大恐慌における保護主義への傾斜：誰が、なぜそれに屈したのか？」（PDF）。NBER 。ダートマス大学。 2012年7月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年2月4日閲覧。
^ マクレガー、リチャード（2007年9月25日）。「中国人は陰謀論を信じ込む」。2009年3月29日閲覧。
^ ジョン・クーリー(2008)。通貨戦争。コンスタブル。ISBN 978-1-84529-369-7。
^ ジム・リッカーズ(2011)。『通貨戦争：次なる世界危機の誕生』。スマン・ポートフォリオ/ペンギン。ISBN 978-1-59184-449-5。
^ http://www.publishersweekly.com/9781591844495 通貨戦争のレビュー、Publishers Weekly。2011年10月24日
^ http://www.kirkusreviews.com/book-reviews/james-rickards/currency-wars-next-global-crisis/ カーカスレビュー：通貨戦争：次なる世界危機の形成、2011年10月15日。
^ シグル・アキタ、ニコラス・J・ホワイト（2009年）。1930年代と1950年代のアジアの国際秩序。アッシュゲート。284ページ。ISBN 978-0-7546-5341-7。

参考文献

アハメド、リアカット（2009年）。『Lords of Finance』。WindMill Books。ISBN 978-0-09-949308-2。
ブラウン、ゴードン（2010年）。『崩壊の向こう側』。サイモン＆シュスター。ISBN 978-0-85720-285-7。
Burda, Michael C. ; Wyplosz, Charles (2005).マクロ経済学: ヨーロッパのテキスト(第 4 版). Oxford University Press . ISBN 0-19-926496-1。
クーパー、リチャード・N.（1971年）。発展途上国における通貨切り下げ。プリンストン大学出版局。
ジョナサン・カーシュナー編（2002年）。『金融秩序：曖昧な経済、遍在する政治』コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-8840-0。
マンデル、ロバート A. 、クレッセ、アルマン (2000)。国際経済システムの安定装置としてのユーロ。シュプリンガー。ISBN 0-7923-7755-9。
オーウェン、ジェームズ R. (2005)。通貨切り下げと新興経済の輸出需要。アッシュゲート出版。ISBN 0-7546-3963-0。
ヘライナー、エアク、パウリー、ルイス W.、他 (2005)。レイヴンヒル、ジョン (編)。グローバル政治経済。オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-926584-4。
ラインハート、カルメン、ロゴフ、ケネス（2010年）。『This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly』、プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-19-926584-8。
ロザームンド、ディートマー（1996年）。『大恐慌の世界的影響 1929-1939 』。ラウトレッジ。ISBN 0-415-11819-0。
スロマン、ジョン（2004）。経済学。プレンティスホール。ISBN 0-7450-1333-3。
ウィルモット、ポール( 2007)。ポール・ウィルモットによる定量的ファイナンス入門。Wiley。ISBN 978-0-470-31958-1。
ウルフ、マーティン（2009年）。グローバル金融の修正。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-14277-8。

外部リンク

世界経済：さまざまな国際的視点を示す対決記事（フィナンシャル・タイムズ、2010年10月）
OECD のデータ視覚化。1990 年以降に不均衡がどのように発展したかを確認するには、ストーリータブで「経常収支の不均衡」を選択し、日付スライダーを動かします。( OECD 2010)
インテリジェンス・キャピタルの会長、エスワル・プラサド氏は、中国の為替レートが誤解を招くものである理由について、中国為替レートの上昇を主張する人たちは間違っていると示唆する別の見解を述べている（VoxEU、2010年4月）。
Q. 「通貨戦争」とは何か？ 2010年11月のG20サミット開催国である韓国のジャーナリストの視点。（韓国中央、2010年10月）
ブラジルの通貨戦争 - 「本当の」問題 - 南米の雑誌からの紹介記事 ( SoundsandColours.com、2010 年 10 月)
通貨戦争とは何か？BBCの紹介記事（2010 年 10 月）

[8] 実際には、これは主に他の通貨建ての国債などの資産を購入することを意味します。

[12] 量的緩和を広範囲に実施するには、米国、日本、英国、ユーロ圏のように準備通貨を持つことが有益である。そうでなければ、市場投機家が国にとって有益でないほどの暴走的な通貨切り下げを引き起こすリスクがある。

[13] 理論的には、お金は全国民に分配できるが、実際には、新しいお金は金融機関から資産を購入するために使われることが多い。その考え方は、余分なお金が銀行のバランスシートを回復するのに役立ち、それがそこから必要とされる経済の他の分野に流れ、支出と投資を増やすというものだ。しかし、2010年11月現在、量的緩和を実施した国々では信用供給が依然として逼迫しており、お金が銀行から経済の他の部分に自由に流れていないことを示唆している。

[20] ただし、必ずしも均等というわけではない。20 世紀半ばから 21 世紀初頭にかけて、各国はドルに対して特に切り下げを行うことが多かったため、切り下げた通貨はすべての通貨に対する為替レートを低下させる一方で、世界平均に対するそれに応じた上昇は、主にドルと現在ドルペッグ制を採用している通貨に限定される可能性がある。さらに複雑なのは、ドルは外国為替の日々の膨大なフローの影響を受けることが多く、小さな切り下げによる上昇が他の取引によって相殺される可能性があることである。

[23] 17 世紀と 18 世紀に世界貿易が大幅に拡大したにもかかわらず。

[25] しかし、重商主義国家が貿易収支の悪化を是正しようとする場合、最後の手段として通貨切り下げが行われることもある。例えばケインズの『一般理論』第23章を参照。

[26] これは、通貨切り下げを好んだ英国の労働者や実業家の利益に反するものであったが、金融部門の利益にはかなうものであり、政府はまた、他の多くの国がポンドを準備通貨として使用し、その価値を維持すると英国に信頼を寄せていたため、ポンドの価値を回復する義務があるという道徳的議論に影響されていた。

[35] ただし、一部の評論家は、ニクソンショックは部分的には通貨戦争の一環であり、またプラザ合意に至るまでの数ヶ月間に米国が及ぼした圧力でもあったと主張している。

[36] 発展途上国は輸出主導の成長を追求するよう奨励されていた（ワシントン・コンセンサス参照）。

[38] 1980年代からすでに通貨切り下げが進められていたが、1999年以降は発展途上国全体で経常収支が赤字から黒字に転じ、それが一般的になった。^[28]

[61] 黄氏は、1980年代の米ドルと日本円の相対的価値をめぐる意見の対立を通貨戦争と分類しているが、その用語はその時期には広く使われていなかった。

[100] すべての経済学者が、たとえ協調されたとしてもさらなる拡張政策が役立つことに同意しているわけではなく、過剰なインフレを引き起こすのではないかと懸念する人もいる。

[105] この本も続編の『通貨戦争2』も英語版はまだ発売されていないが、中国と東南アジアではベストセラーとなっている。

[1] クーパー 1971、p.3

[2] カーシュナー 2002、p.264

[3] オーウェン 2005、p.3

[4] 最近の通貨切り下げが輸出業者にはあまり役立たないことを述べた 2018 年の FT の記事も参照してください。

[5] スロマン 2004、965–1034 ページ

[6] ウルフ 2009、56、57 ページ

[Owen_2005_loc=_pp._1-5,_98-100-7] オーウェン 2005、pp. 1–5、98–100より

[9] ウィルモット 2007、10 ページ

[10] ブルダ 2005、248、515、516 ページ

[11] ジェームズ・マッキントッシュ（2010年9月28日）「通貨戦争」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月11日閲覧。

[QE_round2-14] Gavyn Davies (2010年10月4日). 「QE2の世界的影響」.フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月4日閲覧。

[15] アラン・ビーティー、ケビン・ブラウン、ジェニファー・ヒューズ（2010年11月4日）。「FRBの6000億ドルの金融緩和に対する反発」フィナンシャル・タイムズ。 2010年11月8日閲覧。

[16] アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年11月1日）「QE2は通貨戦争のリスクとドル覇権の終焉」デイリー・テレグラフ。ロンドン。 2010年11月1日閲覧。

[17] マイケル・フォーサイス（2010年11月8日）。「中国、FRBの金融緩和で世界に「ホットマネー」が流入する可能性あり」ブルームバーグLP 2010年11月9日閲覧。

[18] アラン・ビーティー、キャサリン・ヒル、ラルフ・アトキンス（2010年11月7日）。「アジア、米国の立場に対する批判を和らげる」フィナンシャル・タイムズ。2010年11月8日閲覧。

[ObamaDefends-19] Ed Luce、James Lamont (2010年11月8日)。「オバマ大統領、G20を前にQE2を擁護」 Financial Times 。 2010年11月8日閲覧。

[why-21] Joshua E Keating (2010年10月14日). 「通貨戦争はなぜ始まるのか」. Foreign Policy 誌. 2011年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月21日閲覧。

[22] フィリップ・コガン編 (2011)。「passim、特に序文を参照」。紙の約束: お金、負債、そして新世界秩序。アレン・レーン。ISBN 978-1-84614-510-0。

[24] レイヴンヒル 2005、p.7

[27] レイブンヒル 2005、7–22、177–204

[28] ロザームンド 1996、6-7 ページ

[29] レイブンヒル 2005、pp. 9–12、177–204

[30] マンデル 2000、284 ページ

[31] アハメッド 2009、特にchp1; 240、319–321ページ。 ch1～11

[dollar_trap-32] Olivier Accominotti (2011年4月23日). 「中国の症候群：歴史的観点から見た「ドルの罠」」Voxeu.org . 2011年4月27日閲覧。

[afraid-33] Gavyn Davies (2013年2月3日). 「通貨戦争を恐れているのは誰か?」.フィナンシャル・タイムズ. 2013年2月4日閲覧。

[Ravenhill_2005_loc=_pp._12-15,_177–204-34] Ravenhill 2005、pp. 12–15、177–204

[37] ウルフ 2009、31-39ページ

[39] ラインハート 2010、208～212ページ

[40] ヒューズ、ニール・C.（2005年7月1日）。「中国との貿易戦争」。フォーリン・アフェアーズ。 2010年12月27日閲覧。

[41] Dooley, Michael P.; Folkerts‐Landau, David; Garber, Peter (2004). 「復活したブレトンウッズ体制」. International Journal of Finance and Economics . 9 (4): 307–313. doi :10.1002/ijfe.250. hdl : 10.1002/ijfe.250 .

[42] Dooley, Michael P.; Folkerts-Landau, David; Garber, Peter (2009 年 2 月)。「ブレトンウッズ II は依然として国際通貨システムを定義している」。NBER ワーキングペーパー。全米経済研究所。

[43] ブラウン 2010、229 ページ

[44] ティム・ガイトナー（2010年10月6日）。「ガイトナー財務長官、IMF・世界銀行年次総会について語る」。米国財務省。2011年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年12月27日閲覧。

[45] テッド・トルーマン（2009年3月6日）「G20へのメッセージ：SDRが最善の答え」Voxeu.org 。 2010年12月27日閲覧。

[new_age-46] マーティン・ウルフ（2010年9月29日）「通貨衝突、新たな隣人乞食時代」フィナンシャル・タイムズ。 2010年9月29日閲覧。

[47] ティム・ウェッブ（2010年9月28日）「世界は『国際通貨戦争』に巻き込まれる」ガーディアン紙、ロンドン。 2010年12月27日閲覧。

[Brazil-48] サンパウロのジョナサン・ウィートリーとロンドンのピーター・ガーナム（2010年9月27日）。「ブラジル、通貨戦争の警戒に」フィナンシャル・タイムズ。 2010年9月29日閲覧。

[escalate-49] アラン・ビーティー (2010 年 9 月 27 日)。「敵対行為が隠れた通貨戦争へとエスカレート」フィナンシャル・タイムズ。2010年9 月 29 日閲覧。

[50] アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年9月29日）「世界通貨戦争の激化に伴い資本規制に注目」デイリー・テレグラフ、ロンドン。 2010年9月29日閲覧。

[51] 西側諸国が新興国の「スーパーバブル」を膨らませる。フィナンシャル・タイムズ。2010年9月29日。 2010年9月29日閲覧。

[52] ラッセル・ホッテン (2010年10月7日). 「通貨戦争が世界経済回復を脅かす」BBC . 2010年11月17日閲覧。

[53] ジム・オニール（経済学者）（2010年11月21日）。「通貨戦争の神話を終わらせる時が来た」フィナンシャル・タイムズ。2015年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月14日閲覧。

[54] 「IMFの支援により通貨緊張は緩和される可能性があるとストロスカーン氏は語る」ブルームバーグLP 2010年10月9日。 2010年12月27日閲覧。

[55] 「『通貨戦争』が国際経済回復を妨げる可能性」新華社2010年10月17日。2010年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月27日閲覧。

[powerStruggle-56] Bagchi, Indrani (2010年11月14日). 「米中通貨戦争は権力闘争」. The Times of India . 2010年12月27日閲覧。

[57] ジェームズ・マッキントッシュ（2010年9月27日）。「中国の外貨政策を支える資金力」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月11日閲覧。

[58] 「通貨戦争に勝つのは誰か？」ロイター2010年10月11日。2011年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月9日閲覧。

[59] マーティン・ウルフ（2010年10月5日）「頑固な中国との通貨戦争にどう立ち向かうか」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月6日閲覧。

[60] Daniel Gros (2010年9月23日). 「中国とのゲームで資本の競争条件を平等にする方法」. CEPS . 2010年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月6日閲覧。

[62] Yiping Huang (2010年10月19日). 「米国が勝てない通貨戦争」Voxeu.org . 2010年12月27日閲覧。

[shuns-63] クリス・ジャイルズ、アラン・ビーティー、クリスチャン・オリバー（ソウル、2010年11月12日）。「G20は貿易と通貨に関して米国を避けている」フィナンシャル・タイムズ。 2010年11月12日閲覧。

[64] エヴァン・ラムスタッド（2010年11月19日）「分裂した首脳会談で米国は拒絶される」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2010年11月13日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[65] モハメド・A・エル・エリアン（2010年11月17日）「グローバル協議が行き詰まった3つの理由：モハメド・A・エル・エリアン」ブルームバーグLP 2010年11月19日閲覧。

[66] マイケル・フォーサイス、ジュリアンナ・ゴールドマン（2010年11月12日）。「オバマ大統領、G20諸国が中国を非難の矛先を向けた後、人民元批判を強める」ブルームバーグLP 2010年11月19日閲覧。

[67] アンドリュー・ウォーカー他BBCスタッフ（2010年11月12日）。「G20、米中通貨問題に取り組む」BBC 。 2010年11月17日閲覧。

[68] 「インフレとの戦いで通貨戦争は後退、新興国市場が勝利」ブルームバーグ LP 2011年2月28日。 2010年4月12日閲覧。

[69] スティーブ・ジョンソン（2011年3月6日）「通貨戦争は終わったと判断」フィナンシャル・タイムズ。 2011年5月13日閲覧。

[70] Stefan Wagstyl (2011年4月13日). 「新興国でインフレが起こり、通貨戦争は衰退」フィナンシャル・タイムズ。 2011年4月16日閲覧。

[71] アラン・ビーティー (2011年5月13日). 「通貨戦争が静まり、大物政治家の発言力は低下」フィナンシャル・タイムズ. 2011年5月13日閲覧。

[notOver-72] クリス・ジャイルズ、ジョン・ポール・ラスボーン（2011年7月7日）。「ブラジル、通貨戦争はまだ終わっていないと語る」フィナンシャル・タイムズ。2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月7日閲覧。

[73] シャミム・アダム（2011年8月4日）「連邦準備制度理事会による金融緩和の可能性が高まる中、通貨介入が復活」ブルームバーグLP 2011年8月4日閲覧。

[74] Lindsay Whipp (2011年8月4日). 「日本が介入し円安を強制」.フィナンシャル・タイムズ. 2011年8月4日閲覧。

[75] ジルマ・ルセフ（2011年9月21日）「2011年ジルマ・ルセフ国連総会開会声明」国連。 2011年9月27日閲覧。

[76] ジルマ・ルセフ（2011年9月21日）「通貨戦争を終わらせる時が来た / ブラジルは通貨操作国に対して反撃するだろう」フィナンシャル・タイムズ。 2011年9月27日閲覧。

[77] サマンサ・ピアソン (2012年3月15日). 「ブラジル、新たな『通貨戦争』攻勢を開始」.フィナンシャル・タイムズ. 2012年3月23日閲覧。

[78] アラン・ビーティー、リチャード・マクレガー（2012年6月17日）。「G20の通貨戦争は冷え込む」フィナンシャル・タイムズ。 2012年6月18日閲覧。

[79] 「イエンス・ワイドマン、通貨戦争のリスクを警告」デイリー・テレグラフ。ロイター。2013年1月21日。 2013年1月28日閲覧。

[80] ジェフ・ブラック、ゾーイ・シュネーワイス（2013年1月28日）。「人民元が『均衡』に近づく中、易氏、通貨戦争を警告」ブルームバーグLP 2013年1月29日閲覧。

[81] Michael Steen、Alice Ross (2013年2月7日)。「ドラギ氏の発言で通貨戦争への懸念が高まる」フィナンシャル・タイムズ。2013年2月9日閲覧。

[82] ロビン・ハーディング（2013年2月13日）「通貨の茶番劇が日米の対立を暴く」フィナンシャル・タイムズ。 2013年2月14日閲覧。

[83] ケリー・ホランド (2013年1月24日). 「通貨戦争？まだ始まったばかり、専門家が語る」CNBC . 2013年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月28日閲覧。

[84] Mohamed A. El-Erian (2013年1月24日). 「通貨戦争は世界経済に永続的なダメージを与える可能性がある」. The Guardian . 2013年1月28日閲覧。

[85] Peter Koy (2013年1月24日). 「日本の『通貨戦争』の驚くべき利点」. Bloomberg LP 2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月28日閲覧。

[86] ニール・ファーガソン（2013年1月25日）「通貨戦争は静かに戦うのが最善」フィナンシャル・タイムズ。 2013年1月28日閲覧。

[87] ロンドンのアリス・ロス、モスクワのチャールズ・クローバー、ワシントンのロビン・ハーディング（2013年2月15日）。「G20財務長官、日本への批判を強める」フィナンシャル・タイムズ。 2013年2月17日閲覧。

[88] クリスティン・アキノ、キャンディス・ザカリアズ（2013年2月20日）。「ウィーラー氏がニュージーランドドルについて警告、通貨レトリックがヒートアップ」ブルームバーグLP 2013年2月24日閲覧。

[89] Peter Koy (2013年3月4日). 「ブラジルが降伏し、通貨戦争が景気刺激戦争に転じる」Bloomberg LP 2013年3月7日閲覧。

[90] Humayun Shahryar (2013年2月19日). 「ゲスト投稿: 通貨戦争は忘れてください。私たちは貿易戦争の真っただ中です」.フィナンシャル・タイムズ. 2013年3月7日閲覧。

[91] Louisa Peacock (2013年3月2日). 「ジェンス中国は通貨戦争に『完全準備』」デイリー・テレグラフ. 2013年3月7日閲覧。

[92] Peter Garnham (2013年1月16日). 「通貨戦争：便利なガイド」. Euromoney .

[93] ジェームズ・マッキントッシュ（2013年11月1日）「ドイツ、通貨戦争に対する米国の怒りを感じている」フィナンシャル・タイムズ。 2013年11月11日閲覧。

[94] エマ・チャールトン、ジョン・デトリクシー（2013年11月11日）。「中央銀行が新たな緩和策を講じる中、最底辺争いが再開：通貨」ブルームバーグLP 2013年11月11日閲覧。

[95] 社説（2015年1月23日）。「偽りの通貨戦争に敵対行為は必要ない」（（登録が必要））。フィナンシャル・タイムズ。 2015年2月12日閲覧。

[96] David Keohane (2015年2月5日). 「All currency war, all the time」（(登録が必要)） . Financial Times . 2015年2月12日閲覧。

[97] 「中国の切り下げで通貨戦争の影が浮上」フィナンシャル・タイムズ、2015年8月11日。

[98] 「カザフスタンとベトナムの通貨が弱まる」フィナンシャル・タイムズ、2015年8月19日。

[fist-99] アラン・ビーティー (2010年10月11日). 「G20通貨をめぐる殴り合いが町に押し寄せる」.フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月13日閲覧。

[101] ジョナサン・リン（2010年10月14日）「UPDATE 2-通貨戦争リスクが投資回復を脅かす-国連」ロイター。 2011年4月21日閲覧。

[neccessary-102] アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年10月10日）。「他のすべてが失敗した場合、通貨戦争は必要」デイリー・テレグラフ。ロンドン。 2010年10月13日閲覧。

[103] スコット・ランマン（2010年11月19日）「バーナンキは海外では金融刺激策を擁護する一方、中国では立場を逆転」ブルームバーグLP 2010年11月29日閲覧。

[104] バリー・アイケングリーンとダグラス・アーウィン（2009年7月3日）。「大恐慌における保護主義への傾斜：誰が、なぜそれに屈したのか？」（PDF）。NBER 。ダートマス大学。 2012年7月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年2月4日閲覧。

[FT.com-106] マクレガー、リチャード（2007年9月25日）。「中国人は陰謀論を信じ込む」。2009年3月29日閲覧。

[107] ジョン・クーリー(2008)。通貨戦争。コンスタブル。ISBN 978-1-84529-369-7。

[108] ジム・リッカーズ(2011)。『通貨戦争：次なる世界危機の誕生』。スマン・ポートフォリオ/ペンギン。ISBN 978-1-59184-449-5。

[109] ttp://www.publishersweekly.com/9781591844495 通貨戦争のレビュー、Publishers Weekly。2011年10月24日

[110] ttp://www.kirkusreviews.com/book-reviews/james-rickards/currency-wars-next-global-crisis/ カーカスレビュー：通貨戦争：次なる世界危機の形成、2011年10月15日。

[111] シグル・アキタ、ニコラス・J・ホワイト（2009年）。1930年代と1950年代のアジアの国際秩序。アッシュゲート。284ページ。ISBN 978-0-7546-5341-7。

背景