
1941年12月7日、日本軍は真珠湾攻撃を実施した。米軍は19隻の艦船が損傷または沈没し、2,403人が死亡した。その最大の結果は、米国の第二次世界大戦への参戦であった。米国はそれまで公式には中立であったが、その後太平洋戦争に参戦し、真珠湾攻撃直後のイタリアとドイツの宣戦布告を受けて、大西洋の戦いとヨーロッパ戦線に参戦した。攻撃後、米国は日系アメリカ人12万人、ドイツ系アメリカ人1万1千人、イタリア系アメリカ人3千人を抑留した。
攻撃前のアメリカ世論
1939年9月1日に第二次世界大戦が勃発してから1941年12月2日まで、米国は中立諸法によって欧州やアジアで激化する紛争に関与しないよう義務付けられており、公式には中立を保っていた。真珠湾攻撃以前、米国の世論は一致していなかった。1940年1月に行われた世論調査では、60%の米国人が戦争で英国を支援することに賛成していた。 [1]米国人の大多数は、米国の安全は英国が戦争に勝つことにかかっていると考えており、さらに大多数は米国が軍需品の供給を停止すれば英国は戦争に負けると考えていた。[1]それにもかかわらず、同じ世論調査では、88%の米国人がドイツとイタリアとの戦争への参戦を支持しないと報告されている。[1]イギリス支援に対する国民の支持は1940年を通じて高まり、1941年5月までに約65%に達した。 [2]しかし、80%がドイツとイタリアとの戦争に反対した。[1]ドイツとイタリアとの正式な戦争に賛成する人が最も多かったのは、西部のいくつかの州と南部の州だけだった。ワイオミング州では、米国が正式にイギリス側で参戦すべきかとの質問に対し、50%以上の人が「賛成」と答えた。テネシー州、アラバマ北部のテネシー渓谷地域、ジョージア州全体、ノースカロライナ西部、ノースカロライナ東部、サウスカロライナ州ローカントリー、サウスカロライナ州ピーディー地域、サウスカロライナ州北部はすべて、真珠湾攻撃前には「親英感情の温床」と考えられていた。 [3]
アメリカ人は、同じ時期に日本帝国との戦争の可能性についてより不安を抱いていた。2月のギャラップ世論調査では、大多数が、オランダ領東インドとシンガポールの日本による征服に米国が介入すべきだと考えている。 [1]しかし、同じ世論調査で、日本との戦争を支持したのはわずか39%で、46%が反対した。[1]
アメリカの反応

1941 年 12 月 7 日、日本軍は真珠湾の米国海軍基地に奇襲攻撃を仕掛けました。2 時間に及ぶ爆撃の結果、21 隻の米国艦船が沈没または損傷し、188 機の米国航空機が破壊され、2,403 人が死亡しました。このすべては、米国と日本がアジアにおける平和の可能性について公式に外交交渉を行っている最中に起こりました。
攻撃の翌日、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は第77回合同議会で演説し、12月7日を「永遠に不名誉な日」と呼んだ。ルーズベルトの演説から1時間以内に、議会は攻撃、何千人ものアメリカ人の死、そして攻撃の間ずっと日本との外交交渉を行うことで日本が米国を欺いたことに対する怒りの中、日本帝国に宣戦布告した。モンタナ州選出の共和党員で平和 主義者のジャネット・ランキン下院議員 は唯一の反対票を投じた。ルーズベルトは同日遅くに宣戦布告に署名した。軍の動員を強化し続けた米国政府は、ソ連と大英帝国への武器と物資の提供から始まった戦時経済への転換を完了した。西海岸の日系アメリカ人は戦争中ずっと強制収容所に送られた。
真珠湾攻撃は、分裂していた国を即座に団結させた。1941年中は世論は参戦支持に傾いていたが、攻撃までかなりの反対が残っていた。一夜にして、米国人は「真珠湾を忘れるな!」という呼びかけに応えて日本帝国に反対して団結した。1941年12月12日から17日にかけて行われた世論調査では、回答者の97%が日本に対する宣戦布告を支持した。[4]さらに世論調査を行ったところ、軍隊に勤務する健常者全員の支持率が劇的に上昇し、1941年12月には70%にまで上昇した。[5]
この攻撃は、当時真珠湾攻撃の扇動や組織化の責任はドイツにあると考えられていたため、ドイツに対する世論を強固なものにした。1941年12月10日(ドイツが宣戦布告する前日)のギャラップ社の世論調査では、「ルーズベルト大統領は議会に日本だけでなくドイツにも宣戦布告するよう要請すべきだったか?」という質問に90%の回答者が賛成し、7%が反対した。[6] [7] [8]ドイツが宣戦布告した後、米国の反戦宣言は満場一致であった。
アメリカの結束力があったからこそ、連合国が後に無条件降伏の立場を取ることができたのだろう。サミュエル・エリオット・モリソンなど一部の歴史家は、この攻撃によって「眠れる巨人」が目覚めたというだけの理由で、日本帝国は敗北を余儀なくされたと考えている。燃料貯蔵所や機械工場が破壊されたかどうか、あるいは空母が港で捕まって沈没したかどうかは関係ない。アメリカの工業力と軍事力は、ひとたび動員されると、太平洋とヨーロッパの両戦域に圧倒的な資源を注ぎ込むことができた。クレイ・ブレア・ジュニア[9]やマーク・パリロ[10]などの他の歴史家は、日本の貿易保護があまりにも不十分だったため、アメリカの潜水艦だけでも日本を敗北に追い込むことができたかもしれないと考えている。
ルーズベルト大統領の最も親しい友人であったウィンストン・チャーチル卿は、真珠湾攻撃の直後、 イギリスに対するアメリカの援助について最初に考えたのは「我々は戦争に勝った」ということだったと述べた[11] 。
宣戦布告前の攻撃が裏切り行為であるとの認識から、日系人を含む米国在住の日本支持者による破壊活動やスパイ活動の恐れが高まり、その後の米国西部での日本人強制収容の一因となった。他の要因としては、太平洋岸の西部防衛軍司令官で日系アメリカ人に対して個人的な感情を抱いていたジョン・L・デウィット将軍による、破壊活動を示唆する諜報情報の虚偽の説明などが挙げられる。[12] 1942年2月、ルーズベルトは米国大統領令9066号に署名し、すべての日系アメリカ人に強制収容を義務付けた。
この攻撃の影響は甚大で対抗不可能であったため、プロパガンダでは繰り返し利用された。 [13]「真珠湾攻撃を忘れるな!」が戦争の合言葉となった。[14]
アメリカ政府は日本軍に被害を知られないようにするために被害を控えめに報告したが、日本軍は監視を通じて被害額を正確に見積もっていた。[15]
日本の見解

1941年12月8日、日本は米国と大英帝国に宣戦布告した。日本の文書では世界平和と米国と英国の破壊的行動について論じた。文書には、日本政府が戦争を回避するためのあらゆる手段を尽くしたと記されていた。
大日本帝国政府は反米プロパガンダで国民を戦争に備えさせようと努力していたが、多くの日本人は、自分たちが尊敬するアメリカと戦争状態にあるという知らせに驚き、不安を感じ、落胆したようだ。しかし、その後、国内外の人々は、攻撃に関する政府の説明を概ね受け入れ、1945年に日本が降伏するまで戦争を支持した。[16]
当時の日本の国家指導部は、日米間の戦争はずっと前から避けられないものと信じていたようである。いずれにせよ、1930年代初頭の日本による中国侵略以来、両国の関係は既にかなり悪化しており、米国はこれを強く非難していた。1942年、元駐米大使の来栖三郎は演説で「大東亜戦争の歴史的必然性」について語った。 [17]彼は、戦争はワシントンの日本に対する長年の侵略に対する報復であると述べた。彼が挙げた日本に対する挑発行為には、サンフランシスコ学校事件、海軍制限条約、その他の不平等条約、九カ国同盟、そして絶え間ない経済的圧力などがあり、最終的には、日本がアジア全域に影響力と権益を拡大する中で、特にインドシナでの日本の行動を阻止または逆転させようとした米国と連合国による1941年の 「好戦的な」金属くずと石油の禁輸措置にまで至った。
日本は輸入石油に依存していたため、禁輸措置は特に重大なものとなった。こうした圧力は、日本が日独伊三国同盟を結ぶ直接的な影響を及ぼした。来栖によれば、こうした行動は、連合国が真珠湾攻撃のずっと前から日本との戦争を誘発しており、米国もすでに日本との戦争の準備をしていたことを示している。来栖はまた、米国が「邪悪な計画」を抱き、アジアだけにとどまらず世界征服を企んでいると述べた。[17]この見解の一部はアドルフ・ヒトラーも共有していたようで、ヒトラーはこれをドイツが米国に宣戦布告した理由の1つとしている。ヒトラーは何年も前に、日本に対するヨーロッパの帝国主義について言及していた。したがって、来栖によれば、日本は自国を守る以外に選択肢はなく、そのため急速に軍備を強化し、ドイツとイタリアを同盟国としてより緊密に結び付け、米国、英国、オランダと軍事的に戦うべきである。
日本の指導者らも、自分たちが大東亜共栄圏を築いていると信じ、自らの行動は正当であると考えていた。また、日本は両国間の緊張を和らげるためにできる限りのことをしてきたと説明した。少なくとも対外的には、攻撃の決定は不本意であり、日本に強いられたものだった。真珠湾攻撃自体については、来栖は、米国政府からの事実上の最後通牒であるハル・ノートへの直接の回答として行われたため、奇襲攻撃は不誠実ではなかったと述べた。日米関係はすでに最低点に達していたため、他に選択肢はなかった。いずれにせよ、納得のいく和解が成立していれば、空母打撃部隊を呼び戻すことができただろう。
ドイツとイタリアが宣戦布告



1941年12月11日、ナチスドイツとファシストイタリアはアメリカ合衆国に宣戦布告し、アメリカ合衆国もこれに応えて正式にヨーロッパでの戦争に参戦した。
ドイツの独裁者アドルフ・ヒトラーとイタリアの独裁者ベニート・ムッソリーニは、日独伊三国同盟の相互防衛条項により、米国が日本に反撃するまで米国に宣戦布告する義務はなかった。しかし、ヨーロッパの枢軸国と米国の関係は1937年以来悪化していた。米国は、ルーズベルトが1941年9月11日に「見つけたらすぐに撃つ」政策を公式に確認して以来、大西洋の戦いでドイツと宣戦布告のない戦争状態にあった。 [18]ヒトラーは、レンドリース計画で米国が英国とソ連に与えている軍事援助を無視することができなくなった。[19] 1941年12月5日、ドイツは、ナチス占領下の大陸ヨーロッパに1943年までに侵攻するという米国軍の緊急時対応計画を知った。これは前日にシカゴ・トリビューンが発表した「レインボー・ファイブ」であった。 [20]さらに、ルーズベルトが中立パトロールを開始し、イギリス艦艇も護衛したほか、米海軍の駆逐艦にUボートを発見したらまず積極的に報告し、その後「発見次第撃つ」よう命令したことで、アメリカの中立は遵守されるよりも破られることが多かった。[21]アーネスト・キング提督は、1940年12月にアメリカは既にドイツと戦争状態にあったと個人的に述べた。[22]エーリヒ・レーダー提督は、1941年中ヒトラーに宣戦布告するよう促し、ドイツ海軍が大西洋の戦いで第二の幸福な時代を始めることができた。[23]
1941年11月17日に日本が初めて米国との戦争の意図をヒトラーに伝えたとき、ヒトラーはドイツがほぼ確実に宣戦布告することに同意していた。 [24]彼はすでに米国との戦争は避けられないと判断しており、真珠湾攻撃、レインボーファイブの出版、そして欧州情勢と日本情勢に焦点を当てたルーズベルトの真珠湾攻撃後の演説が宣戦布告に影響を与えたと思われる。ヒトラーは第二次幸福な時代を鑑みて、いずれにせよ米国がドイツに宣戦布告するだろうと予想していた。[25]彼はアメリカの軍事生産能力、アメリカ自身の二正面作戦能力、そして彼自身のバルバロッサ作戦に必要な時間を悲惨なほど過小評価していた。同様に、ナチスは、日本との連帯を示す宣戦布告が、ユーラシアにおける日本との緊密な協力、特にソ連に対する協力につながることを期待していたのかもしれない。これは日本が秘密裏に計画していたものだったが、当時のモスクワと東京の関係により実現することはなかった。ソ連の暗号解読者は日本の外交暗号を解読しており、モスクワは信号諜報活動から、1941年に日本がソ連を攻撃することはないだろうと知っていた。[26]
アメリカに宣戦布告するという決定により、アメリカは国民の大きな反対を受けることなく、イギリスとソ連を支援してヨーロッパ戦争に参戦することができた。[27] [28] [29] [30] [31]
1941年3月中旬には既に[32] 、ルーズベルト大統領はヒトラーのアメリカに対する敵意とそれがもたらす破壊力について非常に敏感に認識していた。1941年1月30日、ナチスのマハターグレイフングの8周年にあたる日に、総統自らベルリン・スポーツパラストで行った演説でヒトラーが「ヨーロッパに新しい秩序」を唱えたことがその証拠である[33]。ホワイトハウス記者協会でのヨーロッパ戦争へのアメリカの関与に関する 演説で、ルーズベルトは次のように述べた。
...ナチスの勢力は、植民地地図やヨーロッパの小さな国境の単なる変更を求めているのではありません。彼らは、わが国を含むすべての大陸におけるすべての選挙制の政府システムの破壊を公然と求めています。彼らは、力で権力を握った少数の支配者による全人類の統制に基づく政府システムを確立しようとしています。
そうです、これらの人々と催眠術にかかった彼らの信奉者はこれを「新秩序」と呼んでいます。それは新しいものではなく、秩序でもありません。国家間の秩序は、個人が長期間にわたって喜んで従う、永続的な正義のシステムを前提としています。人類は、征服によって課され、奴隷制に基づくシステムを永久に受け入れることはありません。これらの現代の暴君は、すべての民主主義を排除すること、つまりそれらを一つずつ排除することを計画に必要としています。ヨーロッパ諸国、そして実際私たち自身も、その目的を理解していませんでした。今は理解しています。[34]
作家のイアン・カーショウは、12月7日の夕方、総統司令部で初めてこの攻撃について知らされたときのヒトラーの最初の反応を記録している。「我々は戦争に負けるわけにはいかない。我々は今、3000年間一度も征服されたことのない同盟国を得たのだ」。[35]攻撃のかなり前の1928年、ヒトラーは当時未出版だった『ツヴァイテス・ブック』のテキストで、第三帝国が倒さなければならない最も重要な当面の敵はソ連だが、ナチスの目的に対する最も重要な長期的な挑戦は米国であると打ち明けていた。[36]
ヒトラーは攻撃後、日本が宣戦布告せずに激しく攻撃したことを称賛し、ナチス・ドイツ駐在大使大島宏にドイツ鷲勲章金大十字勲章(一級)を授与した。 [37]
イギリスの反応
イギリスはアメリカより9時間早く日本に宣戦布告したが、これは日本がイギリスの植民地であるマレー、シンガポール、香港を攻撃したことと、日本がアメリカを攻撃したら「1時間以内に」宣戦布告するとウィンストン・チャーチルが約束したことが一因であった。 [38]
戦争は2年以上もの間、大英帝国にとって不利な状況が続いていた。この時までに、イギリスは中立国を除いて、西ヨーロッパでナチスに占領されていない唯一の国となっていた。[要出典] ウィンストン・チャーチル首相は 将来について深く憂慮していた。彼は長い間アメリカを説得してナチスとの戦争に参加させようとしたが、アメリカの孤立主義者から絶えず拒絶されていた。彼らは戦争は純粋にヨーロッパの問題であり、アメリカの関心事ではないと主張し、ルーズベルトがイギリスに食料、武器、その他の軍需品、物資を売る以上のことをアメリカに関与させることを妨げていた。12月7日、チャーチルは数人の友人と家族とともに田舎の邸宅チェッカーズにいた。夕食の直後、真珠湾攻撃の知らせが伝えられた。チャーチルは攻撃が戦争全体にわたって及ぼす影響を正しく推測した。
結局、我々は勝ったのだ!…我々は戦争に勝った。イングランドは生き残るだろう。英国は生き残るだろう。英連邦と帝国は生き残るだろう。戦争がどのくらい続くか、どのような形で終わるかは誰にも分からないし、私も現時点では気にしていない。…だが今、我々は消滅することはないだろう。我々の歴史は終わらないだろう。我々は個人として死ぬことさえないかもしれない。ヒトラーの運命は決まった。ムッソリーニの運命は決まった。日本軍は粉砕されるだろう。残りはすべて、圧倒的な力を適切に行使するだけだった。[39]
カナダの反応
日本軍がアメリカ軍を攻撃した後、カナダ自治領の首相ウィリアム・ライアン・マッケンジー・キングは、カナダ国王ジョージ6世に、カナダと日本の間に戦争状態が存在するべきであると進言し、国王はそれに応じて12月8日に次の布告を発した。
カナダ枢密院の助言により、我々は、1941年12月7日現在、カナダにおいて日本との戦争状態が存在し、またその日から存在し続けていることを宣言するカナダ官報の布告の発行を承認した。
したがって、我々はここに、1941 年 12 月 7 日現在、日本との戦争状態が存在しており、またその日から存在し続けていることを宣言します。
これらすべてについて、私たちの愛する臣民と本状に関わるすべての人々は注意を払い、それに従って自らを律することが求められます。[40]
カナダはイギリス帝国軍の一部として、米国と同様にヨーロッパ戦域に重点を置き続け、ヨーロッパ戦勝記念日(VEデー)に続いて、 VJデーが到来した時点では、まだ東アジアと西太平洋での作戦に向けて軍事力を移行している最中であった。
調査と非難
ルーズベルト大統領は、真珠湾攻撃に関する事実と調査結果を調査、報告するために、米国最高裁判所判事オーウェン・ロバーツを委員長とするロバーツ委員会を任命した。これは、多くの公式調査(全部で9回)の最初のものであった。艦隊司令官ハズバンド・E・キンメル少将と陸軍司令官ウォルター・ショート中将(陸軍は、真珠湾を含むハワイの防空と、敵の攻撃に対する島々の全般的な防衛を担当していた)は、その直後に指揮権を解かれた。彼らは、ロバーツ委員会から、適切な防衛準備をしなかったとして「職務怠慢」の罪で告発された。
戦争中に行われた調査も、その後の議会の調査も、これらの措置を覆す十分な理由を何も示さなかった。海軍省と陸軍省が両士官を解任するという決定は、当時も、そしてその後も議論を呼んだ。しかし、通常であれば職務怠慢の結果となる軍法会議は、どちらも行われなかった。1999 年 5 月 25 日、米国上院は、「ワシントンで入手可能な重要な情報をハワイの司令官に提供しなかった」ことを理由に、両士官をすべての容疑から免罪するよう勧告する投票を行った。
1945年9月14日には、攻撃とその後の惨事の原因を調査するために合同議会委員会も任命され、1945年11月15日に招集された。[ 41 ]
反日感情の高まりと歴史的意義


日本による真珠湾攻撃は、ナチスとの同盟と太平洋戦争と相まって、連合国における反日感情、人種差別、外国人嫌悪、反枢軸感情をかつてないほど煽った。日本人、日系アメリカ人、そして似たような外見を持つアジア人は、根深い疑惑、不信、敵意を向けられた。この攻撃は極めて陰険な方法で行われたとされ、また非常に「裏切り」あるいは「卑劣な攻撃」とみなされた。ニイハウ島事件によって疑惑はさらに煽られ、歴史家ゴードン・プランジは「3人の日本人がパイロットの側についた速さ」がハワイ人を困惑させたと述べた。「彼らの中でより悲観的な者は、ニイハウ島事件を、たとえアメリカ国民であっても、都合が良ければ日本に渡らないと誰も日本人を信用できない証拠として挙げた。」[42]
この攻撃、それに続く宣戦布告、そして「第五列」への恐怖により、アメリカ国内およびその他地域で日本人、ドイツ人、イタリア人の強制収容が起こり、例えば日系アメリカ人強制収容、ドイツ系アメリカ人強制収容、イタリア系アメリカ人強制収容、日系カナダ人強制収容、イタリア系カナダ人強制収容などがあった。この攻撃の結果、アメリカはヨーロッパでドイツ人、イタリア人などと、太平洋で日本と戦うことになった。
その結果は世界を変えるものだった。ウィンストン・チャーチル首相はイギリス帝国の存続がアメリカの援助にかかっていることを知っており、1940年以来ルーズベルトに頻繁に宣戦布告を求めていた。チャーチル補佐官のジョン・コルヴィルは、首相とアメリカ大使 ジョン・ギルバート・ウィナント(イギリスを支持していた)は、アメリカが参戦しイギリスの勝利が確実となったため「一緒に部屋の中を踊り回っていた」と述べた。[43]チャーチルは後に「感情と感覚に満たされて満たされたので、私はベッドに行き、救われて感謝している眠りについた」と書いている。[44]
真珠湾攻撃は、日本の無条件降伏で終わった太平洋戦争の始まりとなり、ソ連の拡大に対するアジアの抑制を破ることにつながった。この戦争における連合国の勝利と、それに続くイギリスを凌ぐ世界支配的な大国としてのアメリカの台頭は、それ以来の国際政治を形作ってきた。
真珠湾攻撃は、一般的にアメリカの歴史における異例の出来事とみなされており、 1812年の米英戦争以来初めて、アメリカが自国の領土に対して外国から大規模な攻撃を受けた事件として記憶されている。同様の壊滅的規模だったのは、それからほぼ60年後の 9月11日の攻撃だけである。
今日の攻撃に対する認識
今日の日本のナショナリストの中には、国益への脅威と米国、英国、オランダによる禁輸措置のために戦わざるを得なかったと感じている人もいる。最も重要な禁輸措置は、海軍と経済の大部分が依存していた石油に対するものだった。[45]例えば、日本の大手報道機関の一つ(朝日新聞)が所有する英字新聞ジャパンタイムズは、2000年代初頭に、真珠湾攻撃に関する来栖のコメントを繰り返すコラムを数多く掲載した。[46]
真珠湾攻撃を文脈の中で捉える際、日本の著述家たちは、米国による1945年の広島と長崎への原爆投下については触れずとも、そこで殺害された数千人の米国市民と、戦時中の米国による日本への空襲で殺害された数十万人の日本民間人を繰り返し対比している。
しかし、多くの日本人が戦争は避けられないと認識していたにもかかわらず、真珠湾攻撃は戦術的には勝利したものの、実際には米国に対する重大な欠陥のある戦略の一部であったと信じている人も多くいる。あるコラムニストは「真珠湾攻撃は素晴らしい戦術だったが、鉄のように堅固で桜のように美しい精神で物質的に豊かな米国に勝てるという信念に基づいた戦略の一部だった。その戦略には欠陥があり、日本は完全な敗北を喫した」と書いている。[47] 1941年、日本の外務省は、真珠湾攻撃開始予定の25分前、ワシントン時間午後1時に日本が米国に対して正式な宣戦布告を行うつもりだったという声明を発表した。これは、何年も前から公に知られていたことを公式に認めたことになる。外交通信は攻撃に先立ってかなり前から調整されていたが、予定された時間に届けられなかった。日本政府が言及していたのは「14部構成のメッセージ」のようだ。このメッセージは、実際には交渉を打ち切るものではなく、ましてや宣戦布告するものでもなく、関係断絶の可能性を公式に提起するものだった。しかし、さまざまな遅れのため、日本大使は攻撃開始後かなり経ってからこのメッセージを伝えることができた。
日本軍の指導者たちは、この攻撃に対して複雑な感情を抱いていたようだ。山本五十六元帥 は、交渉を打ち切ったタイミングの悪さに不満だった。彼は前年、「6か月間は暴れまわるかもしれないが、その後は成功は期待できない」と発言したと記録に残っている。[48]アメリカの反応に関する報告では、この攻撃を「奇襲攻撃」や「悪名高い行為」と呼んでおり、アメリカ人の士気への影響は意図したものとは逆であったことが確認された。[49]
第二次世界大戦中の日本の首相、東条英機は後に「今日考えてみると、真珠湾攻撃が奇襲に成功したことは天からの恵みであったように思える」と記した。[要出典]
1941年1月、山本五十六は、差し迫った米国との戦争について、「日米間で一旦戦闘が勃発すれば、グアムやフィリピン、さらにはハワイやサンフランシスコを占領するだけでは不十分だ。ワシントンに進軍し、ホワイトハウスで条約に署名しなければならない。日米戦争を軽々しく語る我が国の政治家たちは、戦争の結果に自信を持ち、必要な犠牲を払う覚悟があるのだろうか」と語っていた。[50]
修正主義論争

日本には、真珠湾攻撃は正当な攻撃だったと主張する歴史修正主義者がいる。こうした歴史観は、日本の神道信者や国家主義者によって主張されることが多く、国内外から批判されてきた。
- 靖国神社博物館(遊就館)の展示では、真珠湾攻撃はフランクリン・D・ルーズベルト米大統領の策略であり、日本が残虐行為を犯したことを否定している。[51] [52] [53]
- 2006年、米国下院外交委員会のヘンリー・ハイド委員長は4月26日にデニス・ハスタート下院議長に書簡を送り、小泉純一郎の靖国神社参拝について懸念を示した。同委員長は、この神社は東条英機や真珠湾攻撃に関与した有罪判決を受けた他のA級戦犯を祀っていると指摘した。[54]
- 2007年5月、文部科学省は日本青年会議所(JC)が制作したアニメDVD『誇り』を配布した。日本共産党国会議員の石井ゆうこ氏は5月17日、衆議院で同作品を紹介・批判し、その内容がA級戦犯を美化し、主人公のユウタが恋人のココロに、この戦いはアメリカ帝国主義に対する「自衛攻撃」であり「アジアの植民地解放」であると語る内容であることを明らかにした。[55]
- 2008年10月31日、元航空幕僚長の田母神俊雄氏は、コミンテルンに操られていたとされるフランクリン・D・ルーズベルト大統領が日本を真珠湾攻撃に引きずり込んだと主張する論文を発表した。この論文の発表後、浜田康一防衛大臣は、この論文の視点が政府の見解と矛盾しているとして、田母神氏を解任し、退職を命じた。[56] [57]田母神氏は2008年11月3日、この論文が戦争と日本の役割に関する自身の見解を正確に表現していることを確認した。[58]
これは特に歴史修正主義に向けられたものではなく、むしろ、処刑された約1600人の戦犯が合祀されている靖国神社への安倍晋三首相の物議を醸した参拝の結果として起こった可能性が高いが、通常はそのような発言はしない皇室内で、当時の皇太子徳仁親王がこの問題について懸念を表明した。[ 59 ]徳仁親王は55歳の誕生日(2015年2月23日)に、第二次世界大戦中の戦争犯罪における日本の役割について「過去を謙虚に正しく振り返ることが重要」であり、「戦争の記憶が薄れつつある今、戦争を直接知らない世代に悲惨な経験と日本の歴史を正しく伝えていく」必要性が続いていることを憂慮していると述べた。[60]
分析

戦術的な意味合い
この攻撃は、その破壊力が相当なことで有名で、米軍戦艦のほとんどを機能停止に追い込んだことは、両海軍と世界中のほとんどの軍事評論家から日本にとって大きな成功とみなされた。全航空機による海軍攻撃の先駆けとなったが、被害と死傷者ははるかに少なかった以前のタラントの戦いの影響を受け、日本軍はタラントでのイギリス軍の攻撃よりもはるかに大規模な真珠湾攻撃を行った。[61]
この攻撃は太平洋戦域の連合国すべてに大きな衝撃を与え、当初は真珠湾攻撃が地中海でターラントが行ったのと同様に、攻撃側に有利な形で勢力バランスを変えたと信じられていた。3日後、マレー沖でプリンス・オブ・ウェールズとレパルスが沈没すると、ウィンストン・チャーチル英国首相は「戦争中、これほど直接的な衝撃を受けたことはなかった。ベッドで寝返りを打ったとき、ニュースの恐怖が全身に染みわたった。インド洋にも太平洋にも、カリフォルニアに急いで戻る真珠湾攻撃の生存者を除いて、英国や米国の主力艦はなかった。この広大な海域では日本が優勢で、われわれはどこでも弱く無防備だった」と叫んだ。[62]
しかし、真珠湾攻撃は当初考えられていたほどアメリカの作戦に壊滅的な影響を及ぼさなかった。地中海の狭い範囲と異なり、太平洋の広大な範囲は、戦艦を艦隊として運用することの戦術的価値を制限していた。さらに、アイオワ級などの新しい高速戦艦と異なり、低速の戦艦は空母機動部隊とともに作戦することができなかったため、修理後は日本が占領する島嶼への飛び地攻撃中に侵攻前の砲撃を行う役割に追いやられた。これらの真珠湾攻撃経験者は後に、スリガオ海峡海戦で日本海軍の戦艦を破った部隊の一員となったが、この戦闘はいずれにせよ米海軍に非常に有利なものであった。[63] [64]日本の戦略思考の大きな欠陥は、アルフレッド・マハン大佐の教義に沿って、太平洋での最終的な戦いは両軍の戦艦の間で行われるだろうと信じていたことである。山本五十六(およびその後継者)は航空機による戦艦の壊滅を目の当たりにして、決して起こらなかった「決戦」のために戦艦を温存し、ミッドウェー海戦とガダルカナル島の戦いの最前線にほんの一握りの戦艦を投入しただけだった。
日本軍の主な目標の1つは、太平洋に展開していた3隻の米空母を破壊することだったが、それらの空母は存在していなかった。エンタープライズはウェーク島から、レキシントンはミッドウェー島から帰還中であり、サラトガはピュージェット・サウンド海軍造船所で修理中だった。日本軍が米空母を撃沈していたら、米国は太平洋艦隊の攻撃能力に1年ほど重大な損害を被っていたであろう(大西洋艦隊からのさらなる転用がなければ)。実際、戦艦が排除されたことで、米海軍は航空母艦と潜水艦、特に攻撃前に11隻が発注されていた米海軍のエセックス級航空母艦の大量建造に頼るしかなかった。米海軍はまさにこれらの兵器によって日本軍の進撃を食い止め、最終的には逆転させたのである。

戦艦
この戦闘はアメリカにとって壊滅的な打撃とみなされていたが、アメリカ海軍が永久に失ったのはわずか3隻だった。これらは戦艦アリゾナ、オクラホマ、そして当時標的艦として使用されていた旧式戦艦ユタであった。それでも、アリゾナの2つの後部主砲塔など、使用可能な資材が大量に回収された。各戦艦の乗組員の大半は生き残ったが、アリゾナの弾薬庫爆発やオクラホマの転覆で大きな犠牲者が出た例外もあった。攻撃中に沈んだ4隻の艦艇は後に引き上げられ、任務に復帰した。これには戦艦カリフォルニア、ウェストバージニア、ネバダが含まれる。カリフォルニアとウェストバージニアは効果的な魚雷防御システムを備えており、耐えなければならなかった激しい砲火にもかかわらず驚くほど持ちこたえ、その結果、乗組員の大半が助かった。メリーランドとテネシーは比較的軽微な損害しか受けず、当時ドック内にあった ペンシルベニアも同様であった。
チェスター・ニミッツは後に「1941年12月7日に我々の艦隊が真珠湾にいたのは神の慈悲であった」と語っている。ニミッツは、もしキンメルが日本軍が真珠湾に接近していることに気づいていたら、出撃して迎え撃っただろうと考えた。アメリカの空母はおらず、キンメルの戦艦は日本の空母に対して極めて不利な状況にあったため、おそらくアメリカの戦艦は深海で沈没し、莫大な犠牲者(最大2万人)を出して永遠に失われていただろう。真珠湾であれば、乗組員は容易に救出され、最終的に6隻の戦艦が任務を再開できただろう。[65]これは、 HYPOの責任者であるジョセフ・ロシュフォールが、攻撃の代償は安上がりだと述べたとき の反応でもあった。
生き残った戦艦の多くは、時代遅れの5インチ/51口径対水上砲の副砲をより実用的な砲塔付き5インチ/38口径両用砲に交換するなど、大規模な改修が行われ、新たな戦術的現実にうまく対応できるようになりました。[66]引き揚げられた艦艇に最新のレーダーを追加することで、日本海軍の艦艇に対して著しい質的優位性が得られます。[63] [64]
修理されたアメリカの戦艦は、主に上陸作戦の火力支援を行った。広大な太平洋での展開には低速であることがネックとなり、例えば戦闘の主力となっていた空母に随伴することはできなかった。スタンダード型の6隻は海軍史上最後の戦艦対戦艦の戦闘となったスリガオ海峡海戦に参加したが、この海戦では一隻も被弾しなかった。真珠湾攻撃を受けた戦艦は、護衛艦や航空支援により十分に守られ、戦争末期に魚雷で永久に無力化されたペンシルベニアを除いて、深刻な被害は受けなかった。1945年9月2日、日本が正式に降伏したとき、ウェストヴァージニアは東京湾の連合国艦隊の中にいた。
キャリア
The attack on Pearl Harbor failed to sight, or destroy, any of the Pacific Fleet's three aircraft carriers; they had been designated as primary targets along with the battleships.[67] The carriers Lexington and Enterprise were ferrying additional fighters to American bases on the islands of Wake and Midway while Saratoga was under refit at Puget Sound Naval Shipyard.[68] At the time of the Japanese attack, the US was expecting imminent war with Japan, beginning in any of several places, such as the Philippines or Allied bases in Borneo.[69] Nagumo's hesitation, and failure to find and destroy the American carriers, may have been a product of his lack of faith in the attack plan, and of the fact he was a gunnery officer, not an aviator. In addition, Yamamoto's targeting priorities, placing battleships first in importance, reflected an out-of-date Mahanian doctrine, and an inability to extrapolate from history, given the damage German submarines did to British trade in World War I. In the end, Japan achieved surprisingly little for all her daring and apparent success[70] - with the first of the fourteen wartime-commissioned U.S. Navy Essex-class aircraft carriers, Essex, being commissioned just over a year (New Year's Eve Day 1942) after the Pearl Harbor attack.
Shore installations
Tank farms, containing 140 million U.S. gallons (530 million liters) of bunker oil, were unscathed, providing a ready source of fuel for American fleets at the submarine base. About this missed opportunity, Admiral Chester Nimitz would later say, "Had the Japanese destroyed the oil, it would have prolonged the war another two years."[71] These were vital to the initial phase of the war, and to commerce raiding throughout, and illustrate the deficiencies of Japanese planning for the attack. The Navy Yard, critical to ship maintenance, and repair of ships damaged in the attack was untouched. The engineering and initial repair shops, as well as the torpedo store, were intact. Other items of base infrastructure and operation, such as power generation, continued to operate normally. Also critical to the way the Pacific War was actually fought was the cryptanalysis unit, Station HYPO, located in the basement of the old Administration Building. It was undamaged and even benefited by gaining staff from unemployed ship's bands.[72]
The United States Army Air Force's loss of aircraft must be balanced against the fact that many of them were obsolete, such as the Curtiss P-40 Warhawk's predecessor, the Curtiss P-36 Hawk. Japan might have achieved a good deal more with not much additional effort or loss.[73]
Charts
Of the 22 Japanese ships that took part in the attack, only one survived the war, the Ushio. As of 2006, the only U.S. ships in that were present at Pearl Harbor during the attack still remaining afloat are the Coast Guard Cutter WHEC-37 and the yard tug Hoga.[relevant?] Both remained active over 50 years after the attack and have been designated as museum ships.
Strategic implications
A common view is that the Japanese fell victim to victory disease because of the perceived ease of their first victories. It has also been stated by the Japanese military commanders and politicians who visited and lived in the United States, that their leadership (mostly military personnel) took the war with the United States relatively lightly, compared to them. For instance, Admiral Yamamoto and General Tadamichi Kuribayashi expressed concerns about the greater industrial power of the United States.
The "Europe First" strategy, loss of air cover over Pearl Harbor, and subsequent loss of the Philippines, meant the U.S. Army and Army Air Forces[75][unreliable source] were unable to play a significant role in the Pacific War for several months. Japan was temporarily free of worries about its major rival Pacific naval power, which was at least part of the intention of the attack. Because Australian, New Zealand, Dutch and most British forces were in Europe, Japan conquered nearly all of Southeast Asia and the Southwest Pacific, and extended her reach far into the Indian Ocean without significant interference and with nearly universal tactical success.
In the long term, the attack on Pearl Harbor was a grand strategic blunder for Japan. Indeed, Admiral Yamamoto, who conceived it, predicted even success here could not win a war with the United States, because the American industrial capacity was too large. It spurred the United States into a determination to seek complete victory. The war resulted in the destruction of the Japanese armed forces, the occupation of the home islands (a state never before achieved in Japan's history), and the occupation of Okinawa and the Ryukyu Islands by the United States until 1972, while the Soviet Russian re-annexation of the Kuril Islands and Sakhalin's southern part, and the restoration of Formosa (Taiwan) to China, and the loss of Korea have not been reversed to this day.
Contrast to other similar operations
The earlier British raid on Taranto, which is often regarded as the inspiration for the Pearl Harbor attack, achieved its strategic goal being a considerably smaller operation that inflicted much less devastation. Not only did it cost the Italian fleet half of its capital ships in one night, furthermore in response the Regia Marina immediately transferred its undamaged ships from Taranto to Naples to protect them from similar attacks,[76] until the defences at Taranto (mainly the anti-torpedo nets) were brought up to adequate levels to protect them from further attacks of the same kind (which happened between March and May 1941).[77] After Taranto the balance of power swung to the British Mediterranean Fleet which now enjoyed more operational freedom: when previously forced to operate as one unit to match Italian capital ships, they could now split into two battlegroups; each built around one aircraft carrier and two battleships.[78] Battleships were found to be more useful in the confines of the Mediterranean as opposed to the expanses of the Pacific; furthermore the older US battleships were too slow to escort the carriers and were chiefly used as fire support for amphibious operations.[79] Although the US Pacific fleet had five out of eight battleships sunk (three of them permanent losses) at Pearl Harbor, this instead meant a reliance upon the untouched aircraft carriers for offensive operations against the Japanese.[70]
Truk Lagoon, often considered by some as the Japanese equivalent of Pearl Harbor, was attacked by US carrier aircraft in Operation Hailstone in 1944. Beforehand the Combined Fleet evacuated their major units - carriers, battleships, and heavy cruisers - so the only warships lost were two light cruisers and four destroyers. Nonetheless the Japanese shipping losses totalled almost 200,000 tons including auxiliaries and cargo ships which hampered logistics, particularly serious was the loss of valuable fleet oilers.[80] The US strikes damaged Truk's dockyards, communications centers, the submarine base, and supply dumps including destroying 17,000 tons of stored fuel, while Pearl Harbor's equivalents were largely untouched in the 1941 attack.[81] Afterward Operation Hailstone, the US went on to isolate the whole area of operations with submarine and air attacks, severing Japanese shipping lanes between empire waters and critical fuel supplies to the south.
See also

- Nazi War Crimes and Japanese Imperial Government Records Interagency Working Group
- Japanese war crimes
- Unrestricted submarine warfare
Notes
- ^ a b c d e f Gallup Polling Data (1940–1941)
- ^ Berinsky, Adam (2007). America at War: Public Opinion During Wartime, from World War II to Iraq. University of Chicago Press. ISBN 9780226043586.
- ^ American Entry into World War II: A Historiographical Appraisal by Wayne S. Cole - The Mississippi Valley Historical Review - Vol. 43, No. 4 (Mar., 1957), pp. 595-617 (23 pages)
- ^ Saad, Lydia (December 5, 2016). "Gallup Vault: A Country Unified After Pearl Harbor". Gallup.com. Retrieved 2017-11-24.
- ^ Berinsky, Adam; Yohai, Ian; Powell, Eleanor; Schickler, Eric (July 2011). "Revisiting Public Opinion in the 1930s and 1940s" (PDF). PS: Political Science and Politics. 44 (3): 515–520. doi:10.1017/S104909651100059X. hdl:1721.1/72361. S2CID 154436936.
- ^ Cantril, Hadley. Public Opinion: 1935-1946, P1173
- ^ Norpoth, Helmut. "Unsurpassed: The Popular Appeal of Franklin Roosevelt." P39 [1]
- ^ Hill, Richard F. "Hitler Attacks Pearl Harbor: Why the United States Declared War on Germany" P37 [2]
- ^ Silent Victory (Philadelphia: Lippincott, 1975)
- ^ The Japanese Merchant Marine in World War II (Annapolis: United States Naval Institute Press, 1993)
- ^ Stokesbury, James L. (1980). A Short History of WWII. New York: William Morrow and Company, Inc. p. 171. ISBN 978-0-688-03587-7.
- ^ Testimony of John L. DeWitt, 13 April 1943, House Naval Affairs Subcommittee to Investigate Congested Areas, Part 3, pp. 739–40 (78th Cong., 1st Sess.), cited in Korematsu v. United States, footnote 2, reproduced at findlaw.com, accessed 13 April 2007
- ^ Anthony Rhodes, Propaganda: The art of persuasion: World War II, p257 1976, Chelsea House Publishers, New York
- ^ Andrew Gordon, A Modern History of Japan: From Tokugawa to the Present, p210, ISBN 0-19-511060-9. OCLC 49704795
- ^ Lee Kennett, For the Duration.. . : The United States Goes To War p 141 ISBN 0-684-18239-4
- ^ Robert Guillain, I saw Tokyo burning: An eyewitness narrative from Pearl Harbor to Hiroshima (J. Murray, 1981). ISBN 0-7195-3862-9
- ^ a b Saburō Kurusu, Historical inevitability of the war of Greater East Asia, Foreign Broadcast Intelligence Service, Tokyo, November 26, 1942 (accessed June 10, 2005).
- ^ Burns, James MacGregor (1970). Roosevelt: The Soldier of Freedom. Harcourt Brace Jovanovich. hdl:2027/heb.00626. ISBN 978-0-15-678870-0. p. 141-42
- ^ "1941: Germany and Italy declare war on US". December 11, 1941 – via news.bbc.co.uk.
- ^ Fleming, Thomas (December 1987). "The Big Leak". ariwatch.com. ARI Watch. Archived from the original on February 14, 2008. Retrieved December 12, 2016.
Blazoned in huge black letters across page one of the December 4, 1941, issue of the Chicago Tribune was the headline: F.D.R.'S WAR PLANS! The Times Herald, the Tribune's Washington, D.C. ally, carried a similarly fevered banner. In both papers Chesly Manly, the Tribunes Washington correspondent, revealed what President Franklin D. Roosevelt had repeatedly denied: that he was planning to lead the United States into war against Germany. The source of the reporter's information was no less than a verbatim copy of Rainbow Five, the top-secret war plan drawn up at FDR's order by the Joint Board of the Army and Navy.
- ^ "The History Place - World War II in Europe Timeline: December 7, 1941 - Japanese Bomb Pearl Harbor". www.historyplace.com.
- ^ "Undeclared War in the Atlantic". 4 June 2021.
- ^ Murray, Williamson & Millet, Alan A War to Be Won Fighting the Second World War, Cambridge: Belknap Press, 2000, ISBN 9780674006805., p. 248
- ^ Longerich, Peter Hitler: A Life (2019) p. 784
- ^ Kershaw, Ian. Fateful Choices: Ten Decisions the Changed the World, 1940–1941 New York: Penguin, 2007. pp.444–46 ISBN 978-1-59420-123-3
- ^ Andrew, Christopher; Gordievsky, Oleg (1990), KGB: The Inside Story of Its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev, New York: Harper Collins, ISBN 0060166053, p. 271
- ^ Alexander, Bevin. How Hitler Could Have Won World War II New York: Crown, 2000. p.108 ISBN 0-8129-3202-1
- ^ Kershaw, Ian. Fateful Choices: Ten Decisions the Changed the World, 1940–1941 New York: Penguin, 2007. pp.382–430 ISBN 978-1-59420-123-3
- ^ Fest, Joachim C. Hitler New York: Vintage, 1975. pp.655–657 ISBN 0-394-72023-7
- ^ Burleigh, Michael The Third Reich: A New History New York: Hill and Wang, 2000. pp.731–732 ISBN 9780809093250
- ^ Shirer, William L. The Rise and Fall of the Third Reich New York: Simon and Schuster, 1960. p.900
- ^ Roosevelt, Franklin Delano "On U.S. Involvement in the War in Europe" (speech) Washington, D.C. (March 15, 1941)
- ^ "Adolf Hitler: Speech at the Berlin Sports Palace (January 30, 1941)". www.jewishvirtuallibrary.org. Jewish Virtual Library. Retrieved February 14, 2015.
- ^ Speech by FDR to the White House Correspondents' Association on U.S. involvement in the war in Europe [3]
- ^ Peter Grier (December 7, 2011). "Pearl Harbor Day: How did Adolf Hitler react to the attack?". The Christian Science Monitor. Retrieved 2012-09-09.
- ^ Hillgruber, Andreas Germany and the Two World Wars, Harvard University Press: Cambridge, 1981 pages 50–51
- ^ Trial transcripts at Nuremberg 11 December 1945. More details of the exchanges at the meeting are available online at nizkor.org Archived 2012-03-08 at the Wayback Machine
- ^ Staff (December 15, 1941) "The U.S. At War, The Last Stage" Time
- ^ Fullilove, Michael (2013). Rendesvous with Destiny. Penguin Books. p. 343. ISBN 978-0-14-312562-4.
- ^ "CANADA DECLARES WAR ON JAPAN". Retrieved 2011-02-28.
- ^ Jessup, John E. (1989). A Chronology of Conflict and Resolution, 1945–1985. New York: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-24308-0.
- ^ Prange, Gordon W (1962). December 7, 1941: The Day the Japanese Attacked Pearl Harbor. New York: McGraw Hill. pp. 375–377.
- ^ Olson, Lynne (2010). Citizens of London: The Americans Who Stood With Britain In Its Darkest, Finest Hour. Random House. pp. 164–165. ISBN 978-1-58836-982-6.
- ^ Churchill, Winston. The Second World War, Vol. 3. p. 539.
- ^ Haruko Taya & Theodore F. Cook, Japan at War: An Oral History (New Press; Reprint edition, 1993). ISBN 1-56584-039-9
- ^ Charles Burress, "Biased history helps feed U.S. fascination with Pearl Harbor Archived 2006-01-08 at the Wayback Machine", Japan Times, July 19, 2001 (accessed June 10, 2005)
- ^ Burritt Sabin, "The War's Leagacy [sic]: Dawn of a tragic era" Archived 2006-01-08 at the Wayback Machine, Japan Times, February 8, 2004 (accessed June 10, 2005).
- ^ Isoroku Yamamoto to Shigeharu Matsumoto (Japanese cabinet minister) and Fumimaro Kondoye (Japanese prime minister), quoted in Ronald Spector, Eagle Against the Sun: The American War With Japan (Vintage, 1985).
- ^ Edwin P. Hoyt, Japan's War, p. 232 ISBN 0-07-030612-5
- ^ "National Geographic mini-biography of Isoroku Yamamoto". Archived from the original on 2007-10-11. Retrieved 2007-10-28.
- ^ "Tokyo shrine a focus of fury around Asia". USA Today. 2005-06-22. Retrieved 2011-11-23.
- ^ "A Shrine to Japan's Tainted Past". The New York Times. 2006-08-05. Retrieved 2011-11-23.
- ^ "Lee should avoid Yasukuni". The Japan Times. 2007-06-02. Retrieved 2011-11-23.
- ^ "Bid to address Congress has Yasukuni proviso". The Japan Times. 2006-05-17. Retrieved 2011-11-23.
- ^ "Brainwashing for justification – Ministry of Education deploying "Yasukuni DVD" –". Shimbun Akahata. 2007-05-18. Retrieved 2011-11-23.
- ^ Hongo, Jun, "New ASDF chief Hokazono sorry for Tamogami's 'damaging' essay", Japan Times, 8 November 2008, p. 1.
- ^ Hongo, Jun, "Tamogami's cohorts reprimanded", Japan Times, 26 December 2008.
- ^ Onishi, Norimitsu, "Japan: New Fallout From Essay On War", The New York Times, November 5, 2008, p. 20.
- ^ Yamamoto, Arata (April 9, 2015). "Japan's Experiments on U.S. POWs: Exhibit Highlights Horrific History". NBC News. Retrieved April 9, 2015.
- ^ Itasaka, Kiko (February 24, 2015). "World War II Should Not Be Forgotten, Japan's Prince Naruhito Says". NBC News. Retrieved April 9, 2015.
- ^ "The Dorn report did not state with certainty that Kimmel and Short knew about Taranto. There is, however, no doubt that they did know, as did the Japanese. Lt. Cdr. Takeshi Naito, the assistance naval attaché to Berlin, flew to Taranto to investigate the attack first hand, and Naito subsequently had a lengthy conversation with Cdr. Mitsuo Fuchida about his observations. Fuchida led the Japanese attack on 7 December 1941." Kimmel, Short, and Pearl Harbor: The Final Report Revealed.
- ^ "Welcome to the website of the Force Z Survivors Association". forcez-survivors.org.uk. Archived from the original on 2018-10-10. Retrieved 2014-07-11.
- ^ a b Morison, Samuel E. (1956). "Leyte, June 1944 – January 1945". History of United States Naval Operations in World War II. Vol. XII. Boston: Little & Brown.
- ^ a b Howard (1999).
- ^ Prange, Gordon, Miracle at Midway, 1983, paperback, p.9
- ^ In fact, their rate of fire was too low to deal with aircraft, as experience with kamikaze would demonstrate. Not until the introduction of a fully automatic 3 inch {76 mm} postwar was a suitable solution found.
- ^ Japanese Monograph Number 97 Pearl Harbor operation Prepared by Military History Section Headquarters, Army Forces Far East from ibiblio.org/pha.
- ^ Richard Holmes, The World Atlas of Warfare: Military Innovations that Changed the Course of History (Viking, 1988), p.211.
- ^ War warning, dated 27 November 1941 The involvement of numerous units of the Japanese Army and the apparent disposition of IJN forces suggested amphibious operations against either the Philippines, the Kra Peninsula, or possibly Borneo, which was the reason warning cables had been sent to all Pacific commands by both the Navy and War Departments at Washington.
- ^ a b Willmott, op. cit.; Peattie and Evans, op. cit..
- ^ Yergin, Daniel, The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power, (New York: Simon and Schuster, 1991) pp.326–327.]
- ^ Willmott, H.P. (1983), The Barrier and the Javelin: Japanese and Allied Pacific Strategies, February to June 1942, Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-092-0 ; Blair, op. cit.; Beach, Submarine!; Holmes, Double-Edged Secrets and Undersea Victory.
- ^ Caidin, op. cit. and Fork-Tailed Devil (Ballantine, 1968).
- ^ Pearl Harbor Attack Hearings, Pt. 15, p. 1901-06 from http://www.ibiblio.org
- ^ 1941 in aviation#June
- ^ Sturtivant, Ray (1990). British naval aviation: the Fleet Air Arm 1917–1990. London: Arms & Armour Press. pp. 48–50. ISBN 0-85368-938-5.
- ^ Giorgerini, Giorgio (2002). La guerra italiana sul mare : la marina tra vittoria e sconfitta : 1940–1943 (1. ed. Oscar storia. ed.). Milano: Mondadori. p. 223. ISBN 9788804501503.
- ^ O'Hara, Vincent (2009). Struggle for the Middle Sea. London. p. 65.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Keegan, John (1993). Battle at Sea. London: Pimlico. pp. 157–211. ISBN 0-7126-5991-9.
- ^ Toll, Ian (2015). The Conquering Tide: War in the Pacific Islands, 1942–1944: War in the Pacific Islands, 1942–1944. W. W. Norton. pp. 413–414. ISBN 978-0-393-24820-3.
- ^ Hornfischer, James D. (2016). The fleet at flood tide : America at total war in the Pacific, 1944-1945 (First ed.). New York. ISBN 978-0-345-54870-2. OCLC 951742544.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
External links
- Four Days in December: Germany's Path to War With the U.S.
- Japan's attack on Pearl Harbour ignited the liberation of Asia from Western domination
