アナトール・E・バコンスキー

北ベッサラビアのコファ村（現在のウクライナ、コノフカ）で生まれた彼は、ルーマニア正教会の司祭エフティミエ・バコンスキーの長男で、^{[ 1 ]}彼はその名前を父称ミドルネーム（通常は頭文字で表記される）として使用した。^{[ 2 ]}彼の弟レオンは1928年に生まれたが、その頃バコンスキー一家はプルート川の岸辺にあるドレプカウツィという場所で長期滞在していた。^{[ 1 ]} 1936年から1944年にかけて、彼はキシナウに滞在し、アレク・ルッソ・ギムナジウムと高等学校に通い、1942年に学校雑誌『ムグレル』に最初の詩を発表した。 ^{[ 3 ]} 1940年にソ連がベッサラビアを占領した後、ルーマニアはソ連との戦争で枢軸国に加わり、ベッサラビアは東部戦線の一部となったが、1944年のルーマニアのクーデターとソ連の占領開始によりナチス・ドイツの影響力は終焉を迎えた（第二次世界大戦中のルーマニアを参照）。バコンスキー一家はこの地域を離れ、アナトールはラムニク・ヴルチャのラホヴァリ高等学校に通った（1944年～1945年）。^{[ 1 ]}やがて一家はアルジェシュ県チョマジェシュティに定住し、アナトールはバカロレア（1945年6月）を取得し、トランシルヴァニアのチスナディエの工場で短期間働いた。^{[ 4 ]}

1945年11月、バコンスキーはクルージュに移り住んだ。クルージュ大学法学部で学び始め、ルチアン・ブラガとエウゲニウ・スペランティアによる哲学と美学の講義に出席した。^{[ 5 ]}バコンスキー自身がデビュー作と考えていた最初のエッセイは、トリブナ・ノア紙に掲載された。^{[ 5 ]} 1946年以降、彼の作品はより多くの注目を集め、トランシルヴァニアの地方誌（カレイを拠点とするプリエテニイ・アルテイなど）に掲載された後、アントロギア・プリマヴェリイ（「春のアンソロジー」）に収録された。^{[ 5 ]}当時彼はシュルレアリスムの信奉者であり、彼のシュルレアリスム詩集はエディトゥラ・フンダツィイロール・レガーレ社から出版される予定だったが、新共産主義政権による同機関の解体のため、出版されることはなかった。^{[ 6 ]}文学史家のミルチャ・ブラガは、その後数年間、バコンスキーはシュルレアリスムの頑固な批判者であることを示し、アンドレ・ブルトンの弟子たちを「厳格な教義」の信奉者と定義した彼の言葉を引用している。^{[ 7 ]}文学評論家で学者のディアナ・カンパンもまた、シュルレアリスムとアヴァンギャルドとの決別は、否定は立証されて初めて価値を生むという彼の信念と、美的反乱は病気として現れた後、キッチュに堕落するという彼の理論の表れであると述べている。^{[ 8 ]}

シュルレアリスムをすぐに捨てたバコンスキーは、ソビエト・プロレトクルトの伝統に部分的に影響を受けた社会主義リアリズムの詩的バージョンへと移行した（ルーマニアの社会主義リアリズムを参照）。^{[ 9 ]}卒業した1949年、バコンスキーはブカレストで開催された作家会議の地方代表を務め、この会議はルーマニア作家連盟（USR）の設立につながった。^{[ 5 ]}また1949年には、雑誌『ルプタ・アルデアルルイ』の執筆スタッフに加わり、クルージュ大学文学部の学生だったクララ・ポパと結婚した。^{[ 5 ]} 10月には、ルーマニアとハンガリーの作家が共同編集した二言語の年鑑に彼の詩が掲載された（ルーマニア語ではÎmpreună、ハンガリー語ではEgyüttというタイトルで、どちらも「一緒に」という意味）。^{[ 5 ]}

1950年、バコンスキーは最初の詩集『Poezii』（「詩」、USRのEditura de stat pentru literatură şi artăから出版）を完成させた。^{[ 7 ]}翌年、彼は別の詩集『Copiii din Valea Arieșului 』（「アリエシュ渓谷の子供たち」）を出版した。^{[ 10 ]}この頃、新しい編集者は他の若い作家たち、特にシビウ文学サークルの周辺に集まっていた作家たち、その中にはシュテファン・アウグスティン・ドイナシュやニコラエ・バロタも含まれていたが、彼らと多くの論争に巻き込まれていた。^{[ 11 ] [ 12 ]}

その頃、彼は共産主義詩人ミロン・ラドゥ・パラスキヴェスクが編集する新創刊の雑誌『アルマナフル・リテラール』との協力を始めた。この雑誌は1954年に『ステアウア』と改名された。^{[ 13 ]}初期の仕事の一つとして、パラスキヴェスク、エミル・イサック、ドゥミトル・ミク、ヨシフ・ペルヴァインといった文学者たちと共に、同誌の年間賞を授与する文学審査員を務めた。^{[ 12 ]} 1950年の注目すべき出来事の一つとして、審査員団はイオン・モトアルカという高校生を表彰したが、モトアルカの共産主義詩が実際には社会主義リアリズム文学のパロディであり、ベーコンスキーのライバルであるドイナシュがいたずらで書いたものであることを知らなかった。^{[ 12 ]}数十年後に明らかになったように、ドイナシュは数ヶ月にわたってステアウアの作家たちを嘲笑し続け、報復のリスクが大きすぎると判断したとき、単にいたずらを終わらせた。彼はモトアルカに「自分より才能のない詩人から教えを受けるべきではない」という主張でバコンスキーの提案をすべて拒否させることでこれを行った。^{[ 12 ]}並行して、アナトール・E・バコンスキーとパラシヴェスクの関係は緊張していた。1951年2月、ブカレストでのUSRの会合で、彼はバコンスキーの抒情詩に対する新しい見解を批判した一人であり、彼を「親密主義」だと非難した。^{[ 5 ]}

しかし、1952年にパラシヴェスクはブラショフへ移り、バコンスキーがステアウアの編集長を引き継ぎ、徐々にその性格を変え、文学と芸術の雑誌へと形作っていった。^{[ 14 ]}バコンスキーと知り合いで、後にステアウアのグループに加わった詩人でありエッセイストのマテイ・カリネスクは、年上の同僚が支配的なルーマニア共産党からその地位を「与えられた」と考えている。^{[ 15 ]}同時に、彼はブカレストの若い作家たちと連絡を取り、彼らは首都におけるステアウアのサークルとなった。カリネスク、セザール・バルタグ、ガブリエル・ディミシアヌ、グリゴレ・ハギウ、ミルチャ・イヴァネスク、モデスト・モラリウ、ニキタ・スタネスク、ペトレ・ストイカである。^{[ 16 ]}

バコンスキーは『ヴィアツァ・ロムネアスカ』誌にも詩を発表しており、1951年の『燃える夜』もその一つである。 [ ^{17 ] 1952}年には、ソ連の集団化に反対した家族を告発し、家族に殺された後、共産主義の英雄として称えられたソ連の少年、パヴリク・モロゾフについてのステパン・シパチョフの詩の翻訳に取り組んでいた。 ^{[ 18 ]}彼はルーマニアの労働者の生活に関する一連のルポルタージュを発表している最中で、1952年には、訪れたブラッドの工場での生活について詩を書くつもりだと述べている。 ^{[ 18 ]}彼の詩の一部は、マリア・バヌシュ、ダン・デシュリウ、ミフ・ドラゴミル、オイゲン・フルンザ、ステファン・イウレシュ、オイゲンの詩とともに、1952年の『ポエジー・ノウアン・RPR 』（「ローマ人民共和国における新しい詩」）に掲載された。Jebeleanu、Veronica Porumbacu、Alexandru Toma、他 24 名。^{[ 19 ]}

1953年1月、26歳の詩人はルーマニアを離れ、初めての海外旅行でブルガリア人民共和国を訪れた。3月にブカレストに戻った彼は、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンの死によって間接的に引き起こされたUSRの会議に出席し、そこでゲオルギー・マレンコフが提唱した新しい文化指針に直面した。第一世代と第二世代のプロレトクルト作家を非難するこの指針は、バコンスキーを批判者と批判の対象の両方に位置づけた。^{[ 20 ]}ブルガリア旅行記『ブルガリアの旅程』は1954年に出版され、詩集『昼と夜の歌』（1955年に国家賞を受賞）も同時に出版された。^{[ 10 ]}

1998年、文学評論家のコルネル・ウングレアヌは、その時点でバコンスキーは「反逆的な作家」としての独自の声を確立しつつあったと提唱した。^{[ 9 ]}カリネスクによれば、1950年代後半のバコンスキーは「完全に方向性を変えた」という。^{[ 15 ]} 1955年にステアウア誌に寄稿したバコンスキーは、 1948年以降の批評家からほとんど無視されていた象徴主義者で悲観主義者のジョージ・バコビアの作品を批評し、宣伝するエッセイを投稿した（ルーマニアの象徴主義運動を参照）。^{[ 10 ]}

ベーコンスキーは1956年6月に再びUSRの代表となり、ルーマニア詩の現状に関する最初の報告書を同団体に提出した。^{[ 10 ]}文学評論家のポール・チェルナートは、この大会はスターリンの死によってもたらされた安堵感に対応するため、作家たちが「再生」を求めていた時期と重なったと指摘している。^{[ 11 ]}また同年、彼は『Două poeme』（「二つの詩」）という詩集を出版した。この詩集には『Cîntecul verii acesteia』（「この夏の歌」）と『Lucrări şi anotimpuri sau Mişcarea de revoluţie』（「労働と季節、あるいは軌道革命」）が収録されている。^{[ 10 ]}秋には、北朝鮮、中華人民共和国、シベリア地域を訪れ、ソビエト連邦と極東へ旅立った。^{[ 10 ]}

1956年の夏から、共産主義政権は文化環境への締め付けを強めた。その動機は、反共産主義労働者の抗議活動が行われた共産主義ポーランドと、最終的に反ソ連の反乱が勃発した共産主義ハンガリーでの出来事であった。歴史家のウラジーミル・ティスマネアヌによれば、バコンスキーは、ハンガリーでの出来事が東側諸国全体の共産主義を混乱させる恐れがあった後、また政権が変革の提唱者（ミロン・コンスタンティネスク、ミハイル・ダヴィドグル、アレクサンドル・ヤール、イオン・ヴィトナー）を非難していた時期に、共産主義指導者ゲオルゲ・ゲオルギウ＝デジが自由化と脱スターリン化を支持しないという決定を下したことを知らされた作家の一人であった。^{[ 21 ]}

アナトール・E・バコンスキーは、1957年の詩集『Dincolo de iarnă』（「冬の向こう」）で再び詩の世界に戻ってきた。ブラガによれば、この詩集は彼の詩が独創性において決定的な進歩を遂げた瞬間であり、「プロレトクルト的詩作」を放棄する最初の段階であった。^{[ 22 ]}その後、批評エッセイ集『Colocviu critic』（「批評的対話」）が出版された。^{[ 23 ]} 10月から11月にかけて、バコンスキーは再びソ連を旅し、モスクワ、レニングラード、バルト海沿岸、そして黒海北部沿岸を訪れた。^{[ 23 ]}年末には、『Fluxul memoriei』（「記憶の流れ」）を出版した。ブラガはこれを「彼の詩の発展に不可欠なもの」と評している。^{[ 23 ]}

1958年までに、バコンスキーは文学界で批判の的となった。ブラガによれば、その反応は「激しい」もので、1959年1月にはバコンスキーは『ステアウア』の編集者の職を解任された。^{[ 23 ]}同年10月、詩人はクルージュを離れ、ブカレストに定住した。^{[ 9 ] [ 24 ]}ウングレアヌによれば、首都はバコンスキーに「敵対的」であり、この移住は「亡命」に等しかった。^{[ 9 ]}

その後の10年間、彼は主に以前の詩集を読んだり、批評や旅行記を出版したり、さまざまな作家の作品を翻訳したりすることに専念した。彼の新しい家は、カリネスクや、以前ステアウアで作品を発表していた他のブカレスト出身者など、共産主義の文化指針に賛同しない若い作家たちの集いの場となった。^{[ 15 ]}

1960年、バコンスキーは初期の韓国詩の翻訳（『Poeţi clasici coreeni 』）と、新作と『Itinerar bulgar 』の再録を収録したルポルタージュ集『 Călătorii în Europa şi Asia 』を出版した。^{[ 23 ]}翌年、彼は自身の詩を『Versuri』 （「詩」）というタイトルで再録し、イタリアのモダニズム作家サルヴァトーレ・クァジモドの同名の翻訳（1968年再録）を著した。^{[ 25 ]}これらに続いて、1962年にはスペインの作家ホルヘ・センプルンの小説『長い航海』（ルーマニアでは『Marea călătorie 』というタイトルで出版）の翻訳と、20世紀文学に関するエッセイを収録した『 Meridiane』（「子午線」）を出版し、雑誌『Contemporanul』で3年間にわたって刊行した。^{[ 23 ]}また、1962年にバコンスキーは詩集『夜明けへの賛歌』を出版し、作家同盟の2回目の報告書（『現代普遍詩の現状』）を発表した。 [ ^{26 ]彼}はまた、モルダビアと北ドブルジャへの長期旅行に出かけ、ドナウデルタで多くの時間を過ごした。^{[ 23 ]}

1年後、彼はスウェーデンの作家アルトゥール・ルンドクヴィストの選りすぐりの詩の翻訳、外国の作家の翻訳を集めたアンソロジー（『Poeţi şi poezie』 ―「詩と詩人」―と題され、各著者の序文としてバコンスキーの短いエッセイが掲載されている）を出版した。^{[ 26 ]}また、当時の彼の作品には、ガイドブック『Cluj şi împrejurimile sale. Mic îndreptar turistic』（「クルージュとその周辺。簡潔な観光ガイド」）も含まれている。^{[ 26 ]} 1964年、バコンスキーは自身の詩集を新たに出版した後、古代インドの叙事詩『マハーバーラタ』の翻訳も完成させた。^{[ 26 ]}マルセラ・コルデスクによる挿絵が添えられた初版には、^{[ 26 ]} Arderea zmeilor （「ズメイの燃焼」）という副題が付けられていた。彼の新しい詩集、Fiul risipitor（ルーマニア語で「放蕩息子」）は1965年に出版された。^{[ 26 ]}

ゲオルゲ・ゲオルギウ＝デジの権力の末期、特にニコラエ・チャウシェスクが共産党の指導者に就任し自由化の時代が始まってからは、バコンスキーの状況は改善した。詩人は1965年2月に作家同盟指導委員会に選出された。^{[ 26 ]}同月、この公的な立場で鉄のカーテンの外に出て西ヨーロッパに行くことが許された。オーストリア文学協会の招待でオーストリアに滞在し、フランスとイタリアも訪れた。4月に帰国した際、ユーゴスラビアを通過し、ユーゴスラビア作家同盟の歓迎を受けた。^{[ 26 ]}海外での新たな人脈のおかげで、バコンスキーはフランスの『カイエ・ド・レルヌ』 、オーストリアの『リテラトゥール・ウント・クリティーク』や『ディー・プレッセ』などの国際的な雑誌に作品を発表し始めた。西ドイツの『ディー・ヴェルト』、 『アクツェンテ』、『ダス・アンサンブル』にも掲載された。^{[ 26 ]}帰国後、バコンスキーはエッセイ集『メリディアン』と、アメリカのカール・サンドバーグの詩を翻訳した選集を出版した。^{[ 26 ]}彼自身の歌詞は、詩人シャーンドル・カーニャーディによるハンガリー語訳で出版された。^{[ 27 ]} 1966年、『ディー・ヴェルト』は、オーストリアで開催された国際会議に参加した作家たちにバコンスキーが送った報告書を掲載した。^{[ 28 ]}

1967年、この作家は古い詩と新しい作品を集めた作品集『記憶の流れ』（Fluxul memoriei ）を完成させ、デビュー短編集『狂人の春分とその他の物語』（Echinoxul nebunilor şi alte povestiri ）を出版した。 ^{[ 28 ]}彼はイタリアとオーストリアを再訪し、1968年には西ドイツへ旅行した。^{[ 28 ]} 1968年に出版された2巻からなる著書『Remember』（原題）^{[ 29 ]}では、以前に書いた東洋への旅行記を修正して再掲載し、西洋への旅行記『偽の旅行記』（Fals jurnal de călătorie）という見出しの作品を追加した。 ^{[ 30 ]}彼はまた、毎週の国営ラジオ番組「Meridiane lirice（「叙情的な子午線」）」の司会も務めていた。ベーコンスキーは様々な作家の作品の序文を読み上げ、ルーマニアの演劇スターたちは自分の作品の一部を朗読した。^{[ 28 ]}

11月、アナトール・E・バコンスキーは作家組合委員会に再選され、1969年には彼の作品『Remember』がSteauaの年間賞を受賞しました。 ^{[ 28 ]}彼は国際ペンクラブの地元支部から招待され、ハンガリーの首都ブダペストを訪れました。^{[ 28 ]} 1969年後半、彼は詩集『Cadavre în vid 』 （「熱成形された死体」）を出版し、作家組合から1970年の賞を受賞しました。^{[ 28 ]}また1970年には、彼の作品『Echinoxul nebunilor』がオーストリアの作家マックス・デメテル・ペイフスによってドイツ語に翻訳され、オーストリア、西ドイツ、スイスで出版されました。^{[ 31 ]}ルーマニアの作家はパリへ出発する前にウィーンでのイベントに出席しました。^{[ 32 ]}翌年、彼は西ドイツとオーストリアを旅しました。その後の3年間、これらの訪問はバコンスキーによって雑誌『マガジン』の連載コラムで描写された。^{[ 32 ]}また、彼はルーマニア美術に関する最初の著作も出版した。これは画家ディミトリエ・ギアツァに捧げられ、彼の名を冠したモノグラフである。^{[ 32 ]}

1971年までに、バコンスキーはチャウシェスク政権がイデオロギー的寛容を抑制し、ルーマニアの「文化革命」を宣言したことに憤慨した（7月のテーゼを参照）。翌年、新大統領との会合に招かれた彼は、彫刻家のジョージ・アポストゥとともに、新しい指針に公然と疑問を呈した。^{[ 33 ]}

1972年2月、彼は西ベルリンに定住した。ベルリン科学アカデミーが彼を1年間受け入れる申し出をしたためである。^{[ 32 ]}彼は市外にも旅行した。スウェーデン研究所の招待でスカンジナビアを訪れ、デンマークとスウェーデンを訪れた（ある旅行では北極圏を越えた）。また、オーストリアで開催された国際作家会議にも出席し、ベルギーとオランダにも足を運んだ。^{[ 32 ]}イオン・ツクレスクの芸術に関する彼の著書は、その時期に故郷で出版された。^{[ 32 ]}

1973年に出版された彼の世界詩選集『Panorama poeziei universale』（「世界詩のパノラマ」）は、ハンガリーの文学史家ヤーノシュ・コーンによって、同時期のルーマニアの類似作品（イオン・カライオンのアメリカ詩集を含む）の中で、ルーマニア語翻訳の歴史における重要な一歩として注目された。^{[ 34 ]}メリディアネ・リリチェ・プログラム^{[ 28 ]}に基づいて出版されたこの本には、エンドレ・アディからウィリアム・バトラー・イェイツまで、99人の作家の作品が収録されている。^{[ 34 ]}チェルナートはこの巻を「基礎的」と呼んでいる。^{[ 11 ]}すべての翻訳はバコンスキー自身が行い、その努力は作家組合から1973年の賞を授与された。^{[ 32 ]}

彼は他の詩人たちと共に、ハンガリーとルーマニアの文化交流の一環として再びブダペストを訪れ、1974年には再びイタリア（文献学とロマンス語の分野の学者に招待されて）、オーストリア、そして最終的には西ベルリン（アカデミーが彼を称える祝賀会を開催した）で休暇を過ごした。^{[ 32 ]} 1975年には、 15世紀の画家サンドロ・ボッティチェッリに捧げたアルバム・モノグラフである最後のアンソロジー作品を出版した（エディトゥラ・メリディアーネ社刊）。^{[ 35 ]}彼は唯一の小説『Biserica neagră 』を完成させていたが、その反共産主義的なニュアンスのため、国内で出版することはできなかった。代わりに、この作品はサミズダートの形で流通し、ミュンヘンを拠点とするラジオ・フリー・ヨーロッパによってシリーズ化され、ルーマニア国内で秘密裏に放送された。^{[ 11 ]}

1977年3月、バコンスキーと妻のクララは、ブカレストを壊滅させたマグニチュード7.2のヴランチャ地震の犠牲となった。当時、バコンスキーは新たな海外旅行の準備をしていた。共産主義ルーマニアのパスポート使用制限に従い、彼は当局にパスポートの発行を依頼したばかりで、それを身につけていた。^{[ 35 ]}彼の最後の作品である『Biserica neagră』と『Corabia lui Sebastian』（「セバスチャンの船」）は未出版のままだった。

シュルレアリスムに短期間所属した後（彼の出版作品にはシュルレアリスムのスタイルはほとんど見られない）、バコンスキーは共産主義への共感を反映したスタイルを採用し、それは彼の最も出来の悪い作品の源泉とみなされることが多い。コルネル・ウングレアヌは1950年代初頭のバコンスキーを「社会主義リアリズムの提唱者」であり「共産主義ユートピアの熱烈な支持者」と評している^{[ 9 ]。}文学史家のアレックス・ドレース＝フランシスは、当局に対する彼の姿勢を「順応主義者」と評した^{[ 36 ]}（この言葉はカリネスクも使用している）^{[ 15 ]} 。一方、ポール・チェルナトはバコンスキーを当時の「純粋で厳格なスターリン主義」に限定している^{[ 11 ] 。}

文学評論家のソリン・トムツァは、彼の初期作品を「推測的な叙情性を持つ不運なデビュー作」と評している。^{[ 37 ]}マテイ・カリネスクは、彼の初期作品を若い共産主義作家ダン・デシュリウのデビュー作になぞらえ、^{[ 15 ]}ニコラエ・チャウシェスク時代から批判の対象となった。ミルチャ・ブラガはそれらを「陳腐な表現」であり、「せいぜい、ある特定の考え方と『芸術的』実践のための文書」と呼び、作者自身が後にそれらを否定するようになったと指摘している。^{[ 38 ]}彼はまた、同僚の評論家アレクサンドル・ピルを引用し、ピルはバコンスキーの初期作品には「ジャーナリズムの強い痕跡」があると定義している。^{[ 38 ]}

このシリーズには、共産化、ルーマニアの集団化プロセス、そしてchiaburi（ルーマニア語でクラーク）として知られる裕福な農民との階級闘争に関する物議を醸す詩節が含まれていた。 ^{[ 15 ] [ 39 ]}彼の作品の他の部分は、ブラッド工場に関連する主題を中心とした工業化政策に捧げられていた。Contemporanulとのインタビューで1952年のプロジェクトについて語ったバコンスキーは、「私は特に、若い労働者の階級から昇進した技術者の問題に興味があります。私は彼らのあらゆるレベルでの変容を追跡し、私の詩の1つで若い技術者の姿を創造したいと思っています。」と説明した。 ^{[ 18 ]}この時期の彼の最もよく知られた詩の1つはchiaburiに関するもので、次の行が含まれている。

他にも次のような歌詞がある。

ルーマニア共産党の元活動家で、党の方針とは異なる意見を持っていたパヴェル・ツギは、バコンスキーはデビュー当時から反体制的なニュアンスを込めた作品を書いていたと主張した。文学史家のボグダン・クレツは、この意見を伝えつつも、ツギを「疑わしい」「実際には他の全員と同じくらい陰険な政治工作員」と呼び、疑問を呈している。 ^{[ 39 ]}文学史家のエウゲン・シメオンも、バコンスキーは当時のプロパガンダ文学をパロディ化していたと提唱した。 ^{[ 38 ]}バコンスキーの初期の政治的見解を分析した伝記作家のクリナ・ブドは、詩人は生計を立てるために協力関係に引き込まれ、^{[ 39 ]}最初から様々な矛盾する「役割」を演じていたと結論付けている。^{[ 11 ] [ 39 ]}

この作家は、洗練された趣味を持ち、普遍的な文化に関心を持つ人物として既に知られていた。クレツとチェルナは共に彼を「共産主義のダンディ」と評している。^{[ 11 ] [ 39 ]}この「ダンディ」という特徴は、エウゲン・シメオンも指摘していた。^{[ 40 ]}ベーコンスキーの印象を記録したシメオンは、彼の「ロマンチックな美しさ」、「服装の優雅さ」、そして19世紀の作家ジェラール・ド・ネルヴァルが示した憂鬱さを彷彿とさせるという「憂鬱さ」について語っている。^{[ 40 ]}歴史家のウラジーミル・ティスマネアヌは、アナトール・E・バコンスキーを、1950年代を通じて政権と関わり続けた数少ない真の左翼知識人の一人とみている（彼の定義では、このグループにはゲオ・ボグザ、オヴィド・クロフマルニセアヌ、ゲオ・ドゥミトレスク、ペトル・ドゥミトリウ、ポール・ジョルジェスク、ゲオルゲ・ハウプト、オイゲンも含まれていた）ジェベレヌ、ミハイル・ペトロヴィアヌ、ニコラエ・テルトゥリアン）。^{[ 21 ]}

ステアウア在籍中、バコンスキーは若い作家たちに自己表現を奨励し、トムツァとクレツが「文学のオアシス」と呼ぶものを創り出した。^{[ 37 ] [ 39 ]}しかしティスマネアヌは、1956年以降の抑圧的な雰囲気に反応しなかったとして、作家や文化界の他の左派を批判し、彼らの不作為がイデオロギー家のレオンテ・ラウトゥとその部下ミハイ・ベニウクが作家組合に対するゲオルゲ・ゲオルギウ＝デジの支配を回復するのを助けたと主張している。 ^{[ 21 ]}

特に論争となっているのは、若き日のバコンスキーが同僚たちをどのように扱ったかという疑惑である。文学界の多くの人々は、彼が秘密警察セクリタテの情報提供者であり、彼の報告が他の作家の逮捕に役立ったのではないかと疑うようになった。^{[ 11 ] [ 39 ]}クリナ・ブドは、もしそのような話が真実であれば、バコンスキーは師である哲学者ルチアン・ブラガの承認をめぐって彼と競い合っていた人々を黙らせるためにセクリタテを利用した可能性があると示唆している。^{[ 39 ]}チェルナトは、この告発の出所を2つにたどっている。シビウ文学サークルのバコンスキーの敵対者とセクリタテの将軍ニコラエ・プレシツァである。^{[ 11 ]}クルージュでの初期の活動中、バコンスキーは、あまり熱心ではなかった作家、イオン・デジデリウ・シルブを疎外することにも関与したとされている。シルブは後に政治犯となった^{[ 9 ] [ 39 ]}（シルブの回想録では、バコンスキーは彼の信頼を裏切った人物の一人として名指しされている）。^{[ 39 ]}

当初はイデオロギー的要求に従っていたにもかかわらず、バコンスキーは公式報道機関からしばしば批判を受けた。これは、1953年にソ連の政治家ゲオルギー・マレンコフがプロレトクルトを否定し、その提唱者たちが味気なく遠い文学を書いたと批判した後、頻繁に起こった（バコンスキーはこの時から定期的にこの非難に直面することになった）。^{[ 41 ]}詩人のヴェロニカ・ポルンバクは早い段階で批判を表明し、「人民が我々に全力で闘争に参加するよう求めているのに」バコンスキーの出版が少なすぎると非難した。^{[ 42 ]}また1953年には、共産党の主要機関紙であるシンテイアの文芸コラムニスト、ポール・ジョルジェスクがステアウアの指導部に反発し、バコンスキーは個人的に「人生に対する無知とアイデアの欠如を隠すために、大げさなスタイルを身につけた」と主張した。^{[ 43 ]}ジョルジェスクはまた、バコンスキーの旅行記は「[ブルガリア]の人々がどのように暮らしているか、この国が今日どのように見えるか」を示すことに失敗しており、^{[ 44 ]}彼の詩にはさまざまなイデオロギー的誤りが見られると主張した。^{[ 45 ]}ヴィアツァ・ロマネアスカに寄稿した批評家エウゲン・キャンパスは、以前の発言を支持し、バコンスキーは「才能のある詩人」ではあるものの、彼の作品には「独創性を切望するにもかかわらず、自己反復の傾向がある」と付け加えた。^{[ 46 ]}文学史家のアナ・セレヤンは、議論の終わりに、詩人は公式批評家によって「ブラックリスト」に入れられたと指摘している。^{[ 47 ]}

並行して、バコンスキーは同様の理由で他の作家を批判した。彼は同僚の詩人エウゲン・フルンザにそのような発言を向け、ジョルジェスクとミルチャ・ガフィツァからも批判を受けた。^{[ 48 ]}バコンスキーの詩のいくつか、特に1953年の「ルーティン」（「日常」）は、詩を一般大衆にとって興味深いものにしようとしなかった作家を風刺している。 ^{[ 49 ]}セレヤンは、後者は体制から最も信頼されていた社会主義リアリズム詩人の一人であるミハイ・ベニウクへの隠れた言及であり、皮肉なパスティーシュである可能性があると示唆している。 ^{[ 50 ]}あるスタンザは次のようになっている。

セレジャンはまた、ルティナは戦争詩マニフェスト（「マニフェスト」）と同様に、ベニウクの詩を含む当時の他の詩と比較すると「不協和音」を構成していると指摘している。^{[ 52 ]}ルーマニアが主催した世界青年学生祭（1953年）を記念して書かれた可能性があり、セレジャンは「現在形の詩的戦闘主義」に対する皮肉を示している可能性があると考えているマニフェストは、次のような瞑想的な歌詞で、第二次世界大戦の兵士の運命と1945年以降の若者の運命を比較している。

1950年代後半以降、ベーコンスキーは次第に共産主義への信頼を完全に失い、その態度は1972年の抗議行動で頂点に達した。彼の失望は特に親しい仲間の間で知られていた。^{[ 11 ] [ 53 ]}このことから、チェルナートはベーコンスキーを「非公式な反共産主義者」と定義し、^{[ 11 ]}カリネスクは、そのような会話に参加したことを回想し、「ベーコンスキーは、断固として明快で、妥協のない反共産主義を示した。その後も、文学界の内外を問わず、共産党イデオロギーの代表者に対して、これほど強い軽蔑と激しい嫌悪感を抱いた人物にはあまり出会わなかった」と述べている。^{[ 53 ]}彼は、1958 年以降のベーコンスキーの姿勢が、彼をその時代の「唯一の反体制派」にしていると信じているが、詩人が共産主義体制を批判したのは「口頭で」だけだったとも指摘している。^{[ 15 ]}ブカレストへの移住と数多くの海外訪問の両方の重要性を強調するコルネル・ウングレアヌは、次のように付け加えている。「彼は、1950 年代の共産主義東欧のほとんどの著名な作家が歩んだ道、すなわち狂信的な高揚感と鋭い人間嫌いの間の道を歩むことになったのだ。」^{[ 9 ]}ボグダン・クレツによれば、1967 年に『エキノクスル・ネブニロル』が出版されたことが、ベーコンスキーがイデオロギー的要求に従わなかった決定的な瞬間であり、「名誉ある行動以上のもの」が彼のキャリアの後半を特徴づけた。^{[ 39 ]}しかし、チェルナートは、彼がセクリタテに協力したとされる説は、ベーコンスキーの新たな立場自体が党によって仕組まれたものであり、彼に信頼性を与え、文学環境を破壊できるようにするための試みであったことを示唆する手がかりとなるかもしれないと推測している。^{[ 11 ]}

バコンスキーは、共産主義に対する知的反対を文化振興者としての活動と融合させた。ジョージ・バコビアの作品を宣伝することに加え、バコンスキーはマテイウ・カラジアーレの作品と彼の退廃小説『Craii de Curtea-Veche』の再出版を試みていたが、その努力は挫折し、（エウゲン・シメオンによれば、その唯一の効果は、Scînteiaがカラジアーレに対する以前のキャンペーンを再開したことだけだった）。^{[ 54 ]}ニコラエ・チャウシェスク政権初期の比較的自由化された風潮の中で、彼のアンソロジーやエッセイは、以前検閲されていた文学作品の復権に役立った。^{[ 9 ] [ 39 ]}ウングレアヌは、バコンスキーがフランツ・カフカやインゲボルク・バッハマンなどの中央ヨーロッパの作家の作品をルーマニアの人々に再び紹介したことを指摘し、「彼はルーマニア文化のために中央ヨーロッパの空間を『再征服』した最初の人（あるいは最初の一人）である」と主張している。^{[ 9 ]}チェルナトは彼を「広大で洗練された文化を持つヨーロッパの人文主義者」と描写し、 ^{[ 11 ]}クレツはバコンスキーと彼の世代の同僚であるシュテファン・アウグスティン・ドイナシュがルーマニアの「最高の詩の翻訳者」かもしれないと提案している。^{[ 39 ]} 1970 年までに、バコンスキーの若い同僚であるガブリエル・ディミシアヌは、彼が「当初はプロレトクルティズムに代償を払ったが、今は静かにそれを手放し、文学や実際の批評に戻っている作家や文学評論家の一人」になったと指摘している。ディミシアヌが「私の世代の年長の同盟者」と定義したこのグループには、パラシベスク、ジオ・ボグザ、オヴィッド・クロハマルニセアヌ、ジオ・ドゥミトレスク^、オイゲン・ジェベレヌ^、マリン・プレダ^、ザハリア・スタンク、そしてバコンスキーのかつてのライバルであるポール・ジョルジェスクも含まれている [55] 。^{[ 55 ]}

体制との決別後、バコンスキーの作風は大きく変化した。トムツァは彼が「一流の文体家」になったと指摘し^{[ 37 ]} 、ドイナシュは彼の「控えめだが粘り強い自己啓発」が「おそらく遅ればせながら獲得した熱烈な意識」につながったと強調している^{[ 56 ]} 。ステアウア在籍中に提唱されたこの新しい方向性[ ^{11 ]は}、1950年代の文化界からは「内省主義」と「過剰な叙情主義」を非難され、彼の作品は唯美主義と象徴主義への回帰であると主張しられ、激しく批判された^{[ 57 ]} 。バコンスキーはそのような批判に抵抗し、ある記事の中で、詩人は叙情的なアプローチに戻る必要があると公然と述べている。「内なる感情の豊かな配列を無視することは、主人公の人格を損ない、一方的に彼を描写し、彼の魂の実際の次元を矮小化することを意味する」。^{[ 58 ]}マテイ・カリネスクは、芸術的純粋さへのそのようなこだわりは「共産主義に対する『美的抵抗』と呼べるもの」の兆候であったと主張している。^{[ 15 ]}

バデアによれば、こうした実験の結果、バコンスキーの独創性が生まれた。「叙情的な登場人物の人生と理想的な人生の運命との対決に基づいた、反比喩的な攻勢」である。 ^{[ 58 ]}チェルナートは、「装飾的な比喩」の拒絶はバコンスキーの作品の定番であり、1969年以降のエッセイで明確に述べられていると指摘している。^{[ 11 ]}バデアは、この『ディンコロ・デ・イアルナ』と、1965年まで続いた詩集は、「現代叙情詩の明確な章の最初のページ」を形成していると付け加えた。^{[ 59 ]}エウゲン・シメオンは、こうした詩の共通の特徴として、「消えゆくものへの官能性、雨のささやきによって引き起こされる倦怠感」を強調した。^{[ 60 ]}シメオンの定義によれば、バコンスキーは「憂鬱の美学者」になったのである。^{[ 60 ]}

ベーコンスキーのこの時期の詩は、運命の矛盾によって「引き裂かれ」、ブラガが指摘するように「死んだ」地理を持つ自然の命令に従い、理想的な創造者になるために自身の人間性を損なおうとしている彼自身について語っている。^{[ 61 ]}また、ミルチャ・ブラガによれば、「ベーコンスキーの存在論的不安のマニフェスト」は彼の『不安への賛歌』である。

また、この段階で詩人は作品に遠隔地や異国情緒あふれる場所への言及を取り入れ始めた。彼の詩は、神秘的なバルト海や北ヨーロッパの風景、古代の道、中世の情景、歴史の荒廃、ルーマニアの自然景観（ドナウデルタやカルパティア山脈）、ルーマニアの歴史上の場面（ダキア人、スキタイ人、トラキア人、あるいはモルダヴィア公シュテファン大公など）について語り始めた。^{[ 63 ]}これらの作品は、彼が水環境に対して抱いていた変わらぬ魅力を示しており、ブラガによれば、彼は「すべてを包み込むダイナミズム」を表現するために水環境への言及を用いたという。^{[ 64 ]}

陰鬱な詩集『死体の中』で、バコンスキーはブラガが「第4の芸術段階」（シュルレアリスム、社会主義リアリズム、そして最初の方向転換の後）と呼ぶ段階に入った。^{[ 60 ]}しかしブラガは、最後の2つの段階間の変化は根本的なものではなく、断絶ではなく分裂によって隔てられていると主張する。^{[ 65 ]}ブラガはまた、バコンスキーが憂鬱と病気の描写において、再び不安と「かけがえのないものへの否定」（読者にそのような否定は「無益で非効率的」であることを知らせながら）に焦点を当てていると考えている。[ ^{66 ] 1985}年のエッセイで、詩人であり批評家でもあるディヌ・フラマンは『死体の中』を「我々の文学において他に類を見ない苦しみの本、相続権を剥奪された人々の悲劇的な認識、新しい「電子シーズン」における奇形学的な夢の悪夢」と論じている。^{[ 60 ]}ブラガが「熱狂的な緊張、無限の探求[...]、曖昧な衝動」の「例外的な」例と呼ぶ「黒いソネット」が含まれている: ^{[ 67 ]}

ミルチャ・ブラガは、この詩集や他の後期の詩集は「悪夢から生まれた世界」を示しており、いくつかの影響の産物であると述べている。ジョージ・バコビアの憂鬱な詩に加えて、表現主義とポストモダン文学の両方からの反響が見られる。^{[ 68 ]}フラマンは、死後に出版された『セバスチャンのコラビア』を「20世紀後半に書かれた最高の作品」の一つに挙げ、その「シニシズム」をエミール・シオランの実存主義哲学と比較している。^{[ 69 ]}

その段階までに、ベーコンスキーは「消費主義」の拒絶を理論化し、代わりに確立された文化的価値観への回帰を提唱したことでも知られるようになった。^{[ 11 ] [ 60 ]}フラマンの1985年のエッセイによると、ベーコンスキーの「消費主義」と西洋の拒絶は決定的であり、ベーコンスキーが「西洋のファラオ」と呼んだことで知られる激しい決定に至った。^{[ 60 ]}ブラガはまた、 『死体の中』と『セバスチャンの死体』の両方で、ベーコンスキーは「西洋の危機」の独自のバージョンを描いており（アーベントランドは一方の詩の舞台となっている）、これはオズワルド・シュペングラーの同様の判断を参照した可能性があると考えていると書いている（『西洋の衰退』を参照）。^{[ 70 ]}ディアナ・カンパンは詩のディストピア的なイメージについて次のように述べている。「『アーベントランド』は[...]不気味なリヴァイアサンのような集合体であり、人類の衰退を特徴づける属性を持ち、エリート層も大衆も、物もその反映もすり潰す衰退の法則に従って扱われる、代替的で反ユートピア的な要塞である」。^{[ 71 ]}同名の詩の一部は次のようになっている。

ミルチャ・ブラガによれば、彼の最後のインタビューの1つは、バコンスキーが「美学主義」で批判されながらも、抒情性と社会問題への関心を融合させたことを示している。^{[ 72 ]}その声明には、「作家は、一般的な意味での政治家ではない。しかし、彼は精神的な発酵の役割を果たしている（原文ではイタリック体）。彼は人々が脳の肥満になることを許してはならない。彼は常に何かしらに不満を抱いており、彼の立場は周囲の現実との永続的な対立である」とある。 ^{[ 72 ]}ブラガは、バコンスキーの道徳的な「厳格さ」は「トランシルヴァニアの兆候」を帯びており、最終的にはルチアン・ブラガの哲学に影響を受けたと考えている。^{[ 72 ]}関連する反資本主義的ビジョンは、チェルナートによって疑問視されている。批評家は、その愛国心は誠実ではあるものの、チャウシェスク政権によって導入された共産主義とナショナリズムの混合とも「両立」しており（国家共産主義を参照）、したがってコンスタンティン・ノイカの哲学的言説と類似していると指摘している。^{[ 11 ]}

ドレース＝フランシスは、バコンスキーが『リメンバー』で、 1930年代のアヴァンギャルド作家が最初に用いた手法を発展させたと主張している。この手法は、伝統的な旅行記に課せられた規範を超越し、「伝統的な形式の不十分な表現可能性」を表現し、現実の形而上学について論評するものであった。 ^{[ 73 ]}バコンスキーは、このようにして自身の旅を「内なる冒険」として描いている。^{[ 73 ]}ドレース＝フランシスは、この種の言説は、政権が彼に旅のあらゆる詳細を語らせることを許さないだろうという読者へのヒントであったと主張する。^{[ 73 ]}それにもかかわらず、この本は、バコンスキーが冒涜の一形態として描いたヨーロッパのアヴァンギャルドに対するバコンスキーの長大な批判としても機能している。ディアナ・カンパンは、 ^{[ 74 ]}トムツァの見解では、 「過去の輝かしい遺物」に焦点を当てたウィーンの描写は、読者を「官能的なタイムトラベル」へと誘う。 ^{[ 37 ]}批評家の定義によれば、ベーコンスキーのウィーンは、「理想的」、「美化」、「架空」、「書物的」な二次的現実を内包している。^{[ 37 ]}

ドレース＝フランシスはまた、1960年代の相対的な自由化とデタントの雰囲気は、そのような旅を可能にしただけでなく、作家が資本主義のステレオタイプな描写を超越する自由を実際に与えたと指摘している^{[ 30 ]} （共産主義ルーマニアと西側諸国との対話が「認識論的価値の構築を支配する」かどうかは依然として不確実であった）。^{[ 73 ]}コーネル・ウングレアヌは、全体として、バコンスキーの西側旅行の記述は「世界の暗いビジョン」によって特徴づけられていると述べている。^{[ 9 ]}ウングレアヌはこれを、バコンスキーが「地獄に落ちた」兆候と見なしている。^{[ 9 ]}バコンスキーの反資本主義的態度に対する批判を『リメンバー』にまで広げているチェルナトは、抑圧的な体制下での著者の「絶対的な自由」な旅行は、彼の作品が共産主義体制によって脅威とみなされなかったことを示しているとも主張している。^{[ 11 ]}

バコンスキーの散文小説は、彼の詩のテーマやスタイルと密接に結びついている。ブラガの見解では、幻想詩集『エキノクスル・ネブニロル』は、作者の初期の唯美主義への傾倒を散文的に表したものであり、^{[ 58 ]}チェルナトによれば、そのトーンは「黙示録的」である。^{[ 11 ]}バコンスキーの散文小説の特徴は、彼の詩作品との類似性であり、クリナ・ブドはそれを「ハイブリッド形式」と評したほどである。^{[ 39 ]}ボグダン・クレツの見解では、バコンスキー唯一の小説である『ビセリカ・ネアグラ』は、「アレクサンドリンのような純粋さ」で書かれている。^{[ 39 ]}同様に、『コラビア・ルイ・セバスティアヌス』の詩は、散文の領域に踏み込んだことで注目された。^{[ 11 ]}この限界の逸脱は、著名な文学評論家ニコラエ・マノレスクの異議を招き、伝えられるところによると、彼はバコンスキーの作品にはほとんど価値がないと考えていた。^{[ 39 ]}

『Biserica neagră』は、批評家から「反ユートピア」と評される、彼の最も破壊的な作品としても読まれている。^{[ 9 ] [ 11 ] [ 39 ]}ウングレアヌは、これを不条理なインスピレーションによる「カフカ的」な作品であり、作者が「地獄に落ちていく」さらなる兆候であると見ている。^{[ 9 ]}クリナ・ブドは、この反ユートピア的な性質を、マテイ・カリネスク（『Viaţa şi opiniile lui Zacharias Lichter』、『ザカリアス・リヒテルの生涯と意見』）やバコンスキーの友人オクタヴィアン・パレル（『Viaţa pe un peron』、『Un om norocos』、『幸運な男』）などの同時代の著作と結びつけている。^{[ 11 ] [ 39 ]}おそらくベーコンスキー自身を投影した彫刻家の視点から書かれたこの作品は、^{[ 39 ]}全体主義の命令、芸術的服従、個人の絶望と引きこもりについての寓話である。 ^{[ 11 ] [ 39 ]}この作品はまた、共産主義下の政治犯の世界を垣間見せてくれる。^{[ 9 ]}

• 『ポエジー』（詩集）、1950年
• Valea Arieşului の詩集、1951 年
• Cîntece de zi şi noapte、詩、1954
• Două poeme、詩集、1956年
• ディンコロ・デ・イアーナ、詩、1957
• Fluxul memoriei、詩、1957 年。回顧版、1967年
• 詩集、1961年
• Imn către zorii de zi、詩、1962
• 詩集、1964年
• Fiul risipitor、詩集、1964年
• エキノクスル・ネブニロール・シ・アルテ・ポヴェスティリ、短編小説アンソロジー、1967
• 『死体の中』（詩集、1969年）
• セバスチャンの詩集、遺稿版、1978年
• Biserica neagră、小説、Scrieri、vol. II、死後版、1990

• ブルガリアの旅、1954年
• ヨーロッパ、アジアのCălătorii、1960年
• Cluj şi împrejurimile セール。マイク・アンドレプタル・ツーリスティック、1963
• Remember、第1巻、1968年；第2巻、1969年

• コロクヴィウ批評家、1957年
• メリディアン。現代文学の普遍的なページ、1965。第 2 版、1969 年
• ディミトリエ・ギアツァ、1971年
• イオン・ツクレスク、1972年
• ボッティチェッリ、1974年
• ボッティチェッリ、『神曲』、没後版、1977年

• Poeţi clasici coreeni , 1960
• サルヴァトーレ・カジモド、ヴェルスリ、1961年。第 2 版、1968 年
• ホルヘ・センプルン、マレア・カロリエ、1962
• アルトゥール・ルンドクヴィスト、ヴェルスリ、1963
• Poeţi şi poezie、1963年
• マハーバーラタ – アルデレア・ズメイラー、1964
• カール・サンドバーグ、ヴェルスリ、1965
• 現代の普遍的なパノラマ、アンソロジー、1973