Loading article…
大不況は、2007年後半から2009年半ばにかけて世界各国（特に西側諸国とその周辺国）の経済が低迷した時期であり、 [ 1 ]密接に関連する2008年の金融危機と重なっていた。不況の規模と時期は国によって異なった（地図参照）。[ 2 ] [ 3 ]当時、国際通貨基金（IMF）は、1930年代の世界恐慌以来、最も深刻な経済・金融危機であると結論付けた。
大不況は、2005年から2012年にかけての米国住宅バブルの崩壊を皮切りに始まった一連の引き金となる出来事に加え、世界金融システムで徐々に進行した多くの弱点によって引き起こされました。住宅価格が下落し、住宅所有者が住宅ローンを放棄し始めると、投資銀行が保有する住宅ローン担保証券の価値が2007年から2008年にかけて下落し、2008年9月には複数の銀行が破綻または救済されました。この2007年から2008年の局面は、サブプライム住宅ローン危機として知られるようになりました。[ 4 ]
銀行が企業に資金を提供できず、住宅所有者が（借り入れや支出ではなく）債務を返済したことが重なり、大不況が引き起こされました。米国では、不況は2007年12月に正式に始まり、2009年6月まで続き、19か月以上続きました。[ 5 ] [ 6 ]他のほとんどの不況と同様に、予測確率の急上昇というわずかな兆候を除いて、既知の正式な理論モデルや経験的モデルでこの不況の開始を正確に予測できたものはなく、予測確率は依然として50%をはるかに下回っていました。[ 7 ]
景気後退の影響は世界中で均等に及んだわけではなかった。世界の先進国、特に北米、南米、ヨーロッパでは深刻かつ長期にわたる景気後退に陥った一方、中国、インド、インドネシアなど、近年発展途上となった多くの国々では影響ははるかに小さく、これらの国々の経済はこの期間に大幅に成長した。同様に、オセアニア地域も、アジア市場に近いこともあり、影響は最小限にとどまった。
「景気後退」という用語には2つの定義が存在する。1つは一般的に「経済活動の低下期間」[ 8 ]と継続的な困難を指す意味であり、もう1つは経済学で用いられる技術的な定義で、具体的には2四半期以上連続してGDPが縮小（GDP成長率がマイナス）する景気循環の収縮期を指す。後者は通常、金融政策の急激な変更に影響を与えるために用いられる。
技術的な定義によれば、米国における景気後退は2009年6月または7月に終了した。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
ジャーナリストのロバート・クットナーは、「大不況」という名称は不適切だと主張している。クットナーによれば、「不況とは景気循環における軽微な落ち込みであり、自然に回復するか、あるいは小規模な財政刺激策や金融刺激策によってすぐに解消される。デフレの罠が続いているため、この10年間の停滞した経済を『小不況』あるいは『大デフレ』と呼ぶ方がより正確だろう。」[ 13 ]
大不況は、2009年という単一の暦年においてのみ、IMFの基準を満たして世界的な不況となった。 [ 14 ] [ 15 ] IMFの定義では、一人当たりの実質世界GDPの年間減少が求められる。世界のGDPの85%を占めるG20加盟国すべてが不況の定義基準として四半期データを使用しているにもかかわらず、[ 16 ]国際通貨基金（IMF）は、完全なデータセットがないため、四半期GDPデータに基づいて世界的な不況を宣言/測定しないことを決定した。しかし、 G20圏の季節調整済みPPP加重実質GDPは、世界GDPの良い指標であり、2008年第3四半期から2009年第1四半期までの3四半期にわたって四半期ごとに直接減少したことが測定されており、これは世界レベルで不況が発生した時期をより正確に示している。[ 17 ]
米国経済研究所（米国における景気後退の公式判定機関）によると、景気後退は2007年12月に始まり2009年6月に終了したため、18か月以上続いた。 [ 6 ] [ 18 ]
危機に至るまでの数年間は、資産価格の異常な高騰とそれに伴う経済需要の急増が特徴であった。[ 19 ]さらに、米国のシャドーバンキングシステム（すなわち、投資銀行などの非預金金融機関）は預金システムに匹敵するほどに成長したが、同じ規制監督を受けていなかったため、取り付け騒ぎに対して脆弱であった。[ 20 ]
リスク評価が困難な米国の住宅ローン担保証券は、米国債よりも高い利回りを提供していたため、世界中で販売された。これらの証券の多くはサブプライム住宅ローンを裏付けとしており、2006年に米国の住宅バブルが崩壊し、2007年から住宅所有者が住宅ローンの支払いを滞納し始めると、その価値は暴落した。[ 21 ]
2007年にサブプライムローンの損失が出現したことで危機が始まり、他のリスクの高いローンや過剰に膨らんだ資産価格が露呈した。ローン損失が増大し、 2008年9月15日にリーマン・ブラザーズが破綻したことで、銀行間融資市場で大パニックが発生した。シャドーバンキングシステムで銀行取り付け騒ぎに匹敵する事態となり、米国とヨーロッパの多くの大手で実績のある投資銀行や商業銀行が巨額の損失を被り、破産に追い込まれ、大規模な公的財政支援（政府による救済）を受けることになった。[ 22 ]
その後に起こった世界的な不況は、国際貿易の急激な減少、失業率の上昇、商品価格の暴落をもたらした。[ 23 ]複数の経済学者は、景気回復は2011年まで見られない可能性があり、この不況は1930年代の世界恐慌以来最悪のものになると予測した。 [ 24 ] [ 25 ]経済学者のポール・クルーグマンはかつて、これを「第二次世界恐慌」の始まりのように見えるとコメントしたことがある。[ 26 ]
政府と中央銀行は、国内経済を刺激し金融システムのリスクを軽減するために、財政政策と金融政策の取り組みで対応した。景気後退により、景気後退状況に対処する方法に関するケインズ経済学の考え方への関心が再び高まった。経済学者は、量的緩和（システムに資金を注入すること）や中央銀行の卸売貸出金利の抑制といった刺激策は、経済が「持続可能な成長への道筋を描く」のに十分なほど回復したらすぐに撤回すべきだと助言している。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
2008年の経済回復期には、米国の世帯所得の分布はより不平等になった。[ 30 ]米国の所得格差は、 2005年から2012年にかけて、大都市圏の3分の2以上で拡大した。[ 31 ]米国の世帯資産の中央値は、2005年から2011年の間に106,591ドルから68,839ドルへと35%減少した。[ 32 ]
民主党員6名と共和党員4名で構成された米国金融危機調査委員会は、2011年1月に多数派の調査結果を報告した。委員会は「この危機は回避可能であり、以下の要因によって引き起こされた」と結論付けた。
FCICの報告書には共和党の反対意見が2件あった。そのうちの1件は、共和党の任命者3名が署名したもので、複数の原因があったと結論付けている。FCICの多数意見と少数意見に対する別の反対意見の中で、アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のピーター・J・ウォリソン委員は、危機の主な原因はファニーメイとフレディマックの行動を含む米国の住宅政策にあるとした。彼は次のように書いている。「2007年半ばにバブルが崩壊し始めると、政府の政策によって生み出された低品質で高リスクのローンが前例のない数で破綻した。」[ 35 ]
2008年11月15日付の「金融市場と世界経済に関するサミット宣言」において、G20の首脳は以下の原因を挙げた。
今世紀初頭の力強い世界的成長、資本流入の増加、長期にわたる安定期において、市場参加者はリスクを十分に認識することなく高利回りを求め、適切なデューデリジェンスを実施しなかった。同時に、引受基準の弱さ、不健全なリスク管理慣行、ますます複雑化し不透明になる金融商品、そしてそれに伴う過剰なレバレッジが相まって、システムに脆弱性を生み出した。一部の先進国では、政策立案者、規制当局、監督当局が金融市場で蓄積されるリスクを十分に認識して対処せず、金融イノベーションに追いつかず、国内規制措置のシステム上の影響を考慮に入れなかった。[ 36 ]
連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキ氏は、2010年9月に金融危機調査委員会（FCIC）で、危機の原因について証言した。同氏は、危機を引き起こしたショックやトリガー（すなわち、危機の引き金となった特定の出来事）と、ショックを増幅させた脆弱性（すなわち、金融システム、規制、監督における構造的な弱点）があったと述べた。トリガーの例としては、2007年に始まったサブプライム住宅ローン担保証券の損失や、2007年半ばに始まったシャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎがあり、これらはマネーマーケットの機能に悪影響を与えた。民間部門の脆弱性の例としては、金融機関がレポ取引などの不安定な短期資金調達源に依存していること、企業のリスク管理の不備、過剰なレバレッジ（投資のための借入）の使用、過剰なリスクを取るための手段としてのデリバティブの不適切な使用などが挙げられる。公共部門の脆弱性の例としては、法的なギャップや規制当局間の対立、規制権限の非効率的な使用、非効率的な危機管理能力などが挙げられる。バーナンキ氏はまた、「大きすぎて潰せない」機関、金融政策、貿易赤字についても議論した。[ 5 ]
景気後退の原因を文脈の中に位置づけようとする「物語」はいくつかあり、それらの要素には重複する部分がある。そのような物語のうち5つは以下のとおりである。
根底にある物語1～3は、所得格差の拡大と賃金停滞により、家計が望む生活水準を維持するために家計債務を増やすようになり、バブルを助長したという仮説である。さらに、所得の大部分が上位層に流れ込むことで、ビジネス利益団体の政治的権力が増大し、彼らはその権力を使ってシャドーバンキングシステムの規制緩和や規制制限を行った。 [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]
ナラティブ5は、信用力の低いサブプライム借り手が、支払能力のない住宅を購入したことで危機を引き起こしたという一般的な主張（ナラティブ4）に異議を唱えている。このナラティブは、米国の住宅ブーム中に住宅ローン債務が最も増加したのは、信用スコア分布の中間および上位に位置する信用スコアの高い人々であり、これらの借り手が債務不履行の不均衡な割合を占めていたことを示す新しい研究によって裏付けられている。[ 48 ]
エコノミスト誌は2012年7月に、米国の貿易赤字を補填するために必要な投資資金の流入が住宅バブルと金融危機の主な原因だったと報じた。「1990年代初頭にはGDPの1％未満だった貿易赤字は、2006年には6％に達した。この赤字は、特に東アジアと中東からの海外貯蓄の流入によって賄われた。その資金の多くは、過大評価された住宅を購入するための怪しい住宅ローンに使われ、その結果として金融危機が起きた。」 [ 49 ]
2008 年 5 月、NPR はピーボディ賞を受賞した番組「巨額の資金プール」で、発展途上国からの膨大な貯蓄が住宅ローン市場に流入し、米国の住宅バブルを引き起こしたと説明した。この固定収入の貯蓄プールは、2000 年の約 35 兆ドルから 2008 年までに約 70 兆ドルに増加した。NPR はこの資金がさまざまなソースから来たと説明し、「主な見出しは、あらゆる種類の貧しい国々がテレビのようなものを作り、石油を売ることで、ある意味で豊かになったということだ。中国、インド、アブダビ、サウジアラビアは多額のお金を稼ぎ、それを銀行に預けた」と説明した。[ 50 ]
ポール・クルーグマンは2012年2月にヨーロッパの危機について次のように書いている。「つまり、我々が基本的に見ているのは国際収支の問題であり、ユーロ創設後に資本が南へ流入し、南ヨーロッパの過大評価につながったのだ。」[ 51 ]
その起源に関するもう一つの見解は、公的金融政策（特に米国）と民間金融機関の慣行がそれぞれ果たした役割に焦点を当てている。米国では、住宅ローン融資は異例なほど分散化され、不透明で競争が激しく、貸し手間の収益と市場シェアをめぐる競争が、融資審査基準の低下とリスクの高い融資につながったと考えられている。
アラン・グリーンスパンの連邦準備制度理事会議長としての役割は広く議論されてきたが、論争の的となっているのは、連邦準備制度の政策金利を1年以上1%に引き下げたことである。オーストリア学派の理論家によれば、この政策によって金融システムに大量の「安易な」信用に基づく資金が注入され、持続不可能な経済ブームが引き起こされたという。[ 52 ] 2002年から2004年にかけてのグリーンスパンの行動は、実際にはドットコムバブルの崩壊によって引き起こされた2000年代初頭の不況から米国経済を脱却させる必要性から動機づけられたものだという議論もある。ただし、そうすることで危機を回避したのではなく、単に延期したに過ぎない。[ 53 ] [ 54 ]
別の論拠は、米国経済における民間債務の高水準に焦点を当てている。米国の家計債務は、年間可処分個人所得に対する割合として、2007年末には127%であったが、1990年には77%であった。[ 56 ] [ 57 ]変動金利住宅ローンの支払額が増加するにつれて、住宅ローンの支払額が増加し、家計は記録的な数で債務不履行に陥り、住宅ローン担保証券は無価値になった。民間債務水準が高いことは、景気後退をより深刻化させ、その後の回復を弱めることによって、成長にも影響を与える。[ 58 ] [ 59 ]ロバート・ライシュは、米国経済の債務額は経済的不平等に起因すると主張し、中流階級の賃金が停滞したまま富が上位層に集中し、家計が「生活水準を維持するために住宅の資産を引き出し、債務を過剰に抱えている」と仮定している。[ 60 ]
IMFは2012年4月に次のように報告した。「景気後退に至るまでの数年間、家計債務は急増した。先進国では、2007年までの5年間で、家計債務対所得比率は平均39パーセントポイント上昇し、138パーセントに達した。デンマーク、アイスランド、アイルランド、オランダ、ノルウェーでは、債務は家計所得の200パーセントを超えてピークに達した。エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニアなどの新興国でも、家計債務は過去最高水準にまで急増した。住宅価格と株式市場の両方が同時に好調だったため、資産に対する家計債務は概ね安定していたが、これは資産価格の急落に対する家計の脆弱性の高まりを覆い隠していた。住宅価格が下落し、2008年の金融危機につながると、多くの家計は債務に対して資産が減少し、所得の減少と失業率の上昇により、住宅ローンの支払いが困難になった。2011年末までに、実質住宅価格はピーク時から下落した。」アイルランドでは約41%、アイスランドでは29%、スペインと米国では23%、デンマークでは21%減少している。家計の債務不履行、住宅ローン残高が住宅の価値を上回る状態（アンダーウォーターモーゲージ）、差し押さえ、投げ売りは、現在多くの経済圏で蔓延している。債務を返済したり、債務不履行に陥ったりすることによる家計の債務削減は、一部の国で始まっている。これは米国で最も顕著であり、債務削減の約3分の2は債務不履行を反映している。[ 61 ] [ 62 ]
経済危機の発生は、ほとんどの人にとって予想外だった。2009年の論文では、2000年から2006年の間に、当時好景気だった米国の住宅市場の崩壊に基づいて景気後退を予測した12人の経済学者と評論家が挙げられている。[ 63 ]ディーン・ベイカー、ウィン・ゴッドリー、フレッド・ハリソン、マイケル・ハドソン、エリック・ヤンセン、メド・ジョーンズ[ 64 ]スティーブ・キーン、ヤコブ・ブロヒナー・マドセン、イェンス・ケアー・ソーレンセン、クルト・リシェベッヒャー、ヌリエル・ルービニ、ピーター・シフ、ロバート・シラー。[ 63 ] [ 65 ]
2007 年までに、世界の多くの地域で不動産バブルがまだ続いており、[ 66 ]特に米国、フランス、英国、スペイン、オランダ、オーストラリア、アラブ首長国連邦、ニュージーランド、アイルランド、ポーランド、[ 67 ]南アフリカ、ギリシャ、ブルガリア、クロアチア、[ 68 ]ノルウェー、シンガポール、韓国、スウェーデン、フィンランド、アルゼンチン、[ 69 ]バルト三国、インド、ルーマニア、ウクライナ、中国で顕著でした。[ 70 ]米国連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは 2005 年半ばに、「少なくとも、（米国の住宅市場には）少し『泡』がある…多くの地域バブルが存在することは見過ごせない」と述べました。[ 71 ]
同時期にエコノミスト誌はさらに踏み込んで、「世界的な住宅価格の上昇は、歴史上最大のバブルである」と述べている。 [ 72 ]不動産バブルは（「バブル」という言葉の定義によれば）価格下落（住宅価格暴落とも呼ばれる）に続き、多くの所有者が負の資産（不動産の現在の価値よりも高い住宅ローン債務）を抱えることになる
複数の情報源が、米国政府がデリバティブと呼ばれる金融商品の監督や透明性の要求すら怠ってきたことを指摘している。[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）などのデリバティブは規制されていなかったか、ほとんど規制されていなかった。マイケル・ルイスは、 CDSによって投機家が同じ住宅ローン証券に賭けを重ねることができたと指摘した。これは、多くの人が同じ家に保険をかけることを許可しているのと似ている。CDSによる保護を購入した投機家は、住宅ローン証券の重大なデフォルトが発生することに賭けていたが、売り手（AIGなど）はそうならないことに賭けていた。CDSの買い手と売り手が見つかれば、同じ住宅関連証券に無制限の金額を賭けることができた。[ 76 ]住宅ローン証券の原資産で大規模なデフォルトが発生すると、CDSを販売していたAIGなどの企業は義務を履行できず、デフォルトした。米国の納税者は、AIGの義務を履行するために世界の金融機関に1,000億ドル以上を支払い、大きな憤りを引き起こした。[ 77 ]
2008年のワシントン・ポスト紙の調査記事によると、当時の政府高官（連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン、財務長官のロバート・ルービン、証券取引委員会委員長のアーサー・レビット）は、デリバティブの規制に猛烈に反対していた。1998年、商品先物取引委員会（CFTC）委員長のブルックスリー・E・ボーンは、デリバティブの報告義務、中央機関を通じた売買、購入者への資本要件の義務付けといった問題について、規制当局、ロビイスト、議員からの意見を求める政策文書を発表した。グリーンスパン、ルービン、レビットはボーンに文書の撤回を迫り、グリーンスパンは議会を説得して、ボーンの任期が満了する6か月間、CFTCがデリバティブを規制することを阻止する決議を可決させた。 [ 74 ]結局、 2008年の経済危機を引き起こしたのは、特定の種類のデリバティブである住宅ローン担保証券の崩壊だった。 [ 75 ]
ポール・クルーグマンは2009年に、シャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎが危機の根本原因であると書いた。「シャドーバンキングシステムが拡大し、従来の銀行に匹敵するか、あるいはそれを凌駕するほど重要になったとき、政治家や政府関係者は、大恐慌を引き起こしたような金融の脆弱性を再現していることに気づくべきだった。そして、規制や金融セーフティネットを拡大して、これらの新しい機関をカバーすべきだった。影響力のある人物は、銀行と同じことをするもの、銀行と同じように危機時に救済されなければならないものは、銀行と同じように規制されるべきだという単純なルールを宣言すべきだった。」彼はこの規制の欠如を「悪質な怠慢」と呼んだ。[ 78 ] [ 79 ]
2008 年、米国の大手投資銀行 3 行が破綻 (リーマン ブラザーズ) するか、他の銀行に投げ売り価格で売却 (ベアー スターンズとメリルリンチ) した。投資銀行は預金銀行に適用されるより厳格な規制の対象ではなかった。これらの破綻は、世界金融システムの不安定性を悪化させた。残りの 2 つの投資銀行、モルガン スタンレーとゴールドマン サックスは、破綻の可能性に直面し、商業銀行になることを選択し、より厳格な規制の対象となったが、連邦準備制度を通じて信用を得ることができた。[ 80 ] [ 81 ]さらに、アメリカン インターナショナル グループ(AIG) は、住宅ローン担保証券やその他の証券を保険していたが、債務者がこれらの証券の債務不履行を起こした場合にその義務を履行するための十分な準備金を維持する必要はなかった。AIG は契約上、多くの債権者や取引相手に追加の担保を差し入れる必要があり、 AIG に代わって 1,000 億ドルを超える米国納税者の資金が主要なグローバル金融機関に支払われたことで論争が巻き起こった。この資金はAIGが銀行に法的に負っていたものであったが（金融機関がAIGから購入したクレジット・デフォルト・スワップを通じて締結された契約に基づく）、多くの国会議員やメディア関係者は、納税者の資金が銀行救済に使われたことに憤慨を表明した。[ 77 ]
経済学者のゲイリー・ゴートンは2009年5月にこう書いた。
19世紀から20世紀初頭にかけての歴史的な銀行パニックとは異なり、現在の銀行パニックは個人パニックではなく、ホールセールパニックである。以前のパニックでは、預金者が銀行に殺到し、当座預金口座と引き換えに現金を要求した。銀行はこれらの要求に応じることができず、破綻した。現在のパニックでは、金融機関が他の金融機関に対して「駆け込み」を行い、売買契約（レポ）を更新しなかったり、レポマージン（「ヘアカット」）を引き上げたりすることで、大規模なデレバレッジを強いられ、結果として銀行システムが破綻した。[ 82 ]
金融危機調査委員会は2011年1月に以下の報告書を発表した。
20世紀初頭、私たちは 連邦準備制度を最後の貸し手として、連邦預金保険、十分な規制 といった一連の保護策を構築し、19世紀にアメリカの銀行システムを定期的に悩ませていたパニックに対する防波堤とした。しかし、過去30年以上にわたり、私たちは 不透明で短期債務が山積したシャドーバンキングシステムの成長を許容し、その規模は従来の銀行システムに匹敵するほどになった。数兆ドル規模のレポ貸付市場、オフバランスシート主体、店頭デリバティブの使用など、 市場の主要構成要素は、金融崩壊を防ぐために構築した保護策なしに、人目に触れないように隠されていた。私たちは19世紀の安全策を備えた21世紀の金融システムを抱えていたのだ。[ 34 ]
商業銀行と投資銀行の合併を認めることで銀行規制を緩和したグラム・リーチ・ブライリー法（1999年）も、ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツ氏らによって危機の原因として非難されている。[ 83 ]
民間企業と小さな政府を提唱するアメリカン・エンタープライズ研究所のピーター・ウォリソンとエドワード・ピントは、民間の貸し手が政府の低所得者向け住宅政策によって融資基準を緩和するよう促されたと主張している。[ 84 ] [ 85 ]彼らは、当初ファニーメイとフレディマックの融資購入の30%以上が低所得者向け住宅に関連していることを義務付けた1992年の住宅・地域開発法を挙げている。この法律は、将来の要件を設定する権限をHUDに与えた。これらの要件は1995年に42%、2000年に50%に上昇し、2008年までに最低56%が確立された。[ 86 ]
しかし、金融危機調査委員会（FCIC）の民主党多数派の報告書は、ファニーメイとフレディマックが危機の「主な原因ではなかった」こと、およびCRAが危機の要因ではなかったことを結論付けた。[ 34 ]さらに、住宅バブルはヨーロッパの複数の国でも発生したため、FCICの共和党少数派の反対意見の報告書も、米国の住宅政策はより広範な世界的な住宅バブルの確固たる説明にはならないと結論付けた。[ 34 ]危機の主な原因が、銀行にリスクの高い融資を要求した米国政府の住宅政策であるという仮説は広く議論されており、[ 87 ]ポール・クルーグマンはそれを「想像上の歴史」と呼んでいる。[ 88 ]
銀行がリスクの高い融資をせざるを得なくなったのは政府の規制のせいだと非難する際のもう一つの課題は、タイミングである。サブプライム融資は、歴史的に住宅ローン組成の約10%から、住宅価格が2006年にピークを迎えた2004年から2006年の間に約20%に増加した。1990年代に確立された手頃な価格の住宅規制がサブプライム融資の急増の原因だと非難するのは、せいぜい問題があると言えるだろう。[ 34 ]サブプライム融資の急増に直近で関係のある政府の行動は、2004年4月に銀行幹部との会合でSECが大手投資銀行の融資基準を緩和したことである。これらの銀行はその後すぐにリスクテイクを増やし、低品質の住宅ローンの購入と証券化を大幅に増やし、住宅ローン会社によるサブプライムおよびAlt-A融資をさらに促進した。[ 89 ]投資銀行の競合他社によるこの行動は、ファニーメイとフレディマックがより多くのリスクを取る結果にもなった。[ 90 ]
2008年の金融危機と大不況は、多くの経済学者によって、より深刻な別の危機の兆候であると説明されました。例えば、ラヴィ・バトラは、金融資本主義の不平等の拡大が投機バブルを生み出し、それが崩壊して不況と大きな政治的変化をもたらすと主張しています。[ 91 ] [ 92 ]フェミニスト経済学者のエイサ・マッケイとマルグン・ビョルンホルトは、2008年の金融危機とそれに対する対応は、主流経済学と経済学界における思想の危機を明らかにしたと主張し、経済、経済理論、経済学界の再構築を求めています。彼女たちは、そのような再構築には、フェミニスト経済学と生態経済学における新たな進歩が含まれるべきであり、それらの進歩は、地球だけでなく互いへの配慮を十分に認める経済と経済理論を創造する上で、社会的に責任があり、分別があり、説明責任のある主体を起点としていると主張しています。[ 93 ]
当時誰も気づいていなかったものの、大不況は米国に経済的、政治的に大きな影響を与えた。不況は厳密には2007年12月から2009年6月（名目GDPの底）まで続いたが、多くの重要な経済指標は2011年から2016年まで不況前（2007年11月または第4四半期）の水準に戻らなかった。例えば、実質GDPは6,500億ドル（4.3%）減少し、2011年第3四半期まで景気後退前の15兆ドルの水準には回復しなかった。[ 94 ]株式市場と住宅価格の両方の価値を反映する家計純資産は11.5兆ドル（17.3%）減少し、2012年第3四半期まで景気後退前の水準である66.4兆ドルには回復しなかった。[ 95 ]就業者数（非農業部門雇用者総数）は860万人（6.2%）減少し、2014年5月まで景気後退前の水準である1億3,830万人には回復しなかった。[ 96 ]失業率は2009年10月に10.0%でピークに達し、2016年5月まで景気後退前の水準である4.7%には戻らなかった。[ 97 ]
景気回復を遅らせた重要な要因の一つは、個人と企業が、従来のように借入や支出、投資を行うのではなく、数年間にわたって債務を返済したことである。この民間部門の黒字化への移行が、政府の財政赤字を大幅に増加させた。[ 98 ]しかし、連邦政府は2009年度から2014年度にかけて支出を約3.5兆ドルに抑え（これによりGDP比で減少）、一種の緊縮財政を行った。当時の連邦準備制度理事会議長ベン・バーナンキは、 2012年11月に景気回復を遅らせたいくつかの経済的逆風について説明した。
政治面では、銀行救済策や景気刺激策（ジョージ・W・ブッシュ大統領が開始し、オバマ大統領が継続または拡大）が銀行経営陣にほとんど責任を負わせなかったことに対する広範な怒りが、2010年から米国を政治的に右傾化させる要因となった。不良資産救済プログラム（TARP）は、救済策の中で最大規模であった。2008年、TARPは様々な主要金融機関に4,264億ドルを割り当てた。しかし、米国は2010年にこれらの融資から4,417億ドルを回収し、153億ドルの利益を計上した。[ 100 ]それにもかかわらず、民主党からの政治的シフトが起こった。例としては、ティーパーティーの台頭や、その後の選挙における民主党の過半数議席の喪失などが挙げられる。オバマ大統領は、ブッシュ政権下で開始され、自身の政権下で継続された救済策は、 2014年12月時点で完了し、ほぼ利益を生んだと宣言した。 [ 101 ] 2018年1月現在 救済資金は、融資の利息を考慮に入れると、政府によって完全に回収された。さまざまな救済措置により合計6,260億ドルが投資、融資、または付与され、3,900億ドルが財務省に返還された。財務省は救済融資の利息でさらに3,230億ドルを獲得し、870億ドルの利益を得た。[ 102 ]経済および政治評論家は、大不況は、2016年の右派ポピュリストのトランプ大統領の選出と、左派ポピュリストのバーニー・サンダースの民主党指名候補となったポピュリズム感情の高まりの重要な要因でもあったと主張している。 [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]
欧州における危機は、多くの国が納税者の資金を使って銀行システムを救済することを選択したため、概して銀行システムの危機から国家債務危機へと発展した。ギリシャは、銀行システム内部の問題ではなく、巨額の公的債務に直面していた点で異なっていた。いくつかの国は、トロイカ（欧州委員会、欧州中央銀行、国際通貨基金）から救済パッケージを受け取り、一連の緊急措置も実施された。
多くのヨーロッパ諸国は緊縮財政プログラムに着手し、2010年から2011年にかけてGDPに対する財政赤字を削減した。例えば、CIAワールドファクトブックによると、ギリシャの財政赤字は2010年のGDP比10.4%から2011年には9.6%に改善した。アイスランド、イタリア、アイルランド、ポルトガル、フランス、スペインも2010年から2011年にかけてGDP比の財政赤字を改善した。[ 107 ] [ 108 ]
しかし、右のグラフに示すように、ドイツを除いて、これらの国々の公的債務対GDP比率は2010年から2011年にかけて増加（つまり悪化）しました。ギリシャの公的債務対GDP比率は、2010年の143%から2011年には165% [ 107 ]、2014年には185%に増加しました。これは、財政赤字が改善したにもかかわらず、この期間、これらの国の債務対GDP比率の低下（改善）を支えるにはGDP成長が十分ではなかったことを示しています。ユーロスタットは、ユーロ圏17か国全体の債務対GDP比率は、2008年に70.1%、2009年に79.9%、2010年に85.3%、2011年に87.2%であったと報告しています。[ 108 ] [ 109 ]
CIAワールドファクトブックによると、2010年から2011年にかけて、スペイン、ギリシャ、イタリア、アイルランド、ポルトガル、イギリスの失業率は上昇した。フランスでは大きな変化はなかったが、ドイツとアイスランドでは失業率が低下した。[ 107 ]ユーロスタットは、ユーロ圏の失業率が2012年9月に11.6%と過去最高を記録し、前年の10.3%から上昇したと報告した。失業率は国によって大きく異なった。[ 110 ]
経済学者のマーティン・ウルフは、2012年4月にいくつかのヨーロッパ諸国における2008年から2012年までの累積GDP成長率と緊縮財政政策による財政赤字の総額削減との関係を分析した（図を参照）。彼は次のように結論付けた。「全体として、大規模な財政縮小（財政赤字削減）が、縮小の直接的な影響を相殺するほどの信頼感と成長への恩恵をもたらすという証拠はここにはない。それらはまさに予想通りの結果をもたらす。つまり、小規模な縮小は景気後退を招き、大規模な縮小は恐慌を招く。」彼の分析で使用されたIMFデータから導き出された方程式によると、財政収支（赤字または黒字）の変化はGDPの変化の約53%を説明する。[ 111 ]
経済学者のポール・クルーグマンは、2012年4月にいくつかのヨーロッパ諸国のGDPと財政赤字削減の関係を分析し、マーティン・ウルフと同様に、緊縮財政が成長を鈍化させていると結論付けた。彼はまた、「… これは、1ユーロの緊縮財政が短期的に見ても約0.4ユーロの赤字削減にしかならないことを意味する。したがって、緊縮財政事業全体が破滅に向かっているのも不思議ではない」と書いている。[ 112 ]
2016年に英国が欧州連合を離脱するという決定は、大不況が英国に及ぼした余波が一因であるとされている。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]
大不況とその後の時期に、バングラデシュ、ウクライナ、ホンジュラス、グアテマラ、パレスチナ、香港は民主主義から民主主義と権威主義の混合体制に移行し、マダガスカル、ガンビア、エチオピア、ロシア、フィジーは混合体制から権威主義体制に移行した。各国の民主主義の後退の理由はそれぞれ異なるが、経済危機は権威主義勢力の台頭を招く不安定化の一因となることが以前から知られている。[ 118 ]
ポーランドは、大不況の間、GDPの落ち込みを免れた唯一の欧州連合加盟国でした。2009年12月時点で、ポーランド経済は不況に陥ることも縮小することもありませんでしたが、IMFの2010年のGDP成長率予測である1.9%は上方修正されると予想されていました。 [ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]アナリストは、ポーランドの好調な経済発展の要因として、銀行融資水準が極めて低く、住宅ローン市場が比較的小さいこと、EUの貿易障壁が比較的最近撤廃され、2004年以降ポーランド製品への需要が急増したこと、2004年以降ポーランドがEUの直接資金援助を受けていること、単一の輸出部門への過度な依存がないこと、政府の財政責任の伝統、比較的大きな国内市場、変動相場制のポーランド・ズウォティ、継続的な海外直接投資を引き付ける低賃金、世界危機に先立って緊縮財政措置を促した10年の初めの経済的困難などを挙げています。
インド、ウズベキスタン、中国、イランは成長の鈍化を経験したが、景気後退には陥らなかった。
韓国は2009年第1四半期に技術的な景気後退をかろうじて回避した。[ 124 ]国際エネルギー機関は9月中旬、韓国は2009年通年で景気後退を回避できる唯一の高所得OECD加盟国になる可能性があると述べた。 [ 125 ]
オーストラリアは、2008年第4四半期に1四半期のみマイナス成長を経験し、2009年第1四半期にはGDPがプラスに転じたため、テクニカルリセッションを回避した。[ 126 ] [ 127 ]
2008年の金融危機は発展途上国に大きな影響を与えなかった。専門家はいくつかの理由を挙げている。アフリカは世界市場に完全に統合されていないため影響を受けなかった。ラテンアメリカとアジアは以前にも危機を経験しているため、よりよく準備ができていたようだ。例えば、ラテンアメリカでは銀行法と規制が非常に厳格である。ドイツのDEGのブルーノ・ウェン氏は、西側諸国は金融市場の規制に関してこれらの国々から学ぶことができると示唆している。[ 128 ]
2006年から2007年初頭に発生した少数の景気後退は、一般的に大不況の一部とはみなされておらず、2007年第4四半期に景気後退に陥っていた国がアイスランドとジャマイカの2カ国のみであったという事実がそれを物語っている。
ピークの1年前、2008年第1四半期には、景気後退に陥っていた国はわずか6カ国（アイスランド、スウェーデン、フィンランド、アイルランド、ポルトガル、ニュージーランド）でした。景気後退に陥っていた国の数は、2008年第2四半期には25カ国、2008年第3四半期には39カ国、2008年第4四半期には53カ国でした。大不況が最も深刻だった2009年第1四半期には、71カ国中59カ国が同時に景気後退に陥っていました。景気後退に陥っていた国の数は、2009年第2四半期には37カ国、2009年第3四半期には13カ国、2009年第4四半期には11カ国でした。ピークの1年後、2010年第1四半期には、景気後退に陥っていた国はわずか7カ国（ギリシャ、クロアチア、ルーマニア、アイスランド、ジャマイカ、ベネズエラ、ベリーズ）でした。
G20諸国全体（ GWP全体の85%を占める）の景気後退データによると、大不況は2008年第3四半期から2009年第1四半期まで世界的な景気後退として存在していた。
2010年から2013年にかけてのその後の景気後退は、ベリーズ、エルサルバドル、パラグアイ、ジャマイカ、日本、台湾、ニュージーランド、および50のヨーロッパ諸国のうち24カ国（ギリシャを含む）に限られていた。2014年10月現在、四半期データが入手可能な71カ国のうち、景気後退が継続しているのはわずか5カ国（キプロス、イタリア、クロアチア、ベリーズ、エルサルバドル）のみである。[ 17 ] [ 129 ]ヨーロッパ諸国を襲った多くのその後の景気後退は、一般的に欧州債務危機の直接的な影響であるとされている。
アイスランドは、銀行システムの崩壊を受けて2008年に経済不況に陥った（2008～2011年のアイスランド金融危機を参照）。2012年半ばまでに、アイスランドは、実質的に賃金を50％削減し輸出競争力を高めた通貨切り下げの結果として、ヨーロッパの復興成功例の一つと見なされるようになった。[ 130 ]
以下の国々は2007年第4四半期から景気後退に陥った：アメリカ合衆国。[ 17 ]
2008年第1四半期から景気後退に陥った国は以下のとおりです。ラトビア[ 131 ] 、アイルランド[ 132 ] 、ニュージーランド[ 133 ]、スウェーデン[ 17 ] 。
2008年第2四半期から景気後退が始まった国・地域は以下のとおりです。日本[ 134 ] 、香港[ 135 ] 、シンガポール[ 136 ]、イタリア[ 137 ] 、トルコ[ 17 ]、ドイツ[ 138 ] 、英国[ 17 ]、ユーロ圏[ 139 ] 、欧州連合[ 17 ]、およびOECD [ 17 ] 。
以下の国・地域では、2008年第3四半期から景気後退が始まりました：スペイン[ 140 ]と台湾[ 141 ] 。
以下の国・地域では、2008年第4四半期から景気後退が始まった：スイス。[ 142 ]
韓国は景気後退を回避し、2009年第1四半期のGDPは0.1％のプラス成長となった。[ 143 ]
GDPで世界最大の7つの経済国のうち、2008年に景気後退を免れたのは中国だけだった。2008年第3四半期までの1年間で、中国は9%成長した。最近まで、中国当局は、農村部から都市部に移住する人々のために十分な雇用を創出するには、8%のGDP成長が必要だと考えていた。[ 144 ]労働人口の主な増加が後退している現在、この数字は5～7%と考える方がより正確かもしれない。
ウクライナは、2008年1月のGDP水準と月次ベースで比較すると、2009年1月にGDP成長率が-20%となり、テクニカル不況に陥った。[ 145 ]全体として、ウクライナの実質GDPは、2009年全体と2008年を比較すると14.8%減少した。[ 146 ]季節調整済み実質GDPの変化を四半期ごとに測定すると、ウクライナは、2008年第2四半期から2009年第1四半期までの4四半期（それぞれの四半期変化は-0.1%、-0.5%、-9.3%、-10.3%）と、2012年第3四半期から2012年第4四半期までの2四半期（それぞれの四半期変化は-1.5%と-0.8%）を通して、より正確には景気後退/不況にあった。[ 147 ]
日本は2000年代半ばには回復基調にあったが、2008年に再び景気後退とデフレに陥った。[ 148 ] 2008年第4四半期にはGDP成長率が-12.7%となり、景気後退はさらに深刻化し、2009年第1四半期にはGDP成長率が-15.2%となった。[ 149 ] [ 150 ]
2009年2月26日、米国大統領向けに毎日作成される情報ブリーフィングに経済情報ブリーフィングが追加された。この追加は、2008年の金融危機が国際安定に深刻な脅威をもたらしたという米国の情報機関の評価を反映している。 [ 151 ]
ビジネスウィーク誌は2009年3月に、 2008年の金融危機により世界的な政治的不安定が急速に高まっており、対処が必要な新たな課題を生み出していると報じた。 [ 152 ] AP通信は2009年3月に、米国「国家情報長官デニス・ブレアは、経済の弱さが多くの発展途上国で政治的不安定につながる可能性があると述べた」と報じた。 [ 153 ]先進国でも政治的不安定が見られる。 [ 154 ] NPRは、元情報将校で現在はユーラシア・グループの研究を率いるデビッド・ゴードン氏が、「大国の多く、あるいはほとんどは、通常の期間の景気後退であれば、大規模な政治的不安定を起こさずに景気後退に対応できる余地がある。しかし、もっと長期の景気後退であれば、どうなるかは全く分からない」と述べたと報じている。 [ 155 ]
政治学者は、経済停滞が社会的な混乱を引き起こし、それが発展途上国全体でさまざまな問題に対する抗議活動として表れたと主張している。ブラジルでは、不満を抱いた若者たちがわずかなバス運賃の値上げに抗議し[ 156 ]、イスラエルでは、テルアビブの家賃高騰に抗議した。これらの事例すべてにおいて、抗議活動の表向きの直接的な原因は、大不況によって引き起こされた根底にある社会的な苦しみによって増幅された。
2009年1月、アイスランドの政府指導者は、政府の経済運営に対する国民の抗議行動と警察との衝突を受け、2年早く選挙を実施せざるを得なくなった。[ 154 ]フランスでは、サルコジ大統領の経済政策に反対する数十万人が抗議した。[ 157 ] 2008年のラトビア金融危機をきっかけに、同国の野党と労働組合は、イヴァルス・ゴドマニス首相の内閣に対する集会を組織した。集会には1万～2万人が集まった。夕方には集会は暴動に発展した。群衆は国会議事堂に向かい、押し入ろうとしたが、国家警察によって撃退された。2月下旬、多くのギリシャ人が経済状況に抗議して大規模なゼネラルストライキに参加し、ギリシャの学校、空港、その他多くのサービスを停止した。[ 158 ]リトアニアでは警察とデモ隊が衝突し、経済状況に抗議していた人々がゴム弾で撃たれた。[ 159 ]共産主義者らがモスクワで集会を開き、ロシア政府の経済計画に抗議した。[ 160 ]しかし、ロシアではその影響は軽微で、経済は原油価格の高騰から恩恵を受けた。[ 161 ]
アジア諸国ではさまざまな程度の抗議活動が見られた。[ 162 ]西側諸国からの輸出需要が劇的に減少し、失業率が上昇したため、中国でも抗議活動が起こった。これらの初期の抗議活動を超えて、抗議運動は拡大し、2011年も続いた。2011年後半には、米国でウォール街占拠運動が行われ、占拠運動として知られるようになったいくつかの派生運動が生まれた。
2012年、スペインの経済難により分離独立運動への支持が高まった。カタルーニャでは分離独立運動への支持が拡大した。9月11日には独立支持デモ行進が行われ、警察は150万人と推定した 。[ 163 ]
2008年の金融危機は、多くの国の金融システムに対する緊急介入につながった。危機が多くの主要経済国で本格的な不況に発展するにつれ、経済成長を回復させるための経済刺激策が最も一般的な政策手段となった。銀行システムの救済計画を実施した後、主要な先進国と新興国は経済を救済するための計画を発表した。特に、中国、米国、欧州連合では経済刺激策が発表された。[ 164 ] 2008年の第4四半期には、主要経済国グループであるG20が経済・金融危機管理の焦点として新たな重要性を帯びるようになった。
この危機は、世界各国の国家の金融化を加速させた。各国政府は、債券発行、国有資産の証券化、ソブリンファンドの創設といった手法を通じて、公共目標を達成するために市場手段の利用を拡大したからである。[ 165 ]： 9
米国政府は2008年10月に2008年緊急経済安定化法（EESAまたはTARP）を可決した。この法律には「不良資産救済プログラム」（TARP）のための7000億ドルの資金が含まれていた。英国の銀行救済策で始まったモデルに倣い、[ 166 ] [ 167 ] 2050億ドルが資本購入プログラムで使用され、配当金を支払う優先株と引き換えに銀行に資金を貸し付けた。[ 168 ] [ 169 ]
2009年2月17日、バラク・オバマ米大統領は、幅広い支出と減税を含む7,870億ドルの景気刺激策である2009年米国復興・再投資法に署名した。 [ 170 ]この法案のうち750億ドル以上は、特に住宅所有者の経済的困難を支援するプログラムに割り当てられた。このプログラムは、住宅所有者の手頃さと安定性プランと呼ばれた。[ 171 ]
米連邦準備制度理事会（中央銀行）は、危機に対処するために金利を引き下げ、マネーサプライを大幅に拡大した。ニューヨーク・タイムズは2013年2月に、FRBがさまざまな金融刺激策で経済を支え続けていると報じた。「FRBは、借入と貸付を促進するために約3兆ドルの国債と住宅ローン担保証券を積み上げており、労働市場の明確な改善が見られるまで、これらの保有額を毎月850億ドルずつ拡大している。FRBは、少なくとも失業率が6.5％を下回るまで、短期金利をさらに長期間ゼロ近辺に維持する予定である。」[ 172 ]
米国連邦準備制度理事会は、銀行の流動性危機を支援するためにいくつかのスワップ協定を締結したが、この緊急流動性供給は十数カ国にしか恩恵をもたらさず、ほとんどの発展途上国は対象外となった。[ 173 ]： 267
2008年9月15日、中国は2002年以来初めて金利を引き下げた。インドネシアは、商業銀行が中央銀行から翌日物資金を借り入れる際の翌日物金利を2パーセントポイント引き下げ、10.25パーセントとした。オーストラリア準備銀行は、市場の推定需要のほぼ3倍にあたる約15億ドルを銀行システムに注入した。インド準備銀行は、少なくとも1か月で最大規模となるリファイナンス操作を通じて、約13億2000万ドルを追加した。[ 174 ]
2008年11月9日、中国中央政府は、2008年の金融危機が世界第2位の経済大国である中国経済に及ぼす影響を食い止めるための最大の措置として、4兆人民元（5,860億ドル）の景気刺激策を発表した。政府のウェブサイトに掲載された声明によると、国務院は2010年末までにインフラと社会福祉に4兆元（5,860億ドル）を投資する計画を承認した。景気刺激策は、住宅、農村インフラ、運輸、保健・教育、環境、産業、災害復興、所得向上、減税、金融などの主要分野に投資された。中国の大規模な景気刺激策は、世界全体の回復にも大きく貢献した。[ 175 ]： 34世界経済の安定化に貢献しただけでなく、中国の景気刺激策は、中国が国内インフラを再構築する機会も提供した。[ 176 ]
その月の後半、中国の輸出主導型経済は、政府が経済拡大を促進するために2か月足らずで主要金利を3回引き下げたにもかかわらず、米国と欧州の景気減速の影響を受け始めていた。2008年11月28日、中華人民共和国財政部と国家税務総局は、一部の労働集約型製品に対する輸出税還付率の引き上げを共同で発表した。これらの追加税還付は2008年12月1日に実施された。[ 178 ]
中国人民銀行は、多数の他国とスワップ協定を締結し、人民元を基盤とした流動性を提供することで、銀行の流動性危機への対応を支援した。[ 173 ]： 267
台湾では、中央銀行が2008年9月16日に、8年ぶりに預金準備率を引き下げると発表した。中央銀行は同日、外貨銀行間市場に35億9000万ドルを追加した。日本銀行は2008年9月17日に金融システムに293億ドルを注入し、オーストラリア準備銀行も同日に34億5000万ドルを追加した。[ 179 ]
発展途上国および新興国における世界金融危機への対応は、主に低金利金融政策（主にアジアと中東）とドルに対する自国通貨の切り下げを組み合わせたものであった。また、一部のアジア諸国、中東諸国、アルゼンチンでは景気刺激策も実施された。アジア諸国では、景気刺激策の規模は概ねGDPの1～3％であったが、中国はGDPの16％（年間GDPの6％）に相当する計画を発表した点で特筆すべき例外である。
2008年9月まで、欧州の政策措置は少数の国（スペインとイタリア）に限られていた。両国では、措置は家計（税額控除）や住宅などの特定分野を支援するための税制改革に重点が置かれていた。欧州委員会は、各国が欧州レベルで実施する2000億ユーロの景気刺激策を提案した。2009年初頭、英国とスペインは当初の計画を完了し、ドイツは新たな計画を発表した。
2008年9月29日、ベルギー、ルクセンブルク、オランダ当局はフォルティスを部分的に国有化した。ドイツ政府はハイポ・リアルエステートを救済した。
On October 8, 2008, the British Government announced a bank rescue package of around £500 billion[180] ($850 billion at the time). The plan comprised three parts. The first £200 billion would be made in regard to the banks in liquidity stack. The second part would consist of the state government increasing the capital market within the banks. Along with this, £50 billion would be made available if the banks needed it, finally the government would write off any eligible lending between the British banks with a limit to £250 billion.
In early December 2008, German Finance Minister Peer Steinbrück indicated a lack of belief in a "Great Rescue Plan" and reluctance to spend more money addressing the crisis.[181] In March 2009, The European Union Presidency confirmed that the EU was at the time strongly resisting the US pressure to increase European budget deficits.[182]
From 2010, the United Kingdom began a fiscal consolidation program to reduce debt and deficit levels while at the same time stimulating economic recovery.[183] Other European countries also began fiscal consolidation with similar aims.[184]
Most political responses to the 2008 financial crisis were taken, as seen above, by individual nations. Some coordination took place at the European level, but the need to cooperate at the global level has led leaders to activate the G-20 major economies entity. A first summit dedicated to the crisis took place, at the Heads of state level in November 2008 (2008 G-20 Washington summit).
The G-20 countries met in a summit held in November 2008 in Washington to address the economic crisis. Apart from proposals on international financial regulation, they pledged to take measures to support their economy and to coordinate them, and refused any resort to protectionism.
Another G-20 summit was held in London in April 2009. Finance ministers and central banks leaders of the G-20 met in Horsham, England, on March to prepare the summit, and pledged to restore global growth as soon as possible. They decided to coordinate their actions and to stimulate demand and employment. They also pledged to fight against all forms of protectionism and to maintain trade and foreign investments. These actions will cost $1.1tn.[185]
彼らはまた、流動性を高め、銀行システムの資本増強を行うことで信用供給を維持し、景気刺激策を迅速に実施することを約束した。中央銀行家は、必要な限り低金利政策を維持することを誓約した。最後に、指導者たちはIMFの強化を通じて新興国および発展途上国を支援することを決定した。
IMFは2010年9月、世界中で数億人が失業している状況下で、 2008年の金融危機は失業率の大幅な低下なしには終結しないだろうと述べた。IMFは各国政府に対し、支出削減の圧力にさらされているにもかかわらず、社会保障制度を拡大し、雇用創出を図るよう促した。また、IMFは各国政府に対し、失業者向けの技能訓練への投資を奨励し、ギリシャのように債務リスクの高い国の政府に対しても、まずは雇用創出による長期的な経済回復に注力するよう促した。[ 186 ]
イスラエル銀行は、世界的な景気後退が始まってから最初に金利を引き上げた銀行である。[ 187 ] 2009年8月に金利を引き上げた。[ 187 ]
2009年10月6日、オーストラリアはG20諸国で初めて主要政策金利を引き上げた国となり、オーストラリア準備銀行は金利を3.00%から3.25%に引き上げた。[ 188 ]
ノルウェー銀行とインド準備銀行は2010年3月に金利を引き上げた。[ 189 ]
2017年11月2日、イングランド銀行はインフレ抑制を目的として、2009年3月以来初めて政策金利を0.25%から0.5%に引き上げた。
2009年4月17日、当時のIMF専務理事ドミニク・ストロス＝カーンは、一部の国が、最終的に景気後退を恐慌に転じさせる可能性のあるフィードバックメカニズムを回避するための適切な政策を実施しない可能性があると述べた。「世界経済の急落は収まり始め、2010年には回復の兆しが見られるかもしれないが、これは今日適切な政策が採用されるかどうかに大きく左右される。」IMFは、大恐慌とは異なり、今回の景気後退は市場のグローバルな統合によって同期化されていると指摘した。このような同期化された景気後退は、通常の景気後退よりも長く続き、回復も遅いと説明されている。[ 190 ]
IMFのチーフエコノミスト、オリヴィエ・ブランシャール氏は、長期解雇される労働者の割合は数十年にわたり景気後退のたびに上昇してきたが、今回はその数字が急上昇していると述べた。「長期失業率は憂慮すべきほど高い。米国では、失業者の半数が6か月以上失業しており、これは大恐慌以来見られなかったことだ」。IMFはまた、西側経済における不平等の拡大と需要の減少との間には関連性がある可能性があると述べた。富の格差がこれほど極端に歪んだのは、1928年から1929年以来のことである。[ 191 ]
世界経済は依然として危機後の調整に苦戦している。
最近の信用危機はサブプライム住宅ローン危機と呼ばれている[...]。
理論的および実証的証拠は、民間債務水準が高い国や信用ブームのある国では景気後退がより深刻であることを示している。「景気後退前の債務水準が高いほど、景気減速が終わった後の経済成長が小さくなることがわかった。」
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)過去に5万人を超える人が集まったことはなかった独立支持デモには、市警察の推定で150万人が集まった。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)