反ユダヤ主義の武器化

1952年、チェコスロバキア共産党の元書記長ルドルフ・スランスキーは、シオニズム批判者を反ユダヤ主義者だと非難することで「シオニズムを擁護した」という「自白」を拷問によって引き出された。デイヴィッド・ハーシュはこれを、ソ連の反ユダヤ主義に特徴的なリビングストン定式化の展開だと述べている。^{[ 22 ]}

社会学者のアンナ・ザワツカは、リビングストン定式化は1968年のポーランドですでに使われており、ユダヤ人は「反ユダヤ主義の経験を表明することができなかった」ため、その表明は「冷笑的な被害者ぶっているか、感情障害であると診断された」と主張した。彼女はこの反応を「父権主義的暴力」の一形態と解釈し、ホロコースト後の数十年間、トラウマを負ったポーランド系ユダヤ人は同情に値するが、反ユダヤ主義に対する彼らの見解は信頼に値しないとした。ザワツカは、この父権主義的な見方は変化し、ユダヤ人は反ユダヤ主義を表明する際に、トラウマを負って偏執的であるよりも、冷笑的で操作的であるとみなされるようになったと書いている。^{[ 23 ]}

1970年、ロン・I・ルービンは、「（国連で）ソ連の反ユダヤ主義を非難する国々は、ナショナリズムという毒を導入することによってソ連の多民族性を破壊し、ソ連を転覆させようとしていると非難されている」と書き、ソ連の反ユダヤ主義の否定は一般的にその非難とは無関係であり、「いくつかの公式の承認」によって矛盾していると述べた。^{[ 24 ]}

アレクサンデル・スモラーは1987年に、ポーランドの共産主義政権が、特にカトリック教会において、反対派に対して「現実のものと想像上のもの」の反ユダヤ主義の罪をでっち上げたと書いた。彼はさらに、共産主義者がユダヤ人の擁護者であるというイメージが、教会当局が共産主義者を支持していると解釈されることを望まなかったため、教会がユダヤ人をポグロムから守ろうとする意欲を阻害した可能性があると付け加えた。^{[ 25 ]}

アンドラーシュ・コヴァーチは、共産主義ハンガリー人民共和国の崩壊後の反ユダヤ主義言説では、共産主義時代に有力なユダヤ人が「反ユダヤ主義の非難を利用して反共産主義の民族勢力の正当性を失わせ、政治と公共生活の両方で不利な立場に置いた」と主張し、その後、共産主義ユダヤ人はハンガリー共和国の樹立後も政治権力を維持するために自由主義ユダヤ人と同盟を結んだと述べている。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

ネーブ・ゴードンは、ユダヤ・クロニクル紙で2023年10月7日以前と以後の「反ユダヤ主義」という言葉の出現を調査した後、「データは、TJCがシオニストの反ユダヤ主義の概念を誇張し、道徳的パニックを煽り、トラウマと傷害の言葉を動員してユダヤ人の被害者意識の概念を絶えず再主張していることを明らかにしている」と書き、「傷害を主張し、その主張された傷害を利用して個人、グループ、組織に対する一連の抑圧的な行動を開始することによって機能する正当化の枠組み」を支持している。^{[ 29 ]}

法学者シリン・シンナーによれば、2023～24年度の大学当局によるキャンパス抗議活動の弾圧は、トランプ政権下の権威主義に直面して学問の自由を弱体化させた。「親パレスチナ抗議活動が暴力、反ユダヤ主義、無法行為で蔓延しているという政治的な言説に反論できなかったことで、学術機関は今やそのような風刺画のさらなる武器化に抵抗することがより困難になっている」^{[ 30 ] 。}

一部の活動家や学者は、反ユダヤ主義、特に新たな反ユダヤ主義の武器化が、イスラエルへの批判を抑圧するために利用されてきたと述べている。

1950年代初頭、シオニズムの元支持者であったアメリカのジャーナリスト、ドロシー・トンプソンは、1945年にパレスチナを訪問した後、シオニズムを批判し始めたことで、公然と反ユダヤ主義者と呼ばれた。 ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}トンプソンは、キャリアを通じて続いたこの非難は「一種の恐喝」または人格攻撃に相当すると感じた。^{[ 52 ]}リンジー・ストーンブリッジ教授は、「今日、多くの人が彼女の物語の中に大胆な人道主義の擁護者の沈黙を見ており、その理由を理解するのは難しくない」と書いているが、「反ユダヤ主義がトンプソンの後期の著作のテーマであったことは疑いようがない」とも述べている。^{[ 53 ]}

In his 1956 memoir, British military officer John Bagot Glubb denied accusations of antisemitism for his criticism of Israel, writing: "It does not seem to me to be either just or expedient that similar criticisms directed against the Israeli government should brand the speaker with the moral stigma generally associated with anti-Semitism."^[54][55] Israeli historian Benny Morris linked such allegations against Glubb to a "tendency among Israelis and Jews abroad to identify strong criticism of Israel as tantamount to, or as at least stemming from, anti-Semitism", although Morris also said Glubb's anti-Zionism was "tinged by a degree of anti-Semitism" and his "outlook on the history of the Jews ... is jaundiced, inaccurate, and, at times, blatantly anti-Semitic".^[55]

Stephen Rosenfeld wrote in 1982 that, in response to the notion that criticism of Israel can euphemistically conceal antisemitism, some critics of Israel "now routinely start out by asserting that of course they are going to be smeared as anti-Semites for their remarks [...] These attempts too often sound like a tacit attempt to identify Jews as people whose first loyalty is to a troublesome group outside America." Rosenfeld wrote that he found this current deeply troubling, even as he condemned attempts to intimidate critics of Israel.^[56] In 1989, Cheryl Rubenberg wrote that it was "a common practice among Israel's advocates" to call opponents of "the [Israel] lobby's positions" or supporters of a Palestinian homeland antisemitic, referring to incidents involving U.S. politicians Charles Mathias, Pete McCloskey, and Jesse Jackson.^[57] In a 1992 book, the American diplomat emeritus George Ball wrote that AIPAC and other pro-Israel groups "employ the charge of 'anti-Semitism' so carelessly as to trivialize it", suggesting that this was due to the lack of any "rational argument" with which to defend the state's actions.^[58]

イスラエル・パレスチナ研究者のスラヤ・ダドゥー、ジャーナリストのベン・ホワイト、アリゾナ大学英語学科准教授のマシュー・エイブラハムなどの批評家は、国際的なイスラエル擁護団体が、ジミー・カーターやデズモンド・ツツなど、パレスチナ支持の感情を表明する著名人を反ユダヤ主義者だと非難していると指摘している。エイブラハムは、これは「政治的正しさ」の一形態であり、「イスラエル・パレスチナ紛争における紛争を引き起こす状況についてのより深い理解」を損なうと述べている。^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]} 2002年、ツツは「イスラエルを批判すると、パレスチナ人がセム族ではないかのように、すぐに反ユダヤ主義者というレッテルを貼られる…この国（米国）では、ユダヤ人ロビーが強力で非常に強力なので、間違っていることを間違っていると言うことを人々は恐れている」と述べた。^{[ 62 ]}南アフリカのイスラム学者ファリド・エサックは、ツツ氏の発言が「反ユダヤ主義的な比喩に傾いてしまった」のは残念だが、「この言い間違いは、彼がパレスチナ人を預言者として支持していたために起こった」と書いた。^{[ 63 ]}

21世紀には、イスラエルに関する議論における反ユダヤ主義の非難は、ホロコーストのような反ユダヤ主義的な人道に対する罪と結びついた信念と関連付けられることを恐れてイスラエルへの批判を抑止する萎縮効果をもたらす可能性があると、様々な著述家が指摘している。^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]} 2004年、ジョエル・ベイニンは、反名誉毀損連盟（ADL）やその他の組織が、イスラエルへの批判を反ユダヤ主義と混同するという「確立された策略」を用い、イスラエル政府の行動はユダヤ人の責任であると示唆することでユダヤ人を攻撃にさらしていると書いた。^{[ 67 ]}

2005年にCampus Watchとのインタビューで、ノーマン・フィンケルスタインは、「イスラエルがインティファーダのような広報上の大失敗や、イスラエル・パレスチナ紛争の解決を求める国際的な圧力に直面するたびに、アメリカのユダヤ人団体は『新たな反ユダヤ主義』と呼ばれるこの大騒ぎを仕組む」と述べた。^{[ 68 ]}ジョナサン・ジュダケンは、フィンケルスタインが新たな反ユダヤ主義を否定したことは「彼が非難しようとしている扇動者たちの鏡像だ」と述べた。^{[ 69 ]} 2008年、フィンケルスタインは、ADLのような団体が1970年代から「ユダヤ人の歴史的な苦しみを利用してイスラエルを批判から守るため」に新たな反ユダヤ主義の告発を行ってきたと述べた。^{[ 70 ]}フィンケルスタインは、「反ユダヤ主義カード」の使用は「紛争を引き起こした根本的な責任をイスラエルからアラブ人に転嫁しようとする試みであり、問​​題はもはやユダヤ人によるパレスチナ人の土地の剥奪ではなく、アラブ人によるユダヤ人への『反対』である」と述べた。^{[ 71 ] [ 72 ]}彼はイスラエル批判者に対する反ユダヤ主義の主張をソ連の検閲になぞらえた。^{[ 71 ]} 2008年に彼は、「イスラエル・ロビー」が反ユダヤ主義だと示唆しているもののいくつかは、実際には「誇張と捏造」、「イスラエル政策に対する正当な批判の誤ったレッテル貼り」、そして「イスラエル批判からユダヤ人全般への不当だが予測可能な『波及』」であると書いた。^{[ 73 ]}

ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは著書『イスラエル・ロビーと米国の外交政策』（2008年）の中で、イスラエルの支持者たちは「新たな反ユダヤ主義」への懸念を利用してイスラエルを批判や圧力から守ろうとしてきたと述べ、イスラエルに対する政治的圧力が特に高まっている時に反ユダヤ主義への懸念を表明するADLの出版物を例に挙げた。^{[ 74 ]}彼らは、反ユダヤ主義の非難は、非難された人々を公の場で擁護することを他の人々に思いとどまらせる可能性があると述べている。^{[ 75 ]}彼らは、反ユダヤ主義という修辞的な非難は、告発された人物に立証責任を負わせ、否定を証明しなければならない「困難な」立場に置くことになると述べた。^{[ 76 ]}彼らは、「真の反ユダヤ主義の存在には誰もが動揺すべきだ」としながらも、「反ユダヤ主義のカードを切ることは議論を阻害し」、「イスラエルに関する神話が異議なく生き残ることを許す」と示唆した。^{[ 77 ]} 2010年にケネス・L・マーカスは、ミアシャイマーとウォルトがそのような非難を「偉大な沈黙者」と呼んだものの、彼ら自身は沈黙させられておらず、著書や講演で幅広い聴衆を得ていると書いた。マーカスはまた、多くの親イスラエル評論家も、イスラエルに対するすべての批判が反ユダヤ主義的ではないとわざわざ述べていると書いた。^{[ 78 ]}ロス・ダウサットは、ミアシャイマーとウォルトは、いわゆる「アメリカの知識人層における息苦しく危険な一斉親シオニズムの雰囲気」の犠牲者というよりは、「ホットな話題に対して非常に論争的なアプローチを取るという計算された決定」の恩恵を受けていると書いた。ダウサットは、「反ユダヤ主義カード」に関する議論は、露骨な政治的反ユダヤ主義が「生きた強力な政治勢力」である政治環境で行われるのに対し、「人種カード」に関する議論は、人種差別が公然とした表現から排除され、「象徴と潜在意識的なメッセージの領域」にのみ存在する状況で行われると書いている。^{[ 79 ]}

コミュニティ・セキュリティ・トラストの2008年の英国における反ユダヤ主義的言説に関する報告書は、英国のユダヤ人コミュニティの指導者たちがイスラエルは正当な批判の対象であると述べているにもかかわらず、「一部の主流メディアのコメンテーターや政治活動家は、ユダヤ人代表団体がイスラエルへのあらゆる批判を中傷するために反ユダヤ主義を操作していると定期的に非難している」と述べている。同報告書は、反ユダヤ主義について懸念を表明する英国のユダヤ人代表は「しばしば嘲笑と軽蔑をもって扱われる」とし、「（イスラエル批判者を中傷するために反ユダヤ主義を操作しているという）虚偽の非難には、政治家やジャーナリストがイスラエルやイスラエルのためにユダヤ人が隠蔽しているとされることに対して発言するには、キャリアや身の安全を恐れすぎているという主張が伴うことが多い。この非難は、イスラエルを支持する陰謀が蔓延し、全能であるという反ユダヤ主義的な考えに部分的に依存している」と述べている。^{[ 80 ]}

2009年、タマル・メイゼルズは、「ユダヤ人、イスラエル人、アメリカ人にとって、政治的な攻撃に対して、反ユダヤ主義という被害者の叫びで反論するのは非常に都合が良い。結局のところ、ナチス後の時代には、誰も反ユダヤ主義者に見られたくない。ガス室の後では、反ユダヤ主義者であることはまともなことではない。だから、そのような非難は誰をも黙らせるのに十分だろう」と書いた。しかし彼女は、イスラエルに対する多くの批判は反ユダヤ的であると指摘し、西洋の作家であるブレイテン・ブレイテンバッハとジョゼ・サラマーゴの発言に反ユダヤ的な比喩が見られる例を挙げた。^{[ 81 ]}彼女の記事に応えて、ブライアン・クルーグは、不当な非難は「[反ユダヤ主義]という言葉の価値を下げ、非難を安っぽくし、善意の人々を遠ざける」ことに同意したが、イスラエルに対する反ユダヤ的な批判は存在し、そのように指摘されるべきだと述べた。^{[ 82 ]}翌年、クルーグは次のように書いた。「イスラエルを批判する者は、目に見えない一線を越えると、反ユダヤ主義（あるいはユダヤ人の場合は自己嫌悪）の罪で告発される。彼らは、いわゆる反ユダヤ主義は『イスラエル・ロビー』の策略に過ぎないと主張して、告発者を非難することで反撃する。すると、これはすぐに反ユダヤ主義的な中傷として捉えられ、今度はシオニストの誹謗中傷として非難される。彼らはぐるぐると回り、どんどん悪質になっていく。この悪循環の憂鬱な点の一つは、多くの善良な人々、つまり善意の人々がそれに巻き込まれてしまうことだ。」^{[ 83 ]}

2015年に反ユダヤ主義反対キャンペーン（CAA）が行った英国ユダヤ人を対象とした世論調査で、回答者の77％が「イスラエルに関する政治的なコメントを装った反ユダヤ主義を目撃した」と回答したことについて、ジョナサン・サセルドティ氏は、「人々はしばしば、その逆、つまりユダヤ人が反ユダヤ主義を持ち出してイスラエルへの批判を封じ込めていると言われるが、今回の結果は、イスラエルに関する正当な議論を利用して、ユダヤ人が反ユダヤ主義の被害者になったと感じたときに発言するのを阻止する人々がいることを示している」と述べた。^{[ 84 ]}

2019年、Dissent誌の編集者であるジョシュア・ライファーは、反シオニズムを反ユダヤ主義とみなすキャンペーンは、イスラエル政府への批判を「主流の許容範囲外」に押しやることを目的としていると書いた。^{[ 85 ]} 2023年12月、反ユダヤ主義の専門家であるデイビッド・フェルドマンは、「反シオニズムの中には反ユダヤ主義的な形をとるものもある」が、反ユダヤ主義と正当な言説を区別する際には文脈を考慮する必要があり、「イスラエルとその支持者が反シオニズムやその他のイスラエル批判を反ユダヤ主義として描写し、正当性を失わせてきた長い歴史がある」と述べた。^{[ 86 ]}

2020年代には、一部の著者がADLが反シオニストに対して反ユダヤ主義の虚偽の主張を広めていると非難した。^{[ 90 ] [ 91 ] [ 88 ]}

2024年、ガザ戦争中に、ラズ・セガルは、イスラエル国家とユダヤ人を混同することは、イスラエルを批判から守る反ユダヤ主義言説の武器化の一部であり、特にイスラエルの入植植民地主義についての議論においてそうであると書いた。^{[ 92 ]}政治学者オマル・シャハブディン・マクドゥームは2024年に、「イスラエル政府の行動に対する批判」を反ユダヤ主義と同一視することは、必ずしも悪意によるものではなく、意識的または無意識的な「親ユダヤ的」偏見に起因する可能性があると書いた。「反ユダヤ主義者というレッテルは、イスラエルの批判者を黙らせるために道具的に使用されてきたと長い間主張されてきたが、必ずしも不誠実な行動とは限らない。」^{[ 93 ]} 2024年、マーシャル・ガンツは、イスラエルの政策を批判する人々を反ユダヤ主義者とみなすブランダイス・センターの対応をマッカーシズムだと非難した。 ^{[ 94 ]} 2026年の『クリティカル・リサーチ・オン・リリジョン』誌の社説で、クリティカル・リサーチ・オン・リリジョン・センターのウォーレン・S・ゴールドスタインは、「イスラエル批判と反ユダヤ主義を混同することは、イスラエル国家の政策に対する批判をそらし、代わりにすべてのユダヤ人に責任を転嫁しようとする試みである」とし、「反ユダヤ主義の主な原因は、イスラエルの劣悪で非人道的な行動である」と述べている。^{[ 95 ]}

2025年4月、ガザでトラウマや飢餓を経験している子供たちのために活動してきたアメリカの児童教育者レイチェル氏は、親イスラエル擁護団体StopAntisemitismの「今週の反ユダヤ主義者」コラムで取り上げられ、ハマスのプロパガンダを広めていると非難された。^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]} 2025年11月、同団体は彼女を「今年の反ユダヤ主義者」の最終候補者に選出した。^{[ 97 ] [ 101 ] [ 102 ]}左派団体Jews for Racial and Economic Justiceはレイチェル氏を擁護し、StopAntisemitismは「イスラエル国家の行動を批判したり、単にパレスチナ人への同情や連帯を表明したりする個人や公人を罰し、嫌がらせをするためだけに存在する」と述べた。^{[ 97 ] [ 103 ]}

2021年に英国政府の反ユダヤ主義に関する独立顧問（マン卿）の事務所が資金提供した独立調査で、学者のダニエル・アリントンとタンヴィ・ジョシは、左派のThe SkwawkboxやThe Canary 、右派のトミー・ロビンソンのTR Newsなどの代替メディアが、ユダヤ人やシオニストを悪意を持って反ユダヤ主義を煽っていると描写することが多いことを発見した。^{[ 145 ]}

フランス政治革新財団による2024年の調査では、「（左派政党）不服従のフランスに近い人々は、イスラエル政府への批判を封じ込めることを目的としていると彼らが考える反ユダヤ主義の非難の濫用を批判している」ことが判明し、その例として、党創設者のジャン＝リュック・メランションがフランス政治におけるフランス・ユダヤ人団体代表評議会の前での「反ユダヤ主義の麻痺半径」や「ひざまずき」に言及したことを挙げている。^{[ 146 ]}カミラ・ブレニらは、フランス左派が反ユダヤ主義を無視し軽視していること、特に急進左派が反ユダヤ主義を運動に対する戦術的に利用された問題として以外には議論しないことを批判している。彼らは、反ユダヤ主義のいわゆる「脅迫」に対する左派の防御的な姿勢が、主権主義左派と国家主義右派の両方に反ユダヤ主義を浸透させている比喩についての考察を妨げていると書いている。^{[ 147 ]}

ドイツにおける反反ユダヤ主義の文化は、ゲルト・クレル、ハイドルン・フリーゼ、ユヴァル・アブラハムによって反ユダヤ主義の武器化として説明され、キャンディス・ブライツによってマッカーシズムと比較されている。^{[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]}同様の批判は、著者集団 scăpa شاهによってオーストリアの政治と学界についてもなされている。^{[ 107 ]}

2019年、ドイツ連邦議会は、ボイコット・投資撤退・制裁（BDS）運動を反ユダヤ主義的であると宣言し、1933年のナチスによるユダヤ人企業へのボイコットと比較する決議を可決した。^{[ 180 ]}この比較、そしてBDSは「ホロコーストへの道の始まりに他ならない」という考え方は、ドイツの言説の中で広く見られる。^{[ 180 ]}

反ユダヤ主義やホロコースト研究を専門とする者を含む240人のユダヤ人およびイスラエル人の知識人が、決議を批判する公開書簡を書いた。署名者には、アロン・コンフィノ、アモス・ゴールドバーグ、アヴィ・シュライムなどが含まれる。^{[ 180 ]}書簡には次のように書かれている。^{[ 181 ]}

我々は、反ユダヤ主義の台頭が、連邦議会で採択された動議の動機となった懸念事項ではないと結論づける。それどころか、この動議は、イスラエル史上最も右派的な政権の政治的利益と政策によって推進されている。ベンヤミン・ネタニヤフ首相率いるイスラエル政府は、長年にわたり、違法かつ平和を損なう政策へのあらゆる反対を反ユダヤ主義とレッテル貼りしてきた。ネタニヤフ首相が連邦議会の動議を熱烈に歓迎したことは、誰も驚くには当たらない。この歓迎は、反ユダヤ主義との闘いが、人権の重大な侵害を引き起こし、平和の可能性を破壊するイスラエル政府の政策を擁護するために利用されていることを如実に示している。

ドイツの反反ユダヤ主義についてコメントしたエステル・ベハラノは、イスラエルの政策に対する批判は反ユダヤ主義ではなく、「私はアウシュヴィッツ絶滅収容所、ラーフェンスブリュック強制収容所、死の行進を生き延びたのに、『反ユダヤ主義者』として侮辱されるために生きているわけではない」と書いた。^{[ 182 ]}

IHRAの反ユダヤ主義の定義は、国際ホロコースト記憶同盟（IHRA）が2016年に採択した「法的拘束力のない反ユダヤ主義の作業定義」である。 ^{[ 183 ] ​​[ 18 ] [ 9 ]}これはIHRA反ユダヤ主義の作業定義（IHRA-WDA）としても知られている。^{[ 18 ] [ 9 ] [ 184 ]}これは、欧州連合の機関である欧州人種差別・外国人嫌悪監視センター（EUMC）によって2005年に初めて公表された。作業定義には11の例が添えられており、そのうち7つはイスラエル批判に関するもので、IHRAはこれらが反ユダヤ主義に関する活動の指針となっていると述べている。

2011年、英国の大学・カレッジ組合会議は、IHRAの反ユダヤ主義の定義を正式に拒否する動議について議論した。^{[ 185 ]}反ユダヤ主義研究者のデイビッド・ハーシュは、この定義は「イスラエルへの批判を反ユダヤ主義と言おうとする悪意のある試みとして非難された」と述べた。^{[ 186 ]}

2019年、2024年、2025年に、この定義の主執筆者であるケネス・S・スターンは、ドナルド・トランプと右翼ユダヤ人団体によって、米国における言論の自由を抑圧し制限する恐れのある形で武器化されていると述べた。スターンは、特に大学キャンパスを対象としたトランプの反ユダヤ主義対策に関する大統領令は、「親パレスチナ派の支持者だけでなく、ユダヤ人の学生や教職員、そして学界自体にも害を及ぼす」と述べた。^{[ 187 ]}

英国中東研究協会による2023年の報告書は、2017年から2022年の間にIHRAの定義に基づいて英国の大学職員や学生が反ユダヤ主義の疑いをかけられた40件の事例を分析し、38件の事例では告発が却下され、2件はまだ解決されていないことを明らかにした。報告書によると、反ユダヤ主義の虚偽の告発は職員や学生に深刻なストレスを与えている。^{[ 188 ]}

2023年、中東研究者のネイサン・J・ブラウンとイスラエルの学者で平和活動家のダニエル・ネレンバーグは、+972マガジンに、この定義は善意で作成されたものの、アメリカ・シオニスト機構、アメリカ・ユダヤ人委員会、ブランダイス・センターなどの団体によって武器化されていると書いた。^{[ 189 ]} 2024年、ホロコースト研究者のラズ・セガルは、「イスラエルとその同盟国（米国政府を含む）による反ユダヤ主義の武器化は、国際ホロコースト記憶同盟（IHRA）が2016年に採択した、非常に問題のある『反ユダヤ主義の作業定義』に基づいている」と書いた。^{[ 118 ]}ジョナサン・ハフェッツとサハル・アジズは、ガザ戦争中のイスラエルの行動に対する批判者に対するこの定義の使用について同様の議論を展開した。^{[ 190 ]}

哲学者イヴ・ギャラードは、IHRAの定義がイスラエル批判の言論の自由を抑圧しているという考えに反論し、IHRAの定義と例は「条件動詞で散りばめられている」と書き、ギャラードはこれを人種差別に関する議論における必要な慎重さへの固執によるものだと考えた。「この定義が脅かす唯一の見解は、いかなる状況においてもイスラエル批判は決して反ユダヤ主義にはなり得ないという見解である」と彼女は書いた。「しかし、これは少しももっともらしい見解ではない（IHRAの定義を批判する人の中には、この見解を魅力的に感じる人もいるようだが）」^{[ 191 ]}定義がイスラエルに関する正当な言論を反ユダヤ主義に分類しているという広範な批判に対し、哲学者バーナード・ハリソンと法学者レスリー・クラフは、そのような批判は根拠がないと主張した。^{[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]}

2018年、ジェレミー・コービン率いる英国労働党における反ユダヤ主義の告発を受け、サジド・ジャビド社会担当大臣は議会で反ユダヤ主義に関する討論会を招集した。討論会では、ユダヤ系労働党議員のルシアナ・バーガーとルース・スミースが、反ユダヤ主義を武器にしていると非難された経験について語った。^{[ 195 ]}レスリー・クラフは、バーガーがジェレミー・コービンの支持者からオンラインで反ユダヤ主義的かつ女性蔑視的な嫌がらせを受けたと述べている。支持者たちはバーガーを「反ユダヤ主義に関する虚偽の告発をすることで、労働党内で意図的に危機を作り出している」と見ていた。 ^{[ 196 ]}アンソニー・ラーマンは、コービン自身に対して「多くの誇張された主張」がなされ、そのような主張が「反ユダヤ主義を政治化し」、その言葉の有用性を空虚にしたと述べた。^{[ 197 ]}パレスチナ・クロニクルに寄稿したロニー・カスリルズは、この告発を魔女狩りや南アフリカのアパルトヘイト反対運動に対する修辞的戦略になぞらえた。^{[ 198 ]} 2018年のYouGovによる労働党有料党員への世論調査では、77%が「（反ユダヤ主義問題の）程度は、労働党とジェレミー・コービンに損害を与えるため、あるいはイスラエルへの批判を封じ込めるために意図的に誇張されている」と信じていることが分かった。^{[ 199 ]}この事件の間、英国系ユダヤ人の間での労働党への支持は13%にまで低下した。^{[ 200 ]}

2020年、平等・人権委員会は英国労働党における反ユダヤ主義の申し立てを調査し、調査官はマクファーソン原則に従って反ユダヤ主義の苦情を誠実に扱うべきであり、調査なしに反ユダヤ主義の報告を却下する^{こと自体が反ユダヤ主義的である可能性があると}結論付けた。^{[ 202 ]同委員会は、}反ユダヤ主義の苦情が「偽物または中傷」であると示唆した党員は「違法な嫌がらせ」の罪に問われる可能性があると述べた。また、特にユダヤ人党員は反ユダヤ主義の報告で「労働党を弱体化させよう」と非難されており、これは「党内の正当かつ真正な反ユダヤ主義の苦情を無視している」と述べた。^{[ 203 ]}この報告を受けて、労働党議員に対して複数の正式な苦情が申し立てられた。ユダヤ系労働運動は、「この人種差別は想像上のものだとか、派閥の利益のために捏造されたものだとか、議論を封じ込めるために仕組まれたものだと言われてきた。今日の報告書は、我々の声が疎外され、我々のメンバーが犠牲になったことを裏付けている」と述べた。反ユダヤ主義反対キャンペーンのリーダーであるギデオン・ファルター氏は、EHRCの報告書は「嘘をついたり誇張したり、他国の代理人として行動したり、宗教を利用して労働党を『中傷』したと非難された英国のユダヤ人を完全に擁護している」と述べた。^{[ 204 ]}同様に、反ユダヤ主義政策トラストの2020年の労働党における反ユダヤ主義に関する報告書は、一部の労働党活動家が「（反ユダヤ憎悪を）『中傷』または被害者が政治的目的のために『武器化』したものとして退けた」と述べ、これはマクファーソン原則に反し、証拠によって裏付けられていないと述べた。^{[ 205 ]} 2022年、コービンの後継者として労働党党首となったキア・スターマーは、フォード報告書を委託した。^{[ 206 ]}この報告書は、反ユダヤ主義が党内の反コービン派と親コービン派の間の「派閥の武器」として使われてきたと述べている。^{[ 207 ] [ 208 ] [ 209 ]}

マイケル・S・ブロショウィッツは、労働党指導部が論争に対してDARVO戦術のパターンを用いて対応したと述べている。「記録された事件の反ユダヤ主義的性格を否定し、それらを『イスラエルに対する正当な批判』として再定義し、苦情申し立て者を『反ユダヤ主義の申し立てを武器化しようとする政治的動機を持つ行為者』として攻撃し、最終的には懸念を表明したユダヤ人党員を党の結束と進歩的価値観に対する主要な脅威として特徴づけることで、被害者と加害者の関係を逆転させた」^{[ 210 ]} 。デイブ・リッチによれば、労働党の世界観は「反ユダヤ主義的な考えが正当な政治的言説として表明され擁護されることを可能にした一方で、反ユダヤ主義に関するユダヤ人の懸念は批判を封じ込めようとする試みとして却下された」。^{[ 210 ] [ 211 ]}労働党事件について、ハワード・ジェイコブソンは次のように書いている。「ユダヤ人が主にイスラエル批判者を黙らせるために反ユダヤ主義を持ち出すというのは使い古されたデマだが、いまだに利用され続けている。それは目的を果たしている。つまり、そのような罪を犯していないと抗議するユダヤ人を嘘つきとして中傷するのだ。」^{[ 212 ]}

バラージュ・ベルコヴィッツは、スキャンダルを通してコービン左派の擁護者たちが、いわゆる「国家親ユダヤ主義」に関するフランスの言説に似たレトリックを用いたと書いている。この言説によれば、「ユダヤ人の中流階級と上流階級は、権力エリートと自発的に結びつき、共謀し、左派や労働者階級のユダヤ人を攻撃する」。ベルコヴィッツによれば、この考え方は「ユダヤ人を含む権力エリートが反ユダヤ主義のレッテルで左派を攻撃し、反ユダヤ主義の概念が空洞化され、不条理な形で道具化され、その反対のものに変えられる」と主張することで、「ユダヤ人に対する攻撃や批判を、単に権力エリートを標的にしているものとして正当化しようとする」ものである。^{[ 213 ]}

レンスマンは、ジュディス・バトラーのようなマルクス主義およびポストマルクス主義の思想家の中には、「現在の反ユダヤ主義」を認識せず、「悪意のある」反ユダヤ主義の告発による「萎縮効果」しか認識していない者がいると述べている。^{[ 229 ]}ロバート・ファインは、反ユダヤ主義の告発を主に武器化しているとして、進歩主義的な見解（バトラー、アラン・バディウ、トニー・ジュット、ヨーラン・テルボーンなど）を批判し、彼らは「包括的な普遍主義」を放棄して他者に烙印を押し、「反ユダヤ主義の告発を道具化すること」を反ユダヤ主義そのものに内在するものとして扱っていると述べている。^{[ 230 ]}

シナ・アーノルドとブレア・テイラーは、反ユダヤ主義を武器化しているという非難は、現代アメリカの左派において反ユダヤ主義についての議論を「封じ込める」一般的な方法であり、話題をイスラエルや右派の反ユダヤ主義にそらすことと同義であると述べている。アーノルドとテイラーは、これを「意識的な反ユダヤ主義の意図」ではなく、「検証されていない政治的仮定」と反ユダヤ主義の本質についての無知に起因するものとしている。^{[ 231 ]}リファト・バリは、イスラエルが批判に対して反ユダヤ主義の非難を武器化しているという信念のため、トルコの左派の「反ユダヤ主義現象に対する感受性は非常に低い傾向にある」と書いている。^{[ 232 ]}バリは、2006年のレバノン戦争に対するトルコのイスラム主義メディアの反応における反ユダヤ主義を批判する文脈で、ヌライ・メルトが「イスラエルは、イスラム世界であろうと一般であろうと、イスラエルの政策に反対するすべての人に圧力をかけようとしている（反ユダヤ主義者だと非難することによって）」と述べた例を挙げている。^{[ 233 ]}

ミカエル・シャインクマンは、現代の左派は右派の反ユダヤ主義を公然と非難しているが、イスラエル批判を装った反ユダヤ主義を認識できず、代わりにこの問題を提起する人々を悪意を持って行動するシオニストと呼んでいると述べている。^{[ 234 ]}ジョバン・バイフォードは、反ユダヤ主義そのものよりも反ユダヤ主義という非難の方が社会問題であり、「ロビー団体」が反対者を黙らせ、イスラエル批判の正当性を失わせるために利用しているという考えから、左派政治に反ユダヤ主義的なモチーフが「汚染」されていると述べている。^{[ 235 ]}

エマヌエーレ・オットレンギは2007年に、政治的左派は「反ユダヤ主義とは無縁だと考えており、反ユダヤ主義は排外主義的な右派の専有領域だと考えている」と書いた。イスラエルの左派批判者の見解について、オットレンギは「ユダヤ人は、イスラエルが反ユダヤ主義の非難を利用して批判をかわすことを許すのではなく、イスラエルと、不正義を隠蔽するための煙幕としての反ユダヤ主義の悪用を非難すべきだ」と書いている。オットレンギは、左派の言説における、ユダヤ人がイスラエルを非難し、「イスラエルの政策への道徳的共犯から身を守り、『反ユダヤ主義の脅迫』から逃れる」という「道徳的義務」という考え方を批判している。「反ユダヤ主義は、イスラエルに対するあらゆる批判を反ユダヤ主義と同一視する粗雑な考え方であり、批判者によれば、イスラエルの批判者を黙らせるために使われている」とオットレンギは述べている。^{[ 236 ]}

イザベラ・タバロフスキーは、現代の左翼反ユダヤ主義を、1967年から1988年にかけてのソ連の反ユダヤ主義キャンペーンと比較し、シオニストは「左翼を中傷するために反ユダヤ主義について不平を言っている」と述べ、反ユダヤ主義の主張を「シオニストの策略」や「悪質な帝国主義の陰謀」として否定した。^{[ 237 ]}

2026年、ユダヤ学の学者ジョエル・スワンソンは次のように書いた。「一部の進歩主義者の間で、反ユダヤ主義の訴えのほとんどを、そうでないと証明されない限り悪意によるものとみなして退ける傾向は、実際に代償を伴う。反ユダヤ主義の申し立てが反射的に政治的な戦術として扱われると、たとえそれが命を奪い、宗教的な建物を焼き払っている場合でも、実際の反ユダヤ主義を無視することが容易になる。」^{[ 238 ]}

ベン・コーエン、シャニー・モル、ラース・レンスマン、エフライム・シーヒャーなどの学者は、反シオニズムの発言やイスラエルへの批判は、伝統的な反ユダヤ主義の比喩に頼っているにもかかわらず、中立的に表現されることがあると述べています。^{[ 218 ] [ 247 ] [ 8 ]}ヴェルナー・ボーンフェルドは、これは反ユダヤ主義を「過去の現象」と見なす人々の間でより一般的だと述べています。^{[ 9 ]}デイビッド・シュラウブは、「イスラエルへの批判は本質的に反ユダヤ主義ではない」という発言は真実ではあるものの、「相当数の個人」が反対のことを信じているに違いないと誤って示唆しており、反ユダヤ主義に関する議論をユダヤ人の犠牲者から、反ユダヤ主義の告発が「罪のない傍観者を犠牲にするために悪用されているとされる方法」へと焦点を移していると述べています。^{[ 248 ]}

2016年、シュラウブは、「イスラエルに関連する反ユダヤ主義の主張のほとんどは悪意に基づいてなされている」という前提は「非常に一般的」であり、それ自体が反ユダヤ主義的であると述べ、ユダヤ人は概して不正直か妄想に取り憑かれているという信念に基づいていると指摘した。シュラウブは、進歩主義者の間でこの前提が広く浸透していることは、女性や黒人などの集団による同様の主張が一般的に受け入れられないことと対照的だと述べている。彼は、「ほとんどのユダヤ人やユダヤ人団体」は反ユダヤ主義の主張をすることに消極的であると指摘し、たとえ明白な反ユダヤ主義の事例であっても、「過敏なユダヤ人が常に反ユダヤ主義カードを使う」と激しく非難するのが「お決まりの反応」だからだと述べている。^{[ 249 ]}シャニー・モルは、反シオニズム的反ユダヤ主義の議論で頻繁に見られる武器化の非難について次のように書いている。「反ユダヤ主義の非難から自分を免れさせるために、まさに自分が否定しようとしている反ユダヤ主義に頼るのは弱い弁護である。実際、その繰り返しの使用こそが、それが深く根付いた信念を表している最良の証拠である。」^{[ 250 ]}デレク・スピッツ、ジョン・ハイマン、アンソニー・ジュリアスは、これをユダヤ人に大きな立証責任を負わせる被害者非難の一形態と呼んでいる。 ^{[ 251 ] [ 217 ]} 2025年にガブリエル・サックスは次のように書いている。「この主張（ユダヤ人がイスラエルへの批判をそらすために反ユダヤ主義を武器化しているという主張）に対抗する意味のある方法はない。ユダヤ人は抗議するか、単に無視して、あえて異議を唱えることさえしないかのどちらかだ。どちらの方法も何世紀にもわたって不十分であることが証明されている。」^{[ 252 ]}

マイケル・S・ブロショウィッツは、反ユダヤ主義の「最も洗練された防御的進化」を武器化の非難と呼び、ユダヤ人が反ユダヤ主義を認識することは、正当な批判を抑圧し「認識されている制度的特権を維持する」ための不誠実な被害者意識の行使として再定義されると述べています。ブロショウィッツはまた、武器化の非難を行使する者は「防御の盾として自分たちのマイノリティとしてのアイデンティティを武器化する可能性がある」と書いており、「完璧な防御の逆転が生まれる。ユダヤ人は反ユダヤ主義を武器化していると非難される一方で、告発者は自分たちの反ユダヤ主義的な表現を守るために反人種差別を武器化する」と述べています。ブロショウィッツはこれを「武器化の逆転」と呼び、ユダヤ人が「植民地時代の恥と白人至上主義の指定された保管場所」になることを可能にするため、進歩主義の言説において特に効果的であり、進歩主義者が「反人種差別の正当性を維持しながら白人の罪悪感を解消する」ことを可能にすると書いています。^{[ 210 ]}

イラクの歴史家オマル・モハメドによれば、イスラム教徒やアラビア語話者とイスラム教の反ユダヤ主義について議論しようとすると、「イスラエル寄りである」とか「イスラエルの政策を美化しようとしている」といった非難に遭うことが多く、時にはリビングストン定式化の形で、反ユダヤ主義の問題を提起する者は「西洋化されている」とか「ユダヤ人に対する憎悪とは何の関係もないとされるイスラム教徒のコミュニティに西洋の問題を押し付けようとしている」と非難される。モハメドは、このためイスラム教徒やアラビア語話者の社会的な文脈でイスラム教の反ユダヤ主義の問題について議論することは困難で、潜在的に危険であると書いている。^{[ 253 ]}エスター・ウェブマンは2010年に、アラブの指導者たちは反ユダヤ主義の非難の増加に対して「主に否定し、イスラエルが批判を封じ込めるための策略としてそれを利用していると非難することで対応している」と書いた。^{[ 254 ]}

政治学者のギデオン・ボッチは、反シオニズム的反ユダヤ主義は左派やイスラム教徒と関連付けられることが多いため、ドイツの極右による反ユダヤ主義の武器化の主張はしばしば見過ごされてきたと述べている。^{[ 42 ]}英国ユダヤ人代表委員会のダニエル・シュガーマンは、左派はイスラエルへの批判として反ユダヤ主義を軽視する一方で、右派はイスラエルへの支持を理由に反ユダヤ主義を否定または軽視することが多いと述べている。^{[ 240 ]}

心理学者のミリ・ハルパーンとジャクリン・ウルフマンは、「ユダヤ人がイスラエルへの批判を封じ込めるために反ユダヤ主義を武器にしている」という考えの普及は、10月7日の攻撃以来、ユダヤ人に対するトラウマ的な否定の一例であると述べている。^{[ 242 ]}リリ・レヴィは、米国民主党の一部の進歩主義者が反イスラエルのレトリックが反ユダヤ主義的な性格を持つことを否定しており、そうした進歩主義者は「アメリカの民主主義に対する高まる反ユダヤ主義の脅威を無視している可能性がある」と書いている。^{[ 255 ]}

ファインとフィリップ・スペンサーは、反ユダヤ主義がイスラエルへの批判を封じ込めるために武器として使われる場合がある一方で、「その逆の方がもっともらしい。つまり、反ユダヤ主義についての議論を封じ込めるために『イスラエル』と叫ぶ人が多いということだ」と述べている。^{[ 256 ]}バーナード・ハリソンは、この「ありきたりな」反論は、反ユダヤ主義の苦情を「ばかげている」ものとして描こうとする試みだと述べている。^{[ 257 ] [ 251 ]}

2021年、宗教学者のアタリア・オメルは、反ユダヤ主義の武器化はイスラエルやより広範なユダヤ人コミュニティを含む関係者全員にとって有害で​​あると述べた。^{[ 258 ]}パレスチナ連帯活動家で言語学者のニック・リーマーは2022年、反ユダヤ主義は「基本的な民主的自由に対する強引で極めて非合理的な攻撃の口実となる」と述べ、それを「イスラム恐怖症がイスラム教徒人口の新植民地支配のために政治的に利用されてきた」ことと比較した。^{[ 259 ]}