Loading article…
プロパガンダモデルは、エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーによって提唱された政治経済学の概念モデルであり、企業マスメディアにおけるプロパガンダと体系的バイアスの働きを説明するものです。このモデルは、人々がどのように操作され、国内外の経済、社会、政治政策に対する同意が、このプロパガンダによってどのように人々の心の中で「作り出される」のかを説明しようとしています。この理論は、企業メディアの構造（例えば、広告、メディア所有の集中、政府からの情報提供など）が、本質的に利益相反を生み出し、それゆえ反民主主義的な要素のプロパガンダとして機能すると主張しています。[ 1 ]
1988年に出版された著書『マニュファクチャリング・コンセント：マスメディアの政治経済学』で初めて提示されたプロパガンダモデルは、企業メディアを、公共の利益に資する質の高いジャーナリズムを追求するのではなく、読者や視聴者という商品を他の企業（広告主）に販売することに関心のある企業とみなしている。メディアの「社会的目的」について、チョムスキーは「…制度とその機能の研究は、周辺的な要素や比較的知られていない学術文献を除いて、厳密に無視されなければならない」と述べている。[ 2 ]この理論は、ニュースメディアで提示されるニュースの種類を決定する5つの一般的な「フィルター」のクラスを想定している。これらの5つのクラスは、メディアの所有権、メディアの資金源、情報源、批判、反共産主義または「恐怖イデオロギー」である。 2000年代後半までに、反共産主義フィルターは「対テロ」テロ戦争[ 3 ] [ 4 ]またはイスラム主義[ 5 ]フィルターに取って代わられたと見なされるようになった。
このモデルは主に米国のメディアに基づいているが、チョムスキーとハーマンは、この理論は、メディアの偏向の原因としてモデルが想定する基本的な経済構造と組織原理を共有するどの国にも同様に適用できると考えている。[ 6 ]彼らの評価は多くの学者によって支持されており、メディアのプロパガンダの役割はその後、西ヨーロッパとラテンアメリカで実証的に評価されている。[ 7 ]
ハーマンとチョムスキーのモデルには、所有権、主な収入源としての広告、調達、「批判」、「反共産主義」の5つのフィルターが含まれています。[ 8 ]
最初のフィルターは所有権です。支配的なメディア企業の規模と利益追求の必然性が偏りを生み出します。ハーマンとチョムスキーは、19世紀初頭に労働者の懸念を取り上げた急進的な英国の新聞が出現したと主張しています。名誉毀損法と印紙税は政治権力を持つエリートを保護するために使用されましたが、効果はありませんでした。機械を含む「相当な範囲」を持つ新聞を運営する実質的なコストが大幅に増加したことが、新しい新聞の創刊に対するはるかに強い制約となりました。ある程度の多様性は残っていました。著者らは、これらの初期の急進的な新聞は企業の所有に制約されていなかったため、資本主義システムを自由に批判できたと主張しています。[ 9 ]
ハーマンとチョムスキーは、21世紀初頭の主流メディアは大企業かコングロマリットの一部（例えばウェスティングハウスやゼネラル・エレクトリック）であるため、一般に公開される情報はこれらの企業の利益に関して偏向していると主張している。こうしたコングロマリットは、伝統的なメディア分野を超えて事業を展開していることが多く、特定の情報が公表されると危険にさらされる可能性のある広範な経済的利益を有している。この論理によれば、メディアを所有する企業の経済的利益を最も危険にさらすニュース項目は、最も大きな偏向と検閲を受けることになる。[ 9 ]
したがって、利益を最大化することがニュースの客観性を犠牲にすることを意味するならば、最終的に生き残るニュースソースは、利害の衝突があるニュースに関して根本的に偏向しているに違いない。[ 9 ]
プロパガンダモデルの2番目のフィルターは、広告によって生み出される資金です。ほとんどの新聞は、制作費を賄うために広告を集める必要があります。広告がなければ、新聞の価格を上げざるを得ません。メディア全体で広告主を獲得するための激しい競争があり、競合他社よりも広告が少ない新聞は深刻な不利な立場に置かれます。広告収入の増加に成功しなかったことは、19世紀と20世紀の「大衆新聞」の衰退のもう1つの要因でした。[ 10 ]
この商品は、新聞を購入する裕福な読者（教育を受けた意思決定層でもある）で構成されている一方、新聞が実際にサービスを提供する顧客は、商品広告に料金を支払う企業である。このフィルターによれば、ニュースは特権的な読者に広告を見てもらうための「埋め草」であり、教育を受けた意思決定者を引き付けるのに最も適した形式をとる。彼らの「購買意欲」と矛盾する記事は、広告主の利益と衝突する世界観を示す情報と同様に、周縁化または排除される傾向があると主張されている。この理論は、新聞を購入する人々は広告スペースを購入する企業に販売される商品であり、ニュースは商品として周縁的な役割しか果たさないと主張している。[ 10 ]
第二次世界大戦後のイギリスでは、デイリー・ヘラルド、ニュース・クロニクル、サンデー・シチズン（いずれもその後廃刊または他の出版物に吸収された）、デイリー・ミラー（少なくとも1970年代後半まで）などの急進的または労働者寄りの新聞が、資本主義システムに疑問を投げかける記事を定期的に掲載していた。[ 10 ]
ハーマンとチョムスキーの5つのフィルターのうち3つ目は、マスメディアのニュースの情報源に関するものです。「マスメディアは、経済的必要性と利害の相互関係によって、強力な情報源との共生関係に引き込まれる」と彼らは述べています。ハーマンとチョムスキーは、BBCのような大手メディア企業は、あらゆる場所に記者を配置する余裕がないと主張しています。彼らは、ホワイトハウス、ペンタゴン、ダウニング街10番地、その他の主要なニュース「ターミナル」など、ニュースが発生しそうな場所にリソースを集中させています。例えば、英国の新聞は時折、ニューレイバーの「情報操作」について不満を述べるかもしれませんが、政府関連のニュースについては「首相の個人報道官」の発言に依存しています。企業や業界団体もまた、ニュース価値があるとみなされる記事の信頼できる情報源です。これらの強力な情報源の不興を買った編集者やジャーナリストは、提供された情報の真偽や偏向性を疑問視するなどして、メディアの生命線である新鮮なニュースへのアクセスを拒否される恐れがあります。[ 11 ] そのため、メディアは、自分たちが依存しているリソースを提供してくれる企業の利益を損なうような記事を掲載することに消極的である。[ 12 ]
この関係は、「当局者は事実を保有し提供する」一方で「記者は事実を受け取るだけ」という「道徳的分業」を生み出します。ジャーナリストは、認知的不協和を経験することなく企業価値を受け入れることができるような、批判的でない態度を採用することが期待されています[ 13 ]： 143 [ 14 ]。
4番目のフィルターは「flak」（宣伝担当者や広報担当者を意味するflackとは混同しないように）で、ハーマンとチョムスキーはこれを「メディアの声明や[テレビやラジオ]番組に対する否定的な反応であり、手紙、電報、電話、請願、訴訟、議会での演説や法案、その他の苦情、脅迫、懲罰的措置の形をとることがある」と説明している。[ 15 ]企業組織は定期的に集まってflakマシンを形成する。例として、エクソン、テキサコ、フォードなどの化石燃料および自動車会社で構成される米国を拠点とするグローバル気候連合（GCC）がある。GCCは、世界最大の広報会社の1つであるバーソン・マーステラーによって、気候科学者の信頼性を攻撃し、地球温暖化に関する「恐怖を煽る話」を広めるために考案された。[ 16 ]
チョムスキーとハーマンにとって「批判」とは、メディアの声明や番組に対する否定的な反応を指す。「批判」という用語は、チョムスキーとハーマンが既得権益層（例えば「既成勢力」）に有利だと考える一般的な前提に異議を唱えたり、疑問を呈したりする組織や個人を貶めるための試みと見なしている。市場メカニズムの分析から導き出された最初の３つの「フィルタリング」メカニズムとは異なり、批判は公共情報を管理するための組織的な取り組みによって特徴づけられる。[ 17 ]
だから、「第五のフィルター」について話した時、こうしたことをすべて含めるべきだったと思うんです。つまり、人工的な恐怖が二重の目的で作り出される仕組み、つまり、気に入らない人を排除するためと、残りの人を怖がらせるため、という二つの目的です。なぜなら、人が怖がれば、権威を受け入れるようになるからです。
ハーマンとチョムスキーが特定した 5 番目のニュースフィルターは「反共産主義」でした。 『マニュファクチャリング・コンセント』は冷戦中に書かれました。チョムスキーはモデルを「恐怖」に更新し、多くの場合、カダフィ大佐、ポール・ビヤ、サダム・フセイン、スロボダン・ミロシェヴィッチ、ウラジーミル・プーチンなどの「敵」または「邪悪な独裁者」として示しました。これは、英国のタブロイド紙の見出し「サダムを叩き潰せ！」や「スロバを叩き潰せ！」に例えられます。[ 19 ]環境保護活動家を「エコテロリスト」として扱う主流メディアの報道にも同じことが当てはまると言われています。サンデー・タイムズは1999 年に、非暴力直接行動グループ「リクレーム・ザ・ストリーツ」の活動家がCS ガスやスタンガンを備蓄していると非難する一連の記事を掲載しました。 [ 19 ]
反イデオロギーは、現実の、誇張された、あるいは想像上の脅威となる集団に対する人々の恐怖と憎悪を利用する。かつては、共産主義がモデルによれば主要な脅威であった。共産主義と社会主義は、批判者によって言論、移動、報道などの自由を脅かすものとして描かれた。彼らは、そのような描写は、エリートの利益を批判する声を封じる手段としてよく使われたと主張する。チョムスキーは、冷戦終結（1991年）以降、主要な社会統制メカニズムとして反共産主義が「テロとの戦い」に取って代わられたと主張する。「反共産主義は西側メディアにおけるイデオロギー的要因としては後退したが、死んだわけではない…『テロとの戦い』はソ連の脅威の有用な代替物を提供した。」[ 3 ] 2001年9月11日の事件後、イスラム恐怖症が新たな人々の恐怖の源として反共産主義に取って代わっているという点で、一部の学者は同意している。[ 5 ]ハーマンとチョムスキーは、2009年のインタビューで、「反共産主義」がニュースフィルターとして人気を博す度合いは徐々に低下し、「反テロリズム」などのより現代的なイデオロギーが台頭していると指摘した。[ 3 ] [ 4 ]
[世論調査によると]ニカラグアのすべての野党を合わせても人口のわずか9％の支持しか得られていないが、スティーブン・キンザー氏は100％の支持を得ている。
著者らが挙げた偏向の例としては、メディアがベトナム戦争の合法性を問うことを怠り、ソ連・アフガニスタン戦争を侵略行為として大々的に強調したことなどが挙げられる。[ 21 ]
その他の偏向としては、コソボのような敵対国や非友好国におけるジェノサイドなどの暴力行為をより強調する一方で、インドネシアによる東ティモール占領のような同盟国におけるより大規模なジェノサイドを無視する傾向があることが挙げられる。[ 22 ]この偏向は外国の選挙にも存在し、エルサルバドルやグアテマラのような同盟国における不正選挙には好意的なメディア報道がなされる一方で、ニカラグアのような敵対国における正当な選挙には不利な報道がなされると言われている。[ 23 ]
チョムスキーはまた、メディアはファルージャの戦いなどの出来事を正確に報道したが、イデオロギー的偏向のため、政府寄りのプロパガンダとして機能したと主張している。ファルージャ総合病院への襲撃の報道について、彼はニューヨーク・タイムズ紙が「ファルージャの戦いを正確に記録したが、それは祝われた…進行中の戦争犯罪の祝賀だった」と述べている。[ 24 ]問題の記事は「攻撃の初期標的は病院」である。
チョムスキーは、スキャンダルと情報漏洩の報道の違いがプロパガンダモデルを示していると主張した。1990年から1996年にかけてのインタビューで、ウォーターゲート事件とCOINTELPROの暴露がほぼ同時期に起こったため、両スキャンダルの報道に関して「統制された実験」が可能になったと主張した。[ 25 ]チョムスキーは、COINTELPROの暴露は、政府が複数の大統領の下で政治的権力を持たないグループを標的にしていたため、はるかに重要だったが、これらの暴露はほとんど報道されなかったと主張した。より深刻な権力乱用に焦点を当てないことで、権力者の利益に資することになったとチョムスキーは主張した。[ 25 ] [ 26 ]アンドリュー・マーとのインタビューで、チョムスキーは、自分自身もニクソンの「敵リスト」に載っていたが、それが自分の人生に何の影響も与えなかったと付け加えた。[ 26 ]
2010年のインタビューで、チョムスキーはアフガニスタン戦争日記の報道とファルージャの深刻な健康問題に関する研究の報道の欠如を比較した。[ 27 ]アフガニスタン戦争日記は十分に報道されたが、ファルージャの研究はアメリカでは報道されなかった。[ 28 ]ファルージャの健康状態はイギリスのメディアによって「広島よりもひどい」と表現された。[ 29 ]チョムスキーは、深刻な健康問題はアフガニスタンの暴露よりもニュースとしてずっと重要だったが、ほとんど報道されなかったと主張した。[ 27 ]
『マニュファクチャリング・コンセント』の出版以来、ハーマンとチョムスキーはこの理論を採用し、彼らの著作、講演、理論的枠組みの中で重要な役割を与えてきた。チョムスキーは、この理論の説明力を幅広く活用し、以下のような様々な出来事に対する主流メディアの態度に関する自身の解釈を裏付けてきた。
主流メディアでプロパガンダモデルが議論されるのは稀なことですが、その際には通常大きな反響があります。1988年にチョムスキーがビル・モイヤーズのインタビューを受けた際、1,000通の手紙が寄せられ、番組史上最大の反響の一つとなりました。TV Ontarioのインタビューを受けた際には、番組に31,321件の電話がかかってきて、同局の新記録となりました。1996年にチョムスキーがアンドリュー・マーのインタビューを受けた際、プロデューサーは反響が「驚くべきものだった」とコメントしました。彼は「視聴者の反応は驚くべきものでした…これほど多くの手紙や電話が寄せられた番組に携わったことはありません」とコメントしました。[ 30 ]
2007年5月、チョムスキーとハーマンはカナダのウィンザー大学で講演し、モデルに関する進展を要約し、批判に答えた。[ 38 ]両著者とも、プロパガンダモデルは今でも適用可能であると感じていると述べた（ハーマンは、導入時よりもさらに適用可能であると述べた）が、最近の進展を踏まえて、モデルが不十分で拡張する必要があると考えるいくつかの分野を示唆した。[ 39 ]
チョムスキーは、メディアの宣伝的役割は「所有権と広告によって強化される」一方で、問題の大部分は「知的活動の一部であるイデオロギー的・教義的コミットメント」、つまり権力者の知的文化にあると主張している。彼はメディアを学術文献と比較し、学術文献は宣伝モデルの制約がなくても同じ問題を抱えていると述べている。[ 40 ]
ウィンザーでの講演で、チョムスキーは、自身は理論を支持していたものの、その理論の創始者の大部分はエドワード・S・ハーマンであると指摘した。チョムスキーによれば、理論の研究と発展においてハーマンが主要な役割を果たしたため、 『マニュファクチャリング・コンセント』の表紙にハーマンの名前を最初に載せるよう主張したという。[ 38 ]
1930年代初頭から2004年まで、水責めを報じた新聞はほぼ例外なく、この行為を拷問と呼ぶか、拷問であることを示唆していた。ニューヨーク・タイムズは、このテーマに関する記事の81.5%（54件中44件）で、ロサンゼルス・タイムズは96.3%（27件中26件）で、それぞれ拷問と表現していた。対照的に、2002年から2008年にかけては、調査対象となった新聞は、水責めを拷問と呼ぶことはほとんどなかった。
2010年4月、ハーバード大学ケネディ・スクールが行った調査によると、ニューヨーク・タイムズやロサンゼルス・タイムズなどのメディアは、2002年から2008年にかけて米国政府が行った水責めを「拷問」と呼ぶのをやめたことが明らかになった。 [ 41 ]また、報道機関は「米国以外の国が加害者である場合、水責めを拷問と呼ぶ可能性がはるかに高い」とも指摘している。[ 41 ]この調査は、同盟国と敵国について言及する際にメディアで「ジェノサイド」という用語がどのように使われているかを比較するなど、「同意の製造」で行われたメディア調査と類似している。グレン・グリーンウォルドは、「我々のメディアは自発的にその任務を担っているので、国営メディアは必要ない」と述べ、メディアは強制されることなく政府のプロパガンダとして機能することが多いとコメントした。[ 42 ]
チョムスキーは「チョムスキーチャットフォーラム」で、プロパガンダモデルが他国のメディア環境に適用可能かどうかについてコメントしている。
体系的に行われたことはほとんどない。グラスゴー大学の優れたメディアグループによる英国メディアに関する研究がある。また、マーク・カーティスの著書『権力の曖昧さ』では、英国の中米報道に関する興味深い研究が発表されている。フランスに関する研究は主にベルギーで行われており、セルジュ・ハリミ（ル・モンド・ディプロマティークの編集者）による最近の著書もある。オランダの大学院生による非常に綿密な研究が1つあり、エド・ハーマンが選挙（エルサルバドル、ニカラグア）に対する米国メディアの反応を研究する際に用いた方法を、ヨーロッパの主要新聞14紙に適用している。…興味深い結果が出ている。私の著書『民主主義を抑止する』の第5章の脚注で（他のいくつかの研究とともに）少し触れているが、もし手元にあれば読んでみてほしい。[ 6 ]
10年以上にわたり、英国を拠点とするウェブサイト「メディアレンズ」は、国内の放送局やリベラル系メディアを調査してきた。その批判は、『権力の守護者』（2006年）[ 43 ]や『21世紀のニュースピーク』（2009年）[ 44 ]といった書籍に掲載されている。
研究では、プロパガンダモデルを中華人民共和国のニュースメディア[ 45 ]やハリウッドの映画制作[ 46 ]の調査にも拡張している。
2011年7月、当時BBCに勤務していたジャーナリストのポール・メイソンは、ニューズ・インターナショナルの電話盗聴スキャンダルが報道機関と政治家の密接な関係を浮き彫りにしたと指摘した。しかし、スキャンダル発覚後に大衆紙ニューズ・オブ・ザ・ワールドが廃刊になったことは、プロパガンダのモデルに部分的にしか当てはまらないと彼は主張した。彼はソーシャルメディアの役割に注目し、「ソーシャルメディアの反応の規模」のために「大企業が広告を取り下げた」と述べた（この反応は主にミリー・ダウラーに対する新聞社の対応に関するものであったが、メイソンはこのレベルの詳細には触れなかった）。[ 47 ]
メイソン氏は、ガーディアン紙が電話盗聴事件について真実を報じたことを称賛したが、同紙の財政的な存続可能性については疑問を呈した。
チョムスキーの教義の一部は例外によって証明されている。彼は、真実を伝える新聞は儲からないと述べた。ガーディアン紙は実際にお金を燃やしており、3年後には資金が尽きるかもしれない。[ 47 ]
プロパガンダモデルは、陰謀論である、ニュースルームの仕事の実際的、日常的、組織的な側面を分析しない構造モデルである、マスメディアの「ゲートキーパーモデル」に似ている、視聴者効果を理論化できていない、統一された支配階級の存在を前提としている、そして「非常に決定論的」である、といった批判を受けてきた。[ 48 ]
アメリカン・エンタープライズ研究所のエリ・レーラーは 、 『反チョムスキー読本』の中でこの理論を批判した。レーラーによれば、 『ニューヨーク・タイムズ』や『ウォール・ストリート・ジャーナル』のような新聞でさえ意見の相違があるという事実は、メディアが一枚岩ではないことの証拠である。レーラーはまた、メディアは企業の腐敗を報道し暴露しているため、企業に偏向することはできないと考えている。レーラーは、このモデルは右翼の虚偽意識というマルクス主義的な概念に等しいと主張している。[ 49 ]
ハーマンとチョムスキーは、メディアは「一枚岩ではない」と主張し、強力な利害関係者間の議論を表しているが、これらの利害関係者の「根本的な前提」に異議を唱える視点は無視されていると述べている。[ 50 ]例えば、ベトナム戦争中、メディアの間では戦術について意見の相違があったが、戦争の合法性と正当性というより広範な問題は無視された（「敵国」の報道を参照）。チョムスキーは、メディアは腐敗には反対しているが、社会が企業の利益を合法的に強化することには反対していないと述べており、これはモデルが予測する強力な利害関係者を反映している。[ 51 ]また、著者らは、このモデルは世論形成に効果的でない可能性のある「メディアが国民に与える影響」に対処しようとはしていないとも述べている。[ 52 ]エドワード・ハーマンは、「批評家は、プロパガンダモデルはメディアの有効性ではなく、メディアの働き方に関するものであることを理解できなかった」と述べている。[ 53 ]
ガレス・モーリーは『インロード：意見誌』の記事で、イスラエルによる抗議者への虐待が広く報道されている一方で、サハラ以南アフリカにおける同様の（あるいははるかに悪い）出来事の報道がほとんどないのは、説明が不十分だと主張している。[ 54 ]これは、チョムスキーが、モデルを検証する際には、政治的偏見とは関係のない相違の理由を制御するために、例を慎重にペアにすべきだと主張したことへの反論である。 [ 55 ]チョムスキー自身も、政府による抗議者への虐待の例を挙げ、比較対象となる2つの地域の一般的な報道は似ているはずだと指摘し、実際にはそうではないと指摘している。イスラエルからのニュース（どのような形であれ）は、サハラ以南アフリカからのニュースよりもはるかに多い。モーリーはこのアプローチは疑わしいほど経験的だと考えている。[ 54 ]
ニューヨーク・タイムズ紙に寄稿した歴史家のウォルター・ラフェバーは、著書『マニュファクチャリング・コンセント』が主張を誇張しすぎていると批判した。特にニカラグアに関する報道や、強力なプロパガンダシステムがコントラ反乱軍への軍事援助を阻止できる仕組みを十分に説明していない点を問題視した。[ 56 ]ハーマンは書簡で、そのシステムは「全能」ではなく、ラフェバーはニカラグアに関する彼らの主要な論点に触れていないと反論した。ラフェバーは次のように答えた。
ハーマン氏は都合の良いように両方の立場を取ろうとしている。アメリカの主要ジャーナルが「偏見を煽っている」と主張する一方で、私が本書の主張を弱める重要な例を挙げると反論するのだ。もし報道機関がそれほどまでにひどいのであれば、本書は少なくとも、なぜこれほど多くの出版物（私自身のものも含めて）が、レーガン大統領の中米政策を攻撃するために報道機関の記事を引用できるのかを説明すべきである。[ 57 ]
チョムスキーは『必要な幻想』の中でラフェーバーの反論に答えている。
さらに、注意深く批判的に読むことで、原則に基づいて「レーガン大統領の中米政策」に反対し、その失敗ではなく成功、すなわちニカラグアのほぼ壊滅状態や、エルサルバドルに民主主義と社会改革をもたらそうとしていた民衆勢力の弱体化などに反対する人々が利用できる資料がメディアから発掘される可能性があるという発見によって、プロパガンダモデルは弱体化しない。[ 58 ]