Loading article…
DARVO（「否定、攻撃、被害者と加害者の逆転」の頭文字）は、虐待者、ナルシシスト、性犯罪者などの不正行為の加害者が、自分の行動の責任を問われた際に示す反応です。[ 1 ]研究によると、これは心理的虐待者の一般的な操作戦略です。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
DARVOは、加害者が自分の行為に対する責任を回避するために用いる戦術である。[ 5 ]頭字語が示すように、DARVOは一般的に以下の手順を含む。
これらの戦術は、加害者が観察者の出来事に対する認識を操作することで責任を回避するために使用する他のテクニックと似ています。[ 8 ] [ 7 ]研究者は、加害者が結果を回避するために観察者に自分自身と自分の行動についてより良い考えを持たせようとする、怒りの管理との類似性を指摘しています。 [ 9 ]この戦略には、被害者の出来事の説明を否定し、観察者に被害者の信頼性を疑わせようとすることがよく含まれており、これらはどちらも DARVO の重要な側面です。関連するテクニックには、加害者が自分の行動に見られる害を軽視するために使用する、被害者を演じる、ヒーローを演じるというものもあります。被害者を演じる場合、加害者は自分自身も被害者として見られるようにするために、自分の過去の苦しみを強調し、ヒーローを演じる場合、加害者はある程度の不正行為を認めますが、有害な行為を軽減するために自分の過去の善行を強調します。これらのテクニックは両方とも、DARVO の否定または逆転の段階で使用される可能性があります。[ 10 ]
DARVOという頭字語と理論は、 1997年にこの理論について執筆した心理学者ジェニファー・フレイドの研究に基づいています。[ 2 ] DARVOの最初の段階である否認には、ガスライティングが含まれます。[ 3 ] [ 4 ]フレイドは次のように書いています。
…実際の加害者は、責任を追及したり、虐待行為を改めるよう求めたりする者を脅迫したり、いじめたり、悪夢のような目に遭わせたりするのを私は見てきました。この攻撃は、相手を萎縮させ、恐怖に陥れることを目的としており、通常は訴訟を起こすという脅迫、内部告発者の信頼性に対する露骨な、あるいは隠れた攻撃などが含まれます。この攻撃は、加害者に責任を追及しようとする者を嘲笑することに焦点を当てる形をとることがよくあります。 […] 加害者は、自分が被害者であり、被害者や懸念する傍観者が加害者であるという印象を急速に作り出します。図と地は完全に逆転します。 […] 加害者は攻撃側であり、加害者に責任を追及しようとする者は防御側に立たされます。[ 2 ]
対人暴力に関する研究は、加害者が DARVO の個々の要素やステップをどのように使用するかに焦点を当てており、それらを組み合わせて研究することはほとんどなかった。[ 11 ]しかし、DARVO が造語される前と後の研究では、自分の過ちを軽視または否定する加害者と、被害者と加害者の立場を逆転させる加害者との間に相関関係があることがわかった。2010 年代の研究は、DARVO 戦術の組み合わせの使用と効果に焦点を当て始め、DARVO は加害者が使用する一般的な戦術であることを示唆している。[ 10 ]
DARVOの蔓延に関する研究によると、DARVOは、加害者が引き起こした危害の種類に関わらず、自分の行動について問い詰められた際によく使われる戦術であることが示唆されています。有害な出来事について誰かを問い詰めた大学生を対象としたある研究では、問い詰めの際に加害者の72%がDARVOを使用していたことがわかりました。犯罪は、秘密の暴露などの社会的虐待から、性的暴行や児童虐待などの対人暴力まで多岐にわたります。DARVOは特に性的暴力の場合によく見られ、大学で性的暴行を受けた女性を対象としたある研究では、関与した加害者の半数がその後の会話でDARVOの要素を使用していたと報告されています。[ 12 ]
DARVOは、対人暴力以外の特定の文脈でも研究され、記録されています。DARVOは、医療過誤のいくつかのケースで指摘されており、医師や病院は法的リスクのために一般的に過失を認めようとしないため、被害者非難がすでに一般的です。[ 13 ] DARVOは、職場いじめや有害な職場文化でもよく見られると指摘されています。学術界の場合、教授がいじめを報告しようとすると、DARVO戦術によって発言を止めざるを得なくなり、トラウマが悪化し、沈黙の文化に拍車がかかっています。[ 14 ] [ 15 ]
この流れで、DARVOは個人だけでなく集団にも作用すると理論化されている。研究対象となっている事例の一つは、MeToo運動に対する激しい反発であり、男性の権利活動家がMeTooの告発の一部は虚偽であると主張し、HimToo運動を開始した。[ 16 ]他の研究者は、DARVOはさらに広い社会レベルで起こり得ると述べており、メディア組織が性的暴行被害者の信用を失墜させるためにレイプ神話を広める場合をDARVOと呼んでいる。 [ 17 ]研究者たちはまた、個人のDARVO戦術と、支配的な文化集団がトラウマについて声を上げる集団に烙印を押し、非難する傾向との間に類似点を見出している。[ 18 ]
DARVO戦術は、加害者が社会の信念やステレオタイプを利用して、新たな物語を聴衆に納得させることができる場合に、より効果的になります。性的暴力の場合、加害者は性別役割や力関係に関する社会の意見に訴えることで、被害者を非難することがあります。ステレオタイプは加害者を助けることがあります。加害者が裕福な白人男性であれば、権威があり誠実であると認識されるかもしれませんが、ジャーナリストが彼を告発した場合、彼は略奪的であると見なされ、したがって信頼できない可能性があります。ステレオタイプは、DARVO戦術の有効性や機会を制限することもあります。たとえば、黒人男性は危険な捕食者であるという民族的ステレオタイプは、黒人男性の加害者がDARVOを使用することをより困難にしています。[ 19 ]同様に、性的暴力に関するジェンダーステレオタイプは、女性が男性を襲った場合の方が、その逆の場合よりも、暴行事件におけるDARVOがより効果的になる理由を説明するのに役立ちます。[ 20 ]
DARVOは、性的虐待の事例で研究された際に、責任と非難の認識を加害者から被害者へと移すことができる。ある研究では、DARVOを使用した場合、観察者は、DARVOを使用しなかった場合よりも、虐待事例の説明に対する加害者の責任が少なく、虐待行為全般も少ないと認識するようになったことがわかった。同様に、被害者は、自分に対する虐待に対する責任がより大きく、虐待行為もより多いと見なされた。この研究では、DARVOを使用すると、被害者と加害者の信憑性が低下することもわかった。観察者からは両者の信憑性が低下すると見なされるが、これは被害者にとってより大きなダメージとなる。被害者は、真剣に受け止められたり、性的暴力の事例を報告したり訴訟を起こしたりするために、高い信憑性の基準を満たす必要があることが多いからである。[ 20 ]
DARVOに関する知識があれば、観察者がDARVOに操られる可能性は低くなります。以前の研究では、DARVOの仕組みについて事前に学んだ観察者では、DARVOの悪影響が軽減されました。これにより、観察者は被害者を責めたり、被害者を罰するべきだと判断したりする可能性が低くなり、加害者を罰するべきだと同意する可能性が高くなりました。[ 20 ]
DARVOは、DARVO戦術を用いる加害者が被害者に対してこれらのシステムを頻繁に利用するため、法的な文脈や制度的な報告システムにおいて特に懸念される。司法制度は、捜査中に加害者と被害者を中立的に扱うことが多いため、加害者と被害者は同様の法的手続きを受け、支援や保護措置へのアクセスも同程度になる可能性がある。[ 21 ]
アメリカの大学では、タイトルIXオフィスが性的暴行やハラスメントの調査を担当することが多いが、本格的な調査が完了する前に利用できる保護措置は限られている。DARVOに関与する加害者は、オフィスの公平な方針や、告発者と被告人の両方の権利を擁護しようとする管理者の試みを利用して、これらの保護措置を被害者に対して悪用する。[ 21 ]
DARVOは、加害者が被害者に対して訴訟を起こすという形で法制度に現れ、これは一般的に名誉毀損や中傷の訴訟という形をとり、加害者は告発者が自分の評判を傷つけようとしていると非難します。[ 19 ] 2022年現在、法的DARVO戦術はますます一般的になっています。[ 21 ]この増加を受けて、米国の多くの州は、被害者が特定のDARVOに基づく名誉毀損訴訟を取り下げるのを支援するために反SLAPP法を可決しました。反SLAPP措置は、加害者の訴訟が明らかに失敗に終わり、被害者に対する世論と経済的圧力を高めるためだけに提起された場合に役立ちます。[ 22 ]
研究者たちは、虐待するパートナーの信念が、加害者が虐待があったことを否定し、被害者を攻撃者だと非難するDARVO戦術で主張されている内容とどのように一致するかを調べてきました。大学生の親密なパートナー間の暴力に関するある研究では、研究者たちは学生に、人間関係に関する内面化された信念を測定するプライベートなアンケートに記入してもらい、学生が行った親密なパートナー間の暴力を自己申告できるようにしました。研究者たちは、過去にパートナーを虐待したことのあるすべての性別の学生と、関係の困難は自分のせいではなくパートナーのせいだという信念との間に強い相関関係があることを発見しました。男性回答者の場合、関係の困難についての議論を避けることも、過去の虐待の可能性と強く相関していました。他の研究では、暴力的な男性は、非暴力的な男性よりも、パートナーが批判的で意図的に悪意を持っていると信じる可能性が高いことがわかりました。[ 23 ]虐待する男性に関する研究では、彼らが虐待事件の発生を頻繁に軽視したり完全に否定したりすること、そしてこの行動は加害者が法的問題やその他の状況的結果を恐れている場合に最も一般的であることもわかっています。[ 24 ]
DARVOが性的嫌がらせや暴力の事例で広く見られることから、ある研究では、レイプ神話に対する個人の信念がDARVOを使用する可能性とどのように交差するかを調査した。この研究では、参加者がこれまで犯したと非難された最悪の過ちに対する反応としてDARVOを使用したことを測定し、あらゆる種類の過ちに対するDARVO反応は、レイプ神話の受容度と性的嫌がらせを行う可能性の高さと相関していることを発見した。著者らはいくつかの可能性のある説明を提案している。DARVOを使用する人は被害者非難を受け入れやすい、暴力を軽視する人は自分の過ちを軽視し、DARVOを使用することが正当であると感じている、あるいは、常習的な性的嫌がらせをする人は、DARVOによって責任を回避できることを時間をかけて学んだ可能性がある。[ 25 ]
DARVO戦術は、被害者が虐待について自分を責める傾向が強まることとも関連しており、その理由の一つとして、加害者の被害者非難が時間の経過とともに被害者の内面化されることが挙げられます。 [ 17 ]過去の不正行為について誰かと対峙した大学生を対象としたある研究では、DARVOへの曝露は、対峙中に聞いた謝罪関連のフレーズの数に関係なく、対峙した側の自己非難と強く関連していました。この研究では、DARVOへの曝露は、対峙がうまくいっていないと感じたり、対峙した側の否定的な感情が増加したりすることにも関連していることが分かりました。[ 3 ]
DARVOとジェンダーの関係を具体的に検証した研究がいくつかあります。以前の学部生の対立に関する研究では、加害者と被害者が誰であるかは特定されませんでしたが、少なくとも対立した側と告発された側とDARVOの間に相関関係があることがわかりました。この研究では、女性は否定と軽視、個人攻撃、被害者非難、加害者と被害者の役割の逆転など、あらゆる形態のDARVO戦術にさらされる可能性が高いことがわかりました。この研究では、男性と女性がDARVOを使用する可能性は同程度でしたが、以前の研究では、男性の加害者は恋愛関係に関してDARVOの側面を使用する可能性が高いことがわかりました。[ 3 ]別の研究では、性的暴行のケースでは、被害者が男性で加害者が女性の場合の方が、被害者が女性で加害者が男性の場合よりも、DARVOの影響が強いことがわかりました。[ 20 ]