ネクサスプロジェクト

Nexusタスクフォースのメンバーは以下のとおりです。^{[ 9 ]}

Nexusタスクフォースは、より大規模な諮問委員会によって支援されている。^{[ 9 ]}

Nexus文書によれば、それは反ユダヤ主義的である。

• 反ユダヤ主義的な非難や比喩から派生または強化する、シオニズムやイスラエルに関する神話、ステレオタイプ、または態度を助長すること。これには以下が含まれる。
  • イスラエルを、ユダヤ人がメディア、経済、政府、その他の金融、文化、社会制度を支配しようとする邪悪な世界陰謀の一翼を担う存在として特徴づけること。
  • 世界中で起こっている苦しみや不正義を、隠されたユダヤ人の陰謀、あるいはイスラエルやシオニズムの陰謀だと無差別に非難すること。
  • ユダヤ人であるという理由だけで、個人や組織を、イスラエルが犯した現実または想像上の不正行為の責任者として、あらかじめ決めつけること。
  • ユダヤ人は、ユダヤ民族やイスラエルへの忠誠心を捨てることができない存在だと、先入観に基づいて考えること。
  • イスラエルに関して「間違った」立場（批判的すぎる、あるいは好意的すぎるなど）を取っていると見なされる特定のユダヤ人のユダヤ人としてのアイデンティティを貶めたり否定したりすること。
• イスラエル国家の行為について、すべてのユダヤ人が集団的に有罪であるかのように示すシンボルや画像を使用すること。
• イスラエルとの関係を理由に、ユダヤ人を攻撃したり、身体的に危害を加えたりすること。
• イスラエルと関係のあるユダヤ人に対して、意図的または無責任に（潜在的な暴力的な結果を顧みずに）反ユダヤ主義的な暴力行為を誘発するような、強い敵意を伝えること。
• ユダヤ人だけが自らを民族として定義し、いかなる形態の自決権を行使する権利も否定されるべきだという主張に基づいて、イスラエルを否定的に扱うこと。
• ユダヤ人が自らを民族として定義する権利を否定する政治的解決策を提唱すること。ひいては、ユダヤ人であるという理由だけで、彼らの自己決定権を否定すること。
• イスラエルがユダヤ国家であるという理由だけで、他の国とは異なる基準を用いて他国と差別的に扱うこと。

Nexus文書によると：

• 一般的に、イスラエルやシオニズムへの批判、イスラエルの政策への反対、あるいはイスラエル国家やその政策に向けられた非暴力的な政治行動は、それ自体として反ユダヤ主義とみなされるべきではない。
• イスラエルの政策や行動、イスラエル建国につながった政策や行動に対する、たとえ論争的で、声高で、厳しい批判であっても、それ自体が不当であったり、反ユダヤ主義的であるとは言えない。
• シオニズムやイスラエルへの反対は、必ずしも特定の反ユダヤ主義的な感情を反映するものではなく、意図的に反ユダヤ主義的な行動や状況を引き起こすものでもありません。（例えば、ナショナリズムや民族主義のイデオロギーに反対する人もいるでしょう。同様に、イスラエル建国によって、個人の経験や国民的経験が悪影響を受けた人もいるかもしれません。イスラエルやシオニズムに対するこうした動機や態度は、必ずしも反ユダヤ主義的な行動を構成するものではありません。）
• イスラエルに過剰な注意を払い、他国とは異なる扱いをすることは、反ユダヤ主義の明白な証拠とはならない。（イスラエルに特別な注意を払い、他国とは異なる扱いをする理由は数多く存在する。例えば、イスラエルをより深く関心を持つ人もいれば、イスラエルが米国と特別な関係にあり、米国から40億ドルの援助を受けているため、より注目する人もいるだろう。）

ハアレツ紙は、 IHRAの反ユダヤ主義の作業定義、ネクサス・タスクフォースの定義、および反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言は「議論の扉を開くという目標は達成したかもしれないが、反ユダヤ主義がどのようなものか、そしてそれがイスラエルの議論とどのように関係しているかについてのユダヤ人の合意は、これまで以上に遠のいているようだ」と述べた。 ^{[ 20 ]}

アイラ・フォーマンは、ネクサス・タスクフォースと反ユダヤ主義に関するエルサレム宣言をやや批判し、「これら2つの新しい定義は、議論と分析に値する問題に焦点を当てている。しかし、その指針は少数派の見解を反映している。[...] 実務的な観点から言えば、数十カ国、多数の法執行機関、数百の政府機関、教育機関、非営利団体が広く採用しているということは、IHRAの文言を改めて議論すべきではないことを意味する」と述べている。^{[ 21 ]}また、彼は「反ユダヤ主義の虚偽かつ無謀な告発が反ユダヤ主義との闘いの妨げになっていることは疑いない。しかし、代替手段を求めて運動するのではなく、闘いに関わる人々はIHRAの定義の継続的な使用を支持すべきである」とも述べている。^{[ 22 ]}

『フォワード』紙は、「この新しい定義は、国際ホロコースト記憶同盟の定義の代替案として機能する可能性がある」と報じた。 ^{[ 15 ]}また、 『フォワード』紙では、マーク・ゴールドフェダー氏が、ネクサス・タスクフォースの取り組みは「間違いなく善意に基づいているものの、不必要であり、おそらく危険である」と述べている。 ^{[ 23 ]}

エルサレム・ポスト紙の記事には、「この紛争に関係のない者にとっては、この争いが何に関するものか理解しにくい。IHRA、JDA、Nexusの定義には多くの類似点と重複点がある。反反ユダヤ主義活動家と政治活動家が衝突するのは、二重基準、自己決定権、正当な批判に関する見解の違いにおいてである」と書かれている。^{[ 24 ]}

反シオニズムが常に反ユダヤ主義であるかどうかを論じた記事の中で、ジョナサン・ワイズマンは次のように書いている。「ネクサス・タスクフォースのディレクターであるジョナサン・ジャコビーは、イスラエルに対するあらゆる政治的行動を反ユダヤ主義だと非難することは、ユダヤ人が実際の反ユダヤ主義を指摘することをより困難にし、イスラエル政府とそれに対する米国の政策についての率直な議論を抑圧することになると警告した。」^{[ 25 ]}

61人のユダヤ系アメリカ人指導者が、反ユダヤ主義対策国家戦略を称賛する声明を発表し、「この戦略が、ネクサス文書を含む、反ユダヤ主義対策のための多様なツールキットの活用の必要性を認めていることを心強く思う」と述べた。 ^{[ 32 ]}一部のユダヤ系団体は、ネクサス文書の採用を批判した。アメリカ・シオニスト機構は、この国家戦略がネクサス文書を含み、IHRAの反ユダヤ主義の定義を十分に取り入れていないため、「偏った文書」だと批判した。^{[ 33 ]}

B'nai B'rithは、Nexusの定義が盛り込まれたことに「失望した」と述べ、IHRAの作業定義よりも劣っており、「イスラエルの敵の中でも特に悪意のある者たちが、イスラエルに対する『激しい』批判の陰に敵意を隠すことを許す」と述べている。^{[ 34 ]}世界ユダヤ人会議の議長であるロナルド・ローダー氏は、IHRAの作業定義に加えて「二次的な定義」を含めることは「行うべき真の仕事から不必要な注意をそらすものだ」と述べた。^{[ 35 ]}反名誉毀損連盟のCEOであるジョナサン・グリーンブラット氏は、「彼らはNexus文書を歓迎したが、自分たちの定義を引用しなかった」と述べた。その代わりに、「ホワイトハウスの計画は、あらゆる形態の反ユダヤ主義を理解するために現在使用している最も優れた定義としてIHRAを高め、受け入れている。以前は国務省と教育省だけがそれを使用していたが、今では政権全体の立場となっている」と述べた。^{[ 36 ]}

ネクサス文書の採用に対する批判に対し、反ユダヤ主義の監視と撲滅を担当する米国特使のデボラ・リップシュタット氏は、「ネクサス文書には、IHRAよりも明確な部分もある」と述べ、イスラエルとシオニズムに関連する反ユダヤ主義の例を挙げた。^{[ 37 ]}リップシュタット氏は、「ネクサスについて言われていることの中には、正確ではないものもあると思う。確かに、問題視される部分もある。それを否定するつもりはないが、我々はネクサスを採用したり、受け入れたりしたわけではない。ネクサス文書が明確に示されている箇所は、我々にとって有益であると認識している」と述べた。^{[ 37 ]}

2023年10月7日の攻撃の後、ネクサス・タスクフォースのメンバーであるデビッド・シュラウブは、主要アメリカ・ユダヤ人団体会議の元議長であるアラン・ソロウと共にコラムを執筆し、国家反ユダヤ主義戦略は、IHRAの作業定義だけに頼らず、政治的およびイデオロギーの境界線を越えた同盟を支持するため、米国で増加する反ユダヤ主義事件に対抗するための効果的なツールであると示唆した。^{[ 38 ]}元AIPAC事務局長のトム・ダインは次のように書いている。「ネクサス文書は、IHRAよりも反ユダヤ主義をより正確に特徴づけており、イスラエルに対するより幅広い批判を可能にしている。そうすることで、反ユダヤ主義と戦うためのより広範な連合を構築するための基礎を築いており、このような時期には特に重要な連合である。」^{[ 39 ]}