Loading article…
共産主義国家は、マルクス・レーニン主義国家とも呼ばれ、共産主義イデオロギーの一派であるマルクス・レーニン主義の何らかの形態を信奉する政党が全権力を握っている一党独裁国家である。マルクス・レーニン主義は、ソ連、ボルシェビキ化後のコミンテルン、コメコン、東側諸国、ワルシャワ条約機構内の共産主義国家の国家イデオロギーであった。[1]マルクス・レーニン主義が絶頂期を迎え、多くの共産主義国家が樹立された後、1989年の革命により多くの共産主義国家が倒壊したが、中国、キューバ、ラオス、ベトナム、 [ 2 ]そして程度は低いが北朝鮮の与党では共産主義が公式イデオロギーとして残った。[3] [4] 20世紀後半、1989年の革命以前には、世界の人口の約3分の1が共産主義国家に住んでいました。[5]
共産主義国家は典型的には権威主義的であり、単一の中央集権的な共産党機構による民主集中制を通じて統治されるのが典型的である。これらの政党は通常、マルクス・レーニン主義、または毛沢東主義やティトー主義などのその国家的変種である。共産党が権力の中心であり続けたものの、直接民主的参加、工場委員会、労働組合など、いくつかの他の非政党組織を巻き込んだ政治参加プロセス（すなわちソビエト民主主義）が機能している共産主義国家の例がいくつかあった。[6] [7] [8] [9] [10]
共産主義国家という用語は、西洋の歴史家、政治学者、メディアによってこれらの国を指すのに使用されている。しかし、これらの国は共産主義国であるとは自称しておらず、共産主義を達成したとも主張していない。彼らは自らを、社会主義を構築し、共産主義社会に向かって進んでいる社会主義国家と呼んでいる。 [11] [12] [13] [14]共産主義国家が使用するその他の用語には、国民民主主義、人民民主主義、社会主義志向、労働者と農民の国家などがある。[15]学者、政治評論家、その他の学者は、共産主義国家と民主社会主義国家を区別する傾向があり、前者は東側諸国を表し、後者はフランス、スウェーデン、および一般的な西側社会民主主義などの社会主義政党によって民主的に統治されてきた西側諸国を表す。[ 16 ] [ 17] [18] [19]
概要
発達
20世紀、世界で最初の憲法上の共産主義国家は1917年末のソビエトロシアでした。1922年に、ソビエトロシアは帝国の他の旧領土に加わり、ソビエト連邦となりました。第二次世界大戦後、ソビエト軍は東ヨーロッパの多くを占領し、それらの国の既存の共産党が政権を握るのを支援しました。もともと、東ヨーロッパの共産主義国家はソビエト連邦と同盟を組んでいました。ユーゴスラビアは非同盟を宣言し、アルバニアは後に別の道を歩みました。日本軍との戦争と共産党の勝利をもたらした内戦の後、 1949年に中華人民共和国が樹立されました。共産主義国家は、カンボジア、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムにも樹立されました。 1989年、東ヨーロッパの共産主義国家は、1989年革命の一環として非暴力的な運動の波の中で国民の圧力により鉄のカーテンが崩壊し、崩壊した。この革命は1991年のソ連の崩壊につながった。中国の社会経済構造は「国家主義的資本主義」と呼ばれ、東側諸国（東ヨーロッパと第三世界）は「官僚的権威主義体制」と呼ばれている。[20] [21]
現在、世界に共産主義国家が存在するのは、中国、キューバ、ラオス、ベトナム、北朝鮮（DPRK）である。これらの共産主義国家は、自国で社会主義や共産主義を達成したとは主張せず、自国で社会主義を構築し、その確立に向けて取り組んでいると主張することが多い。ベトナム社会主義共和国憲法の前文には、ベトナムが資本主義から社会主義への移行段階に入ったのは、 1976年に共産党の下で国が再統一された後であると記されており[22]、1992年のキューバ共和国憲法では、共産党の役割は「社会主義の目標と建設に向けた共通の努力を導くこと」であると記されている[23]。DPRK憲法は社会主義経済を概説しており、与党である朝鮮労働党はイデオロギー的に共産主義にコミットし続けている。
機関
共産主義国家は、共産党がプロレタリア階級の前衛であり、人民の長期的な利益を代表するという前提に基づいて組織された同様の制度を共有している。共産党の内部問題で使用される一連の原則としてウラジーミル・レーニンによって開発された民主集中制の教義は、社会全体に拡大されている。 [24]民主集中制によれば、すべての指導者は人民が選出され、すべての提案は公開討論されなければならないが、いったん決定が下されると、すべての人民はその決定について説明する義務を負う。政党内で民主集中制が使用される場合、それは派閥主義や分裂を防ぐことを意図している。国家全体に適用された場合、民主集中制は一党制を作り出す。[24]ほとんどの共産主義国の憲法は、その政治システムを民主主義の一形態として記述している。[25]これらの国は、一連の代表的な議会制度に体現された人民の主権を認めている。このような国家では権力分立は行われておらず、代わりに1つの国家立法機関（ソ連の最高会議など）が設けられ、統一権力が与えられ、国家権力の最高機関と定義されることが多い。統一権力とは、立法府が司法、立法、行政の権力を持ちながら、これらの権力を他の機関に委任することを選択していることを意味する。[26]
共産主義国家では、単一議会は自由主義共和国の議会と似た構造になっていることが多いが、2つの大きな違いがある。第一に、これらの単一議会に選出された議員は、特定の選挙区の利益ではなく、国民全体の長期的な利益を代表することが期待されている。第二に、カール・マルクスの助言に反して、共産主義国家の単一議会は常設会議ではない。その代わりに、通常は数日間しか続かない会議で、年に1回または数回招集される。[27]単一議会が会議中でないときは、その権限は、集団的な国家元首として機能する、より小さな評議会（しばしば幹部会と呼ばれる）に移譲される。一部の制度では、幹部会は共産党の決議を法律として採決する重要な共産党員で構成される。[27]
共産主義国家の特徴は、多数の国家支援社会組織（ジャーナリスト、教師、作家、その他の専門家の協会、消費者協同組合、スポーツクラブ、労働組合、青年組織、女性組織）が存在し、政治体制に統合されていることである。共産主義国家では、社会組織は社会の統一と結束を促進し、政府と社会をつなぐ役割を果たし、新しい共産党員を募集するためのフォーラムを提供することが期待されている。[28]
歴史的に、多くの社会主義国家の政治組織は一党独占によって支配されてきた。中国、チェコスロバキア、東ドイツなどの共産主義政権の中には、複数の政党が存在した、あるいは存在した政権もあるが、すべての小政党は共産党の指導に従うことが求められている、あるいは求められていた。共産主義国家では、過去にすでに実施された政策や現在実施されている政策に対する批判を政府が容認しないことがある。[29]
州
マルクス・レーニン主義の思想によれば、国家は支配階級が率いる抑圧的な制度である。 [ 30 ]この階級は国家を支配し、国家を通じて自らの意志を表現する。 [30]支配階級は法律を制定することで国家を利用して他の階級を抑圧し、階級独裁を形成する。[30]しかし、共産主義国家の目標はそのような国家を廃止することである。[30] 1918年のソビエトロシア憲法は次のように述べている。「現在の過渡期に適合したロシア・ソビエト社会主義共和国憲法の主要目的は、強力な全ロシア・ソビエト権力の形で、都市および農村のプロレタリア階級と最貧農民の独裁政権を確立することである。その目的は、ブルジョアジーの完全な抑圧、人間による人間の搾取の廃止、そして階級分裂や国家権力のない社会主義の確立を確保することである。」[30]共産主義国家はプロレタリア独裁であり、プロレタリアの先進的要素が支配階級である。[31]マルクス・レーニン主義の考えでは、社会主義国家は最後の抑圧国家である。なぜなら、次の発展段階は純粋な共産主義、つまり階級も国家もない社会だからである。[31]フリードリヒ・エンゲルスは国家について次のように述べている。「社会関係への国家の干渉は、次々と余分になり、やがて消滅する。人々の統治は、物の管理と生産プロセスの実施に取って代わられる。国家は『廃止』されるのではなく、消滅するのだ。」[32]
ウラジミール・レーニンは『現物税』の中で次のように論じている。「ロシアの経済体制の問題を研究する中で、その過渡的性格を否定した者はいないと思う。また、共産主義者で、ソビエト社会主義共和国という用語が、ソビエト権力が社会主義への移行を達成する決意を暗示しており、既存の経済体制が社会主義秩序として認められているわけではないことを否定した者はいないと思う。」 [ 33]ソ連で最初の5カ年計画が導入されたことで、多くの共産主義者は国家の衰退が差し迫っていると信じるようになった。 [34]しかし、ヨシフ・スターリンは、国家の衰退は社会主義的生産様式が資本主義を圧倒するまでは起こらないと警告した。 [34]ソ連の法学者アンドレイ・ヴィシンスキーはこの仮定に同調し、社会主義国家は「労働者に有利な関係と取り決めを守り、確保し、発展させ、資本主義とその残滓を完全に消滅させるために必要である」と述べた。[35]
これらの国家にはイデオロギーが浸透している。[36]学者のピーター・タンによれば、「共産党国家が革命に専心し続けるか、修正主義や反革命体制に堕落するかを判断する最大の基準は、共産主義イデオロギーに対する態度にある」。[37]したがって、共産主義国家の唯一のイデオロギー的目的は社会主義を広めることであり、その目標を達成するためには、これらの国家はマルクス・レーニン主義に導かれなければならない。[37]共産主義国家は、この目標を達成するために2つの方法を選択している。すなわち、党を通じてマルクス・レーニン主義で間接的に統治する（ソビエトモデル）、または憲法を通じて国家を公式にマルクス・レーニン主義に委ねる（毛沢東の中国・アルバニアモデル）ことである。[38]ソビエトモデルは最も一般的であり、現在中国で使用されている。[39]
マルクス・レーニン主義はソ連憲法にも言及されている。[36] 1977年ソ連憲法第6条には「マルクス・レーニン主義を武器とする共産党は、社会の発展の一般的な展望とソ連の内外政策の方向性を決定する」とある。[36]これは、1976年アルバニア憲法第3条の「アルバニア人民社会主義共和国では、マルクス・レーニン主義が支配的なイデオロギーである。社会秩序全体はその原則に基づいて発展している」とあるのとは対照的である。[39] 1975年中国憲法も同様の調子で、第2条で「マルクス・レーニン主義と毛沢東思想は、我が国の思考を導く理論的基礎である」と述べている。[39] 1977年のソ連憲法も、前文で「社会主義と共産主義の構築」、「共産主義への道」、「共産主義の物質的・技術的基礎の構築」、「社会主義的社会関係を完成させ、共産主義的関係に転換する」などのフレーズを使用していた。[36]
人民民主国家
人民民主国家は、第二次世界大戦後に東ヨーロッパで実現されました。[40]それは、封建的な名残が清算され、私有財産制度が存在するが、産業、輸送、信用の分野で国有企業がそれを凌駕する国家および社会として定義できます。[41]
エフゲニー・ヴァルガの言葉を借りれば、「国家自体とその暴力装置は、独占的なブルジョアジーの利益ではなく、都市と田舎の勤労者の利益に奉仕する」[41] 。ソ連の哲学者NPファルベロフは次のように述べている。「人民共和国における人民民主主義は、労働者階級を先頭とする勤労階級の民主主義であり、圧倒的多数の人々のための広範かつ完全な民主主義であり、その性格と傾向において社会主義民主主義である。この意味で、我々はそれを人民民主主義と呼ぶ。」[41]
人民共和国
人民共和国は共和制憲法を持つ社会主義国家である。この用語は当初、ドイツの民族運動やロシアのナロードニキなどの19世紀のポピュリスト運動と結び付けられていたが、現在では共産主義国家と結び付けられている。第一次世界大戦中およびその余波の間に形成された短命の共産主義国家の多くは人民共和国を名乗った。これらの多くは十月革命後に旧ロシア帝国の領土に出現した。[42] [43] [44] [45] [46]
第二次世界大戦における連合国の勝利の後、主にソ連の東側諸国で新たな人民共和国が誕生した。[47] [48] [49] [50] [51] [52] [53]アジアでは、中国が中国共産主義革命後に人民共和国となり[54]、北朝鮮も人民共和国となった。[55]
1960年代、ルーマニアとユーゴスラビアは、政治的発展の継続を示すため、正式名称に「人民共和国」という用語の使用をやめ、代わりに「社会主義共和国」という用語を使用した。チェコスロバキアもこの時期に「社会主義共和国」という用語を国名に加えた。チェコスロバキアは1948年に人民共和国となったが、正式名称にはその用語を使用していなかった。[56]アルバニアは1976年から1991年まで、正式名称に両方の用語を使用していた。 [57]
国民民主主義国家
国民民主国家という概念は、国家が資本主義的生産様式を迂回して社会主義を発展させる方法を理論化しようとした。[58]非資本主義的発展の理論を最初に明確にしたのはウラジーミル・レーニンだが、この概念の斬新さは、それを第三世界の民族解放運動の進歩的要素に適用した点にあった。[58]国民民主国家という用語は、植民地は西洋帝国主義の単なる手先に過ぎず、そこでの社会主義運動の見通しはほとんどないと信じていたスターリンの死後間もなく導入された。 [58]
民族解放運動が政権を握り、反帝国主義外交政策を制定し、社会主義の形態を築こうとした国々は、マルクス・レーニン主義者によって民族民主国家とみなされた。[58]民族民主国家の例としては、アラブ社会主義の建設に尽力したガマール・アブドゥル・ナーセル政権下のエジプトが挙げられる。 [59]キューバを除き、これらの国々はいずれも社会主義を発展させなかった。[59]学者のシルビア・ウッドビー・エディントンによれば、これが民族民主国家の概念が「政治システムとして十分な理論的精緻化を受けなかった」理由を説明できるかもしれない。 [59]しかし、1つの特徴は明確に定義されていた。すなわち、これらの国家はマルクス・レーニン主義政党によって率いられる必要がないということである。[60 ]
社会主義志向の国家
社会主義志向国家は、非資本主義的発展によって社会主義に到達しようとしている。[61]用語としては、国家民主主義国家の概念とは実質的に異なる。[61]唯一の違いは、社会主義志向国家が、国家民主社会主義志向国家と人民民主社会主義志向国家の2段階に分けられていることである。[60]国家民主社会主義志向国家のカテゴリーに属する国は、国家民主主義国家としても分類された。[60]国家民主社会主義志向国家の例としては、民族解放戦線が統治するアルジェリア、バース党のイラク、社会主義ビルマなどがある。[60]対照的に、人民民主社会主義志向国家は、マルクス・レーニン主義に導かれ、マルクス・レーニン主義の普遍的真理を受け入れ、アフリカ社会主義などの他の社会主義概念を拒否しなければならなかった。[60]
社会主義志向国家には、革命的民主主義であること、革命的民主主義政党があること、階級独裁制があること、社会主義志向国家を防衛していること、社会化機関があること、社会主義建設を開始していること、社会主義志向国家のタイプ（民族民主主義または人民民主主義）であることという7つの特徴があった。[62]革命的民主主義の政治的目標は、社会主義の社会的、政治的、経済的条件が存在しない国で社会主義の条件を作り出すことである。[63]満たされるべき2番目の特徴は、革命的民主主義政党の設立であり、その政党は指導力として確立し、マルクス・レーニン主義のイデオロギーを使用して国家を指導しなければならない。[ 64]これらの国では民主集中制が導入されているが、支持されることはほとんどない。[65]
ブルジョア階級が支配する資本主義やプロレタリア階級が主導する社会主義とは異なり、社会主義志向の国家は、国民の独立を強化しようとする幅広く多様な階級の集団を代表する。[65]農民は社会主義志向の国家では通常最大の階級であったため、他の社会主義国家の労働者階級と同様に、その役割が強調された。[66]しかし、マルクス・レーニン主義者は、これらの国家がエチオピアの軍隊のように特定の徒党の支配下に入ることが多いことを認めた。[66]法制度や強制的な制度の確立も、国家の社会主義志向の性質を守るために指摘されている。[67]第五の特徴は、社会主義志向の国家は、民衆を動員するための大衆組織を設立しながら、メディアや教育制度を掌握しなければならないことである。[68]ソ連の経済モデルとは異なり、社会主義志向の国家の経済は、外国資本を誘致し、民間部門を維持・発展させることを目指す混合経済である。[69]ソ連の指導者レオニード・ブレジネフの言葉によれば、これらの国々は経済の指揮権を掌握し、国家計画経済を導入する過程にあった。 [59]ソ連の情報源によると、ラオスは社会主義国家への発展に成功した唯一の社会主義志向の国であった。[70]
社会主義国家
社会主義国家は単なる政治形態ではなく、社会主義経済を持つ国でのみ存在できる。社会主義を達成する前に社会主義形態の政治を制定した国の例がいくつかある。東ヨーロッパの旧社会主義国は人民民主主義（資本主義と社会主義の中間の発展段階）として建国された。アフリカと中東のマルクス・レーニン主義統治国に関して、ソ連はそれらの国を社会主義国とはみなさず、社会主義志向の国と呼んだ。憲法で社会主義に言及している国や長年の社会主義運動によって統治されている国は数多く存在するが、マルクス・レーニン主義の理論では、社会主義国家は、その国で社会主義経済を制定した共産党によって率いられる。 [71]それは、憲法で自らを社会主義国家、または政権を握るマルクス・レーニン主義政党によって率いられている国家と定義している国家を扱っている。この理由だけで、これらの国はしばしば共産主義国家と呼ばれる。[11] [72] [73]
単一権力の国家システム
国権の最高機関としての立法府
すべての共産主義政治体制は単一国家権力を実践している。これは、通常国家権力の最高機関と定義される立法府が行政権、立法権、司法権を持ち、法律で違法とされない限りこれらの機関に干渉できることを意味する。これは、マルクスとレーニンの両者がブルジョア民主主義の議会制度を嫌悪したが、どちらも立法府という制度を廃止しようとしなかったためである。[74]レーニンは、「代表制度なしに」プロレタリア民主主義を発展させることは不可能であると書いた。 [74]両者とも、行政と立法が一つの機関に統合された1871年のパリ・コミューンの統治モデルを理想的だと考えていた。[74]さらに重要なことに、マルクスは「さまざまな区や町での普通選挙」による選挙プロセスを称賛した。[74]こうした立法府の制度自体は重要ではないかもしれないが、「与党の文学やレトリックの中で無視できない位置を占めている。党と労働者大衆の親密さ、労働者の利益に関する党の知識、社会正義と社会主義民主主義、大衆路線と人民からの学びといった言葉である。」[75]この論理では、共産党の立法府は、立法府自身が干渉を禁じる法律を制定しない限り、あらゆる国家機関に干渉する権利がある。これはまた、政治家が司法活動に干渉することを法的に禁じられている自由民主主義とは異なり、政治化に制限がないことも意味する。これは、自由民主主義に見られる権力分立を断固として拒否するものであり、共産党の立法府に対して法的に抑制と均衡を強制できる機関は存在しない。立法府は憲法を可決し、憲法は立法府によってのみ修正できる。ソ連の法理論家たちは、司法審査と議会外審査をブルジョア制度として非難した。彼らはまた、それを人民の最高権力の制限とみなした。立法府は、その下部機関とともに、憲法秩序を監督した。[76]立法府は合憲性の最高裁判官であるため、立法府の行為は違憲ではあり得ない。[77]さらに、これは共産主義国家における司法の独立が自由民主主義国家における司法の独立と同じ意味ではないことを意味する。共産主義国家では、司法の独立は、法律で認められていないすべての干渉を阻止することを意味するが、干渉自体は禁止されていない。
最高会議は最初の社会主義立法機関であり、ソビエトの立法制度はすべての共産主義国家に導入された。[78]最高会議は年に2回、通常2、3日間ずつ開催され、その存在期間中に世界で最初に頻繁に開催される立法機関の1つとなった。[79]東側諸国と現代の中国では、同様の会議頻度が標準であった。[80]中国の立法機関である全国人民代表大会（NPC）は、ソビエトの立法機関をモデルにしている。[81]ソ連と同様に、全人代は国家の最高機関であり、常務委員会（ソ連には幹部会があった）、政府（中国では国務院、ソ連では閣僚会議）、最高裁判所（東ドイツの最高裁判所など）、最高検察庁（ベトナムの最高人民検察院など） 、国防会議議長（ベトナム国防安全保障評議会議長など）、国家監察機関（中国の国家監察委員会委員長など）、および存在する場合はその他の機関を選出する。[82]さらに、すべての共産主義国家では、中国のように与党が明確な多数派を占めるか、ソ連のように最高会議ですべての議席を占めるかのいずれかである。立法府で多数派を占めることは、与党のマルクス・レーニン主義政党の中央委員会による国家に対する集中的かつ単一的な指導を保証する。[83]
マルクス・レーニン主義政党は、議会を持つことで、代表機関の支援と党の指導的役割の保護との間でイデオロギーの一貫性を保とうとしている。[74]彼らは議会を統治者と被統治者をつなぐものとして利用しようとしている。 [74] これらの機関は代表的であり、民族や言語などの分野では通常、人口を反映しているが、「職業は政府職員に偏っている」。[74]自由民主主義とは異なり、共産主義国家の議会は、要求を伝えたり利益を表明したりするためのフォーラムとして機能することはない。議会が開かれる頻度が低すぎるため、そのようにはならない。[84]これは、共産主義国家が、議会代表者に最善の判断や選挙区の利益に従って投票する権限を与えるために、代表者や管財人などの用語を開発していない理由を説明できるかもしれない。[84]学者ダニエル・ネルソンは次のように述べている。「17世紀の混乱で優位に立つ前のイギリス議会と同様に、共産主義国家の立法機関は、（類推を広げれば）『王』が統治する『王国』を物理的に表現している。議会のメンバーは、統治者が話し、統治する住民を『代表』し、裁判所自体よりも広い『社会の層』を召集する。」[84]しかし、共産主義国家が議会を利用して住民とのコミュニケーションを強化しているわけではない。議会ではなく政党がその機能を担うこともできる。[84]
イデオロギー的には、共産主義国家は労働者階級だけでなく、すべての社会階層の利益を代表していることを証明するという別の機能がある。[85]共産主義国家は階級のない社会の確立に尽力しており、官僚、労働者、知識人を問わず、すべての社会階層がそのような社会の構築に尽力し、利益を持っていることを示すために議会を利用している。[85]中国の場合と同様に、立法府などの国家機関は「すべての国籍と地理的地域の代表者を集める存在でなければならない」。[85]立法府が決定を承認するだけでも問題ではない。なぜなら、立法府が存在することで、共産主義国家は少数民族や地域を立法府の構成に含めることで、それらを組み込むことに尽力していることを示すからである。[85]共産主義国家では、通常、議員のかなりの部分が政府職員である。[86]この場合、それは、立法府が何をするかはそれほど重要ではなく、誰がその代表者であるかがより重要であることを意味するのかもしれない。[86]中央および地方レベルの立法府の議員は、通常、政府または党の役人、地域社会の指導者、または共産党以外の全国的な指導者である。[86]これは、立法府が政府に対する国民の支持を集めるための手段であり、指導者が党の政策やイデオロギーの発展に関する情報を広める活動を行っていることを示している。[86]
さらに、西側の研究者は共産主義国の議会にほとんど注意を払っていません。その理由は、自由民主主義国の議会に比べて、政治的社会化の重要な機関が存在しないからです。共産主義国の政治指導者はしばしば議会の議員に選出されますが、これらの役職は政治的な昇進とは関係ありません。議会の役割は国によって異なります。ソビエト連邦では、最高会議は「ソビエトの政治指導者の声明と、すでに他の場所でなされた正当な決定に耳を傾ける以上のことはほとんどしませんでした」が、ポーランド、ベトナム、ユーゴスラビアの議会ではより積極的で、規則の制定に影響を与えました。[87]
憲法
憲法の役割
マルクス・レーニン主義者は、憲法を基本法であり、力の道具であると考えている。 [88]憲法は法と合法性の源泉である。[89]自由民主主義とは異なり、マルクス・レーニン主義の憲法は国家の権力を制限する枠組みではない。[89]それどころか、マルクス・レーニン主義の憲法は国家に権限を与えようとしている。国家は階級支配の機関であり、法は支配階級の利益の表現であると考えている。[89]マルクス・レーニン主義者は、すべての国家憲法は、国が自らの階級制度を強化し、施行できるようにするためにこれを行っていると信じている。[89]この場合、マルクス・レーニン主義者は憲法を国家の社会主義的性質を守り、その敵を攻撃するための道具として捉えている。[89]これは、 「人間ではなく法が最高である」という立憲主義の自由主義的概念とは対照的である。 [90]
民主憲法の比較的一定した（そして、場合によっては永久に固定された）性質とは異なり、マルクス・レーニン主義憲法は常に変化している。[91] 1930年代の ソ連の検察総長であったアンドレイ・ヴィシンスキーは、「ソ連憲法は、ソ連国家がたどってきた歴史的道筋のすべてを代表している。同時に、それらはその後の国家生活の発展の立法上の基礎である」と述べている。[91]つまり、憲法はすでに達成されたことを要約している。[92]この信念は中国共産党も共有しており、「中国憲法は中国で勝ち取ったものとまだ征服されていないものを記録して、中国の道を切り開く」と主張した。[91]共産主義国家の憲法には終わりがある。[93] 1954年の中国憲法の前文では、中国共産党の歴史的任務として「段階的に国家の社会主義的工業化を実現し、段階的に農業、手工業、資本主義工業、商業の社会主義的変革を達成する」ことが概説されている。[93]
共産主義国家では、憲法は社会の発展を分析するための道具であった。[94]問題のマルクス・レーニン主義政党は、変化を施行する前に、力関係、文字通り社会の階級構造を研究しなければならなかった。[94]マルクス・レーニン主義の法理論家は、さまざまな発展段階の国家に対して、新民主主義、人民民主主義、社会主義初級段階など、いくつかの用語を作り出した。[92]これは、憲法改正だけでは不十分であり、大きな社会の変化には、新しい階級構造の現実に対応する新しい憲法が必要である理由でもある。[92]
ニキータ・フルシチョフが『秘密演説』でスターリンのやり方を否定し、中国共産党が特定の毛沢東主義政策を否定したことで、マルクス・レーニン主義の法理論は「以前は軽視されていた正式な憲法秩序」を強調し始めた。[95] 鄧小平は毛沢東主席 の死後間もなく、「民主主義は制度化され、法律に明記されなければならない。指導者が交代したり、指導者の見解が変わったりしても、制度や法律が変わらないようにするためだ。[...] 今の問題は、我々の法制度が不完全だということだ。[...] 指導者の言うことが法律として扱われ、それに反対する者は法律違反者と呼ばれることが非常に多い。」と述べた。[96] 1986年、李布燕は「党の政策は通常、ある程度は原則にすぎない規則や命令である。法律は異なる。法律は厳密に標準化されている。法律は人々が何をすべきか、何ができるか、何ができないかを明確かつ具体的に規定している」と書いている。 [97]これらの法的発展は、後にキューバ、ラオス、ベトナムで繰り返された。これは、社会主義法治という共産主義の概念の発展につながった。これは、同名のリベラルな用語と並行しているが、それとは異なる。 [98]近年、憲法が法的文書であると同時に社会の発展を記録する文書であることを強調していることは、中国共産党総書記の習近平によって指摘されており、2013年に「いかなる組織や個人も憲法と法律を逸脱する特権を持っていない」と述べた。[99]
憲法上の監督
ソ連の 書記長 ヨシフ・スターリンの死後、いくつかの共産主義国は、ある種の憲法監視を試みてきた。[100]これらの機関は、立法府の最高権力を政治指導者による迂回から守るために設計された。[100] ルーマニアは、 1965年に憲法委員会を設立し、憲法監視を初めて試みた。[100]委員会は立法府によって選出され、主要な法律家が委員を務めたが、権限は立法府に助言することだけだった。[100]キース・ハンドは、「実際には効果的な機関ではなかった」とコメントしている。 7月テーゼの発足後、ニコラエ・チャウシェスクによるルーマニア大国民議会の弱体化を阻止できなかったためである。[100]
ハンガリーとポーランドは1980年代初頭に憲法監視を試みていた。[100]ハンガリーは、議会によって選出され、数人の指導的な法学者で構成される憲法評議会を設立した。[100]この評議会は、法令、行政規則、その他の規範文書の合憲性と合法性を検討する権限を有していたが、問題の機関がその助言に従わなかった場合、議会に請願する必要があった。[100] 1989年、ソビエト連邦は「ソ連憲法にのみ従属する」憲法監視委員会を設立した。[101]この委員会は、「ソ連とその共和国の一連の国家行為の合憲性と合法性を検討する権限を有していた。その管轄には、[議会によって可決された]法律、ソビエト連邦最高会議の法令、連邦共和国の憲法と法律、一部の中央行政法令、最高裁判所の解釈、その他の中央規範文書が含まれていた。」[101]委員会が立法府の違法行為を認めた場合、立法府はその問題について議論する義務があったが、3分の2以上の賛成が憲法監視委員会の調査結果に反対票を投じた場合は、その問題を否決することができた。 [101]憲法監視委員会は憲法上は強力であったが、執行権限を欠いており、しばしば無視され、ミハイル・ゴルバチョフに対するクーデターの際に憲法を擁護できなかった。[102]
中国指導部は、ヨーロッパの破綻した共産主義国家とのつながりを理由に、同様の憲法監視委員会の設置に反対している。[103]存続する共産主義国家（中国、キューバ、ラオス、ベトナム）はいずれも、2018年に全国人民代表大会の憲法法律委員会に憲法審査権が与えられるまで、既存の枠組み外で憲法監視委員会やいかなる種類の憲法監視も試みていない。[104]
国家権力の最高行政機関としての政府
共産主義国家の政府は、通常、「最高国家権力機関の執行機関」または「国家権力の最高行政機関」と定義される。[105]政府は、立法府の執行機関として機能する。[105]このモデルは、すべての共産主義国家でさまざまな形で導入されている。[78]ソビエト政府は、その存在期間の大半において、閣僚会議として知られており[105] 、アルバニア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアの政府にも同じ名前が使われていた。[106]ソビエト政府は、立法府やその常任委員会などの他の中央機関からは独立していたが、最高会議は望むすべての問題を決定する権限を持っていた。[107]ソビエト政府は立法府に対して責任を負い、立法府の会期の合間には、立法府の常任委員会に報告していた。[108]常任委員会はソビエト政府を再編し、責任を問うことはできたが、政府に指示を与えることはできなかった。[108]
共産主義国家では、政府が経済システム全体、治安、外交、防衛に責任を負っていた。[108]ソビエトモデルは、いくつかの例外を除いて、ブルガリア、チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアでほぼ同じように実施された。 [106]唯一の例外はチェコスロバキアで、大統領はいたが、国家元首はいなかった。[109]もう一つの例外はブルガリアで、国家評議会が閣僚評議会に指示する権限を持っていた。[110]
司法機関と社会主義法
すべての共産主義国家では、司法機関と検察機関は立法府の機関である。例えば、中国の最高人民法院は、全国人民代表大会、そしてそれを通じて中国共産党の名において司法制度を管理する「立法機関」である。[111]これらの機関は立法府に対して責任を負い、その活動を報告する。例えば、ベトナムの最高人民検察院の検事総長は、毎年、立法府である国会に年次活動報告書を提出している。さらに、すべての共産主義国家は、大陸法制度を持つ国に設立されている。[112]東ヨーロッパの国々は、正式にはオーストリア・ハンガリー帝国、ドイツ帝国、ロシア帝国によって統治されていたが、これらの国はすべて大陸法制度を持っていた。[112]キューバはスペインから大陸法制度を課され、中国は儒教的要素を織り交ぜた大陸法を導入し、ベトナムはフランス法を採用した。[112]ソ連の成立以来、社会主義法が独立した法制度なのか大陸法の伝統の一部なのかについて、学術的な議論が交わされてきた。[112]法学者ルネ・ダヴィッドは、社会主義法制度は「フランス法との関係において、完全に独創的な特徴を備えているため、かつてのロシア法のようにローマ法制度と結び付けることはもはや不可能である」と書いている。[113]同様に、クリストファー・オサクウェは、社会主義法は「他の現代の法体系とは本質的に区別されるべき、自立した法制度である」と結論付けている。[114]社会主義法を独立した法制度として支持する人々は、以下の特徴を特定している。[114]
- 社会主義の法は国家の衰退とともに消滅するだろう。[114]
- マルクス・レーニン主義政党の統治。[114]
- 社会主義法は従属的であり、経済秩序の変化（公法による私法の吸収）を反映している。[114]
- 社会主義法は宗教的性格を持っている。[115]
- 社会主義法は規範的というよりは特権的なものである。[115]
法曹関係者は、西洋人とは異なった主張をする。[116]例えば、「1920 年代のソビエト法学者の間では、当時のソビエト法は、かなりの程度まで資本主義が残っていたソビエト経済に適した西洋式の法であるという見方が主流であった。」[116]これは指令経済の導入とともに変化し、1930 年代にはこれを反映して社会主義法という用語が考案された。[116]ハンガリーの法理論家イムレ・サボーは、社会主義法と民法の類似性を認めたが、「奴隷法、封建法、資本主義法、社会主義法という 4 つの基本的な法の種類を区別できる」と指摘した。[117]サボーは、マルクス主義の唯物史観を用いて、社会主義法は、物質的構造が資本主義国とは異なり、その上部構造 (国家) がこれらの違いを反映しなければならないため、同じ法族に属することはできないと主張している。[118]言い換えれば、法は支配階級が統治するための道具である。[118]ルネ・ダヴィッドが指摘するように、社会主義法学者は「彼らの法を分離し、ローマ法と慣習法を別の、つまり不道徳なカテゴリーに分類するのは、彼らが法学者としてではなく、哲学者やマルクス主義者として推論しているからである。厳密に法的ではない観点を取ることで、彼らは社会主義法の独創性を主張している。」[119]しかし、ルーマニアの法学者ヴィクトル・ズラテスクのような一部の社会主義法理論家は、法のタイプと法の系統を区別した。ズラテスクによれば、「社会主義国の法と資本主義国の法の区別は、例えばローマ・ドイツ法と慣習法の違いと同じ性質のものではない。社会主義法は、西洋の比較学者の特定の著作にあるように、他の法の系統の中の第3の系統ではない。」[120]言い換えれば、社会主義法は民法であるが、異なる社会のための異なるタイプの法律である。[120]
ユーゴスラビアの法学者ボリスラフ・ブラゴイェヴィッチ、「社会主義法では多くの法的制度と法的関係がそのまま残っている」と指摘し、さらに、それらが「当該国の支配階級の対応する利益に合致する」のであれば、それらを利用することが「必要かつ正当」であると述べた。 [121]重要なのは、社会主義法が民法制度、方法論、組織を維持していたことである。 [122]これは、東ドイツが1896年のドイツ民法典を1976年まで維持し、ポーランドが1964年に独自の民法典を採用するまで、既存のオーストリア、フランス、ドイツ、ロシアの民法典を使用していたという事実からわかる。 [123]学者のジョン・クイグリーは、「社会主義法は、審問裁判のスタイル、裁判所ではなく議会による法制定、法典の解釈における法学の重要な役割を維持している」と書いている。[122]
軍隊
コントロール
共産主義国家は2種類の政軍体制を確立している。ほとんどの社会主義国の軍隊は歴史的にソ連モデルに基づく国家機関であったが[124]、中国、ラオス、北朝鮮、ベトナムでは、軍隊は政党国家機関である。しかし、国家主義モデル（ソ連）と政党国家モデル（中国）の間にはいくつかの違いがある。ソ連モデルでは、ソ連軍は国防会議（ソ連最高会議幹部会によって設置された機関）によって率いられ、閣僚会議が防衛政策の策定に責任を負っていた。[125]党首は職権で国防会議議長であった。[125]国防会議の下には、ソ連軍の戦略的方向性と指導に責任を持つ軍事評議会があった。[125]国防会議の作業機関は参謀本部であり、軍事状況と政治状況の発展を分析する任務を負っていた。[126]党は国防省の中央政治局（MPD）を通じて軍を統制した。MPDは「ソ連共産党中央委員会の一部門の権限を持って」機能する国家機関であった。[127] MPDは政治教化を組織し、現場の中央から中隊レベルまで政治統制の仕組みを作った。[128]正式には、MPDは党とコムソモールの機関、および軍内の下部機関を組織し、党と国家が軍を統制し続けることを保証し、将校の政治的業績を評価し、軍の報道機関の思想的内容を監督し、政治軍事訓練機関とその思想的内容を監督する責任があった。[128] MPDのトップは軍儀典では第4位であったが、国防会議のメンバーではなかった。[129]ソ連共産党中央委員会の行政機関部は党の人事政策を実施する責任を負い、KGB、内務省、国防省を監督した。[130]
中国の政党国家モデルでは、人民解放軍は党機関である。[131]中国共産党規約の前文には、「中国共産党は人民解放軍とその他の人民武装力に対する絶対的な指導権を保持する」と明記されている。 [131]人民解放軍は中国共産党中央委員会の指示に従って活動する。[132] 毛沢東は人民解放軍の制度的状況を次のように説明した。「すべての共産主義者は『政治権力は銃身から生じる』という真理を理解しなければならない。党が銃を指揮するのが我々の原則であり、銃が党を指揮することは決して許されない。」[133]中央軍事委員会は国家と党の両方の機関であり、中国共産党中央委員会の機関であると同時に、国の立法機関である全国人民代表大会の機関でもある。[134]中国共産党総書記は当然に 党中央軍事委員会委員長であり、中華人民共和国主席は当然に国家中央軍事委員会委員長である。[134]党中央軍事委員会と国家中央軍事委員会の構成は同一である。[134]中央軍事委員会は人民解放軍の指揮に責任を負い、国防政策を決定する。[134] 15の部門が中央軍事委員会に直接報告し、人民解放軍の政治活動から管理まですべてに責任を負っている。[135]重要なのは、中央軍事委員会がソ連共産党行政機関部の権限をはるかに上回り、中国側の中央政治局は軍事だけでなく、諜報、治安機関、対スパイ活動も監督している点である。[136]
表現
自由民主主義国とは異なり、現役軍人は文民統治機関の構成員であり、参加している。[137]これはすべての共産主義国家に当てはまる。[137]ベトナム共産党（ CPV）は1986年以来、少なくとも1人の現役軍人を共産党政治局に選出している。[138] 1986年から2006年の間に、共産党中央委員会に在籍する現役軍人の割合は平均9.2％であった。[138]軍人は国会やその他の代表機関にも代表されている。 [ 138]中国では、 1987年以来、2人の中央軍事委員会副主席が中国共産党政治局の役職に就いている。[139]
与党
主役
マルクス・レーニン主義政党は、あらゆる共産主義国家を率いてきた。[71]この政党は、資本主義によって搾取される階級の利益を代表し、表明することを目指している。[71]搾取される階級を導いて共産主義を達成することを目指している。[71]しかし、この党を搾取される階級一般と同一視することはできない。[71]党員は、部分的利益を超えた進歩的な意識を持つメンバーで構成されている。[71]したがって、この党は搾取される階級の先進的な部分を代表し、彼らを通じて、人類史を支配する普遍的な法則を共産主義へと解釈することによって、搾取される階級を導いている。[140]
ヨシフ・スターリンは『レーニン主義の基礎』（1924年）で、 「プロレタリア階級は、権力の掌握に成功するために、まず第一に参謀としての党を必要とする。しかし、プロレタリア階級は、階級独裁を達成するためだけでなく、階級独裁を維持するためにも党を必要とする。」と書いている。[141]現在のベトナム憲法第4条では、「ベトナム共産党は、ベトナム労働者階級の先駆者であり、同時に勤労人民とベトナム国民の先駆者であり、マルクス・レーニン主義の教義とホー・チ・ミンの思想に基づき、労働者階級、勤労人民、そして全国民の利益の忠実な代表者として、国家と社会の指導力である」と規定されている。[142]同様の形で、中国共産党（CCP）は自らを「中国労働者階級、中国人民、中国国家の先駆者」と称している。[143]両共産党が指摘しているように、共産主義国家の与党は先駆者政党である。ウラジミール・レーニンは、先駆者政党は「権力を握り、全人民を社会主義に導き、新しいシステムを指導し組織し、ブルジョアジーなしで社会生活を組織するすべての労働者と被搾取者の教師、指導者、指導者となることができる」と理論化した。[144]この考えは最終的に、CCPの自己紹介やベトナムの憲法に見られるように、国家を導く党の主導的役割という概念に発展した。 [142] [143 ]
内部組織
マルクス・レーニン主義の政権政党は、民主集中制の原則に基づいて組織され、それを通じて国家も組織される。[145]これは、党の指導機関はすべて上から下まで選挙で選ばれること、党機関はそれぞれの党組織に定期的に活動報告を行うこと、党の規律は厳格に守られ、少数派は多数派に従属すること、上級機関の決定はすべて下級機関とすべての党員に対して絶対的に拘束力を持つことを意味する。[145]
マルクス・レーニン主義の政権政党の最高機関は党大会である。[146]党大会では中央委員会と監査委員会、統制委員会のいずれか、または両方が選出されるが、常に選出されるわけではない。 [146]中央委員会は党大会の合間に党の最高意思決定機関であり、党員と党首の中から政治局と書記局を選出する。[146]中央委員会が開催されていないときは、政治局が党の最高意思決定機関であり、書記局が最高行政機関である。[146]一部の政党では、中央委員会または政治局が党員の中から政治局常務委員会を選出し、政治局、中央委員会、党大会の合間に最高意思決定機関として機能する。この指導構造は、与党の主要党組織に至るまで一貫している。[146]
経済システム
カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの多くの信奉者は、彼らの著作を読んで、社会主義経済は市場メカニズムではなく計画に基づくという考えを導き出した。[147]これらの考えは後に、計画が市場メカニズムよりも優れていると信じるようになった。[148]権力を掌握すると、ボルシェビキは国家計画システムを提唱し始めた。[148]ロシア共産党（ボルシェビキ）の第8回大会は、「生産の最大限の集中化」を導入し、「同時に統一された経済計画を確立するよう努める」ことを決議した。[148]ゴスプラン、国家計画委員会、国民経済最高会議、その他の中央計画機関は、1920年代の新経済政策の時代に設立された。[149]計画システムが導入されると、国際共産主義運動では、ソビエトの計画システムは資本主義よりも進んだ経済組織形態であるという共通の信念が生まれた。[150]これにより、中国、キューバ、ベトナムなどの国では自主的にこの制度が導入され、場合によってはソ連によって強制されることとなった。[150]
共産主義国家の国家計画制度には、5つの主な特徴があった。[151]第一に、現地での消費と雇用を除き、事実上すべての決定がトップに集中していた。 [151]第二に、制度は階層的であった。中央が計画を策定し、それが下のレベルに送られ、下のレベルはそのプロセスを模倣して、ピラミッドのさらに下層に計画を送っていた。[151]第三に、計画は拘束力のある性質を持っていた。つまり、全員が計画に概説されている目標に従い、それを達成しなければならなかった。 [ 151]第四に、計画された商品の配分が計画された生産と矛盾しないようにするために、物理的な観点から計算することが主流であった。 [151]最後に、計画者は物理的な配分に重点を置いたため、国家部門ではお金が受動的な役割を果たしていた。[151 ]
マイケル・エルマンによれば、中央計画経済では、「国家は土地と他のすべての天然資源、そして伝統的モデル、企業、そしてその生産資産のすべての特徴を所有する。集団所有（例えば集団農場の財産）も存在するが、補助的な役割しか果たさず、一時的なものであると予想される。」[151]生産手段の私的所有は依然として存在するが、その役割はやや小さい。[ 152 ]資本主義における階級闘争は生産手段の所有者と労働力を売る労働者との分裂によって引き起こされるため、国家所有（これらのシステムでは人々の財産として定義される）は階級闘争を終わらせ、労働者階級に力を与えるための手段と見なされている。[153]
分析
ソ連や中国などの国は、多党制の 自由民主主義の代表性が欠如しているとして西側の著述家や団体から批判された。[154] [155]また、社会主義社会と西側社会が異なる他のいくつかの分野でも批判された。社会主義社会は一般に、共産党組織、民主的に選出された評議会やコミューン、協同組合構造を通じた行政を通じて、生産手段の国有化または社会所有を特徴としており、企業や個人による管理、所有、統制という自由民主主義資本主義の自由市場パラダイムとは対照的であった。 [156]共産主義国家は、それぞれの与党が社会に及ぼす影響と働きかけ、さらに財産所有権や言論の自由の権利の制限など、西側諸国の法的権利と自由の一部が認められていないことについても批判されてきた。[157]共産主義国家の初期の経済発展政策は、主に重工業の発展に重点を置いていたとして批判されてきた。[要出典]
ソ連の支持者と社会主義者は、自由の概念におけるイデオロギーの違いを強調することで批判に応えた。マクファーランドとアジェエフは、「マルクス・レーニン主義の規範は、自由放任主義の個人主義（住宅が支払い能力によって決定される場合など）を軽蔑し、西側諸国が行っていない個人の富の大きな格差も非難した。その代わりに、ソ連の理想は平等を強調した。教育と医療が無料、住宅や給与の格差が小さいなどである」と指摘した。[158]共産主義国の元国民は自由が拡大しているという主張についてコメントを求められた東ドイツの元国防大臣ハインツ・ケスラーは、「東ヨーロッパの何百万人もの人々は、今や雇用から、安全な街から、医療から、社会保障から解放されている」と答えた。[159]
アムステルダム大学の経済学者マイケル・エルマンは、マルクス・レーニン主義の思想のもとで運営されている国家の分析で、そのような国家は乳児死亡率や平均寿命などの健康指標において西欧諸国と比較して優れていると指摘している。[160] 1986年にアメリカ公衆衛生ジャーナルに掲載された研究と1992年に国際保健サービスジャーナルに掲載された研究では、それぞれ「経済発展の水準が同程度の国々では、社会主義諸国の方がPQL（身体的生活の質）の結果が良好であった」ことと「社会主義は、世界の人々の健康状態を改善する上で、資本主義よりも大部分で成功している」ことが述べられている。[161] [162]
フィリップ・テルは、共産主義政権下での近代化計画の結果として、東側諸国全体で生活水準が向上したと仮定している。 [163]同様に、アマルティア・セン自身の平均寿命の国際比較分析では、いくつかのマルクス・レーニン主義国家が大きな進歩を遂げたことが判明し、「共産主義は貧困の解消に良いという考えが必ず浮かぶ」とコメントしている。[164]ソ連の崩壊に伴い、貧困が急増し、[165] [166] [167]犯罪、[168] [169]汚職、[170] [171]失業、[172]ホームレス、[173] [174]疾病率、[175] [176] [177]乳児死亡率、家庭内暴力、[178]所得格差、[179]とともに、カロリー摂取量、平均寿命、成人の識字率、所得が減少した。[180]この地域では、過剰死亡も急増した。[181]
メモリ
東ヨーロッパのほぼすべての首都には「共産主義国家の犠牲者」の記念碑が存在する。共産主義支配を記録した博物館はいくつかあり、リトアニアの占領と自由の戦いの博物館、リガのラトビア占領博物館、ブダペストのテロの家などがあり、これら3つはナチス支配も記録している。[182] [183] ワシントンDCでは、 1989年の天安門広場の 民主主義の女神の彫刻を基にしたブロンズ像が、 1993年に米国議会で承認され、2007年に共産主義犠牲者記念碑として奉納された。 [184] [185]共産主義犠牲者記念碑財団はワシントンに国際共産主義博物館を建設する計画である。 2008年の時点で、ロシアには共産主義国家の犠牲者に捧げられた記念碑や記念碑が627個あったが、そのほとんどは民間人によって建てられたもので、国定記念碑や国立博物館はなかった。[186] 2017年10月に開館したモスクワの「悲しみの壁」は、ソビエト時代のスターリンによる政治的迫害の犠牲者のためのロシア初の記念碑である。[187] 2017年、カナダの首都委員会は、オタワの州と準州の庭園に建設される共産主義犠牲者記念碑のデザインを承認した。[188] 2018年8月23日、エストニアの共産主義犠牲者1940-1991記念碑がタリンでケルスティ・カリユライド大統領によって開館した。[189]記念碑の建設は国費で賄われ、エストニア歴史記憶研究所によって管理されている。 [ 190]開館式は、ヨーロッパの公式スターリン主義とナチズムの犠牲者追悼の日に合わせて行われた。[191]
人類学者クリステン・ゴドシーによると、共産主義の犠牲者の物語、あるいはナチスのホロコースト（人種の殺戮）と共産主義の犠牲者（階級の殺戮）との道徳的等価性を制度化する取り組み、特に2007～2008年の金融危機の初めにヨーロッパで後者の記念を推進したことは、新自由主義資本主義の行き過ぎの結果として東西両国で経済が荒廃し、極端な不平等が生じていることを前に、左翼が復活することを恐れた経済・政治エリートの反応と見ることができる。ゴドシーは、共産主義国家下での識字率、教育、女性の権利、社会保障などの成果に関する議論は通常沈黙しており、共産主義に関する議論はほぼもっぱらスターリンの犯罪と二重虐殺理論に集中していると主張する。[192]ローレ・ノイマイヤーによれば、これは「一連のカテゴリーと数字に基づいた」反共産主義の物語として使われ、「共産主義国家の暴力（「共産主義犯罪」、「赤色虐殺」または「階級虐殺」と表現される）を非難し、迫害された個人（「共産主義の犠牲者」や「反全体主義抵抗の英雄」として表現される）を称える」ために使われている。[193]
1989年の革命後の数十年間、旧ソ連と東ヨーロッパの多くの国々で、崩壊したマルクス主義政府と共産主義の理想に対する郷愁が再び高まった。[194]ロシア系アメリカ人作家で文化理論家のスヴェトラーナ・ボイムは、郷愁の爆発はしばしば政治的変化と革命の時期に続くと指摘した。[194]彼女は、旧共産主義国家では、社会主義下での生活をめぐる記憶の物語が二極化する可能性があると観察した。[194]この時代を生きた住民の多くは経済停滞だけを思い出すが、一方で、安定感と国家の強さを感じたためそれを高く評価する人もいた。[194]
ポスト共産主義東ヨーロッパの研究者であるクリステン・ゴドシー氏によると、
日常生活のありふれた側面が、大きな社会的、政治的、経済的変化によってどのように影響を受けたかを調べることによってのみ、私たちは、この集団的に想像された、より平等な過去への欲求を理解することができる。誰も20世紀の全体主義を復活させたいとは思わない。しかし、共産主義へのノスタルジアは、一般の男女が今日の議会制民主主義と新自由主義資本主義の欠点に対する失望を表現する共通言語となっている。[195]
コペンハーゲン大学の社会学者エカテリーナ・カリニナは、社会主義下での生活についての肯定的な物語は、社会保障の喪失と、旧共産主義国の住民の多くが享受していた広範な福祉国家の崩壊によって引き起こされることが多いことを発見した。 [196]カリニナは、ソ連へのノスタルジアは、1991年以降のロシアで「より脆弱な経済的、社会的立場に置かれた人々」に最も魅力的であると指摘した。[196]カリニナによると、これらの人々は「経済的安定と社会福祉」にノスタルジーを感じている。[196]
参照
ウィキメディア・コモンズには共産主義国に関連するメディアがあります。
参考文献
- ^ ボトムア、TB（1991）。マルクス主義思想辞典。ワイリー・ブラックウェル。p.54。
- ^ Cooke, Chris編 (1998).歴史用語辞典（第2版）. pp. 221–222, 305.
- ^ Lee, Grace (2003年春)) 「主体思想の政治哲学」。第3巻、第1号。スタンフォード東アジア問題ジャーナル。引用: 「朝鮮民主主義人民共和国は、主体思想は金日成がマルクス・レーニン主義の原理を北朝鮮の現代政治の現実に創造的に応用したものであると主張している。」
- ^ 磯崎篤人（2021年6月21日）。「北朝鮮共産主義の復活？：レトリックは存在する。しかしそれは何を意味するのか？」。ザ・ディプロマット。 2022年12月2日閲覧。
4月下旬の朝鮮労働党書記長会議の閉会演説で、金正恩氏は「共産主義」という言葉を6回使った。北朝鮮が「共産主義のユートピア」を目指しているという最近の主張は、レトリックの注目すべき変化である。
- ^ ボール、テレンス、ダガー、リチャード、編 (2019) [1999]。「共産主義」。ブリタニカ百科事典(改訂版) 。 2020年6月10日閲覧。
- ^ ウェッブ、シドニー、ウェッブ、ベアトリス（1935年）。『ソビエト共産主義：新たな文明？』ロンドン：ロングマンズ。
- ^ スローン、パット（1937年）。『ソビエト民主主義』ロンドン：レフト・ブック・クラブ、ビクター・ゴランツ社。
- ^ファーバー、サミュエル（1992年）。「スターリン主義以前： ソビエト民主主義の興亡」ソビエト思想研究。44 （3）：229-230。
- ^ ゲッツラー、イスラエル（2002）[1982]。クロンシュタット1917-1921 ：ソビエト民主主義の運命。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521894425。
- ^ バスキー、ドナルド F. (2000 年 7 月 20 日)。民主社会主義: 世界規模の調査。プレーガー。p. 9。ISBN 978-0275968861
現代的な意味では、共産主義はマルクス・レーニン主義の思想を指します
。 - ^ ab Wilczynski 2008、p. 21：「西洋の慣習とは反対に、これらの国々は自らを『社会主義』（『共産主義』ではない）と称している。第 2 段階（マルクスの『高次の段階』）、つまり『共産主義』は、豊かさの時代、必要に応じての分配（労働ではない）、お金と市場メカニズムの不在、資本主義の最後の痕跡の消失、そして国家の最終的な『消滅』によって特徴づけられる。」
- ^ Steele 1999、45 ページ：「西洋のジャーナリストの間では、「共産主義」という用語は、共産主義インターナショナルとその派生組織に関連する政権や運動のみを指すようになった。つまり、共産主義ではなく社会主義であると主張する政権や、いかなる意味でもほとんど共産主義的ではない運動である。」
- ^ ウィリアムズ、レイモンド (1983)。「社会主義」。キーワード：文化と社会の語彙、改訂版。オックスフォード大学出版局。p. 289。ISBN 978-0-19-520469-8社会主義と共産主義（
現在ではある意味でこれらの用語が普通に使用されている）の決定的な区別は、1918年にロシア社会民主労働党（ボルシェビキ）が全ロシア共産党（ボルシェビキ）に改名されたときに生まれました。その時から、社会主義と共産主義の区別は、社会民主主義や民主社会主義などの裏付けとなる定義を伴って広く普及しましたが、すべての共産党が以前の用法に沿って、自分たちを社会主義者であり社会主義に専念していると表現し続けたことは重要です。
- ^ネイション、R.クレイグ（1992年）。『黒い大地、赤い星：ソビエト連邦の安全保障政策 の歴史、1917-1991』コーネル大学出版局。pp.85-6。ISBN 978-0801480072. 2019年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月19日閲覧– Google Books経由。
- ^ バレット、ウィリアム（1978年4月1日）。「資本主義、社会主義、民主主義：シンポジウム」。論評。 2020年6月14日閲覧。
社会主義の定義を労働党のイギリスや社会主義スウェーデンまで拡大すれば、資本主義と民主主義の関係を否定するのは難しくないだろう。
- ^ ハイルブローナー、ロバート L. (1991 年冬)。「スウェーデンから社会主義へ: 大きな問題に関する小規模シンポジウム」。Dissident。バルカン、ジョアン; ブランド、ホルスト; コーエン、ミッチェル; コーザー、ルイス; デニッチ、ボグダン; フェーア、フェレンツ; ヘラー、アニエス; ホルバート、ブランコ; タイラー、ガス。pp. 96–110。2020 年 4 月 17 日閲覧。
- ^ ケンドール、ダイアナ (2011)。『現代社会学: 基本事項』。Cengage Learning。pp. 125–127。ISBN 9781111305505。「スウェーデン、イギリス、フランスは混合経済であり、民主社会主義と呼ばれることもあります。これは、生産手段の一部は私有であり、一部の必須商品とサービスは政府によって分配され、自由選挙が行われる経済および政治システムです。たとえば、スウェーデンでは、政府所有は主に鉄道、鉱物資源、公立銀行、酒類およびタバコ事業に限定されています。」
- ^ Li, He (2015).政治思想と中国の変革：毛沢東以後の中国における改革を形作る思想シュプリンガー。pp. 60–69。ISBN 9781137427816。 「民主社会主義陣営の学者たちは、中国はスウェーデンの経験を参考にすべきだと考えている。スウェーデンの経験は西側諸国だけでなく中国にも適している。毛沢東以後の中国では、中国の知識人はさまざまなモデルに直面している。リベラル派はアメリカのモデルを好み、ソ連のモデルは時代遅れで完全に放棄すべきだという見解を共有している。一方、スウェーデンの民主社会主義は代替モデルを提供した。その持続的な経済発展と広範な福祉プログラムは多くの人々を魅了した。民主社会主義陣営の多くの学者たちは、中国は政治的にも経済的にも、中国よりも真の社会主義と見なされているスウェーデンをモデルにすべきだと主張している。北欧諸国では福祉国家が貧困の撲滅に非常に成功しているという意見が彼らの間で広まりつつある。」
- ^ モーガン、W. ジョン (2001)。「マルクス・レーニン主義: 20世紀共産主義のイデオロギー」。ライト、ジェームズ・D. 編『国際社会行動科学百科事典』 (第2版)。オックスフォード:エルゼビア。pp. 657–662。
- ^ Andrai, Charles F. (1994).比較政治システム: 政策パフォーマンスと社会変化. アーモンク、ニューヨーク: ME Sharpe . pp. 24–25.
- ^ 「ベトナム大使館 - 1992年憲法」。Wayback Machineで2011年7月9日にアーカイブ。全文。序文より：「1976年7月2日、再統一されたベトナムの国会は、国名をベトナム社会主義共和国に変更することを決定した。国は社会主義への移行期に入り、国家建設に努め、国際主義の義務を果たしながら国境を断固として守った。」
- ^ 「キューバネット - 1992年キューバ共和国憲法」。Wayback Machineで2011年7月9日にアーカイブ。全文。第5条より：「マルティの思想とマルクス・レーニン主義の信奉者であり、キューバ国民の組織化された先駆者であるキューバ共産党は、社会と国家の最高指導勢力であり、社会主義建設と共産主義社会への前進という目標に向けた共通の努力を組織し、指導する」。
- ^ フルタック1987、8-9頁を参照。
- ^ フルタック 1987年、12ページ。
- ^ フルタック 1987、13ページ。
- ^ フルタック 1987、14ページより。
- ^ フルタック1987年、16-17頁。
- ^ フルタック1987年、18-19頁。
- ^ abcde Guins 1950、187ページ。
- ^ ab Guins 1950、187–188 ページ。
- ^ イマーム1986、383ページ。
- ^ レーニン、ウラジミール（1921年4月21日）。「現物税」。マルクス主義者インターネットアーカイブ。2020年6月15日閲覧。
- ^ Guins 1950、188ページより。
- ^ ギンズ1950、188-189ページ。
- ^ abcd Tang 1980、43ページ。
- ^ ab Tang 1980、p.41より。
- ^ 唐1980年、42-43頁。
- ^ abc 唐 1980年、42頁。
- ^ スキルリング1961、16ページ。
- ^ abc スキルリング 1961、21ページ。
- ^ Åslund, Anders (2009). ウクライナはいかにして市場経済と民主主義になったか。ピーターソン研究所。p. 12。ISBN 9780881325461– Google ブックス経由。
- ^ミナハン 、ジェームズ（2013）。ミニチュア帝国：新独立国家の歴史辞典。ラウトレッジ。p.296。ISBN 9781135940102– Google ブックス経由。
- ^ Tunçer-Kılavuz, Idil (2014). 中央アジアにおける権力、ネットワーク、暴力的紛争：タジキスタンとウズベキスタンの比較。Routledge advances in Central Asian studies. 第5巻。Routledge。p . 53。ISBN 9781317805113– Google ブックス経由。
- ^ カブタガエワ、バヤルマ (2009)。トゥバのモンゴル要素。ターコロジカシリーズ。 Vol. 81. オットー・ハラソヴィッツ・フェルラーク。 p. 21.ISBN 9783447060950– Google ブックス経由。
- ^ マクドナルド、フィオナ、ステイシー、ジリアン、スティール、フィリップ（2004）。東アジアの人々。第8巻：モンゴル-ネパール。マーシャル・キャベンディッシュ。p.413。ISBN 9780761475477– Google ブックス経由。
- ^ Gjevori, Elvin (2018). アルバニアにおける民主化と制度改革。Springer。p. 21。ISBN 9783319730714– Google ブックス経由。
- ^ スタンコバ、マリエッタ（2014年）。イギリス外交政策におけるブルガリア、1943-1949年。ロシア、東ヨーロッパ、ユーラシア研究に関するアンセムシリーズ。アンセムプレス。148ページ。ISBN 9781783082353– Google ブックス経由。
- ^ ミュラー＝ロンメル、フェルディナンド;マンスフェルドヴァ、ズデンカ (2001)。 「第5章：チェコ」。ブロンデルでは、ジーン。ミュラー＝ロンメル、フェルディナンド（編）。東ヨーロッパのキャビネット。パルグレイブ・マクミラン。 p. 62.土井：10.1057/9781403905215_6. ISBN 978-1-349-41148-1。
- ^ ハイドゥ、ヨージェフ (2011).ハンガリーの労働法。クルーワー法律インターナショナル。 p. 27.ISBN 9789041137920。
- ^ フランコウスキー、スタニスワフ、ステファン、ポール B. (1995)。ポスト共産主義ヨーロッパの法改革：内部からの視点。マルティヌス・ナイホフ。p. 23。ISBN 9780792332183– Google ブックス経由。
- ^ パケット、ローレ（2001年）。NATOと2000年以降の東ヨーロッパ：ポーランド、チェコ共和国、ルーマニア、ブルガリアとの戦略的相互作用。Nova。p.55。ISBN 9781560729693– Google ブックス経由。
- ^ ランプ、ジョン・R. (2000)。歴史としてのユーゴスラビア：二度国家が存在した。ケンブリッジ大学出版局。233 ページ。ISBN 9780521774017– Google ブックス経由。
- ^ 「1949年の中国革命」。米国国務省広報局歴史局。
- ^ Kihl, Young Whan; Kim, Hong Nack (2014). 北朝鮮：体制存続の政治。Routledge。p . 8。ISBN 9781317463764– Google ブックス経由。
- ^ ウェッブ、エイドリアン (2008)。『1919年以降の中央および東ヨーロッパに関するラウトレッジの手引き』ラウトレッジ歴史解説集。ラウトレッジ。pp. 80, 88。ISBN 9781134065219– Google ブックス経由。
- ^ ダ・グラサ、ジョン・V. (2000)。国家元首と政府首脳（第2版）。セント・マーチンズ・プレス。p.56。ISBN 978-1-56159-269-2– Google ブックス経由。
- ^ abcd Poelzer 1989、13ページ。
- ^ abcd Poelzer 1989、14ページ。
- ^ abcde Poelzer 1989、16ページ。
- ^ ab Poelzer 1989、p. 15を参照。
- ^ ポエルツァー 1989年、22ページ。
- ^ ポエルツァー1989年、23ページ。
- ^ ポエルツァー1989年、24ページ。
- ^ ab Poelzer 1989、p. 25を参照。
- ^ ab Poelzer 1989、p. 26を参照。
- ^ ポエルツァー1989年、44ページ。
- ^ ポエルツァー1989年、50-52頁。
- ^ ポエルツァー1989年、54-55頁。
- ^ ポエルツァー1989年、61ページ。
- ^ abcdef ハーディング1981、27ページ。
- ^ Steele 1999、45 ページ：「西洋のジャーナリストの間では、「共産主義」という用語は、共産主義インターナショナルとその派生組織に関連する政権や運動のみを指すようになった。つまり、共産主義ではなく社会主義であると主張する政権や、いかなる意味でもほとんど共産主義的ではない運動である。」
- ^ abcdefg ネルソン 1982、7ページ。
- ^ ネルソン 1982、6ページ。
- ^ ハンド2016、2頁。
- ^ ハザード 1985年、163ページ。
- ^ ab Gardner、Schopflin & White 1987、p. 86.
- ^ ガードナー、シェフリン＆ホワイト、1987、p. 91.
- ^ Gardner、Schopflin & White 1987、114–115 ページ。
- ^ ガードナー、シェフリン＆ホワイト、1987、p. 114.
- ^ ガードナー、シェフリン＆ホワイト、1987、p. 115.
- ^ ガードナー、シェフリン＆ホワイト、1987、p. 82.
- ^ abcd ネルソン1982、8ページ。
- ^ abcd ネルソン1982、9ページ。
- ^ abcd ネルソン1982、p.10。
- ^ ネルソン 1982、1ページ。
- ^ チャン 1956、520ページ。
- ^ abcde Chang 1956、521ページ。
- ^ チャン 1956、p. xi.
- ^ abc チャン1956、522ページ。
- ^ abc Chang 1956、p. xii.
- ^ ab Chang 1956、524ページ。
- ^ ab Triska 1968、p. xiiより。
- ^ チャン 1956、p.xiii。
- ^ キース1991、112ページ。
- ^ キース1991、114ページ。
- ^ キース1991、118ページ。
- ^ ワン・ウィリアム、チー・リー（2013年6月3日）。「中国の憲法論争は敏感な神経に触れる」ワシントンポスト。 2019年12月27日閲覧。
- ^ abcdefgh Hand 2016、3ページ。
- ^ abc Hand 2016、p.4。
- ^ ハンド2016、5頁。
- ^ ハンド2016、15頁。
- ^ ハンド2016、16頁。
- ^ abc フェルドブルッゲ1985年、202ページ。
- ^ ab Staar 1988、p. 36 (ブルガリア)、65 (チェコスロバキア)、133 (ハンガリー)、161 (ルーマニア)、195 (ポーランド)。
- ^ フェルドブルッゲ1985年、202-203頁。
- ^ abc フェルドブルッゲ1985年、203ページ。
- ^ スタール1988、64ページ。
- ^ ディミトロフ 2006、170 ページ。
- ^ Stone Sweet、Bu & Zhuo 2023、p. 18.
- ^ a bcd Quigley 1989、781ページ。
- ^ キグリー1989年、782ページ。
- ^ abcde Quigley 1989、783ページ。
- ^ キグリー1989、784ページ。
- ^ abc Quigley 1989、796ページ。
- ^ キグリー1989年、798-99頁。
- ^ キグリー1989、799ページ。
- ^ キグリー1989年、797ページ。
- ^ キグリー1989年、800ページ。
- ^ キグリー1989年、802ページ。
- ^ キグリー1989年、803ページ。
- ^ キグリー1989年、801頁。
- ^ クレイマー1985年、47ページ。
- ^ abc スナイダー1987年、28ページ。
- ^ スナイダー1987年、30ページ。
- ^ ローバー 1984、13ページ。
- ^ ab スタッフライター 1980年、1ページ。
- ^ スタッフライター 1980年、3ページ。
- ^ ココシン 2016年、19頁。
- ^ マルヴェノン 2018、3ページより。
- ^ 董 2012、251頁。
- ^ ブラスコ 2006、6ページ。
- ^ abcd Blasko 2006、27ページ。
- ^ Garafola, Cristina L. (2016年9月23日). 「人民解放軍改革とその影響」RAND Corporation . 2019年12月27日閲覧。
- ^ 古光信 2016年、23頁。
- ^ ab スタッフライター 1980年、7ページ。
- ^ abc セイヤー2008、68ページ。
- ^ ミラー2018、4頁。
- ^ ハーディング1981、27-28頁。
- ^ シュタイナー1951年、58ページ。
- ^ ab Bui 2016、223ページ。
- ^ ab Li 2017、p.219。
- ^ エヴァンス 1993、20ページ。
- ^ ab Gardner、Schopflin & White 1987、p. 131.
- ^ abcde 「中央委員会」。ブリタニカ百科事典。2019 年12 月 26 日に取得。
- ^ エルマン 2014、pp.1-2。
- ^ abc Ellman 2014、p.2。
- ^ エルマン2014、9ページ。
- ^ エルマン2014、11ページより。
- ^ abcdefg エルマン 2014、22ページ。
- ^ エルマン2014、23ページ。
- ^ エルマン2014、25ページ。
- ^ サミュエル・P、ハンティントン（1970年）。「現代社会における権威主義政治：確立された一党制のダイナミクス」ベーシックブックス（AZ）。
- ^ ローウィ、マイケル（1986年）。「大衆組織、政党、国家：社会主義への移行期における民主主義」移行と発展：第三世界の社会主義の問題（94）：264。
- ^ アマンダエ、ソニア（2003年）。『資本主義民主主義の合理化：合理的選択リベラリズムの冷戦時代の起源』シカゴ大学出版局。
- ^ 「全体主義的共産主義体制の犯罪に対する国際的な非難の必要性」。欧州評議会議員会議。2006年1月25日。 2020年1月31日閲覧。
- ^ マクファーランド、サム; アジェエフ、ウラジミール; アバラキナ・パープ、マリーナ (1992)。「旧ソ連における権威主義」。人格と社会心理学ジャーナル。63 (6): 1004–1010。CiteSeerX 10.1.1.397.4546 . doi : 10.1037 /0022-3514.63.6.1004。
- ^ パレンティ、マイケル（1997年）。『黒シャツと赤：合理的ファシズムと共産主義の打倒』サンフランシスコ：シティライツブックス。118ページ。ISBN 978-0-87286-330-9。
- ^ エルマン、マイケル（2014年）。社会主義計画。ケンブリッジ大学出版局。p.372。ISBN 1107427320。
- ^ Cereseto , S.; Waitzkin, H. (1986). 「経済発展、政治経済システム、 そして身体的生活の質」。アメリカ公衆衛生ジャーナル。76 (6): 661–666。doi : 10.2105 /ajph.76.6.661。PMC 1646771。PMID 3706593。
- ^ Navarro, V. (1992). 「社会主義は失敗したか? 社会主義下における健康指標の分析」International Journal of Health Services . 23 (2): 583–601. doi :10.2190/B2TP-3R5M-Q7UP-DUA2. PMID 1399170. S2CID 44945095.
- ^ Ther, Philipp (2016). 1989年以降のヨーロッパ：歴史。プリンストン大学出版局。p. 132。ISBN 9780691167374スターリン主義政権は、
急速な工業化によって、主に農業社会を近代化に押し上げることを目指した。同時に、大規模な国営産業で大量雇用することで、政治的に忠実な労働者階級を育成しようとした。製鉄所はアイゼンヒュッテンシュタット（東ドイツ）、ノヴァフタ（ポーランド）、コシツェ（スロバキア）、ミシュコルツ（ハンガリー）に建設され、機械工学や化学コンビナート、その他の工業施設も数多く建設された。共産主義による近代化の結果、東ヨーロッパの生活水準は向上した。さらに、計画経済は、賃金、給与、消費財の価格が固定されることを意味した。共産主義者は、すべての地域格差をなくすことはできなかったが、ほぼ平等な社会を作ることに成功した。
- ^ ウィルキンソン、リチャード・G. （1996年11月）。不健康な社会：不平等の弊害。ラウトレッジ。p.122。ISBN 0415092353。
- ^ McAaley, Alastair. ロシアとバルト諸国：変化する世界における貧困と貧困研究。2017年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月18日閲覧。
- ^ 「ストリートキッズの蔓延がロシアの都市を襲う」『ザ・グローブ・アンド・メール』 2002年4月16日。 2016年7月17日閲覧。
- ^ ターグ、ハリー（2006年）。後期資本主義、新自由主義的グローバリゼーション、軍国主義への挑戦。
- ^ガーバー、セオドア・P.、ハウト、マイケル（1998年7月）。「治療よりもショック：ロシアにおける市場 移行、雇用、所得、1991～1995年」アメリカ社会学ジャーナル。104 （1）：1～50。
- ^ ヴォルコフ、ウラジミール（2007年4月26日）。「ボリス・エリツィン（1931-2007）の苦い遺産」。世界社会主義ウェブサイト。 2020年1月31日閲覧。
- ^ 「Cops for Hire」。エコノミスト。2010年3月18日。 2015年12月4日閲覧。
- ^ 「Corruption Perceptions Index 2014」トランスペアレンシー・インターナショナル。2014年12月3日。2014年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月18日閲覧。
- ^ ハート、ジョン（2003年）。ロシアの不確実な経済の将来：包括的な主題索引付き。M.Eシャープ。481ページ。
- ^ アレクサンダー、キャサリン、ビクター、ハンフリー、キャロライン（2007年9月12日）。『ポストソビエトアジアの都市生活』 CRCプレス。
- ^ スモロジンスカヤ、タチアナ編 (2007)。現代ロシア語百科事典。ラウトレッジ。
- ^ Galazkaa, Artur (2000). 「旧ソ連におけるジフテリア流行の予防接種プログラムへの影響」. Journal of Infectious Diseases . 181 (s1): 244–248. doi : 10.1086/315570 . PMID 10657222.
- ^ シュブニコフ、ユージン。「非感染性疾患と旧ソ連諸国」。世界保健機関。2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月18日閲覧。
- ^メリンダ・ウォートン、チャールズ・ヴィテック（1998 年）。「旧ソ連におけるジフテリア：パンデミック疾患の再出現」新興感染症。4 （4）：539-550。doi ：10.3201 / eid0404.980404。PMC 2640235。PMID 9866730。2016 年7月18日閲覧。
- ^ パレンティ、マイケル（1997）。『黒シャツと赤：合理的ファシズムと共産主義の打倒』サンフランシスコ：シティライツブックス。pp . 107、115。ISBN 978-0872863293。
- ^ Hoepller, Cristopher (2011). 「ロシアの人口動態：ソ連崩壊の役割」。人間科学学部研究ジャーナル。10 (1).
- ^ ポーランド、マーシャル。「ソビエト連邦崩壊後のロシア経済」。2016年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月18日閲覧。
- ^ ゴドシー、クリステン;オレンスタイン、ミッチェルA. (2021).ショックの評価：1989年の革命の社会的影響。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 195–196。doi :10.1093/oso/9780197549230.001.0001。ISBN 978-0197549247
旧ソ連のヨーロッパの死亡率の高い地域では、積極的な医療政策介入によって何万人もの過剰死亡を防ぐことができたかもしれないし、少なくとも西側諸国の意図に対する認識を変えることができたかもしれない。しかし、西側諸国の自己満足的な勝利主義、共産主義体制を不可逆的に破壊するという政治的優先事項、そしていかなる犠牲を払ってでも東ヨーロッパ諸国の経済を資本主義世界に統合したいという願望が優先された
。 - ^ ジル、ズザ;トドロワ、マリア (2012)。共産主義後のノスタルジー。バーグハーンブックス。 p. 4. ISBN 978-0-857-45643-4。
- ^ゴッゼー、クリステン（ 2014年秋）。「『二つの全体主義』の物語：資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」。現在史：批判的歴史ジャーナル。4 （2）：124。doi ： 10.5406/historypresent.4.2.0115。JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115。
- ^ 友情法（HR3000）（PDF）。米国議会。1993年。p.15、§905a1 。 2020年11月14日閲覧– 米国政府出版局経由。
- ^ Fekeiki, Omar (2007年6月13日). 「共産主義の犠牲」ワシントンポスト. 2020年11月19日閲覧。
- ^ サッター、デイビッド（2011年）。「それはずっと昔のことであり、とにかく起こったことではない：ロシアと共産主義の過去」イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-17842-5。
- ^ 「悲しみの壁：プーチン大統領がソ連犠牲者初の記念碑を開設」BBCニュース、2017年10月30日。2020年11月19日閲覧。
- ^ 「共産主義犠牲者の記念碑、来春公開か」CBCニュース、2018年3月19日。2020年11月19日閲覧。
- ^ “エストニアの共産主義の犠牲者 1940–1991”.共産主義記念碑。 2018年8月23日. 2018. 2020年11月19日閲覧。
- ^ 「共産主義犯罪の犠牲者のための新たな記念碑の礎石が据えられる」。ERRニュース。2018年5月4日。2020年11月19日閲覧。
- ^ 「タリンに共産主義犠牲者記念碑がオープン」 ERRニュース 2018年8月24日 2020年11月19日閲覧。
- ^ゴッゼー、クリステン（2014年秋）。「『二つの全体主義 』の物語：資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」。現在史：批判的歴史ジャーナル。4 （2）：115–142。doi ： 10.5406/historypresent.4.2.0115。JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115。
- ^ Neumayer, Laure (2018).冷戦後のヨーロッパ政治空間における共産主義の犯罪化ロンドン: Routledge. ISBN 9781351141741 .
- ^ abcd Boym, Svetlana (2011). 「ノスタルジア」. Atlas of Transformation . プラハ. 2024年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年9月2日閲覧。
- ^ 「Dr. Kristen Ghodsee、Bowdoin College – Nostalgia for Communism」. WAMC Northeast Public Radio . 2011年11月1日. 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月3日閲覧。
- ^ abc Christie, Caroline (2019年1月24日). 「ロシアにおけるソビエト懐古主義の台頭を探る」. Document Journal . ニューヨーク. 2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月29日閲覧。
文献
一般的な
各人が中国共産党指導者に選出された時期、役職名、設立および廃止された時期については、以下を参照してください。
- 第19回全国代表大会（2017年）。中国共産党の規約。中国共産党。
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - グンウー、ワン（2012）。中国：発展と統治。ワールドサイエンティフィック出版会社。pp.12-13。ISBN 978-9814425841。
記事とジャーナルエントリ
- Bui, T. (2016). 「ベトナムにおける一党指導体制の憲法化：改革のジレンマ」（PDF） .アジア比較法ジャーナル. 11 (2).ケンブリッジ大学出版局：219–234. doi：10.1017/asjcl.2016.22 .
- チャン・ユーナン（1956年8月）。「1954年憲法下の中国共産主義国家システム」。政治ジャーナル。18 （3）。 シカゴ大学出版局、南部政治学会の委託により：520-546。doi ：10.2307/2127261。JSTOR 2127261。S2CID 154446161 。
- グインズ、ジョージ (1950 年 7 月)。 「ソビエト連邦では法律は消滅しない」。ロシア評論。9 (3)。ロシア評論の編集者および評論家委員会を代表してWiley が発行: 187–204。doi :10.2307/125763。JSTOR 125763。
- ハンド、キース（2016）。「社会主義憲法監督モデルの評価と中国憲法監督委員会の展望：指揮官としての憲法？」法学研究論文シリーズ（150）。カリフォルニア大学。SSRN 2624663。
- ハザード、ジョン（1975年8月）。「マルクス主義社会主義憲法のソビエトモデル」。コーネル法学評論。60 （6）。コーネル大学：109-118。
- イマーム、ザファル（1986年7月～ 9月） 。「今日のソビエト国家の理論」。インド政治学ジャーナル。47 （3）。インド政治学協会：382～398。JSTOR 41855253。
- キース、リチャード（1991年3月）。「中国の政治と『法の支配』の新理論」「中国季刊誌. 125 (125).ケンブリッジ大学出版局東洋アフリカ研究学院の委託により: 109–118. doi :10.1017/S0305741000030320. JSTOR 654479. S2CID 154980279.
- ココシン、アンドレイ (2016 年 10 月)。「中華人民共和国における 2015 年の軍事改革」(PDF)。ベルファー センター論文。ベルファー科学国際問題センター。
- クレイマー、マーク・N. (1985年1月)。「ワルシャワ条約機構における政軍関係: 東ヨーロッパの構成要素」。国際問題。61 ( 1)。オックスフォード大学出版局、王立国際問題研究所委託: 45–66。doi :10.2307/2619779。JSTOR 2619779 。
- ミラー、アリス（2018年1月）。「第19期中央委員会政治局」（PDF）。中国リーダーシップモニター（55）。フーバー研究所。
- マルヴェノン、ジェームズ（2018年1月）。「習近平カルトと中央軍事委員会主席責任制度の台頭」（PDF）。中国リーダーシップモニター（55）。フーバー研究所。
- ポエルツァー、グレッグ（1989）。社会主義志向国家としてのグレナダの分析（論文）。カールトン大学。
- スキルリング、H. ゴードン (1961 年 1 月)。「人民民主主義と社会主義革命: 共産主義研究のケース スタディ。パート I」。ソビエト研究。第 12 巻、第 3 号。テイラー & フランシス。pp. 241–262。
- スナイダー、スタンレー（1987年）。ソ連軍統制と権力配分（論文）。海軍大学院。hdl ：10945/22490。
- 国立対外評価センター (1980)。ソ連軍の政治的統制(PDF) (報告書)。中央情報局。2017年1月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- シュタイナー、H.アーサー（1951）。「中国共産党の役割」。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。277 （1）：56–66。doi ： 10.1177 / 000271625127700107。ISSN 0002-7162。JSTOR 1030252。S2CID 145485494 。
- ストーン・スウィート、アレック、ブ・チョン、ジュオ・ディン（2023年5月25日）。「タブーを破る？中国新民法典の憲法的側面」。アジア比較法ジャーナル。18 （ 3） ： 319–344。doi ：10.1017/asjcl.2023.18。S2CID 258915998。
- 唐、ピーター SH (1980 年 2 月)。「ソビエト、中国、アルバニアの憲法: イデオロギーの相違と制度化された対立?」ソビエト思想研究21 (1)。Springer Publishing : 39–58。doi : 10.1007 /BF00832025。JSTOR 20098938.pdf。S2CID 144486393 。
- Thayer, Carlyle ( 2008)。「現代ベトナムの軍事政治」(PDF)。Mietzner, Marcus (編)。東南アジアにおける軍事の政治的復活: 紛争とリーダーシップ。Routledge。ISBN 9780415460354。
- Quigley, John (1989年秋). 「社会主義法と民法の伝統」(PDF) .アメリカ比較法ジャーナル. 37 (4). Oxford University Press : 781–808. doi :10.2307/840224. JSTOR 840224. 2018年5月17日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年12月26日閲覧。
書籍
- ブラスコ、デニス（2006年）。『今日の中国軍：21世紀の伝統と変革』。ラウトレッジ。ISBN 9781135988777。
- ディミトロフ、ヴェッセリン (2006)。「ブルガリア: 逆境に立ち向かう中核」。ディミトロフ、ヴェッセリン、ゲッツ、H. クラウス、ウォルマン、ヘルムート (編)。共産主義後の統治:制度と政策立案(第 2 版)。Martinus Nijhoff Publishers。pp . 159–203。ISBN 9780742540095。
- エルマン、マイケル（2014年）。社会主義計画（第3版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107427327。
- エヴァンス、ダニエル（1993）。ソビエト・マルクス・レーニン主義：イデオロギーの衰退。ABC - CLIO。ISBN 9780275947637。
- フェルトブルージュ、FJM (1985)。 「閣僚評議会」。 FJMのフェルトブルッヘにて。ヴァン・デン・バーグ、GP。サイモンズ、ウィリアム B. (編)。ソビエト法百科事典(第 2 版)。マルティヌス・ナイホフ出版社。 202～204ページ。ISBN 1349060860。
- フルタック、ロバート・K.（1987年）。『社会主義国家の政治システム』ニューヨーク市：セント・マーチンズ・プレス。ISBN 9780312625276。
- ガードナー、ジョン; シェップリン、ジョージ; ホワイト、スティーブン (1987)。共産主義政治システム(第 2 版)。マクミランエデュケーション。ISBN 0-333-44108-7。
- ハーディング、ニール (1981)。「政権をマルクス主義と呼ぶとはどういう意味か?」シャイコフスキー、ボグダン (編) 『マルクス主義政府』第 1 巻、パルグレイブ・マクミラン、pp. 22–33。ISBN 978-0-333-25704-3。
- ハザード、ジョン (1985)。 「憲法」。 FJMのフェルトブルッヘにて。ヴァン・デン・バーグ、GP。サイモンズ、ウィリアム B. (編)。ソビエト法百科事典(第 2 版)。マルティヌス・ナイホフ出版社。 162–163ページ。ISBN 1349060860。
- リー・リン（2017）。『中国における法の支配の構築』エルゼビア。ISBN 9780128119303。
- ローバー、ディートリッヒ・アンドレ (1984)。「ソ連の法制度におけるソ連共産党の地位について」。ウィリアム・シモンズ、スティーブン・ホワイト (編)。共産主義世界の党規約。マルティヌス・ナイホフ出版社。1～22 ページ。ISBN 9789024729753。
- ネルソン、ダニエル (1982)。「共産主義議会と共産主義政治」。ネルソン、ダニエル、ホワイト、スティーブン (編)。『比較的観点から見た共産主義議会』第 1 巻。パルグレイブ マクミラン。1 ～ 13 ページ。ISBN 1349060860。
- ロッサー、バークレー、ロッサー、マリアンヌ（2003）。『変容する世界経済における比較経済学』MIT出版。ISBN 978-0262182348。
- スター、リチャード（1988年）。『東ヨーロッパの共産主義体制』（第4版）。フーバー・プレス。ISBN 9780817976934。
- スティール、デイヴィッド・ラムゼイ（1999年9月）。『マルクスからミーゼスへ：ポスト資本主義社会と経済計算の課題』オープンコート。ISBN 978-0875484495。
- トリスカ、ジャン編（1968年）。共産党国家の憲法。フーバー研究所出版。ISBN 978-0817917012。
- Tung, WL (2012).現代中国の政治制度（第2版）. Springer Science & Business Media . ISBN 9789401034432。
- ウィルチンスキー、J.（2008）。第二次世界大戦後の社会主義の経済学：1945-1990。アルディントランザクション。ISBN 9780202362281。