Loading article…
ナロードニキ[ a ]は、1860年代から1870年代にかけてのロシア帝国の知識人運動のメンバーであり、その一部はツァーリズムに対する革命運動に関与した。ナロードニズム、ナロードニズム、またはナロードニチェストヴォ[ b ]として知られる彼らのイデオロギーは、農業社会主義の一形態であったが、しばしばポピュリズムと誤解されている。[ 1 ] [ 2 ]
ナロードニチェストヴォという哲学は、アレクサンドル・ゲルツェン（1812-1870）とニコライ・チェルヌィシェフスキー（1828-1889）の著作の影響を受けており、彼らの信念はピョートル・ラヴロフ（1823-1900）とニコライ・ミハイロフスキー（1842-1904）によって洗練された。19世紀後半、社会主義と資本主義が徐々にロシアの政治思想の主要な理論になりつつあり、ミハイロフスキーはこの思想の変化を認識し、ナロードニズムに関する自身の当初の考えを修正し始め、いわゆる「批判的ナロードニキ」と「教条的ナロードニキ」という2つのグループのナロードニキが出現した。批判的ナロードニキはミハイロフスキーに倣い、基本的な方向性は堅持しつつ、資本主義に対して非常に柔軟な立場をとった。より有名な教条主義的ナロードニキたちは、資本主義はロシアやどの農業国にも未来はないと固く信じていた。[ 4 ]
ナロードニキは、自己教育と対外宣伝活動を目的として、チャイコフスキー・サークルや土地と自由の会といった半地下組織（クルジキ）を設立した。彼らは、ロシア君主制の打倒と農民への土地の公平な分配という共通の目標を共有していた。ナロードニキは概して、ロシアの発展における資本主義段階を経ずに、直接社会主義へと進むことが可能だと信じていた。
ナロードニキは農民を君主制を打倒する革命階級と見なし、村のコミューンを社会主義の萌芽と捉えていた。しかし、彼らは農民が自力で革命を成し遂げることはないと考え、むしろ、歴史は傑出した人物によってのみ作られ、そうした人物が受動的な農民を革命へと導くのだと主張した。ヴァシリー・ヴォロンツォフはロシアの知識人に対し、「70年代の敏感で活気に満ちた時代とは対照的に陥っていた精神的無気力から奮い立ち、ロシア経済発展の科学的理論を策定せよ」と呼びかけた。[ 5 ]
この弾圧に対する一つの反応として、1879年6月にロシア初の組織的な革命政党であるナロードナヤ・ヴォーリャ（「人民の意志」）が結成された。同党は秘密結社主導のテロリズムを支持し、「政府に改革を求める圧力をかける手段として、大規模な農民蜂起の火種として、そして革命家に対する政権の暴力行使への必然的な対応として」正当化した。[ 6 ]
農民に皇帝を打倒させようとする試みは、農民が皇帝を「自分たちの味方」として偶像化していたため、失敗に終わった。そのため、ナロード主義はテロリズムの実践を発展させた。彼らは、農民に皇帝は超自然的な存在ではなく、殺すことができるということを示さなければならないと信じていた。この「直接闘争」と呼ばれる理論は、「政府に対する闘争の可能性を絶え間なく実証し、それによって人々の革命精神と大義の成功への信念を高め、戦う能力のある人々を組織する」ことを目的としていた。[ 7 ]
1881年3月 1日、彼らはアレクサンドル2世の暗殺に成功した。この行為は政治的に裏目に出た。農民たちはこの殺人に恐怖を感じ、政府は多くのナロードナヤ・ヴォーリャの指導者を絞首刑にしたため、グループは組織を失い、活動できなくなった。[ 6 ]
しかし、これらの出来事は運動の終焉を意味するものではなく、後の社会革命党、人民社会党、トルドヴィキ党は皆、ナロードニキ党と同様の思想と戦術を追求した。[ 8 ]
人民抵抗協会は、ナロードニキや彼らに触発された民主社会主義政党の遺産を主張する現代の団体の一例である。
ナロードニキ運動は、19世紀にロシアの農村階級を政治論争に巻き込み、ツァーリ政権を打倒しようとした大衆運動であった。フランス革命や1848年の革命とは異なり、「民衆へ」運動は主にロシアの知識人層による政治活動であった。彼らは概して反資本主義的であり、農民階級のもとへ出向き、彼らを教育することで、ロシアの農村部における経済革命と政治革命の両方を促進できると信じていた。
ナロードの概念は、ドイツのフォルクと同様に、ロシアにおいて民族主義的かつ自由主義的な新しい国民的アイデンティティを確立しようとする試みであった。フョードル・ドストエフスキーは、「我々の誰も、ナロードを実際の姿として好むのではなく、それぞれが想像した姿として好むのだ」と述べている。ロシアの政治活動家や政府関係者は、ロシアの農民の生活を改善するために活動していると主張することが多かったが、実際には、自分たちの政治的目的を推進するために農民のイメージを操作していた。ナロードニキは、農民共同体を西洋の影響で汚染されていないロシアと見なしていた。アレクサンドル・ゲルツェンは、ナロードは「公式のロシア、真のロシア」であると書いている。[ 9 ]： 1-25農民に対する偏った理解に阻まれ、ナロードニキは、農民との関係を築こうと奮闘したが、ほとんど成功しなかった。ロシアの農村の人々は、一般的に皇帝とロシア正教会に非常に忠実であった。このことを理解していなかったナロードニキのレトリックは、農民の土地や物質的資源の不足をツァーリと中央集権的な宗教のせいにした。[ 10 ] : 157–180「人民へ」運動における知識人と農民の間の文化的断絶のもう1つの例は、貧しいロシア人のほぼ全員が非識字者であったにもかかわらず、ナロードニキがパンフレットを通して宣伝活動を行ったことである。[ 11 ]要するに、1874年のナロードニキ運動は、農民を自分たちと同じような知識人であるかのように農民に近づいたために失敗した。1870年代後半の急進派は、ナロードの概念が欠陥があることを学び、知識人は運動で成功し、アレクサンドル2世の政府に対する革命を始めるために、代わりに自分たちを農民にしなければならなかった。[ 12 ]ニコライ・チェルヌィシェフスキーの「人類学的原理」は、階級に関係なく、すべての人間には多くの本質的な類似点があると主張し、知識人は農民の中に、過激化できる純粋な自分たちの姿を見出した。しかし、時が経つにつれ、これは全くの誤りであることが明らかになった。[ 12 ]： 102
バクーニストとラヴリストの間の不和、そして独自に活動するナロードニキのサークルの存在は、さらなる障害となった。バクーニストは、ロシアの農民の間での革命と民衆蜂起が近い将来に始まると信じていたが、ラヴリストは、革命に先立って宣伝活動を行うべきであり、その過程はより緩やかなものになると考えていた。[ 13 ]バクーニストは、農民はほとんど宣伝活動なしで反乱を起こす準備ができていると信じていたが、ラヴリストは、蜂起が始まるには相当な努力が必要だと考えていた。イデオロギー的な統一性の欠如は、運動へのアプローチの多様性を招き、このためナロードニキはもはやロシアの農村部に対して統一戦線を示すことができなくなった。ナロードニキの中には、長期間ある地域に留まり、革命を起こそうとしている共同体に溶け込むことで宣伝活動を行う（「定住型」宣伝）ことを信奉する者もいれば、パンフレットや文献を用いてメッセージが届く人数を最大化することで宣伝活動を行う（「飛行型」宣伝）者もいた。
ナロードニキはヴォルガ川、ドニエプル川、ドン川のいずれかの方向にしか移動しなかったにもかかわらず、分裂が蔓延していた。[ 13 ]看護師、書記、教師として働くことが多かったナロードニキは、建設や収穫にも参加し、不慣れな土地と貧困の中で苦闘した。すべてのナロードニキはロシアへの外国の介入に憤慨し、ロシアの共同体が独自の経済政策を管理することを望んでいた。ナロードニキは皇帝が農民を貧困に陥れたと信じていたが、ナロードニキは農民が皇帝をどれほど高く評価していたかを理解すべきだった。規律あるメッセージを発信せず、皇帝を直接攻撃することを避けたため、ナロードニキはしばしば単に無視された。[ 14 ]若い革命家たちが組織化と規律あるメッセージの必要性を認識したのは、1879年にナロードナヤ・ヴォーリャが結成されてからのことだった。[ 15 ]
この統一性の欠如こそが、「人民運動」が失敗した第三の理由である。すなわち、農民は知識人を快く受け入れなかった。知識人がコミューンで受けた歓迎はあまりにもひどく、1874年以前には一般的だった農民の理想像を根底から覆してしまった。ナロードニキは農民を一つの集団と見なし、すべての農民は粗末な服装をしていると考えていたため、知識人も農民に溶け込むためにできる限り粗末な服装をした。しかし実際には、農民は粗末な服装の人を権威も信頼性もない人物と見なしていた。そのため、知識人が農民の服装を想像して着飾ったことは逆効果となり、農民は知識人を疑うようになった。さらに、ナロードニキのプロパガンダは、農民のより日常的で平凡な懸念事項に対処できなかった。ロシアの農村部の日常的な問題――物資の不足、劣悪な医療など――は、社会主義や利己主義について議論する時間を与えなかった。[ 9 ]： 68
ナロードニキ運動におけるフェミニズムも、農民にとっては受け入れがたいものであった。マルクス主義以前の革命家たちは、異例なほど強い男女平等を信じており、19世紀後半の急進的な運動では、教養のある貴婦人が重要な役割を果たした。ナロードニキは、チェルヌィシェフスキーの貞潔な同居（男女は性的な交流なしに共に暮らすべきである）と男女平等の思想を広めた。これらの概念は、ほとんどの農民にとって極めて奇妙であり、彼らは概して好意的に反応しなかった。さらに、ナロードニキはしばしば、未婚の男女が同じ部屋で寝泊まりする共同体で生活していた。[ 16 ] 1870年代のロシア正教の農民にとって、このようなジェンダー規範の無視は、不快で嫌悪感を抱かせるものであった。ナロードニキの女性の約60%は富裕層出身であったため、ロシアの農民は運動の知識人の大多数と知的、経済的、社会的につながりがなかった。[ 17 ]歴史家のドミトリー・ピサレフは、「単独では行動できないことを悟った知識人急進派は、農民を自分たちの希望を実現するための手段とした」と書いている。しかし、歴史家のダニエル・フィールドが書いたように、「ナロードニキは、農民の土地への欲求が反乱の願望を伴うものではないことに気づいた」。[ 10 ] : 423ロシア政府は、ナロードニキが自分たちの打倒を主張することに好意的ではなく、農民は犯罪とのつながりが指摘されない限りナロードニキに従うだろう。ナロードニキは、農民はロシアで最も革命を起こしやすい階級だと信じていたが、農民は革命行動を起こす準備ができていなかった。[ 18 ]
政府によるナロードニキの弾圧は、ナロードニキの見解を広く公表し、国民の怒りを買った集団裁判につながった。1873年から1877年の間に、ロシア警察は1,611人の宣伝者を逮捕したが、そのうち15%は女性だった。運動の急進派はロシアの抑圧的な課税と土地法に焦点を当てており、彼らの宣伝はアレクサンドル2世にとって脅威とみなされた。彼は農民の中にいる既知のナロードニキとその同調者の逮捕と裁判を命じた。農民は迫害を逃れるためにナロードニキを当局に告発せざるを得なかった。1877年から、193人のナロードニキに対する長くて遅い裁判が行われた。宣伝者は秘密裏に活動するか、投獄されるかのどちらかだった。[ 19 ]
政府がナロードニキを弾圧しようとすればするほど、ナロードニキはますます過激化していった。彼らはメンバーの選別をますます厳しくし、彼らの「土地と自由」（Zemlya i Volya）のメンバーは最終的に、よりテロ的な組織である「人民の意志」（Narodnaya Volya ）と「黒い分割」（Chornyperedel）を形成するようになった。 [ 20 ]これらのグループは暴力によって革命を始めようとし、1881年に「人民の意志」（Narodnaya Volya）のメンバーがアレクサンドル皇帝を殺害したとき、より大きなナロードニキ運動はロシアのコミューンや農村部でほぼすべての支持を失った。政府の弾圧はナロードニキをさらに過激化させ、農民たちはすでに過激な知識人のさらなる過激化を支持することができなかった。
ナロドニチェストヴォは、コンスタンティン・ドブロジェアヌ＝ゲレアの著作や、ベッサラビア生まれのコンスタンティン・ステレ（若い頃はナロドナヤ・ヴォリャのメンバーだった）の活動を通して、ルーマニアの政治と文化に直接的な影響を与えた。ステレは、ガラベット・イブライレアヌやポール・ブジョルと共に発行した文芸誌『ヴィアツァ・ロマネアスカ』を中心としたグループなど、様々なグループの設立に貢献した。
ステレとポポラニスト（ルーマニア語で「人民」を意味するpoporに由来）運動は、最終的に革命そのものを否定した。しかしながら、彼は資本主義は農業国家の発展において必ずしも必要な段階ではないというナロードニキの見解を共有していた。この見解は伝統的なマルクス主義とは相容れないものであり、イオン・ミハラケの農民党とその後継組織である国民農民党、そしてヴィルジル・マジェアルの思想にも影響を与えた。