Loading article…
| マーフィー対全米大学体育協会 | |
|---|---|
 | |
| 2017年12月4日審理、 2018年5月14日判決 | |
| 完全なケース名 | ニュージャージー州知事フィリップ・D・マーフィー他対全米大学体育協会他 |
| ドケット番号 | 16-476 |
| 引用 | 584 US 453 (以上) 138 S. Ct. 1461; 200 L. Ed. 2d 854 |
| 症例歴 | |
| 前 | 61 F. Supp. 3d 488 ( DNJ 2014); 確認済み、799 F.3d 259 ( 3d Cir. 2015); 再審理で確認済み、832 F.3d 389 (3d Cir. 2016); cert . 許可、137 S. Ct. 2327 (2017)。 |
| 提示された質問 | |
| 州法による私的行為の禁止の修正または廃止を禁止する連邦法は、ニューヨーク州対アメリカ合衆国、505 US 144 (1992)に違反して州の規制権限を不当に奪取することになるのか？ | |
| ホールディング | |
| スポーツ賭博の計画に対する州の認可を禁止するプロおよびアマチュアスポーツ保護法の条項は、アメリカ合衆国憲法修正第 10 条の反統制規則に抵触します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ケーガン、ゴーサッチ、ブレイヤー（第6部Bを除く） |
| 同意 | トーマス |
| 賛成/反対 | ブレイヤー |
| 異議 | ギンズバーグ、ソトマイヨール、ブレイヤー（一部） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第X条 | |
マーフィー対全米大学体育協会（National Collegiate Athletic Association、No. 16-476、584 US 453 (2018) [138 S. Ct. 1461]）は、アメリカ合衆国憲法修正第10条に関わるアメリカ合衆国最高裁判所の訴訟である。争点は、アメリカ合衆国連邦政府が州の立法を管理する権利を有するかどうかであった。ニュージャージー州は、本件でフィリップ・D・マーフィー知事が代表を務め、プロ・アマチュアスポーツ保護法（PASPA）を覆し、州主催のスポーツ賭博を許可するよう求めた。クリス・クリスティ知事が退任するまでクリスティ対全米大学体育協会というタイトルであったこの訴訟は、 NJサラブレッドホースマン対NCAA No. 16-477 と統合された
賭博賛成派は連邦政府の立場を強制的なものとみなし、州が連邦法を執行する責任があると宣言した。[1] [2]賭博反対派はPASPAの効力維持に合衆国憲法の最高法規条項を頼りにした。この訴訟の結果は、同様の州と連邦の問題が存在するマリファナ合法化に関わる将来の訴訟で引用される可能性が高いと示唆されている。[3] [4]
2018年5月14日、最高裁は下級裁判所の判決を覆し、ニュージャージー州に有利な判決を下し、PASPAは反指揮命令原則に違反していると7対2の投票で決定し、法律全体が6対3の投票で違憲であると宣言した。
背景
1992年、議会はプロおよびアマチュアスポーツ保護法（PASPA）28 USC §§ 3701-3704を可決し、州が認可するスポーツ賭博を禁止した。この法律では、州は「法律または協定により、スポーツ賭博を後援、運営、宣伝、促進、ライセンス供与、または認可」してはならないと規定されている。[5]この法律は、合法的なスポーツ賭博規制を施行していたネバダ州、デラウェア州、オレゴン州、モンタナ州の4州で賭博を免除した。ニュージャージー州は免除を申請しようとしたが、州レベルの政治問題もあって、この免除期間が終了する前の1991年に行動を起こさなかった。[6]
ニュージャージー州は2010年頃から、スポーツ賭博のライセンスと手数料からこれらの4つの州と違法なオフショア事業体に州が失う潜在的な収益（金融分析会社カンター・フィッツジェラルドの2008年の報告書によると6億ドル以上と推定）を認識し、連邦法に異議を唱えようとしてきた。 [6] [7]州上院議員レイモンド・レズニアックとスティーブン・M・スウィーニーは、州による連邦法に異議を唱える訴訟を主導したが、2011年3月に米国地方裁判所は、クリス・クリスティ知事のみが司法長官事務所を通じてそのような訴訟を起こすことができるとして、その訴訟を却下した。当時、クリスティ知事は連邦の禁止を回避するのは難しいと考え、いかなる立法化にも反対していた。[8]
国民投票
ニュージャージー州の有権者は2011年に、スポーツ賭博を許可する州憲法修正条項を制定する拘束力のない住民投票で圧倒的多数で投票した。[9]翌年、ニュージャージー州議会はスポーツ賭博法（「2012年法」）を制定し、ニュージャージー州のカジノや競馬場でのスポーツ賭博を許可した。[10] 2012年8月、NBA、NFL、NHL、MLB、NCAAはPASPAに基づきニュージャージー州法の差し止めを求めて訴訟を起こし、後に米国司法省も加わり、この訴訟は通称クリスティーIと呼ばれた。法廷審問で、州は2012年法がPASPAに違反していることは認識していたが、PASPAは州自身のスポーツ賭博禁止を撤回する権限を剥奪する反指揮的な連邦法に対する保護を規定した憲法修正第10条に違反していると主張した。 [11] 2013年2月、ニュージャージー州連邦地方裁判所のマイケル・A・シップ判事は、州の主張を却下し、リーグに有利な判決を下し、「合法化されたギャンブルとリーグへの損害との間には議論の余地のない直接的な関連がある」として、ニュージャージー州に対し2012年の法律の施行を差し止める命令を出した。[12]ニュージャージー州は第3巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は2対1の分裂判決で、地方裁判所の判決を支持した。[13]第3巡回区控訴裁判所の判決は、PASPAで明確に禁止されている「積極的許可」と、州法を廃止する行為との違いを指摘した。[11]判決は、「我々はPASPAをニュージャージー州がスポーツ賭博の禁止を廃止することを禁じるものとして解釈していない」と述べた。[12]合衆国最高裁判所は、 2014年6月までにこの訴訟の審理を拒否した。[12]
法律の改正
クリスティー1世に対する第3巡回区控訴裁判所の判決の廃止文言に基づき、ニュージャージー州上院議員レイモンド・レズニアクは司法省の承認を得て2012年の法律を改正した。改正法案はスポーツ賭博を認可する代わりに、第3巡回区控訴裁判所の判決を引用してスポーツ賭博を禁止していた1977年の既存のニュージャージー州法の一部を廃止し、特定の施設内でのスポーツ賭博を事実上合法化した（例えば、法案は未成年者の賭博を認めず、ニュージャージー州のチームへの賭博を禁止した）。[11]ニュージャージー州議会を通過したが、クリスティー知事は第3巡回区控訴裁判所の判決を回避しようとする試みであるとして拒否権を発動した。[12]しかし、2014年9月、クリスティー知事は考えを変え、州内でのスポーツ賭博の権利付与の試みを支持した。5週間以内にレズニアクの新法案は法律として署名された。
5つのリーグは2014年11月に再び州を訴え、クリスティー2号訴訟を起こした。地方裁判所[14]と第3巡回区控訴裁判所はともに、ニュージャージー州の改正法は依然としてPASPAに違反しているとしてリーグ側に有利な判決を下した。両裁判所とも、判事は以前の州法の一部のみを廃止する行為は積極的許可に相当するとみなし、したがって依然としてPASPAに違反していると判断した。[15 ] [12] 第3巡回区控訴裁判所の判決は依然として分かれていたが、当初の判決を下した判事は新しい判決に反対し、州は第3巡回区控訴裁判所全員合議による審理を要請した。 [12] 2016年8月の判決では、依然として9対3でリーグ側に有利な判決を下し、PAPSAは「州に積極的措置を取るよう命じるものではない」ため、州を強制するものではないと述べた。[16]
最高裁判所
Christie II事件に関する第3巡回区控訴裁判所の反対意見の文言に勇気づけられ、ニュージャージー州は2016年10月に最高裁判所に上告審令状を求める請願を行った。同州は特に、「私的行為に対する州法の禁止事項の修正または廃止を禁止する連邦法は、州の規制権限を不当に奪取するか」という疑問を投げかけ、ニューヨーク州対アメリカ合衆国、505 U.S. 144 (1992)を判例として挙げた。最高裁判所は2017年6月27日にこの事件を審理することに同意した。[12] [17]この事件は、ニュージャージー州サラブレッド騎手協会 (NJTHA) が最高裁判所に提出した請願であるNJサラブレッド騎手対NCAA と統合され、同協会は地方裁判所および第3巡回区控訴裁判所で州の事件に加わっていた。 NJTHAはモンマスパーク競馬場での賭博の認可者であり、彼らはクリスティ2世のPASPAに対する下級裁判所の立場により、競馬場の経済的存続は、競馬に賭ける法的権限がなければ、深刻な経済的不利に陥っていると主張した。彼らは状況の商業的影響を反映するために請願書を別々に提出したが、最高裁判所に対する彼らの質問は、PASPAが州の権限を奪取したかどうかという同じものであった。[18]
この訴訟中に、フィル・マーフィーがニュージャージー州知事に選出され、当初クリスティ対全米大学体育協会として提起された訴訟はマーフィー対全米大学体育協会に改名された。[19]
2016年の大統領選挙運動中、当時候補者だったドナルド・トランプは、スポーツ賭博の合法化を支持すると表明した。[20] 2017年5月、トランプ大統領が任命したジェフリー・B・ウォール 司法長官代理は、ニュージャージー州には訴訟の余地がないと述べた。[21]最高裁は2017年12月4日に合同訴訟記録の口頭弁論を行った。[22] [23]
裁判所の意見
最高裁は2018年5月14日、知事有利の判決を下し、7対2の投票で第3巡回区控訴裁判所の判決を覆した。[24]サミュエル・アリト判事が多数意見を書き、ジョン・ロバーツ判事、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、エレナ・ケイガン判事、ニール・ゴーサッチ判事、およびスティーブン・ブレイヤー判事も部分的に賛同した。[25] [26] [27]多数意見は、PASPAの特定の条項の1つである28 USC §§ 3701(1)が、ニューヨーク州対アメリカ合衆国に続いて、州から独自のギャンブル産業を規制する権限を奪ったため違憲であると同意し、第3巡回区控訴裁判所の判決を覆した。[28]アリト判事は「議会はスポーツ賭博を直接規制できるが、そうしないことを選択した場合、各州は独自に行動する自由がある。我々の仕事は議会が制定した法律を解釈し、それが憲法に合致しているかどうかを判断することだ。PASPAはそうではない」と書いている。 [29]議会が州の行動を阻止することと議会が州の行動を要求することの区別に関して、アリト判事は「この区別は空虚である。ニューヨークとプリンツで争われた法律が禁止を課すのではなく「積極的」な行動を命じたのは偶然の一致だった。議会が州議会に直接命令を出すことはできないという基本原則は、どちらの場合も適用される」と書いている。[30]
裁判所は、認可禁止条項は合衆国憲法の最高権力条項の下で州法の有効な先取特権であるという被告らの主張を却下した。 [31]最高権力条項は「議会に立法権を独立して付与するものではなく、単に決定のルールを規定しているにすぎない」と裁判所は指摘した。[32]連邦条項が州法を有効に先取特権とするには、「憲法によって議会に与えられた権限の行使を表さなければならない。最高権力条項を指摘するだけでは不十分である」[32]また、「憲法は州ではなく個人を規制する権限を議会に与えているため、問題の条項は民間主体を規制するものとして解釈するのが最善である」[33]
裁判所は次に、判例を挙げて3種類の先取特権を概説した。Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlettは、利益相反先取特権の例として、連邦議会の通商条項の権限に基づいて制定された連邦法が、ジェネリック医薬品メーカーが連邦医薬品局によって承認された医薬品の成分やラベルを変更することを禁止したため、州の不法行為法は、ジェネリック医薬品メーカーにFDA承認ラベルに追加情報を追加することを強制したり、責任を負わせたりすることができない。[34] [オリジナル調査? ]明示的先取特権は「本質的に同じように機能しますが、これは、議会が先取特権条項を策定する際に使用する言語によって不明瞭になることが多い。」[32]裁判所は、航空規制緩和法の条項に関するMorales v. Trans World Airlines [35]で明示的先取特権を例示した。この条項は、州に向けた言葉を使用しており、 Murphyの問題に似ているように思われる。
「州が独自の規制で連邦規制緩和を覆すことがないようにするため、同法は「州またはその政治的区分は、（対象）航空会社の料金、路線、またはサービスに関連する法律の効力を持つ法律、規則、規制、基準、またはその他の規定を制定または施行してはならない」と規定した。この文言は州に直接適用されるように見えるかもしれないが、先取権規定の表現方法に惑わされるのは間違いである。最近説明したように、州法を先取権とする際に議会が特定の言語表現を使用するよう要求しているわけではない。また、航空規制緩和法の先取権規定で使用されている表現を超えて見れば、この規定が先取権を持つ他の連邦法とまったく同じように機能することは明らかである。この規定は、民間企業（つまり、対象航空会社）に、特定の（連邦）制約のみを条件として、特定の行為を行う連邦の権利を与えるものである。」[36]
3番目のタイプの先取特権である分野先取特権は、連邦規制が「『規制の分野』があまりにも包括的で、州立法による補足の余地がない」場合に発生します。[37]裁判所は、連邦議会が明示的先取特権で行ったのと同じ種類の省略された説明を、2015年のモラレス事件で連邦議会が行ったのと同じ種類の省略された説明でも使用したと指摘し、裁判所は分野先取特権について「連邦法が先取特権を与える分野で州が行動することを議会は禁じた」と説明しています。 [38]しかし、「実質的に、分野先取特権は州に対する議会の命令を伴うものではない」が、「他のすべての形態の先取特権と同様に、議会の立法権の憲法上の行使と矛盾する州法との衝突に関係している」と述べています。[39]次に裁判所は、州がスポーツ賭博を認可することを禁止するPASPA条項に先取特権が適用されない理由を次のように説明しています。
要するに、議会やこの裁判所が時折使用する言葉にかかわらず、あらゆる形態の先取権は、州ではなく民間主体の行為を規制する連邦法に基づいている。これを理解すれば、スポーツ賭博の州認可を禁止するPASPA条項は先取権条項ではないことは明らかである。なぜなら、この条項を民間主体の規制として理解することはできないからである。この条項は、スポーツ賭博事業の実施に関心のある民間主体に連邦の権利を与えるものではないことは確かである。（スポーツ賭博に従事する連邦の権利を与えるものではない。）また、民間主体に連邦の制限を課すものでもない。民間人または企業が州の認可の有無にかかわらずスポーツ賭博事業を開始した場合、§3702(1)に違反することはなく、司法長官または他の当事者による民事訴訟の根拠にもならない。したがって、州の認可を禁止する条項を州への直接命令以外のものとして理解する方法はまったくない。そして、それはまさに反命令規則が許さないことである。[40]
多数意見が提起した疑問は、この判決の時点で最高裁が採用していた現行の分離可能性の原則に関するものであった。この原則によれば、最高裁は、議会で可決された法律の一部が違憲であると判断する場合、議会の意図に基づいてその法律の他のすべての側面を検討し、法律の一部または全部が違憲であると判断する必要があるかどうかを決定する必要がある。アリト判事と、ブレイヤー判事を除くアリト判事の意見に賛同した他の 5 人の判事は、§§ 3701(1) は PASPA の残りの文言から分離できないと考え、この法律は違憲であると宣言した。
賛成と反対
トーマス判事は賛成意見で、分離可能性の原則の使用は本判決における正しい行動方針であると断言したが、議会の意図を仮定する必要があることが多いため、最高裁はこの原則を再検討すべきであると仮定した。[41]ブレイヤー判事は自身の書面意見で、分離可能性に関するアリト判事の意見に反対し、法律の残りの部分はそのまま残せると考えた。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が反対意見を書き、ソニア・ソトマイヨール判事とブレイヤー判事が一部賛同した。ギンズバーグ判事は、PASPAのすべてを覆す決定は行き過ぎであり、スポーツ賭博を合法化したいという願望に基づいていると書いた。[29]
その後の展開
この訴訟の口頭弁論はニュージャージー州に有利でリーグに不利だったと考えられており、多くの評論家は最高裁がPASPAを違憲と判断するだろうと考えていた。[12] [42]最高裁の判決を見越して、いくつかの州は最高裁の判決結果を条件にスポーツ賭博の合法化を可能にする法律を制定し始めた。2018年6月5日までにデラウェア州は最高裁の判決を受けてネバダ州以外で初めてスポーツ賭博を合法化した州となった。[43]ニュージャージー州議会は最高裁の判決前にスポーツ賭博を合法化する法案を準備しており、最高裁の判決を受けて同日正式に法案を提出した。法案は数回の修正を経て、2018年6月11日までに両院を通過し、マーフィー知事の署名を得て法律となった。[44] [45]
いくつかのケースでは、最高裁がニュージャージー州に有利な判決を下した場合、プロリーグが自分たちにも有利となる法律の制定に協力するようになった。[46] NFL、NBA、NHLなどのプロリーグも、連邦規制のスポーツ賭博に同意し、チーム、オーナー、選手にこの可能性への備えをさせる意向を示したが、非プロ選手を代表するNCAAは、大学やアマチュアスポーツへの賭博が引き続き禁止されない限り、このような許可についてより声高に主張してきた。[47] [48] [49]最高裁の判決は、州内のスポーツ賭博計画にのみ影響を与える。州間のスポーツ賭博は、連邦電信送金法の下で依然として違法である。[50]
最高裁がニュージャージー州に有利な判決を下したことで、観察者たちは、この判決が、銃の所有権、移民法執行（例：聖域都市への罰則）、州法によるマリファナの合法化など、州から権力を奪ったと考えられる現行の連邦法やその他の修正第10条に関連する課題に影響を及ぼすだろうと考えている。[51] [52] [53] [54]
参照
参考文献
- ^ de Vogue, Ariane (2017年12月4日). 「クリス・クリスティがスポーツ賭博で最高裁に訴える」CNN . 2017年12月4日閲覧。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2017年12月4日）。「クリス・クリスティの大きな賭け：最高裁は、すべての州にスポーツ賭博を認可する準備が整ったようだ」。Slate。
- ^シュワルツ 、デイビス（2013年3月21日）。「ハイフェデラリズム：マリファナ合法化と州を規制する連邦権力の限界」カードーゾ法学評論。35 （567）。SSRN 2237618。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2018年5月14日）。「連邦主義に喝采」。スレート。スレート・グループ。 2018年5月15日閲覧。
- ^ Somin, Ilya (2017年12月4日). 「連邦主義に賭けよう ― クリスティ対NCAAの本日の口頭弁論に関する考察」ワシントンポスト。 2018年3月16日閲覧。
- ^ ab 「ニュージャージー州知事クリス・クリスティ氏：「スポーツ賭博を阻止しようとするのはやめよう」」AP通信2012年5月25日2018年3月16日閲覧- CBSニュース経由。
- ^ コンシディン、ボブ（2010年8月9日）。「スポーツ賭博はニュージャージー州を救うことができるか？」スター・レジャー。 2018年3月16日閲覧。
- ^ Spoto, MaryAnn (2011年9月25日). 「カジノ、競馬のリーダーたちがニュージャージー州でのスポーツ賭博の合法化を推進」The Star-Ledger . 2018年3月16日閲覧。
- ^ Spoto, MaryAnn (2011年11月8日). 「ニュージャージー州の有権者がスポーツ賭博を支持」. The Star-Ledger . 2018年3月16日閲覧。
- ^ フリードマン、マット（2012年1月17日）。「クリスティ知事、ギャンブラーがプロや大学のスポーツチームに賭けることを許可する法案に署名」。スター・レジャー。 2018年3月16日閲覧。
- ^ abc シャミス、アクセル; ヴァン・ブラマー、キャサリン。「クリスティ対全米大学体育協会」。法律情報研究所。 2018年3月18日閲覧。
- ^ abcdefgh パーダム、デイビッド、ロデンバーグ、ライアン（2018年3月3日）。「合法化されたスポーツ賭博のオッズ：ニュージャージー対リーグ」ESPN 。 2018年3月16日閲覧。
- ^ 全米大学体育協会対ニュージャージー州知事、730 F.3d 208（第3巡回区控訴裁判所、 2013年）。
- ^ 全米大学体育協会対クリスティ事件、61 F. Supp. 3d 488 ( DNJ 2014)。
- ^ 全米大学体育協会対ニュージャージー州知事、799 F.3d 259（3d Cir. 2015）。
- ^ 全米大学体育協会対ニュージャージー州知事、832 F.3d 389（3d Cir. 2016）。
- ^ ジョンソン、ブレント、サラント、ジョナサン（2017年6月28日）。「米国最高裁判所、ニュージャージー州のスポーツ賭博事件の審理に同意」。スター・レジャー。 2017年7月22日閲覧。
- ^ 「米国第3巡回区控訴裁判所への上訴許可状請願について」（PDF）。SCOTUSブログ。2016年9月26日。 2018年3月19日閲覧。
- ^ 「Christie v. National Collegiate Athletic Association, No. 16-476 & New Jersey Thoroughbred Horsemen's Association, Inc. v. National Collegiate Athletic Association, No. 16-477」（PDF）。SCOTUSblog。2018年1月19日。 2018年3月19日閲覧。
- ^ パーダム、デイビッド（2015年11月2日）。「THE HERD WITH COLIN COWHERDでのドナルド・トランプのインタビューのハイライト」Fox Sports 。 2017年7月24日閲覧。
- ^ ジョンソン、ブレント、サラント、ジョナサン（2017年5月26日）。「トランプ政権、ニュージャージー州のスポーツ賭博推進は中止すべきと主張」スター・レジャー。2017年7月24日閲覧。
- ^ 「2017年10月期に審理される受理・留意リスト事件」(PDF)。米国最高裁判所。 2017年10月16日閲覧。
- ^ 「クリスティ対NCAAの口頭弁論（記録）」（PDF）。米国最高裁判所。2017年12月4日。 2018年1月8日閲覧。
- ^ アダム・リップタック、ケビン・ドレイパー（2018年5月14日）。「最高裁の判決はスポーツ賭博に有利」ニューヨーク・タイムズ。p. A1 。 2019年7月8日閲覧。
- ^ 注記、最高裁判所、2017年期 - 主要判例、132 Harv. L. Rev. 387 (2018)。
- ^ Mark Brnovich、「連邦主義への賭け：マーフィー対NCAAとスポーツ賭博の未来」、2017-2018年Cato Sup. Ct. Rev. 247（2018年）。
- ^ アマール、ヴィクラム・デイヴィッド (2019 年 5 月 1 日)。 」「マーフィーの法則の「明確化」：指揮権と条件付き先取権の教義の調和において何か問題が生じたか？」。最高裁判所レビュー。2018 ：299–346。doi ：10.1086 /703561。ISSN 0081-9557。S2CID 198622852 。
- ^ ウィリアムズ、ピート（2018年5月14日）。「最高裁、全国でスポーツ賭博を認める」NBCニュース。 2018年5月14日閲覧。
- ^ ab リチャード・ウルフ（2018年5月14日）。「ニュージャージー州最高裁がスポーツ賭博禁止を却下、勝利」USAトゥデイ。 2018年5月14日閲覧。
- ^ マーフィー、前掲書19頁。
- ^ マーフィー対全米大学体育協会、No. 16-476、584 U.S. ___、slip op. 21-24ページ（2018年）。
- ^ abc Murphy、前掲書21ページ。
- ^ Murphy、前掲書21頁（内部引用と引用符は削除）。
- ^ Murphy、slip op. 22ページ（Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett、570 U.S. 472（2013）を引用）。
- ^ モラレス対トランスワールド航空事件、504 U.S. 374 (1992)。
- ^ Murphy、slip op. 22-23ページ（49 USC App. § 1305(a)(1)（1988年版）を引用）（内部引用と一部の内部引用符は削除）
- ^ マーフィー、前掲書23頁（内部句読点は変更）
- ^ マーフィー、スリップオプ。 at 23 ( Oneok, Inc. v. Learjet, Inc.、No. 13-271、575 U.S. ___、slip op. at 2 ( 2015) を引用)。
- ^ マーフィー、前掲書23頁
- ^ マーフィー、前掲書23-24頁
- ^ Howe, Amy (2018年5月14日). 「意見分析: 裁判官が連邦スポーツ賭博法を破棄」. SCOTUSblog . 2018年5月14日閲覧。
- ^ ウルフ、リチャード、ジャクソン、ハーブ（2017年12月4日）。「最高裁はスポーツ賭博禁止を不利にする可能性がある」USAトゥデイ。 2018年3月19日閲覧。
- ^ サラム・マヤ（2018年6月5日）。「デラウェア州、ネバダ州以外で初となる本格的なスポーツ賭博を開始」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月8日閲覧。
- ^ コラサニティ、ニック（2018年6月7日）。「ゲーム開始！ニュージャージー州議会がスポーツ賭博を承認」ニューヨークタイムズ。 2018年6月9日閲覧。
- ^ コラサニティ、ニック（2018年6月11日）。「ニュージャージー州、スポーツ賭博を合法化」ニューヨークタイムズ。 2018年6月12日閲覧。
- ^ Rodenberg, Ryan (2018年3月5日). 「スポーツ賭博法案トラッカー」. ESPN . 2018年3月16日閲覧。
- ^ ボーンスティール、マット（2017年6月27日）。「驚きの動きで、最高裁はニュージャージー州のスポーツ賭博事件を審理すると述べている」ワシントンポスト。2018年3月18日閲覧。
- ^ Corasanti, Nick; Drape, Joe (2017年6月27日). 「ニュージャージー州のスポーツ賭博禁止に対する控訴が最高裁へ」ニューヨークタイムズ。 2018年3月18日閲覧。
- ^ メイス、リック（2018年3月18日）。「最高裁の判決を待ちながら、プロスポーツリーグは合法的な賭博に備える」ワシントンポスト。 2018年3月19日閲覧。
- ^ Poovey, Mark; Hicks, Jason; Ames, Amanda. 「最高裁がスポーツ賭博合法化への扉を開く」National Law Review。
- ^ ジャクソン、ハーブ（2017年12月26日）。「ニュージャージー州のスポーツ賭博事件で、最高裁はさまざまな問題に影響を及ぼす可能性がある」USAトゥデイ。 2018年3月19日閲覧。
- ^ カミン、サム（2018年5月15日）。「マーフィー対NCAA：スポーツ賭博以上の問題」ザ・ヒル。 2018年5月16日閲覧。
- ^ サベージ、デビッド・G.（2018年5月15日）。「最高裁が州の権利を認めれば、トランプ政権との戦いでカリフォルニアを助けることができる」ロサンゼルス・タイムズ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ エップス、ギャレット（2018年5月14日）。「最高裁は議会が州に命令通りに踊らせることはできないと述べる」アトランティック誌。 2018年5月16日閲覧。
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf
外部リンク
- Murphy v. National Collegiate Athletic Association、584 U.S. ___ (2018)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ