Loading article…
League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 US 399 (2006) は、 2003 年のテキサス州の選挙区再編成のうち、第 23 選挙区のみが投票権法に違反していると最高裁が判決を下した合衆国最高裁判所の事件である。 [ 1 ]最高裁は、原告が党派的ゲリマンダーリングの十分な主張を立証できなかったとして、計画全体を破棄することを拒否した。
この判決は、議員に対し、裁判所の判決に従って議会選挙区の境界を調整することを求めているが、最終的にこの判決は、テキサス州の再区割りによって共和党が得た議席を大幅に減らしたり、覆したりするものではなかった。 [ 2 ]また、裁判所は、党派的なゲリマンダーリングの主張が裁判の対象とならない政治的問題であるかどうかについての論争を解決することも拒否した。
テキサス州には、物議を醸すゲリマンダーリングの長い歴史がある。1996年、最高裁判所はブッシュ対ベラ事件で、党派的ゲリマンダーリングの異議申し立てに対して維持されていた3つの選挙区を人種的ゲリマンダーリングとして無効とし、党派的再区割りの司法審査可能性に関する将来の判決を予見した。[ 3 ] [ 4 ]
2000年の米国国勢調査後、テキサス州議会の民主党と共和党は選挙区再編成について合意に至らず、パトリック・ヒギンボサム連邦巡回裁判所判事、ジョン・H・ハンナ・ジュニア連邦地方裁判所判事、 T・ジョン・ウォード連邦地方裁判所判事からなる3人の連邦判事からなる裁判所が新たな計画を作成する必要があった。[ 5 ]しかし、トム・ディレイと彼の共和党多数派のためのテキサス人が2002年の選挙で共和党が州の完全な支配権を獲得するのを助けたとき、彼らは裁判所の再編成計画を置き換えようとした。 [ 5 ]「キラーD」や「テキサス11」として知られる民主党議員は州から逃亡し、議会の定足数を妨害したが、テキサス州下院の書記官は議員に逮捕状を発行し、ディレイは連邦機関に彼らの動きを追跡させた。[ 5 ]リック・ペリー知事は3回の特別会期を招集し、最終的に新しい計画を可決した。[ 5 ]米国司法省公民権局の職員は、この計画は1965年投票権法第5条に基づく事前承認に失敗したと助言したが、司法次官補代理のブラッドリー・シュロズマンによって覆された。[ 6 ]
2004年11月の選挙では、共和党の議席は15から21に増加し、下院で3番目に地位の高い民主党員であるマーティン・フロストでさえ議席を失った。 [ 5 ] 民間原告は、10年半ばの選挙区再編成は違法であり、この計画は違憲の党派的ゲリマンダーであり、投票権法第2条に違反しているとして訴訟を起こした。[ 7 ] 2004年1月6日、巡回裁判官ヒギンボサム、地方裁判官ウォード、リー・H・ローゼンタール の3人の裁判官で構成される地方裁判所は、原告の主張をすべて却下し、ウォード裁判官は一部賛成、一部反対した。[ 8 ]しかし、2004年10月18日、最高裁判所は、ヴィース対ジュベリラー事件における新たな多数決判決で政治問題の原則を再検討 した後、この事件を破棄し差し戻した。 2005年6月9日、3人の裁判官からなる裁判所は、原告らの主張を再びすべて却下し、ウォード判事が特別補足意見を執筆した。[ 9 ]
原告らは直接米国最高裁判所に上訴し、2006年3月1日に2時間の弁論が行われた。州全体の原告らを代表してポール・M・スミス、第23地区の原告らを代表してメキシコ系アメリカ人法律擁護教育基金のニーナ・ペラレス、州を代表してテキサス州訟務長官テッド・クルーズ[ 10 ]、そして当時米国副訟務長官であったグレゴリー・G・ガレがテキサス州の友人として出廷した[ 11 ] 。
2006年6月28日、会期最終日の前日に、非常に分裂した裁判所は、テキサス州第23選挙区における投票権希釈の主張を除き、原告のすべての主張を却下し、米国判例集121ページにわたる6つの異なる意見を出した。[ 7 ]
アンソニー・ケネディ判事は、デイビッド・スーテル判事とルース・ベイダー・ギンズバーグ判事の賛同を得て、州全体の計画が違憲の党派的ゲリマンダーであるという原告の主張を却下した。[ 7 ]ジョン・G・ロバーツ 首席判事とサミュエル・アリート判事は、この意見には賛同しなかったが、判決には同意し、政治的ゲリマンダーの主張がそもそも裁判の対象になるかどうかについては「立場を取らない」と述べた。[ 7 ]アントニン・スカリア 判事も、クラレンス・トーマス判事の賛同を得て判決に同意するが、政治的ゲリマンダーの主張は裁判の対象にならないため、この訴訟は却下されるべきだと考えている。[ 7 ]ジョン・ポール・スティーブンス 判事は、スティーブン・ブライヤー判事の賛同を得て反対意見を述べ、計画の「唯一の意図」が明確に党派的であるため、平等保護条項に違反しており、共和党は「政治権力に対する自らの許されない締め付け」を作り出したと主張した。[ 7 ]
ケネディ判事、スーテル判事、ギンズバーグ判事、スティーブンス判事、ブライヤー判事が加わった最高裁判所は、ソーンバーグ対ギングルズ事件（1986年）を適用し、第23選挙区における投票権の希釈が投票権法第2条に違反していると判断した。[ 7 ]
5対4の投票で、多数決により以下の通り決定された。
ロバーツ最高裁判事はアリト判事とともに反対意見を述べた。[ 7 ] スカリア判事も反対意見を述べ、最高裁判事、トーマス判事、アリト判事とともに、第23選挙区は投票権法にも平等保護条項にも違反していないと主張した。[ 7 ]
ケネディ判事は、ロバーツ首席判事とアリト判事の賛同を得て、この計画は投票権法第2条に違反してテキサス州第24選挙区を分割するものではないと判断した。 [ 7 ] スカリア判事は、トーマス判事の賛同を得て、この判決には同意したが、この訴訟は裁判の対象とならないとして却下されるべきだと考えた。[ 7 ] スーテル判事は、ギンズバーグ判事の賛同を得て反対意見を述べ、判決を取り消して差し戻すよう主張した。[ 7 ] スティーブンス判事は反対意見を述べ、判決を覆すよう主張した。[ 7 ]
裁判所の多数派は、旧第24選挙区にはもともと3つの異なるコミュニティ（白人、黒人、ラテン系）が存在していたこと、そしてマーティン・フロスト（白人の民主党員）が22年間予備選挙で一度も挑戦を受けなかったことから、同選挙区が白人の民主党員のために特別に創設されたという州議会の歴史に異議を唱えることは不可能であると指摘した。
2006年8月4日、3人の裁判官からなる裁判所は是正命令を下した。[ 12 ] 3人の裁判官からなる裁判所は、第23区と他の4つの選挙区（第28区（民主党のヘンリー・クエラール議員）、第25区（民主党のロイド・ドゲット議員）、第15区（民主党のルーベン・ヒノホサ議員）、第21区（共和党のラマー・S・スミス議員））の区割りを調整し、11月7日にすべての選挙区で新たな予備選挙が行われた。クエラール議員、ドゲット議員、ヒノホサ議員、スミス議員は全員再選されたが、第23区の共和党代表ヘンリー・ボニラ議員は、新たにラテン系住民が61%を占める選挙区で民主党のシロ・ロドリゲス議員に敗れた。
まるで裁判官たちが、自分たちだけが解読できるブラックボックスの中にゴルディロックス・テストを作ったかのようだった。投票権法を遵守するためには、選挙区を区割りする際に人種を考慮に入れなければならないが、あまり考慮しすぎると、憲法修正第14条に違反することになる…しかし、人種差別を無視する連続体のどこかに、ちょうど良いレベルの人種的動機があった。ポッター・スチュワートがまだ裁判官だったら、それを見ればおそらく分かっただろう。