ドウ対グルーディ

ドウ対グルーディ
裁判所	アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所
決めた	1990年10月10日
引用	361 F.3d 232（第3巡回区控訴裁判所 2004年）
裁判所の会員
裁判官が着席	サミュエル・アリト、トーマス・L・アンブロ、マイケル・チャートフ
判例意見
過半数	チェルトフ、アンブロが加わる
異議	アリト

Doe v. Groody、361 F.3d 232 (3d Cir. 2004)訴訟は、 10 歳の少女とその母親が犯罪容疑者でも捜索令状にも記載されていないにもかかわらず、全裸で捜索されたことに関するものでした。捜索令状を申請した警察官は、家の中にいた人全員を捜索する権利を要求しましたが、その要求は拒否されました。

ペンシルベニア州スクールキル郡麻薬対策部隊は、原告の夫と父親がメタンフェタミンを売っている疑いがあり、夫と家、車、そしてその場にいた客全員に対する捜索令状を取得した。妻と娘は容疑者として記載されていなかった。警察が令状を執行した際、女性の駐車監視員に妻と娘をトイレに連れて行って全裸検査をさせたが、麻薬は発見されなかった。2人が訴訟を起こしたとき、警察官は限定的免責を主張した。

アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所の多数意見は、捜索は違憲であると判断した。

多数意見の第2段落では次のように述べられています。

「いかなる合理的な解釈においても、この事件の令状は母と娘の捜索を許可しておらず、捜索は他に正当化されていなかった。したがって、我々は、警官らには限定的免責特権がないとする地方裁判所の決定を支持する。」

サミュエル・アリト判事は、警察官が母親と10歳の娘を全裸で捜索したことは憲法に違反していないとする反対意見を書いた。アリト判事は、反対意見の第1節で、令状に添付された宣誓供述書は「…住居の居住者全員を捜索する許可を求めている…」と述べ、また第1節で「令状に宣誓供述書が間違いなく盛り込まれている…」と主張した。

マイケル・チャートフ判事の多数意見は、アリト判事の立場は事実上、憲法修正第4条の令状要件を無効にし、「司法官を決まり文句のゴム印以上のものに変える」と主張した。

2005年にジョージ・W・ブッシュ大統領がアリト判事を最高裁判事に指名すると、この事件とアリト判事の意見に対するメディアの注目が高まった。反対派は、アリト判事が最高裁判事に任命されれば、憲法修正第4条の判例を覆そうとするだろうという主張を裏付けるために、アリト判事の意見を指摘した。

• ウィキソースのDoe v. Groodyに関連する作品
• Doe v. Groody、361 F.3d 232 (3d Cir. 2004)のテキストは、CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar から入手できます。