サミュエル・アリート最高裁判事指名

委員長のスペクター氏は、単一行政権理論について論じた。彼はアリト判事に対し、トルーマン鉄鋼押収事件、ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（1952年）についての理解、そしてジョン・ロバーツ最高裁判事によって最近提唱された最高裁の「超先例」理論について質問した。スペクター氏はユーモラスな動議の中で、ケーシー事件に関しては「超超先例」だと述べた。

アリト氏は、プリンストン大学の卒業生団体「コンサーン・アルムナイ・オブ・プリンストン（CAP）」への所属について質問を受けた。この団体は、一部のメディア報道では、女性や少数派のプリンストン大学への入学を制限しようとする人種差別的、性差別的な組織とされている。パトリック・リーヒー上院議員（民主党）からこの件について質問されたアリト氏は、同団体に所属していた記憶はないと主張した。しかし、1985年に司法次官補に応募した際の「個人資格証明書」には、CAPへの所属を資格の一つとして記載していた。リーヒー議員は、「35歳で就職活動をしている時に、そんなことを知らないなんて信じられない」と述べた。その後、複数の上院議員が、プリンストン大学の卒業生数名、上院多数党院内総務のビル・フリスト氏（共和党）、元上院議員のビル・ブラッドリー氏（民主党）が、同団体の活動を公に非難していたことを指摘した。オリン・ハッチ上院議員（共和党）は、アリト氏がCAPの役員ではないことを指摘し、アリト氏に「女性や少数民族の入学に反対ですか？」と尋ねた。アリト氏は「絶対に反対です、上院議員。いいえ」と答えた。^{[ 12 ]}

アリト判事は、低コストの投資信託会社バンガードが関わる訴訟からすぐに辞退しなかった。ハッチ上院議員はこの問題を取り上げ、米国弁護士協会の連邦司法常任委員会が（バンガードの辞退拒否を調査した後）「アリト判事は…最高の倫理的地位にある」と述べたことを引用した。その後、アリト判事はバンガード事件の事実を説明することを許された。アリト判事は、28編第455条を遵守したと主張した。テッド・ケネディ上院議員（民主党）は、アリト判事が第3巡回区控訴裁判所の承認公聴会で辞退すると証言していたことを指摘した。アリト判事は、これは本人訴訟（弁護士が弁論していない）だったと述べた。同判事は、裁判所は本人訴訟と弁護士が弁論する訴訟を異なる方法で扱うと述べた。辞退届の様式も異なると述べた。バンガード事件は、双方の弁論要旨のみで、自分のもとに「承認書」が送られてきたわけではないと述べた。 「この事件が私の担当になったとき、私は忌避について特に考えませんでした」と彼は述べた。控訴審で忌避申し立てが提出された際、彼は「法典を確認した」上で、忌避する必要はないと感じたと述べた。彼は自ら忌避することを決定し、この事件に関する自身の判決を取り消すよう求めたと述べた。彼は、本人訴訟の場合、忌避を見落とさないように、忌避用の赤い用紙を使用するようになったと述べた。

ジェフ・セッションズ上院議員（共和党）は、合衆国対ロペス事件（1995年）のように連邦議会を麻痺させる可能性のある、忍び寄る連邦主義へのリベラル派の懸念を和らげようと、連邦法を適用する前に必要な州間関連性についてアリトに質問した。アリトは、連邦検事としての経験から、連邦銃犯罪法は、銃が州間通商で輸送されなければならないと述べることで、必要な管轄権の要素を満たすことができると説明した。セッションズ上院議員は、保守派の5対4の多数派が、連邦議会は州の市民に金銭的損害賠償を求めて自分の州を訴える権利を与えることはできないという連邦主義の法理を通じて、より多くの州の権利を認めるために利用した物議を醸したギャレット対アラバマ事件のダメージコントロールを試みた。セッションズ上院議員は、外国の法的判例の解釈に関するアリト氏の見解について質問し、アリト氏は、米国の裁判官が意見を作成する際に外国法を考慮することに対するアントニン・スカリアのよく知られた反対意見への支持を表明した。アリト判事は「憲法の解釈において外国法が役立つとは思わない…しかし、外国法を参照することが正当であると考える他の法的問題も存在する」と述べた。

セッションズ判事はその後、アリト判事に、10歳の少女の裸体検査に関する事件（Doe v. Groody）について意見を述べることを許可した。この事件は、反対派がアリト判事の権威に対する極端な服従を示すものとして指摘していたものであった（この事件では、警察が麻薬密売容疑者の住居に対する捜索令状を、その男の妻と娘の裸体検査を許可するものとして解釈する権利）。

セッションズ上院議員はまた、アリト判事が少なくとも1件の訴訟で中絶の権利を支持する判決を下したことを強調した。

リンジー・グラハム上院議員（共和党）はアリト判事に、敵戦闘員、ハムディ対ラムズフェルド事件、ラムズフェルド対パディラ事件について質問した。グラハム判事は、外国の非市民兵士／戦闘員が米国の裁判所に訴訟を起こした事例があるかどうかを尋ねた。アリト判事は、敵の捕虜が連邦人身保護令状訴訟を起こした事例があるかどうかを尋ねられた。2つの事例があり、1つは「6人の破壊工作員」事件、もう1つは「クィリン事件」で、米国市民でさえ連邦裁判所の権利はなく、軍事法廷のみが認められた。2つ目は、日本人を支援したとして捕まった6人のドイツ人（ジョンソン対アイゼントレーガー事件）がドイツに送られ、人身保護令状訴訟を起こしたが認められなかった事例である。彼らは「米国領土外」に拘束されていた。グラハム判事は「我々を殺そうとする者に訴訟を起こさせるわけにはいかない」と述べた。アリト判事は「そこまで強くは言わない」と述べた。アリト判事は、南北戦争時のエクス・パルテ・ミリガンにも留意する必要があると述べた。グラハム上院議員はこれに反対した。アリト判事は、軍が誰が捕虜で誰がそうでないかを判断する専門知識を持っているというグラハム上院議員の意見に同意した。しかし、グラハム上院議員によれば、被拘禁者の扱いは別の問題である。グラハム上院議員は、アリト判事が米国がジュネーブ条約の署名国であることを誇りに思っているかと尋ねた。グラハム上院議員は、ハムダンのように国内外で捕らえられた場合、ジュネーブ条約は捕虜に私訴権を与えるのかと尋ねた。グラハム上院議員は、アリト判事が他の何人かと意見が異なるのは拷問の問題だと指摘した。グラハム上院議員は、大統領が戦争中であっても拷問を犯罪とする連邦法を無視できるのかと尋ねた。アリト判事は、「この国では、いかなる人も法の上に立つことはできない。大統領も最高裁判所も例外ではない」と述べた。^{[ 13 ]}

厳格解釈主義者とは何かという質問に対し、アリト判事は再びグラハム上院議員に同意し、それは判事が作り出したものではないと述べた。グラハム上院議員は、議会による武力行使の承認を、 FISA令状なしに盗聴する権利を与えるものと 解釈する大統領は…と質問した。グラハム上院議員は、ジャクソン判事（ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ対ソーヤー事件）の主張はアリト判事ではなく「聴衆」に向けたものだと述べた。グラハム上院議員は、行き過ぎた大統領の「萎縮効果」を懸念しており、議会が行政機関に「武力行使」（つまり戦争決議の可決を拒否すること）を認めることに躊躇するようになることを懸念している。グラハム氏は、いわゆる議事妨害（実際には討論終結動議）を破るには60票が必要であることをほのめかした。アリト判事は、憲法が最高裁判事の承認に要求する単純多数決を覆す法律や規則を作ることができるかどうかという質問には乗らなかった。

チャールズ・シューマー上院議員（民主党）は、アリト氏に対し、ロナルド・レーガン大統領の下で司法次官補に応募した1985年の「個人資格声明」における発言が、当時のアリト氏の見解を表しているかどうか、また、現在の見解を表しているかどうかを尋ねた。アリト氏は、判例拘束の原則と、自身に持ち込まれる可能性のある問題をどのように判断するかを検討する際に用いる手続きについて答えた。シューマー上院議員は、アリト氏が「憲法は中絶の権利を保障していない」と率直に述べたと反論した。シューマー氏は「アリト氏が答えることが重要だ」と述べた。アリト氏は、中絶の権利に関する訴訟が持ち上がった場合、司法手続きを用いると答えた。シューマー氏は再び「手続きについて聞いているのではない。…あなたはまだそう信じているのか？」と問い返した。シューマー氏は「判例法について聞いているのではない」と述べた。そしてシューマー氏は「憲法は言論の自由の権利を保障しているか」と尋ね、アリト氏はそれに同意した。シューマー氏はその質問を、憲法が中絶の権利を保護しているかどうかという質問と比較した。シューマー上院議員は、架空の義理の家族について曖昧なコメントをした。シューマー氏は、アリト氏が中絶の質問に答えるとは思っていなかったと述べた。シューマー氏は、National League of Cities v. Usery事件と、それがGarcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authorityによって覆されたこと、Lawrence v. Texas がBowers v. Hardwick を覆し、Brown v. Board of Education がPlessy v. Fergusonを覆したことに言及した。そのため、アリト氏は、stare decisis は不可侵ではないことに同意した。シューマー上院議員は、クラレンス・トーマス判事のstare decisisに関する見解に言及し、その見解にはBuckley v. Valeo、Calder v. Bull、および最高裁判所の判例を確立した一連の長い事件を覆すという要求が含まれていると主張した。

ジョン・コーニン上院議員（共和党）は、シューマー上院議員の質問を「いつから妻への暴力をやめたのか？」という質問のスタイルだと評し、シューマー氏が義理の両親について言及できるなら、妻についても言及できるはずだと述べた。コーニン氏は「中絶」という言葉は憲法にはないと述べたが、アリト判事は「憲法に登場する言葉は自由だ」と述べた。さらにアリト判事は「憲法にはプライバシーに関する明示的な記述はない。しかし、プライバシーは修正第4条によって保護されており、特定の状況下では修正第1条によって、また特定の状況下では修正第5条および第14条によっても保護されている」と主張した。

ディック・ダービン上院議員（民主党）は、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が1973年のロー対ウェイド判決を「確立された法」と評したことについて、アリト判事に賛成か反対かを問いただした。アリト判事は、これは最高裁で審理される可能性のある問題であり、「現在あらゆるレベルで訴訟の対象となっている問題だ」と述べ、ロバーツ長官の意見に同意しなかった。しかし、「判決が異議を唱えられ、再確認されると、その価値は高まる。それが繰り返されるほど、その判決は尊重されるようになる」と述べた。ダービン議員は、アリト判事がブラウン対教育委員会事件において平等保護条項に基づく学校の人種隔離撤廃の権利を明確に支持した一方で、グリズウォルド事件では自由条項に基づく同様の権利を支持しなかったことに矛盾があるように見えると指摘した。ダービン議員はまた、アリト判事のプリンストン大学同窓会への所属についても質問したが、アリト判事は再び、同団体への所属に関する詳細を覚えていないと否定した。

サム・ブラウンバック上院議員（共和党）は、アメリカ自由人権協会（ACLU）の会員だった元法律事務官の推薦状を提示して反論した。ブラウンバック議員は、権力分立の原則に基づき、連邦議会がマッカーデル事件のように例外条項によって連邦裁判所の管轄権を制限する権限についてアリト判事に質問した。

ハーブ・コール上院議員（民主党、ウィスコンシン州選出）は、公民権訴訟で裁判官の意見が2対1で分かれた221件の事例をワシントン・ポスト紙が分析した結果を引用し、アリト判事が差別を訴えた原告の4人に3人に不利な判決を下しており、これは他の判事と比べてはるかに高い割合だと指摘した。アリト判事は、このサンプルは原告が敗訴した地方裁判所の事例がほとんどであるため偏っていると述べた。

司法委員会のスペクター委員長とケネディ上院議員は、アリト判事の過去のプリンストン大学同窓会（Concerned Alumni of Princeton）との関わりについて詳しく知るため、同団体の記録を召喚するようケネディ議員が委員会に求めたことをきっかけに、激しいやり取りを交わした。両議員の間では、ケネディ議員が以前にスペクター委員長に郵送でこの要請をしていたかどうかについて議論があった。この問題は、スペクター委員長が以前「根拠がない」として却下していたことを指摘されたことで、休会中に解決した。同団体の創設者の一人であり、かつてナショナル・レビュー誌の発行人だったウィリアム・A・ラッシャー氏が、同日中に同団体の記録を公開した。

リーヒー上院議員はアリト判事に対し、「あなたがこれまでの発言の一部から後退しているのではないかと懸念している」と述べた。リーヒー議員はさらに、「我々の多くは、あなたの回答に見られる矛盾点に懸念を抱いている」と続けた。

マイク・デワイン上院議員（共和党）は、1999年のオルムステッド事件で最高裁判所が、州は障害者にすべての公共施設とプログラムへのアクセスを提供しなければならないと判決を下したことを踏まえ、アメリカ障害者法（ ADA）に関する懸念を述べた。デワイン議員は、アリト判事に対し、再審理の申し立ての中で、以前のヘレン・L事件における自身の判決を再考するかどうかを尋ねた。

デワイン氏はまた、多くの病院が割引を受けるためにGPO（共同購入組織）を利用して購入している独占禁止法についても質問した。その結果、中小企業は事業に参入するのが難しくなっている。同氏は、アリト氏が反対意見を述べた有名なバンドリング訴訟3M対ルページ事件（多数派は3Mに不利な判決を下した）について質問した。デワイン氏はさらに、多くの条項が「不法な捜索と押収」「残酷で異常な」といった一般的な用語で書かれていることについて質問した。アリト判事は、憲法に従っているのか、それとも政策を策定しているのかをどのように判断するのかと質問した。アリト判事は判例拘束の原則に言及し、テリー停止捜索、「行政捜索」、「国境捜索」を、過去の事例に従う方法の例として挙げた。

デワイン氏は次に、住宅所有者が掲示できる芝生看板のサイズと種類が制限されていたギレオ事件の事実関係について言及した。彼はアリト判事に、公共の場での言論をどのように制限するかを決定する際にどのような要素を用いるのかを尋ねた。アリト判事は、公共の場での言論に対処するためにフォーラム原則が発展してきたと述べた。デワイン氏は、アリト判事が地元の言論制限規則を無効にしたピット・ニュースにおける「商業的言論」について尋ねた。アリト判事は、ピット・ニュースのみに適用され、他の新聞には適用されない条例を無効にする基準として「十分な調整」が用いられたと述べた。

委員会による質疑応答の最終日は、 東部標準時午前9時30分に開始された。

スペクター上院議員は、委員会スタッフとケネディ議員のスタッフがプリンストン大学同窓会（Concerned Alumni of Princeton）に関する記録を精査した経緯を説明することから始めた。同議員は、どの文書にもアリト判事の名前は見当たらなかったと指摘した。文書には、同団体の機関誌『プロスペクト』の寄付者リストと購読者リストが含まれていた。スペクター上院議員はまた、同団体の創設者が「サミュエル・アリト判事のことは全く覚えていない。彼がCAPに深く関わっていたかどうかは定かではない」と述べていたことも指摘した。その後、スペクター上院議員はリーヒー上院議員に発言の機会を与え、リーヒー上院議員の持ち時間を開始した。

リーヒー上院議員は、死刑制度から尊厳死の権利に至るまで、アリト判事に様々な質問を投げかけ、後に記者団に対し「私は依然として懸念を抱いており、今週ずっとそうしてきたように、今日も改めて質問を重ねた。彼がアメリカの基本的人権を守るために尽力する意思があるのか​​どうか、はっきりしない」と述べた。

ケネディ上院議員は、アリト判事の「単一行政権の概念は行政権の範囲とは関係がない」という発言について質問することから尋問を開始し、この発言はアリト判事の他の発言と矛盾していると主張した。ケネディ議員はさらに、バンガード事件に関して、アリト判事が第3巡回控訴裁判所の判事として忌避リストに載っていることについても質問した。バンガード社がアリト判事の忌避リストにいつ追加されたかについては議論がある。ケネディ議員は続けて、「アリト判事は、我々に納得のいく説明を何もしていない」と述べた。

ジョー・バイデン上院議員（民主党）は、割り当てられた20分間の質疑応答の冒頭で、アリト判事に対し、「大統領は、国家安全保障に対する差し迫った脅威があることを証明できない限り、国民や米国議会の許可を得ずに明日イランに侵攻する権限を持っているのか？」と質問した。アリト判事はバイデン上院議員の質問に対し、「私が言えることは、私はこれらの権限について研究しておらず、特に今回のような重大な問題を含め、憲法上の問題について意見を述べることは私の慣例ではないということです」と答えた。

ハーブ・コール上院議員（民主党）はアリト判事に「裁判所は判決を下す際に世論を考慮する必要があると思いますか？」と質問し、アリト判事は「裁判所は世論に基づいて判決を下さないように、現在の形で組織されていると思います」と答えた。コール議員はさらに「判事の任期制限は必要でしょうか？少なくとも年齢制限は必要でしょうか？」と質問した。アリト判事は「憲法の解釈において外国法を参照すべきではないと考えていますが、外国が憲法裁判所をどのように組織しているかという点については、外国の慣行を参考にすることに問題はないと考えています」と答えた。サンドラ・デイ・オコナー判事との違いについて問われると、アリト判事は「私は彼女の献身と誠実さ、そして個々の事件を裁定するプロセスへの献身を見習いたいと思っています。最高裁判所や他の連邦裁判所がそうすべきだと考えています。それは我が国の司法制度の最良の伝統の中核をなす特徴だと思います」と述べた。

ダイアン・ファインスタイン上院議員（民主党）は、アリト判事に対し、権力分立と行政権に対する憲法上の制限について質問した。その後、最後の質疑応答が行われ、アリト判事の公開尋問は終了し、委員会は非公開の執行部会に入った。

証人尋問は続いた。

1990年、アリト判事が第3巡回区控訴裁判所判事に就任するための承認手続きにおいて、上院司法委員会に提出した質問票の中で、アリト判事は、ニューヨーク州ロチェスターのファースト・フェデラル貯蓄貸付組合と、スミス・バーニーおよびバンガード・グループという2つの投資会社が関わる訴訟には投票しないことで利益相反を回避すると述べた。なぜなら、アリト判事はこれらの会社に口座を保有していたからである。しかし、2002年、アリト判事は、バンガード・グループを含む複数の企業被告を相手取って起こされた訴訟について、下級裁判所による棄却判決を支持した。この件を知らされたアリト判事は、不正行為は一切していないと否定したが、その後の訴訟への関与を辞退した。この訴訟は再審理され、新たな裁判官団も同じ結論に至った。

11月10日、アリト判事は司法委員会のスペクター委員長に書簡を送り、この事件への自身の関与について説明した。^{[ 14 ]}彼は、1990年にヴァンガード社とスミス・バーニー社を最初に挙げた際、「利益相反が存在する事件を意図的に審理することは決してない、と表明するつもりだった」と述べた。[...] しかし、判事としての職務を続けるうちに、自分が過度に制限的であったことに気づいた。

アリト氏の承認公聴会における証人尋問で、証人ジョン・ペイトン氏（米国弁護士協会連邦司法常任委員会の委員）は次のように証言した。「最終的に、彼は間違いや誤りがあったのは自分の責任だと認めました。それらの事件は発見されるべきであり、彼はそれらの事件を担当すべきではなかったのです。」

アリト氏は米国弁護士協会（ABA）から「適格」と評価されており、これはABAの最高評価である。ABA連邦司法常任委員会の委員長であるスティーブン・トーバー氏は、司法委員会への書簡^{[ 15 ]}の中で、アリト氏がヴァンガード社とスミス・バーニー社の案件で忌避しなかったこと、および利益相反が疑われた3件目の案件について検討した。トーバー氏は次のように結論付けた。

我々はアリト判事の説明を受け入れ、これらの問題が彼に不利に働くとは考えていない。アリト判事本人、そしてアリト判事を職業上よく知る全国の300人以上の判事、弁護士、法曹関係者への聞き取り調査に基づき、常任委員会はアリト判事が極めて誠実な人物であると結論付けた。

2006年1月24日、上院司法委員会はアリト氏の指名を承認し、10対8の党派別投票で最終決定のため上院本会議に送付した。1916年のルイス・ブランダイス氏の最高裁判事指名以来、委員会の候補者承認投票が党派に完全に一致したことはなかった。この投票は、アリト氏の保守的な司法経歴に対する相反する見解を浮き彫りにした。^{[ 16 ]}

アリト氏の指名に反対した民主党上院議員の中には、指名阻止のために議事妨害（フィリバスター）の手段を用いることを検討した者もいた。バーバラ・ボクサー議員は「議事妨害は選択肢の一つだ」と述べた。他の議員は性急な判断を戒めたが、ディック・ダービン議員は「そのような事態が起こると想定すべきではない」と述べ、「最高裁判事候補者の評価には通常6～8週間かかる。性急な判断は避けるべきだ」と付け加えた。

1月12日の承認公聴会の終了時には、ダービン上院議員が議事妨害の試みは「ありそうもない」と述べ、同じ民主党のダイアン・ファインスタイン上院議員が「議事妨害の可能性は見当たらない。この人物とは意見が異なるかもしれないが、だからといって彼が最高裁判事になるべきではないということにはならない」と述べたことから、議事妨害の脅威はますます遠のいたように見えた。彼女は1月27日に立場を変え、討論終結に反対票を投じると述べた。^{[ 17 ]}その前日、ジョン・ケリー上院議員は、ブッシュ大統領が最高裁判所をよりイデオロギー的に保守的にしようとしていると非難し、アリト氏の承認を阻止するために議事妨害を公に呼びかけていた。^{[ 18 ]}ケリー氏はスイスのダボス にある高級リゾートで議事妨害を呼びかけ、共和党員から嘲笑された。^{[ 19 ]}テッド・ケネディやヒラリー・クリントンなどの民主党員からの支持を得たにもかかわらず、ベン・ネルソンやメアリー・ランドリューなど、そのような動きの政治的コストを懸念した人々は反対した。^{[ 20 ] [ 21 ]}

上院少数党院内総務のハリー・リードは、議事妨害の呼びかけを支持したが、成功する見込みは低いことを認め、「議事妨害を支持する票が足りないことは誰もが知っている」と述べた。^{[ 18 ]}議事妨害への支持を集める努力は、上院が指名承認に関する討論終結動議を72対25で可決し、討論終結動議を可決するために必要な60票を楽々と上回ったため、実際に失敗に終わった。上院の44人の民主党議員のうち、議事妨害に賛成したのはわずか24人だった（上院唯一の無所属議員であるジム・ジェフォーズ上院議員も賛成した）。14人組のメンバー全員が多数派とともに討論終結に賛成票を投じた。^{[ 22 ]}

当時上院議員だったバラク・オバマは、議事妨害の使用について、それが非効率的で指名手続きの間違った方法だと懸念を表明していたが、アリト判事の見解が「アメリカの中核的価値観に反する」と信じていたため、最終的にはアリト判事に対する議事妨害の試みに参加した^{[ 23 ]}。オバマは後に、議事妨害を支持したことを後悔しており、それが最高裁判事の指名手続きの「破綻」の一因となったと考えている^{[ 24 ] 。}

上院は2006年1月31日、アリト氏を最高裁判所判事110人目に承認する投票を58対42で行った。上院の共和党議員55人のうち1人を除く全員がアリト氏の承認に賛成票を投じ、さらに4人の民主党議員が党の方針に反して賛成票を投じた。これは、1991年にクラレンス・トーマス判事が52対48で承認されて以来、最高裁判事候補者の承認投票としては最も僅差だった。 ^{[ 22 ]}