適格免責

ピアソン対レイ事件（1967年）において、最高裁判所は、法的曖昧な領域で善意で行動した政府被告を財政的負担から保護する手段として、限定的免責を初めて正当化した。裁判所によれば、限定的免責が必要な理由は、「警察官の境遇は、相当な理由があったにもかかわらず逮捕しなかった場合に職務怠慢で告発されるか、逮捕した場合に損害賠償を請求されるかの選択を迫られるほど不幸なものではない」からである。^{[ 5 ]}

適格免責は、公民権訴訟、特に42 USC § 1983に基づく訴訟やBivens v. Six Unknown Named Agents (1971) で頻繁に発生します。^{[ 8 ] [ 9 ]} 42 USC § 1983 の下では、州職員が原告の憲法上の権利またはその他の連邦の権利を侵害した場合、原告は損害賠償を請求することができます。42 USC § 1983 の条文は次のとおりです。^{[ 10 ]}

州、準州、またはコロンビア特別区の法令、条例、規則、慣習、または慣行を口実に、合衆国市民またはその管轄区域内の他の者に対し、憲法および法律によって保障された権利、特権、または免責を剥奪する行為を行った者、またはそのような行為をさせた者は、被害を受けた当事者に対し責任を負うものとする 。

同様に、Bivens v. Six Unknown Named Agents事件では、連邦職員が原告の憲法上の権利を侵害した場合、原告は損害賠償を請求することができます。ただし、すべての憲法違反がBivens訴訟原因となるわけではありません。^{[ 11 ]}これまで最高裁判所は、第 4 修正条項、^{[ 9 ]}第5 修正条項の適正手続きの平等保護部分、^{[ 12 ]}第8 修正条項の違反に対するBivens請求を認めてきましたが、2022 年現在、最高裁判所はBivens請求の利用可能性を厳しく制限しています。^{[ 13 ] [ 14 ]}

適格免責の現代的な基準は、Harlow v. Fitzgerald (1982) で確立された。^{[ 15 ] [ 16 ]}

ハーロウ対フィッツジェラルド事件以前、米国最高裁判所は、(1) 当該職員が自らの行為が合法であると誠実に信じていた場合、かつ (2) その行為が客観的に合理的であった場合に限り、政府職員に免責を認めていた。^{[ 16 ]}しかし、職員の主観的な精神状態（すなわち、自らの行為が合法であると誠実に信じていたかどうか）を判断するには、多くの場合陪審による裁判が必要であった。^{[ 16 ]}訴訟がここまで進むことを容認すると、職員が職務を遂行することを妨げ、「公務員のエネルギーが喫緊の公共問題から逸らされ」、「有能な市民が公職に就くことを妨げられる」^{[ 17 ]}という懸念から、最高裁判所は、適格免責に関する現在の規則を制定した。「裁量権を行使する政府職員は、その行為が、合理的な人物であれば知っていたであろう明確に確立された法令または憲法上の権利を侵害しない限り、一般的に民事上の損害賠償責任から免責される。」 ^{[ 18 ]}したがって、限定的免責の適用は、もはや公務員の主観的な精神状態に依存するのではなく、公務員の立場にある合理的な人物が、その行為が明確に確立された法的原則に沿っていることを知っていたかどうかに依存する。

ソーシエ対カッツ事件（2001年）では、軍将校のソーシエとパーカーは、アルバート・ゴア・ジュニア副大統領の演説中に抗議活動が起こる可能性があると警告された。カッツが動物の権利擁護の横断幕を掲げ始めると、ソーシエはカッツを軍用バンに拘束した。カッツは、憲法修正第4条の権利が侵害されたと感じたため訴訟を起こした。裁判所は最終的に、適格免責を理由にソーシエに有利な判決を下した。^{[ 19 ]}最高裁判所は、「適格免責に関する判決は、逮捕の際に不当な力が使用されたかどうかという問題と融合できない分析を必要とする」と判示した。^{[ 20 ]}言い換えれば、過剰な力の主張に適用される分析は、主張のメリットに適用される分析と同じではない。この事件における裁判所の判決は、政府職員に対する訴訟について2段階の調査を行うよう定めている。第一に、職員の行為が原告の憲法上の権利を侵害したかどうか、第二に、その権利が事件発生時に明確に確立されていたかどうかである。^{[ 20 ]}

最高裁判所は2009年のPearson et al. v. Callahan判決で、 Saucier v. Katz判決と2段階の調査を覆し、下級裁判所により大きな裁量権を与えた。裁判所に持ち込まれた類似の事件に関して、法律または憲法に関する調査は裁判所が決定することとなった。^{[ 21 ]}

限定的免責は、職務上の行為ではなく「裁量的な」行為にのみ適用されます。^{[ 18 ]}裁判所は、裁量的な行為と職務上の行為を明確に区別しています。^{[ 22 ]}裁量的な行為では、公務員は「行為を行うべきか、またはある方針を追求すべきか」を決定し、選択した目的を達成するための最善の手段を決定する必要があります。^{[ 23 ]}対照的に、職務上の行為は「事務的な性質」のものであり、公務員は通常、自身の意見に関係なく行為を実行することが求められます。^{[ 23 ]}職務上の業務にも、わずかな裁量が含まれることがありますが、この裁量によって必ずしも限定的免責の要件が満たされるとは限りません。^{[ 24 ]}逆に、裁量的な機能の要件は、限定的免責の適用範囲を「公務員の職務の範囲内」で行われた行為に限定します。したがって、政府職員が権限の範囲を超えて行動した場合、限定的免責によって保護されません。^{[ 15 ]} 

限定的免責は、「合理的な人が知っていたであろう明確に確立された法律または憲法上の権利」を侵害した公務員を保護しない。^{[ 18 ]}これは客観的な基準であり、基準は公務員の主観的な精神状態に依存するのではなく、合理的な人が関連する行為が明確に確立された法律に違反していると判断するかどうかに依存する。^{[ 25 ]}

法律が「明確に確立されている」かどうかは、判例法が争点となっている問題を取り上げているか、あるいは公務員の行為が違法であることが明白となるような「権利の輪郭」を確立しているかによって決まる。^{[ 26 ]}最高裁判所の意見が全国的に規則を「明確に確立」できることは議論の余地がない。しかし、巡回控訴裁判所の意見は、より限定的な影響力しか持たない可能性がある。巡回控訴裁判所は通常、その意見をその巡回区内で法律を明確に確立するものとして扱う^{[ 27 ]} ―ただし、最高裁判所はこの理論に疑問を呈している^{[ 28 ]} 。明確に確立された法律の要件を満たすためには、本件の事実が、先例として依拠した事件の事実とかなり類似していなければならない。^{[ 29 ] [ 21 ]}

公的行為が限定的免責の対象となるかどうかをテストするという概念は、1991年のSiegert v. Gilley事件（1991年）で初めて提起された。この事件では、最高裁判所は、いかなる司法救済の前提条件としても、行為時に憲法上の権利が侵害されたという明確な証拠がないことを理由に訴訟の却下を支持した。^{[ 30 ]}

2001年、米国最高裁判所は、Saucier v. Katz ^{[ 19 ]}において、裁判所が被告の限定的免責抗弁の妥当性を判断しなければならない厳格な順序、すなわちシーケンスを正式に定めた。まず、裁判所は、訴状が憲法違反を主張しているかどうかを判断する。そうであれば、次の段階は、問題となっている権利が公務員の行為の時点で明確に確立されていたかどうかを判断することである。その後、最高裁は、2009年のPearson v. Callahanにおいて、 Saucierのこの強制的なシーケンスを修正し、「 Saucierの手順はすべての場合に強制とみなされるべきではない」^{[ 31 ]}、また、その判決は「下級裁判所がSaucierの手順に従うことを妨げるものではなく、単に、それらの裁判所が特定の事件においてその手順が有益かどうかを判断する裁量権を持つべきであることを認めているにすぎない」^{[ 32 ]}と判示した。Pearsonの意見は、裁判所に憲法違反または権利の問題のいずれかを最初に評価する裁量権を与えた。これは、一部の事件を迅速化し、裁判制度における資源の無駄を減らすという利点がある一方で、事件の一方の側に重点を置き、特に警察の残虐行為の分野で政府当局者に有利な判決につながるケースも生じている。^{[ 30 ] [ 6 ]}

批判者たちは、適格免責によって公務員の不正行為を訴えることが過度に困難になっていると主張している。^{[ 33 ]}特に批判の的となっているのは「明確に確立された法律」テストである。このテストは通常​​、公務員の行為が成文法に違反する可能性が高いだけでなく、その行為を違法とする明確な判例が存在することを要求するものと解釈されている。 ^{[ 34 ] [ 7 ]}批判者たちは、実際には、原告は、目の前の事件と極めて類似した事実の下で行われた実際の訴訟における以前の裁判所の決定が存在することを証明しなければならず、そうでなければ訴訟は却下されることを指摘している。^{[ 35 ] [ 36 ]}批判者たちは、原告が法律と判例の両方で完全に一致するものを見つけることが困難であるため、公務員を訴えることが過度に困難になり、政府職員が新しいまたは異常な状況で違法行為を行うための不当な自由裁量権を与えていると主張している。^{[ 37 ] [ 38 ]}例えば、ジョージ・リーフはフォーブス誌で次のように主張した。

この法理は、裁判所が全くの捏造で作り出したもので、公務員が「明確に確立された法律」に違反しない限り、たとえ違法行為を犯したとしても免責される。この基準は、公民権訴訟の原告にとって乗り越えるのが非常に難しい。なぜなら、裁判所は明確な法的規則だけでなく、実質的に同一の事実関係を持つ過去の判例を要求しているからである。^{[ 39 ]}

批評家たちは、2018年11月の米国第6巡回控訴裁判所の判決を例に挙げている。この判決では、地面に横たわって降伏した容疑者に警察が犬をけしかけるのは違憲であるとした以前の裁判の判例は、「明確に確立された」規則の下では、テネシー州警察が降伏した容疑者に警察犬を噛ませたケースには適用されないと判断された。これは、容疑者が横たわるのではなく、地面に座って両手を上げて降伏したためである。^{[ 40 ] [ 41 ]}

批評家たちはさらに、「明確に確立された」基準は、一般的な状況であっても明確な規則の確立を阻害または遅延させると主張している。 ^{[ 38 ]}特定の事実関係の下で公務員を訴える最初の訴訟当事者は、まだ明確に確立された基準がないため、敗訴する可能性が高い。^{[ 42 ]}したがって、そのような人はそもそも訴訟を起こさないことを選択するかもしれない。さらに、訴訟が提起され判決に至ったとしても、その判決が明確で一般的に適用可能な法的基準を確立するとは限らない。そのような基準が明確に示されるまでは、類似の事例において限定的免責が引き続き適用される。司法研究所が述べているように、「限定的免責とは、政府職員がこれまで誰も考えたことのない方法で権利を侵害する限り、権利侵害を免れることができることを意味する」。^{[ 43 ]}同様に、連邦判事カールトン・W・リーブスは、限定的免責を否定する訴訟において、「皮肉屋は、限定的免責があれば、政府職員は斬新な方法で行う限り、あなたの憲法上の権利を侵害しても構わないと言うかもしれない」と述べ、変更を求めた。^{[ 44 ]}

相当数の批判は、適格免責によって警察の残虐行為が処罰されないままになっていると主張している。^{[ 6 ]}例えば、法学者のアミール・H・アリとエミリー・クラークは、「適格免責は、法執行機関やその他の政府職員が事実上処罰されることなく人々の憲法上の権利を侵害することを許している」と主張している。^{[ 45 ]}最高裁判事のソニア・ソトマイヤーは、適格免責によって過剰な力を行使する警察官を支持する「憂慮すべき傾向」を指摘し、 ^{[ 46 ]}それは「まず撃ってから考える」という警察活動のアプローチを容認するものだと述べている。^{[ 45 ]}彼女は次のように述べている。

我々は、武力行使を伴う事件において、警察官に対する限定的免責の保護を不当に否定した裁判所の判決を即座に覆すことを躊躇しなかった 。しかし、裁判所がこれらの事件において警察官に対する限定的免責の利益を不当に認めた場合、我々はめったに介入しない。^{[ 47 ]}

2020年のロイターの報道はソトマヨールの意見に同意し、「最高裁判所は、主に警察に有利なように事件に介入することで、しばしば克服不可能な警察の弁護に免責特権を組み込んできた」と結論付けた。この報道は、2007年以降の警察による過剰な武力行使に関する200件以上の事件を検証し、2009年のピアソン判決で強制的な手続き順序から裁量的な手続き順序に変更されて以来、原告が免責特権の段階を超えて訴訟を進めるのがより困難になっていることを発見した。^{[ 6 ]}

連邦法には明示的に限定的免責を認める規定はなく、これは最高裁判所によって確立された判例である。^{[ 42 ]}限定的免責は裁判所によって繰り返し確認され、州レベルでは立法によって同様の免責が確立されているが、連邦法における限定的免責の採用は、成文法にほとんど根拠がないため、司法積極主義に相当すると批判されている。 ^{[ 48 ] [ 49 ]}故アントニン・スカリア最高裁判事も、クロフォード・エル対ブリットン事件の反対意見で同様の主張をしている。「最高裁判所は、議会が制定した法律に具現化されたコモンローを適用するのではなく、我々が考案した法律のために、限定的免責の合理的な制度を策定するという、本質的に立法的な活動に従事している」。^{[ 50 ]}クラレンス・トーマス判事も同様に「適格免責の法理に対する懸念が高まっている」と述べ、法律の本来の意図にはその根拠が見当たらないと述べている。^{[ 45 ]}ジグラー対アバシ事件において、トーマス判事は適格免責を再考するよう裁判所に促し、適格免責は「議会の命令に代えて我々自身の政策上の好みを押し付ける」法理であると述べた。^{[ 51 ]}適格免責を否定し違憲と判断した事件において、カールトン・W・リーブス連邦判事は「政府の濫用から市民を守るという議会の意図は、自分の方がよく知っていると考える判事によって覆されることはない」と書いた。^{[ 44 ]} 

批評家の中には、最高裁判所による限定的免責の創設は、憲法と法律によって保障された権利、特権、または免責を剥奪した公務員を市民が訴えることを認める合衆国法典第1983条を^{「骨抜きにする」ことに等しいと主張する者もいる[ 52 ] [53 ]} 。連邦地方裁判所のリン・アデルマン判事は、「限定的免責は、最高裁判所が1982年に制定法の条文や立法過程の記録に根拠なく創設した第1983条に対する制限である」と主張している^{[ 52 ]} 。ペンシルベニア大学法学教授のデイビッド・ルドフスキーも同様に、「最高裁判所は…第1983条の範囲を積極的に再構築してきた…この公民権法理の再編成により、第1983条の影響が弱まった」と主張している^{[ 54 ] 。}  

2017年のイェール・ロー・ジャーナルに掲載された「適格免責がいかに失敗するか」と題する論文で、UCLAの法学教授ジョアンナ・C・シュワルツは、1,183件のセクション1983の事例を調査し、本来適用されるべきではない場合に主に適用されており、そのため頻繁に無視または却下されていることを発見した。彼女の結論は、その明示された目的に対して効果がなく、強化することもできず、その目的を達成するための他のメカニズムに置き換えるべきであるというものであった。^{[ 55 ] [ 5 ]}

裁判所は、限定的免責の根拠として、コモンロー上の「善意」の抗弁、§  1983 の誤った拡大解釈の是正、政府職員への「警告」としての役割を果たすことの 3 つの要素を挙げている。2018 年のカリフォルニア・ロー・レビューの記事で、シカゴ大学ロースクールのウィリアム・ボード教授は、「そのような抗弁はなく、そのような誤りもなく、寛大さ [警告] は適用されない。たとえこれらのことが異なっていたとしても、限定的免責の原則は最善の対応ではないだろう」と述べている。^{[ 49 ]}

2023 年のカリフォルニア・ロー・レビューの記事で、カードーゾ・ロースクールの教授アレクサンダー・ライナートは、最高裁判所の権利侵害の原則の文脈で限定的免責を批判し、また、限定的免責の法的根拠は、1874 年の米国改正法典における文言の誤った省略に基づいていると示唆した。^{[ 56 ]}ライナートは、1871 年の執行法には、「これに反する州の法律、法令、条例、規則、慣習、または慣行にかかわらず」という文言の責任に関する条項が含まれていることを指摘した。^{[ 57 ]}これは、改正法典または42  U.SC § 1983には含まれていない。ライナートはこの文言を「例外条項」と呼んだ。彼の分析は報道され^{[ 58 ]}、その後ウィリアム・ボードによって批判された。ボードは「それは1874年改正法の起草者によって導入され、議会によって法律として可決された変更である」と述べた（原文強調）。^{[ 59 ]}ボードは、この批判に対する思慮深い反論があることを認めた。^{[ 60 ]}限定的免責の原則に対する「例外条項」の影響に関する疑問は、ハルバート対ポープ事件における上告許可令状の請願で米国最高裁判所に提起されたが、却下された。^{[ 61 ]}  

多数の公益団体が、適格免責を制限または排除するために法廷で訴訟を起こしている。その中には、Institute for Justice、Second Amendment Foundation、Alliance Defending Freedom、NAACP Legal Defense Fund、MacArthur Justice Center、ACLU、Rights Behind Bars、Institute for Constitutional Advocacy and Protectionなどがある。これらの団体の活動は、Cato Institute、Law Enforcement Action Partnership、Restore the Fourthなどの他の公益団体からのアミカス・キュリエによって支援されることが多い。^{[ 48 ]}

2018年8月、ドン・ウィレット巡回裁判官は、第5巡回区控訴裁判所がテキサス州医療委員会が医師の患者記録に対して行った違憲な令状なしの捜索に対して限定的免責を受ける権利があると判断した際に、疑義を表明した。[ 62 ]^{ウィレットは、}「限定的免責分析の「明確に確立された法律」の要素」について「慎重な再評価」を求め、多くの裁判所が明確な判例がないにもかかわらず免責を認め、憲法違反があったかどうかという問題を避けている傾向があることを指摘した。したがって、これらの裁判所は新しい法律を確立しないため、「不正は正されず、不正を行った者は非難されない」^{[ 63 ]} 。彼は次のように書いている。

一部の観察者にとって、限定的免責は無限定免責に等しく、公務員が不正行為を行った場合、たとえそれがどれほど明白に不合理であっても、最初に不正行為を行った者であれば責任を免れることを許すものだ。憲法違反を証明するだけでは不十分であり、原告は、あらゆる良識ある公務員にとって法的問題が「議論の余地がない」とする、実質的に同一の判例を引用しなければならない。言い換えれば、過去にそのような不正行為を違法とした判例がなければ、誰かが憲法違反の行為を行ったとしても無意味である。この現在の「被害はあっても罪はない」という不均衡は、被害者を侵害する一方で、正義が証明されないという結果をもたらしている。

[...]

第1983条はキャッチ22に遭遇する。重要な憲法上の問題は、まさにそれらの問題がまだ解決されていないために未解決のままとなる。裁判所は、その司法の沈黙に依拠して、同等の判例がないと結論付ける。判例がない＝明確に確立された法律がない＝責任がない。エッシャーの階段。表が出れば政府が勝ち、裏が出れば原告が負ける。^{[ 64 ] [ 65 ]}

2020年には、適格免責に関する最高裁判所の判決を待ついくつかの事件があった。^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}しかし、2020年6月15日、最高裁判所は適格免責の見直しに関する事件の審理を拒否した。^{[ 69 ] [ 70 ]}これは、2020年11月2日に最高裁判所が7対1の全員一致の判決で、第5巡回区控訴裁判所が2人の刑務官に深刻な虐待があったにもかかわらず適格免責を認めたのは誤りであると判決を下すまで続いた。^{[ 71 ]}カリフォルニア大学バークレー校ロースクールのアーウィン・チェメリンスキーはこれを「適格免責に関する稀な公民権の勝利」と呼んでいる。^{[ 72 ]}

2020年5月30日、米国下院議員ジャスティン・アマシュ（ミシガン州選出、リバタリアン党）は「適格免責法の廃止」を提案し、「ミネアポリス警察によるジョージ・フロイドの残忍な殺害は、警察の重大な不正行為の長い一連の事件の最新のものに過ぎない…警察は、奉仕を誓った人々の権利を侵害したことに対する結果から、法的、政治的、文化的に隔離されている」と述べた。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 66 ]}アヤナ・プレスリー下院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）^{[ 75 ]}と16人の共同提案者が、2020年6月4日に下院でこの法案を提出した。 ^{[ 76 ] [ 77 ]} 2020年9月12日現在、共同提案者は66人（民主党65人、共和党1人）となっている。^{[ 77 ]}法執行機関の適格免責を終わらせることを目的とした2番目の法案である2020年警察正義法（HR7120）は、 2020年6月8日にカレン・バス下院議員（カリフォルニア州選出、民主党）によって提出された。 ^{[ 78 ]}この法案は、リバタリアン党、共和党、民主党の議員によって共同提案されたため、議会で初めて三党の支持を得た法案となった。 

2020年6月3日、カマラ・ハリス上院議員 （民主党、カリフォルニア州）、エドワード・マーキー上院議員（民主党、マサチューセッツ州）、コリー・ブッカー上院議員（民主党、ニュージャージー州）は、法執行機関に対する限定的免責の廃止を求める上院決議案を提出した。^{[ 79 ] [ 80 ]}バーニー・サンダース上院議員（無所属、バーモント州）、エリザベス・ウォーレン上院議員（民主党、マサチューセッツ州）、クリス・ヴァン・ホーレン上院議員（民主党、メリーランド州）が共同提案者となった。^{[ 79 ]} 2020年6月23日、マイク・ブラウン上院議員（共和党、インディアナ州）は「限定的免責改革法案」を提出し、^「限定的免責改革法案の下で限定的免責を主張するには、警察官などの政府職員は、関連する管轄区域に、自身の行為が認可されていることを示す法律または裁判例が存在することを証明しなければならない」と提案した。^{[ 81][ 82 ]}

適格免責は連邦法の原則であり、州法の変更によって影響を受けるものではありません。しかしながら、一部の州は、州法に基づく訴訟において適格免責を修正すると思われる法律を制定しています。これらの変更は、連邦憲法に適用される適格免責の原則には影響を与えません。コロラド州、コネチカット州、ニューメキシコ州、およびニューヨーク市は、適格免責を完全に廃止するか、州法に基づく訴訟におけるその適用を制限しています。

2020年6月に法執行機関の誠実性向上法が可決されたことにより、コロラド州は、州法に基づく訴訟（ただし連邦憲法上の訴訟ではない）に対する法執行官の防御手段としての限定的免責を明確に削除した最初の州となった。^{[ 83 ] [ 84 ]}

2021年4月7日、ミシェル・ルハン・グリシャム州知事は、ニューメキシコ州憲法によって保障された権利、特権、または免責を剥奪した公務員は「限定的免責の抗弁を享受できない」ことを保証したニューメキシコ州公民権法に署名しました。繰り返しますが、これは州法に基づく請求にのみ適用され、連邦憲法に基づく請求には適用されません。

ニューヨーク市議会は2021年3月に、州法に基づく請求については市職員の限定的免責を廃止したが、連邦法に基づく請求については廃止しなかった。^{[ 85 ]}