米国外国情報監視裁判所

2013年7月のインタビューで、上院議員でプライバシー擁護派のロン・ワイデン氏は、FISCの令状手続きを「米国で最も一方的な法的手続き」と評した。「一つの視点以外何も強調しない法制度や裁判所は他に知らない」と彼は述べた。インタビューの後半で、議会は「裁判所の考え方を多様化するよう努めるべきだ」と述べた。^{[ 28 ]}

ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムの共同ディレクターであるエリザベス・ゴイテイン氏は、NSAやその他の米国の諜報活動を監督する公平な法廷としては、この裁判所はあまりにも妥協しすぎていると批判している。^{[ 29 ]}裁判所は秘密裏に会合を開き、事件の判決を下す前に政府の主張のみを聞き、判決は控訴も一般市民による審査もできないため、彼女は次のように主張している。「密室で秘密裏に会合を開き、一方の支持者のみが前に現れる他のグループと同様に、彼らは捕獲され、偏見にさらされる。」^{[ 29 ]}

裁判所の関連する偏向は、ケイトー研究所の研究員であるジュリアン・サンチェスのような批評家が、裁判官の二極化または集団思考がほぼ確実であると述べていることから生じている。すべての裁判官が同じ人物（米国最高裁判所長官）によって任命され、反対の証言を聞くこともなく、同僚や世論から判決を緩和するよう圧力を受けることもないため、サンチェスは「集団二極化はほぼ確実」であると主張し、「これらの裁判官は、最初はわずかな偏向しか持っていなかったとしても、時間の経過とともに極端になる可能性が十分にある」と付け加えている。^{[ 29 ]}

裁判所の判事は、米国議会の承認や監督なしに、米国最高裁判所長官によってのみ任命されます。 ^{[ 30 ] [ 31 ]}一部の批評家は、これにより最高裁判所長官が自分と同じ考えを持つ判事を任命し、多様性のない裁判所を作ることができると考えています。^{[ 32 ] [ 33 ]}ペンシルベニア大学ロースクールの教授であるセオドア・ルーガー氏は、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官について、「判事は、最高裁判所での投票を通じて、市民の自由と法執行に関して特定の見解を持っていることがわかった人物によって選ばれています」と述べています。「FISAの仕組みは、彼と同じ考えを持つ判事を裁判所に任命する無制限の権限を彼に与えています。」^{[ 31 ]}テキサス大学ロースクールの法学教授で あるスティーブン・ヴラデック氏は、「1978年にFISAが制定されて以来、最高裁判所長官は3人いましたが、全員保守的な共和党員でした。ですから、多様性が不十分であると懸念されるかもしれません」と付け加えた。^{[ 34 ]} 2024年6月現在、FISA裁判所に在籍する11人の判事のうち8人は、共和党大統領によって連邦地方裁判所に任命された。

改革案がいくつかある。コネチカット州選出のリチャード・ブルーメンソール上院議員は、12の主要控訴裁判所の首席判事が監視裁判所の地方判事を選任するという案を提案した。最高裁判所長官は、裁判所の判決に対するまれな控訴を審理する審査委員会を選任するが、他の6人の最高裁判事の承認が必要になる。カリフォルニア州選出のアダム・シフ下院議員が作成した別の案では、大統領が上院の承認を条件として裁判所の判事を指名する権限を与える一方、スティーブ・コーエン下院議員は、議会の指導者が裁判所の8人の判事を選任するという案を提案した。^{[ 35 ]}

テキサス大学ロースクールのスティーブン・ヴラデック教授は、裁判所は必要な認証が法的基準を満たしているかどうかのみを審査し、監視自体を審査しないため、米国司法長官と国家情報長官は裁判所の承認なしに最長1年間、広範な監視プログラムを実施できると主張している。^{[ 36 ]} NSAは非米国人を標的にするための手順^{[ 37 ]と、米国人からのデータ収集を最小限に抑えるための手順[ 38 ]}を使用している。これらの裁判所承認ポリシーにより、NSAは以下を行うことができる。^{[ 39 ] [ 40 ]}

• 米国人の個人情報が含まれる可能性のあるデータを最長5年間保管する。
• 利用可能な諜報情報、犯罪行為に関する情報、人や財産への危害の脅威に関する情報、暗号化された情報、またはサイバーセキュリティに関連する情報が含まれていると考えられる「意図せず入手した」国内通信を保持し、利用する。
• 弁護士と依頼人との間の通信に含まれる「外国諜報情報」を保存すること。
• 監視活動の継続を停止する目的で、監視対象者が米国内にいるかどうかを確認するため、「米国に拠点を置く機器」または電話番号から収集された通信内容にアクセスする。

ACLUの副法務部長であるジャミール・ジャファー氏は、政府がベライゾンから電話記録を、大手プロバイダーからインターネットデータを入手していたことが明らかになったことを受けて、個人のプライバシーを保護するはずの安全策が機能していないと述べた。^{[ 20 ]}ニューヨークのブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムの共同ディレクターであるエリザベス・ゴイテイン氏は、ウォール・ストリート・ジャーナル紙に、裁判所が誤りを犯した場合、敗訴した当事者には控訴する権利があり、誤った決定は覆される、と書いた。「秘密裁判所が当事者が一人しかいない事件を審理する場合、そのようなプロセスは起こり得ない。」^{[ 20 ]}

ガーディアン紙によると、「裁判所命令の広範な範囲と文書に定められた手続きの性質は、NSAが令状なしにアメリカ国民の通話や電子メールの情報にアクセスすることはできないというオバマ大統領と高官の保証と矛盾しているように見える」^{[ 39 ]} 。PRISM監視プログラムの詳細を公表したグレン・グリーンウォルド氏は、外国情報監視裁判所によるNSAの監視の監督は主に形式的なものであり、NSAの標的決定の実質的な監視は含まれていないと主張した。同氏によると、裁判所は特定の標的を審査することなく広範な監視手順とガイドラインを承認し、誰を監視するかについての決定は主にNSAのアナリストに委ねられている。グリーンウォルド氏によれば、遵守は継続的かつ独立した司法審査ではなく、主に行政機関によって監督されている。^{[ 41 ]}

ジェームズ・M・コール司法副長官とジョン・C・イングリスNSA副長官は、 2013年7月に下院司法委員会で行われた公聴会で、NSAの監視活動の合憲性を擁護する際に、裁判所の監督を引用した。ジェロルド・ナドラー下院議員は、コールのプログラムの合憲性擁護に異議を唱え、裁判所が秘密裏に活動していることが審査の正当性を否定していると述べた。「何をしているか公に説明責任を負わない秘密の裁判所が、あなた方と共に法律を悪用したり乱用したりする可能性があるという事実は、全く慰めにならない」とナドラーは述べた。^{[ 42 ]}ジョージ・ワシントン大学の法学教授であるオーリン・カーは、国家安全保障に伴う秘密主義が、議会が政権に与えた広範な権限を政権がどのように実行しているかを評価することを困難にしていると述べた。「FISA裁判所の判事はこれらすべてを聞いて、それが合法だと考えている」とカー​​は述べた。 「しかし、我々が本当に知らないのは、FISA裁判所の意見が何を述べているかということだ。」^{[ 20 ]}

2013年7月、ニューヨーク・タイムズは、匿名の政府内部告発者による、NSAが収集した全アメリカ人（外国の敵とは一切関係のない人々も含む）に関する膨大なデータコレクションは米国憲法修正第4条の令状要件に違反しないとする裁判所の秘密法に関する暴露記事を掲載した。同紙は、裁判所によれば、核拡散、スパイ活動、サイバー攻撃に関与していると疑われる者は誰でも令状なしの監視の正当な対象とみなされる可能性があると報じた。裁判所は、並行する米国最高裁判所のように行動し、そうするために「特別な必要性」の例外を大幅に拡大した。^{[ 43 ]}

同紙は、「10件以上の機密判決において、国の監視裁判所は、国家安全保障局にアメリカ国民に関する膨大なデータを収集する権限を与える秘密の法律体系を作り出した」と報じた。^{[ 43 ] [ a ]}また、同紙は裁判所に関して次のように書いている。

裁判所の最も重要な判決の1つで、裁判官はテロ事件における「特別な必要性」原則として知られる法的原則の適用範囲を拡大し、捜索と押収に令状を必要とする憲法修正第4条の要件に対する例外を設けた。特別な必要性原則は、もともと1989年に最高裁判所が鉄道労働者の薬物検査を認める判決で確立したもので、政府が圧倒的な公共の危険に対処する必要性によってプライバシーへの最小限の侵害が正当化されると判断した。当局者によると、FISAの裁判官は、この概念をより広く適用し、テロリストの可能性のある人物を追跡するためにNSAがアメリカ人の通信データを収集および調査することは憲法修正第4条に違反しないとの判決を下した。複数の外部法律専門家は、この法的解釈は重要だと述べている。なぜなら、空港での保安検査や飲酒運転検問所などを正当化するために用いられる比較的狭い分野の法律を、テロ容疑者の追跡における通信の大量収集に、秘密裏に、はるかに広範に適用しているからである。^{[ 43 ]}  

「特別な必要性」の原則は、合衆国憲法修正第4条の令状条項に対する例外規定であり、同条項は「令状は、宣誓または確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ捜索される場所、および押収される人物または物を具体的に記載した場合にのみ発給される」と規定している。米国最高裁判所は、いわゆる「特別な必要性」の事例において、外国諜報活動の文脈以外では令状条項の例外を認めています。これらの事例では、政府の行為の目的が通常の法執行の範囲を超えており、令状を要求することがその目的の達成を著しく妨げる場合、裁判所は令状条項の遵守を免除しました。参照：Vernonia School District 47J v. Acton、515 US 646, 653 (1995)（高校生アスリートの薬物検査を支持し、令状要件の例外は「法執行の通常の必要性を超えた特別な必要性により、令状および相当な理由の要件が実際的でない場合」に適用されると説明（Griffin v. Wisconsin、483 US 868, 873 (1987)を引用））；Skinner v. Ry. Labor Execs. Ass'n、489 US 602, 620 (1989) (安全上の理由から鉄道労働者の薬物およびアルコール検査を導入する規制を支持)；cf.テリー対オハイオ州、392 US 1、23-24 (1968) (捜査停止中の警官の安全を守るための武器の所持確認のための身体検査を支持)」。^{[ 44 ]}米国外国情報監視審査裁判所は、2008年8月22日、外国情報監視法第105B条に基づき、国家安全保障目的で実施され、米国外に所在すると合理的に信じられる外国勢力または外国勢力の代理人に向けられた監視に対する令状要件の外国情報例外を正当化するために類推適用される「特別な必要性」の原則を結論付けた。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

ジェームズ・ロバートソン（元コロンビア特別区連邦地方裁判所判事、2004年にハムダン対ラムズフェルド事件でブッシュ政権に不利な判決を下し、2002年から2005年まで3年間外国情報監視裁判所（FISC）の判事も務めた）は、裁判所の判決によって、国家安全保障局（NSA）が監視プログラムを使ってテロリストだけでなく、スパイ行為、サイバー攻撃、大量破壊兵器に関わる事件の容疑者も標的にできるという新たな法体系が作られたという新聞の報道に「率直に言って驚いた」と述べた。^{[ 48 ]}シカゴ大学の憲法学教授であるジェフリー・R・ストーンは、裁判所が政府以外の誰からも意見を聞かずに重要な法体系を作り、アメリカの司法制度の根幹である対審制度を放棄しているという考えに懸念を表明した。彼は「このプロセスにはその概念全体が欠けている」と述べた。^{[ 43 ]}  

裁判所は、政府がアメリカ国民の通信内容を実際に調査する次の段階に進む前に、国家安全保障規則の下で正当な理由を確立する限り、電話メタデータ（通話時間やダイヤルした番号を含む）の大量収集は合衆国憲法修正第4条に違反しないと結論付けた。この概念は、特別ニーズの原則に部分的に根ざしている。「基本的な考え方は、この膨大なデータの池を作ることは問題ないが、竿を水に突っ込んで釣りを始める理由を確立しなければならないということだ」と、匿名の米国当局者は述べた。^{[ 43 ]} 2008年のFISA改正法で米国議会が可決した新しい手続きの下では、メタデータの収集でさえ、テロ捜査やその他の諜報活動に「関連性がある」とみなされなければならない。判決を知る米国当局者によると、個々のデータはテロ捜査に「関連性がある」ようには見えないかもしれないが、データの断片が作り出す全体像は実際には関連性がある可能性があると裁判所は示唆している。^{[ 43 ]}

裁判所が「関連性」という単語を再定義した秘密の判決により、NSAは何百万人ものアメリカ人の電話データを収集することが可能になった。2000年代半ばから始まった機密命令で、裁判所は「関連性」を拡張して何百万人もの人々の記録のデータベース全体を許可することを認めた。これは、刑事事件で広く適用されているより保守的な解釈とは対照的で、刑事事件では、そのような記録の一部のみが許可される可能性が高い。^{[ 49 ]}愛国者法の下では、連邦捜査局（FBI）は、国際テロや外国諜報活動に関する「認可された捜査に関連する」と信じるに足る合理的な理由がある限り、企業に「記録」を含む「有形物」を引き渡すよう要求することができる。この条項を理解するには、「関連性」という言葉の歴史が鍵となる。1991年の最高裁判所は、捜査対象に関連する情報が得られる「合理的な可能性」がある場合、物事は「関連性がある」と述べた。刑事事件では、裁判所はこれまで、膨大な量の情報であっても、そのかなりの部分（無実の人々の情報）が関連性がないという理由で、関連性の基準を満たさないと判断してきた。しかし、裁判所は、国家安全保障上の脅威を防止するための捜査は通常の刑事事件とは異なるという考えを中心に、別の判例を発展させてきた。こうした問題に関する裁判所の判決は機密扱いであり、手続きの秘密性のため、異議を申し立てることはほぼ不可能である。裁判所によれば、国家安全保障およびテロ防止事件の特殊性により、「関連性」はこれらの捜査においてより広い意味を持つ可能性があると、判決に詳しい関係者は述べている。^{[ 49 ]}  

電話記録を捜査に利用するシステムに詳しい関係者によると、裁判所の斬新な法的理論により、検索を制限するプライバシー保護措置がある限り、大量の電話記録をシステムに含めることが可能になるという。国家情報長官ジェームズ・クラッパーによれば、NSAのアナリストは「特定の事実に基づき、照会の特定の根拠が外国のテロ組織に関連しているという合理的な疑いがある場合」にのみデータベースを照会できる。^{[ 49 ]} NSAのデータベースには、人々の電話に関するデータ（ダイヤルした番号、通話時間など）は含まれているが、実際の会話は含まれていない。最高裁判所の判決によれば、電話の内容は不当な検索を制限する憲法修正第4条の対象となるが、他の種類のデータは対象とならない。^{[ 49 ]}  

「関連性」は長い間、広範な基準であったが、裁判所がそれを事実上「すべて」を意味すると解釈する方法は新しい、と2012年12月まで司法省の連邦犯罪監視法の主任専門家であった弁護士のマーク・エッケンウィラー氏は述べた。「これは、これまでの連邦法の解釈の拡大解釈だと思う」とエッケンウィラー氏は述べた。連邦検察官が「刑事捜査でこれほど広範な種類の記録に対して大陪審召喚状を送達したら、法廷で笑いものにされるだろう」。^{[ 49 ]}ブッシュ政権とオバマ政権で国家情報長官室と国家安全保障会議の元主任プライバシー弁護士であるティモシー・エドガー氏は、関連性の伝統的な法的定義を考慮すると、法律を読んだ人が「個別の要求」または「大量のデータベース形式ではなく、小バッチでの要求」を指していると考えるかもしれないと言うのは「妥当な指摘」だと指摘した。その観点から、関連性の再解釈は「秘密法」に相当するとエドガー氏は述べた。^{[ 49 ]}

2013 年 6 月、NSA の契約職員エドワード・スノーデンによって、2013 年 4 月 25 日に裁判所が発行した極秘令状の写しがロンドンのガーディアン紙にリークされた。^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ][53] [ 54 ]この令状は}、Verizon Business Network Servicesに対し、同社のシステム内のすべての通話に関する「電話メタデータ」 、つまり位置情報データを含む包括的な通話詳細記録^{[ 55 ]}を毎日 NSA に提供するよう命じている。これには、「米国内でのみ発生した通話、ローカル電話を含む」通話も含まれる。^{[ 56 ]}オバマ政権は 2013 年 7 月 31 日^{[ 57 ] [ 58 ]、} Verizon の子会社が 3 か月分の顧客の電話ログをすべて提出するよう求める以前の命令を支持する FISA 裁判所の判決を発表し、データにアクセスする際に従わなければならない規則を定めた。^{[ 59 ]}

ガーディアン紙にリークされた文書は「決定的な証拠」となり、裁判所が権限を逸脱し、包括的な令状を発行することで合衆国憲法修正第4条に違反したという批判と苦情の世論の激しい反発を引き起こした^{[ 50 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}。ワシントン・ポスト紙はその後、他の命令も把握しており、裁判所は2006年5月24日以降、3か月ごとにすべての通信会社に対してそのような命令を発行していたと報じた^{[ 63 ]。}

電話メタデータプログラムが明らかになって以来、^{[ 64 ]}諜報機関、一部の連邦議会議員、オバマ政権は、その合法性と使用を擁護してきた。これらの擁護のほとんどは、携帯電話会社などの第三者が保有する電子メタデータに関して、人々はプライバシーの「合理的な期待」を持たないと確立した1979年の最高裁判所の判決、スミス対メリーランド州事件に基づいている。 ^{[ 65 ]}そのデータは「コンテンツ」とはみなされないため、理論的には法執行機関がそれを収集する際に柔軟性が高まる。^{[ 66 ]}

2013年7月19日、裁判所はNSAがVerizonの顧客記録を一斉に収集する許可を更新した。^{[ 67 ] [ 68 ]}米国政府は第三者原則の一部に依拠していた。この原則によれば、個人が自発的に第三者に情報（この場合は電話のメタデータ）を開示した場合、顧客はダイヤルした番号や通話時間について合理的なプライバシーの期待を持たなくなる。したがって、この原則によれば、そのようなメタデータは法執行機関が実質的に問題なくアクセスできる。^{[ 69 ]}しかし、通信の内容は合衆国憲法修正第4条の対象となる。外国情報監視裁判所は2011年10月、複数の最高裁判所の判例を引用し、不当な捜索と押収を禁じる修正第4条は、手段を問わずすべての通信の内容に適用されると判断した。なぜなら、「個人の私的な通信は私的な書類に似ている」からである。^{[ 70 ]}

全米の電話記録のデータベースをNSAが収集するための法的根拠を提供した元FISC判事のコリーン・コラー＝コテリーは、2013年の夏に同僚に対し、自身の法的主張を公表したいと語った。 ^{[ 71 ]} 2013年9月10日と12日にACLUが起こした訴訟で原告勝訴の判決が出たことで、ジェームズ・クラッパーは、政府がFISA第215条に基づく秘密監視において行き過ぎた行為をしていたこと、そして議会の懸念を反映するために同法が改正される可能性が高いことを認めた。^{[ 72 ]}

ベライゾンの顧客であるアメリカ自由人権協会（ ACLU ）は、2013年11月22日、ニューヨーク州マンハッタン南部の連邦地方裁判所に、NSAの電話通話データ収集プログラムの中止を求めた。ACLUは、このプログラムは米国憲法のプライバシーと情報の保障に違反し、また、認可法である愛国者法第215条の範囲を超えていると主張した。米国政府は、このプログラムは合憲であり、議会は第215条を認可および再認可する際に十分な情報を得ていたと反論した。さらに、政府の弁護士は、ACLUはNSAによるデータの使用によって会員が損害を受けたことを証明できないため、訴訟を起こす資格がないと述べた。^{[ 73 ]}

2016年11月、ルイーズ・メンシュはニュースサイト「ヒートストリート」で、2016年6月のFBIの最初の要請が却下された後、FISA裁判所が10月にFBIからより限定的な要請を許可し、「ロシアと関係のあるドナルド・トランプの選挙運動における『米国人』の活動を調査する」と報じた。^{[ 74 ]} 2017年1月12日、BBCのジャーナリスト、ポール・ウッドは、2016年4月に外国情報機関からCIAに「クレムリンからの資金が米国大統領選挙運動に流れている」という情報提供があったことを受けて、FBI、財務省、司法省、CIA、国家情報長官室、国家安全保障局の代表者を含む合同タスクフォースが設立されたと報じた。2016年6月、司法省の弁護士がFISA裁判所に「2つのロシアの銀行の電子記録を傍受する許可」を申請した。ウッド氏によると、この申請は却下され、7月に行われたより限定的な要求も同様に却下されたが、大統領選挙の3週間前の10月15日に別のFISA判事によって最終的に命令が下された。^{[ 75 ]} 1月19日、ニューヨーク・タイムズ紙は、情報源の1人が「盗聴された通信の一部に基づく諜報報告書がホワイトハウスに提供された」と主張したと報じた。^{[ 76 ]}

3月13日、上院情報委員会は、トランプ政権に対し、オバマ前大統領がトランプタワーを盗聴したというトランプ大統領の主張を裏付ける証拠を提出するよう要求した。^{[ 77 ]} 3月16日、同委員会は、オバマ政権が2016年の大統領選挙期間中にトランプ氏の電話を盗聴したというトランプ氏の非難を裏付ける証拠は見つからなかったと報告した。^{[ 78 ]} 3月14日、フォックスニュースのコメンテーター、アンドリュー・ナポリターノ氏は、「3つの情報筋がフォックスニュースに、オバマ大統領が指揮系統を逸脱したと伝えた。…彼はGCHQを利用した。GCHQとは何か？それは英国の諜報機関の略称だ。彼らに『大統領は候補者トランプの会話に関する会話の記録が必要だ』と言うだけで、彼はそれを入手でき、これにはアメリカの痕跡はない」と述べた。2日後の3月16日、ホワイトハウス報道官のショーン・スパイサー氏は、この主張を報道陣に読み上げた。 GCHQの報道官は、「メディア評論家のアンドリュー・ナポリターノ判事が、GCHQが当時次期大統領に対して『盗聴』を行うよう求められたと主張しているが、これはナンセンスだ。全くばかげた話であり、無視すべきだ」と答えた。^{[ 79 ]} 3月17日、米国は英国に対し、この告発について正式に謝罪した。^{[ 80 ]}

4月11日、ワシントン・ポスト紙は、FBIが2016年夏に当時のトランプ政権の外交政策顧問カーター・ペイジを監視するためのFISA令状を取得していたと報じた。同紙によると、「FBIと司法省は、ペイジ氏が外国勢力、この場合はロシアのエージェントとして活動していると信じるに足る相当な理由があると外国情報監視裁判所の判事を説得した後、カーター・ペイジ氏の通信を対象とする令状を取得した」という。同紙はまた、令状は最初の発行以来複数回更新されているとも述べている。^{[ 81 ]}これらの令状は、政治的な動機を持つ情報源によって収集された証拠に基づいて発行されたとして、物議を醸したヌーンズ覚書で批判された。 ^{[ 82 ]}

2026年5月19日現在  [ ^{83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]​}

一部の裁判官の勤務開始日は資料によって異なることに注意してください。^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]}