Loading article…
Saxe v. State College Area School District , 240 F.3d 200 ( 3d Cir. 2001 ) は、第 3 巡回控訴裁判所が、州立カレッジ地域学区の公立学校敷地内での「好ましくない」および「不快な」発言を制限する方針は、憲法修正第 1 条の言論の自由条項に違反すると判決を下した事件である。 [ 1 ] [ 2 ]
ペンシルベニア州のある学区のハラスメント防止方針は、生徒2人の憲法修正第1条の権利を侵害しているとして、保護者が異議を申し立てた。保護者は、言論の自由の観点から、この方針は生徒やその他の市民が憲法で保障された意見を表明することを禁じていると主張した。
ステートカレッジ地域教育委員会の理事たちが、委員会が提案したハラスメント防止方針に対する自分たちの懸念に耳を傾けてくれないのではないかと恐れた地元の保護者グループは、ペンシルベニア州教育委員会の委員であるデビッド・サックス氏に接触し、反対意見を伝えた。しかし、教育委員会は返答しなかった。3か月後、教育委員会は、提案された方針に対する高まる反対意見に対応するため、町民集会を開催することを決定した。サックス博士は再び教育委員会に方針の見直しを説得しようと試みた。しかし、教育委員会は講演者リストが長すぎるとして、サックス博士の名前を公式講演者リストから削除したため、その機会は与えられなかった。講演者の数を制限するために、教育委員会は抽選を行ったが、サックス博士は講演者として選ばれなかった。
1か月後、教育委員会は、サックス博士が委員会への最初のプレゼンテーションやその後のメディア向けプレゼンテーションで提案した修正案を一切加えることなく、その方針を可決した。
この方針では、ハラスメントの例として、人種、宗教、肌の色、国籍、性別、性的指向、障害、その他の個人的特徴を理由に、個人を侮辱、中傷、または軽蔑する「あらゆる不快な言葉、書面、または身体的行為」を挙げている。この方針は学校内のすべての人を保護するものであり、学校敷地内外を問わず、生徒や学校職員に向けられたあらゆる個人の発言や行動にも適用される。この方針の広範な性質は、キリスト教原理主義擁護団体であるアメリカン・ファミリー・アソシエーションの注目を集めた。
学生の言論を抑圧しようとする違憲な試みを暴く理想的な事例を見つけたと確信したAFAの弁護士たちは、保護者と法的選択肢について話し合うため、ステートカレッジを訪れた。この訴訟の憲法修正第1条に関する懸念に賛同したデビッド・サックスは、訴訟の主導権を握ることに同意した。
ウィリアムズポートの地方裁判所は教育委員会の政策を支持した。サックスはその後、フィラデルフィアに所在する第3巡回控訴裁判所に控訴した。
3対0の判決で、裁判官団は、このような広範な文言を用いた政策は、言論の自由を過度に制限し、合衆国憲法修正第1条に違反すると判断した。
裁判所は、当該方針は、フレーザー基準における下品な表現にも、ヘーゼルウッド基準における学校主催の表現にも該当しない、相当量の言論を禁止していると判断した。具体的には、「服装、外見、社会性、仲間集団、知性、教育プログラム、趣味、価値観」に基づいて他人を嫌がらせる言論を禁止している。
この政策は、ティンカー判例の「重大な妨害」基準に基づいて判断されなければならない。この政策は、他者が不快に感じる可能性のあるあらゆる言論に基本的に適用される可能性がある。「これには、多くの『中核的な』政治的および宗教的言論が含まれる可能性がある」と委員会は記している。「したがって、この政策は、ティンカー判例の重大な妨害基準で禁止できる言論の範囲をはるかに超える言論を網羅しているように見える。」
この判決は、同様の問題に直面した他の連邦控訴裁判所の判決と一致している。しかし、第3巡回区控訴裁判所は、法的制裁の対象となる「真の嫌がらせ」と、学校管理者によって不評で「嫌がらせ」とみなされる言論との間に明確な線引きをした点で、他の裁判所よりも踏み込んだ判断を下した。裁判所は、「表現を伴わない、身体的な嫌がらせ行為は、言論の自由条項の範囲外である」としながらも、「言論の自由条項は、他者の人種や出身国を中傷する発言や、宗教的信念を貶める発言など、聞き手が深く不快に感じる可能性のある幅広い言論を保護していることは疑いの余地がない」と判示した。さらに、「純粋な表現が関係する場合、差別禁止法は憲法修正第1条の領域に踏み込む」と指摘した。
裁判所は、学術的言論規制の支持者が主張する目的である「客観的に見て、生徒が学校の教育資源への平等なアクセスを阻害する」言論活動を禁止することを目的とするハラスメント法は、実際には、反対する人々にとって不快とみなされる言論を禁止するものである以上、違憲であると述べた。さらに、政府が「特定の重大な混乱の恐れ」を生じさせる可能性のある言論を制限する権限を有するという主張は、憲法修正第1条の下で不快な言論を禁止する正当な理由にはならない。裁判所は次のように判決を下した。「最高裁判所は、学校内外を問わず、言論の内容に不快感を覚える人がいるかもしれないという事実だけでは、それを禁止する十分な正当化理由にはならないと、繰り返し判示してきた。」
「いかなる裁判所も議会も、他者の『価値観』に向けられた不快な言論を、反差別の名の下に禁止できると示唆したことはない。…本件の原告は、公立学区の『嫌がらせ防止』方針が憲法修正第1条の言論の自由の保障に違反するとして、その合憲性を争っている。地方裁判所は、当該方針は連邦および州の反差別法の下で既に違法となっている言論以上のものを禁止するものではないと結論付け、当該方針は合憲であるとして学区に有利な判決を下した。我々はこれを覆す。」
「私は、地方裁判所が提唱し、多数意見の第2部Bで詳しく論じられている、特定の状況における言論の許容される制限に関する司法分析は、『嫌がらせ』と分類される可能性のある活動を禁止することを目的とした立法措置によって影響を受けるべきであり、ましてや指示されるべきではないという考え方に強く反対するためだけに、別途意見を述べています。許容される言論の限界に関するあらゆる決定に影響を与える数多くの変数と、すべての憲法修正第1条事件で従わなければならない厳格な分析（実際、本件の結論に至る際に我々の意見が従った分析）を考慮すると、この前提を論理的に検証しようとする試みは無益であることが明らかになるはずです。」
「おそらく、そのような法律が指針となり得る唯一の方法、あるいは時期は、その条項が問題となっている政策と同一である場合、あるいは政策の適用に関する異議申し立ての事例において、その法律条項が問題となっている特定の事実関係のあらゆる側面を網羅している場合であろう。しかし、たとえそうであっても、必要な指針となるのは、法律そのものではなく、その合憲性を支持する裁判所の論理であると私は考える。本件はハラスメント事件ではないため、ハラスメント法を基準とするのは特に不適切である。むしろ、上訴人らはこれを憲法修正第1条に基づく言論の自由に関する事件として提起している。しかも、これは学校における言論の自由に関する事件である。ハラスメント法や政策の条項に依拠することは、このような困難な事件を解決する簡単な方法かもしれないが、そこにこそ問題がある。憲法修正第1条の複雑な法理の分野において、簡単な方法など存在しないのだ。」
WikisourceにあるSaxe対State College Area School District訴訟に関連する作品