可用性ヒューリスティック

利用可能性ヒューリスティックは利用可能性バイアスとも呼ばれ、特定のトピック、概念、方法、または決定を評価する際に、特定の人の心に浮かぶ即時の例に頼る精神的な近道です。このヒューリスティックは、何かを思い出すことができれば、それは重要であるか、少なくともすぐに思い出せない代替解決策よりも重要であるという考えに基づいており、^[1]本質的に最近取得した情報に偏っています。^{[2] [3]}

行動の結果の精神的な利用可能性は、その結果の認識された大きさと正の相関関係にあります。言い換えれば、何かを思い出すのが簡単であればあるほど、その結果はより大きく認識されることが多いのです。最も注目すべきは、思い出すのが難しいことでその意味が疑問視されない限り、人々は思い出した内容を頼りにすることが多いということです。^[4]

1960年代後半から1970年代前半にかけて、エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンは、不確実性下での判断に用いられる「ヒューリスティックとバイアス」を検証する一連の論文に取り組み始めた。それ以前は、人間の判断の分野では、人間は合理的な行動者であるというのが支配的な見解だった。カーネマンとトベルスキーは、不確実性下での判断は、広範なアルゴリズム処理ではなく、限られた数の単純化されたヒューリスティックに依存することが多いと説明した。すぐに、この考えは学術的な心理学を超えて、法律、医学、政治学に広まった。この研究は、判断の理想化されたモデルの記述的妥当性に疑問を投げかけ、動機付けられた非合理性を呼び起こすことなく人間の誤りを説明する認知プロセスに関する洞察を提供した。^[5]人々が頼りにする可能性のある単純化戦略の1つは、類似した事例がいくつ思い浮かぶかに基づいて、ある出来事の頻度について判断を下す傾向である。1973年、エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンは初めてこの現象を研究し、「利用可能性ヒューリスティック」と名付けた。利用可能性ヒューリスティックとは、特定のトピック、概念、方法、または決定を評価する際に、特定の人の心に浮かぶ即時の例に頼る精神的な近道です。次のように、人々は比較的遠い概念に基づいて信念を定めるために、容易に入手できる事実を使用する傾向があります。このヒューリスティックに関する研究は数多く行われてきましたが、この問題に関する研究は、その根底にあるプロセスに関して依然として疑問視されています。研究によると、想起の容易さという主観的な経験を増やすことを目的とした操作は、想起の量にも影響を与える可能性が高いことが示されています。さらに、これにより、得られた頻度、可能性、または典型性の推定値が、参加者の現象的経験に基づいているのか、または想起された情報の偏ったサンプルに基づいているのかを判断することが難しくなります。^[5]

しかし、教科書の中には後者の解釈を採用し、「人の判断は常に心に浮かぶことに基づく」という利用可能性ヒューリスティックを導入しているものもある。^[要出典]たとえば、英語にはakで始まる単語と3番目の文字がkである単語のどちらが多いかと聞かれた場合、おそらくその人はkで始まる単語の方を思いつくことが多く、kは3番目の文字よりも最初の文字としてよく使われるという誤った結論に至るだろう。 ^[6]たとえば、このWikipediaの記事自体には、「likely」、「make」、「take」、「ask」、そして確かに「Wikipedia」などの単語が複数登場するが、（名前を除けば）頭文字がKなのは「know」と「key」の2つだけである。

Chapman (1967) は、2 つのイベントが同時に発生する頻度の判断に偏りがあることを説明した。このデモンストレーションでは、対になった刺激が同時に発生すると、参加者がペアの頻度を過大評価することが示された。^[7]この考えを検証するために、参加者には架空の精神病患者数名に関する情報が与えられた。各患者のデータは、臨床診断と患者が描いた絵で構成されていた。その後、参加者は、各診断に絵のさまざまな特徴が伴う頻度を推定した。被験者は、この同時発生の頻度 (疑い深さや奇妙な目など) を大幅に過大評価した。この効果は錯覚的相関と呼ばれた。Tversky と Kahneman は、錯覚的相関効果は可用性によって自然に説明されると示唆した。2 つのイベント間の関連の強さは、2 つのイベントが同時に発生する頻度を判断するための基礎となり得る。関連が強い場合、イベントが頻繁にペアになっていると結論付けられる可能性が高くなる。強い関連性は頻繁に一緒に発生したと考えられる。^[8]

トヴェルスキーとカーネマンによる可用性ヒューリスティックスの最初の調査では、被験者に「英語のテキストからランダムに単語を選んだ場合、その単語が K で始まる可能性が高いのか、それとも K が 3 番目の文字である可能性が高いのか」と質問しました。彼らは、英語を話す人は文字「K」で始まる多くの単語 (カンガルー、キッチン、ケール) をすぐに思い浮かべるが、「K」が 3 番目の文字である単語 (承認、質問) を考えるにはより集中した努力が必要であると主張しています。結果は、参加者が文字「K」で始まる単語の数を過大評価し、「K」が 3 番目の文字である単語の数を過小評価していることを示しました。トヴェルスキーとカーネマンは、人々がこのような質問に答えるには、2 つのカテゴリの可用性を比較し、これらの例をどれだけ簡単に思い出せるかを評価すると結論付けました。言い換えると、「K」で始まる単語は、「K」が 3 番目の文字である単語よりも考えやすいということです。したがって、人々は「K」で始まる単語の方がよく見られると判断するのです。しかし現実には、典型的なテキストには、最初の文字が「K」である単語よりも、3番目の文字が「K」である単語が2倍多く含まれています。^[8]

トヴェルスキーとカーネマンの独創的な論文には、可用性ヒューリスティックを支持する他のいくつかの研究結果も含まれています。「K」研究の結果とは別に、彼らは次のことも発見しました。

参加者に 2 つの視覚的構造を見せ、パスの数が多い方の構造を選ぶように指示したところ、参加者は、より明白な利用可能なパスがある構造のほうが、より多くのパスを見ました。参加者が選んだ構造には、より多くの列があり、明白なパスが短く、より利用可能でした。参加者は、推定を含むタスクを完了するように指示されると、最終結果を過小評価することが多くありました。参加者は、問題の第一印象に基づいて最終的な推定を行っていました。問題が複数のステップで構成されている場合、参加者は特に苦労しました。これは、参加者が第一印象に基づいて推定を行っていたために発生しました。参加者は、最初のステップで得た印象のために、後のステップでの高い成長率を考慮に入れませんでした。これは、参加者に掛け算の答えを推定するように指示したタスクでも再び示されました。このタスクでは、数字は 1x2x3x4x5x6x7x8 または 8x7x6x5x4x3x2x1 として提示されました。大きい数字（8x7x6...）から方程式を提示された参加者は、小さい数字（1x2x3...）から方程式を提示された参加者よりも有意に高い結果を推定しました。参加者には推定を行う時間が短く与えられたため、参加者は簡単に入手できるもの、この場合は数列の最初の数個の数字に基づいて推定を行いました。^[8]

多くの研究者が、利用可能性ヒューリスティックを生み出す心理的プロセスを特定しようと試みてきました。

トヴェルスキーとカーネマンは、記憶から思い出された例の数を使って、そのような例が出現する頻度を推測すると主張している。この説明を検証する実験では、参加者は、19 人の有名な女性と 20 人のあまり有名でない男性、または 19 人の有名な男性と 20 人のあまり有名でない女性のいずれかを含む名前のリストを聞いた。その後、一部の参加者はできるだけ多くの名前を思い出すように求められ、他の参加者は、男性の名前と女性の名前のどちらがリストに多く含まれているかを推測するように求められた。有名な有名人の名前は、あまり有名でない有名人の名前と比較して頻繁に思い出された。参加者の大多数は、より有名な名前に関連付けられた性別が、あまり有名でない名前に関連付けられた性別よりも頻繁に提示されたと誤って判断した。トヴェルスキーとカーネマンは、可用性ヒューリスティックは、確率を判断する多くの状況で効果的な戦略であるが、このヒューリスティックを使用すると、予測可能なエラーパターンにつながる可能性があると主張している。^[8]

一方、シュワルツと彼の同僚は、例の数ではなく、例が思い浮かぶ容易さが特定のクラスの頻度を推測するために使用される、想起の容易さの説明を提唱した。シュワルツと彼の同僚による説明を検証するための研究では、参加者は、自己主張的または非常に非主張的な行動の例を 6 つまたは 12 つ思い出すように求められた。参加者はその後、自分の自己主張を評価するように求められた。事前テストでは、ほとんどの参加者が 12 の例を思い浮かべることができたが、これは難しい作業であることが示されていた。結果によると、参加者は、非主張的な行動と比較して、自己主張的な行動の例を 6 つ説明した後には、自己主張が強いと評価したが、非主張的な行動と比較して、自己主張的な行動の例を 12 つ説明した後には、自己主張が弱いと評価した。この研究は、想起された内容が判断に及ぼす影響の程度は、想起された内容の量ではなく、内容が思い浮かぶ容易さ (12 の例よりも 6 の例を思い出す方が簡単) によって決まることを反映していた。^[4]

Vaughn (1999) による研究では、不確実性が利用可能性ヒューリスティックの使用に与える影響について調査しました。大学生は、期末試験で A を取るために使用できる 3 つまたは 8 つの学習方法を挙げるように求められました。研究者らは、学期中に学生にアンケートに回答してもらう時期も操作しました。参加者の約半数は授業の 3 週目に学習方法を尋ねられ、残りの半数は授業の最終日に尋ねられました。次に、参加者は最も簡単な授業と最も難しい授業で A を取る可能性を評価するように求められました。次に、参加者は、以前に挙げた例を思い出す際の困難さをランク付けするように求められました。研究者らは、学生が挙げた学習方法の数に基づいて利用可能性ヒューリスティックを使用して成績を予測するのは、学期の初めに尋ねられたときと最も難しい期末試験について尋ねられたときのみであると仮定しました。学生は、学期末の成績や最も簡単な期末試験について予測するために利用可能性ヒューリスティックを使用することは求められませんでした。研究者は、参加者が学期を通して自分の成績に不安を抱えていたため、この可用性ヒューリスティックの使用を予測した。結果は、学生が、学期の初めに尋ねられたときや最も難しい期末試験について、自分が挙げた学習方法の思い出しやすさに基づいて可用性ヒューリスティックを使用して自分の成績を予測したことを示した。学生が学習方法を 3 つだけ挙げた場合、最も難しい期末試験についてのみ、学期末に高い成績を予測した。学生が学習方法を 8 つ挙げた場合、方法を思い出すのが難しくなり、最も難しい期末試験の成績が低くなると予測した。学生は学習方法に関係なく A を取れると確信していたため、この結果は簡単な期末試験の条件では見られなかった。結果はこの仮説を裏付け、不確実性のレベルが可用性ヒューリスティックの使用に影響を与えるという事実の証拠となった。^[9]

子どもの誘拐に関するニュースを見た後、人々はこの出来事が起こる可能性が高いと判断するかもしれない。メディアの報道は、殺人や航空機事故などの異常な出来事を広範囲かつ大規模に報道する一方で、ありふれた病気や自動車事故など、より日常的でセンセーショナルでない出来事の報道を少なくすることで、人の事例バイアスを助長する可能性がある。例えば、さまざまな死因の確率を評価するように求められた場合、人々は「ニュース価値のある」出来事の可能性が高いと評価する傾向がある。なぜなら、それらの方が記憶から容易に例を思い出すことができるからである。^[10]さらに、殺人、サメの襲撃、落雷などの異常で鮮明な出来事は、ありふれた病気のような一般的でセンセーショナルでない死因よりも、マスメディアで頻繁に報道される。^[11]

例えば、多くの人は、サメに襲われて死亡する確率は、落下した飛行機の部品に当たって死亡する確率よりも高いと考えていますが、実際には落下した飛行機の部品に当たって死亡する人の方が多いのです。 ^[12]サメに襲われると、その死はメディアで広く報道されますが、落下した飛行機の部品に当たって死亡するケースはほとんど報道されません。^[13]

2010 年に行われた研究では、生々しいテレビの描写が社会現実の判断にどう利用されているかを調査したが、生々しい暴力的なメディアを視聴した人々は、生々しいテレビを見ていない人々よりも、現実世界における犯罪や警察の不道徳の蔓延について高い評価を与えた。これらの結果は、テレビの暴力が実際に参加者の社会現実の信念に直接的な因果関係の影響を与えていることを示唆している。生々しい暴力を繰り返し見ることで、現実世界における犯罪や暴力の蔓延に関する人々のリスク評価が増加する。^[14] これらの調査結果とは対照的に、同様の研究を行った研究者らは、これらの影響は新しい情報の影響による可能性があると主張した。研究者らは、劇的なリスクイベントを描いた映画を見せ、映画鑑賞後にリスク評価を測定することで、新しい情報の影響をテストした。これまでの研究とは対照的に、劇的な映画への露出によるリスク認識への長期的な影響はなかった。しかし、この研究では、映画の特異な影響の証拠が見つかった。つまり、人々は映画を見た直後にリスク信念が高まったり低下したりしたが、10 日後には消えていったのである。^[15]

もう一つの測定可能な影響は、他の原因による殺人と比較したテロによる死亡者の割合の推定が不正確であることです。^[16]

研究者らは、エイズリスク評価プロセスにおける認知的ヒューリスティックスの役割を調べた。331人の医師が、職場でのHIV曝露とHIV感染患者の経験について不安を報告した。配布されたアンケートの回答を分析した結果、研究者らは、エイズ情報の入手可能性は認識されるリスクとあまり関連がないと結論付けた。^[17]

1992 年の研究の参加者は、性別や性的嗜好が異なる架空の患者の症例説明を読みました。これらの架空の患者は、5 つの異なる病気 (エイズ、白血病、インフルエンザ、髄膜炎、虫垂炎) によって引き起こされた可能性のある症状を示しました。参加者は、患者がどの病気にかかっていると思うかを示すように指示され、その後、患者の責任と相互作用の望ましさを評価しました。利用可能性ヒューリスティックと一致して、より一般的な病気 (インフルエンザ) またはより広く知られている病気 (エイズ) のいずれかが選ばれました。^[18]

ある研究では、金融市場における可用性ヒューリスティックの役割を分析しようとした。研究者らは可用性ヒューリスティックの2つの側面を定義し、テストした。^[19]

• 結果の可用性 – 投資結果のプラス面とマイナス面の可用性、および
• リスクの可用性 –金融リスクの可用性。^[19]

株式市場が大きく変動した日には、格上げに対する株価の異常な反応は格下げに対する反応よりも弱い。これらの可用性の影響は、イベント固有の要因と企業固有の要因をコントロールした後でも依然として有意である。^[19]

同様に、研究によれば、可用性ヒューリスティックでは、人間はすべての関連情報を処理するのではなく、現在の情報や簡単に思い出せる情報に重きを置いて確率を評価するため、信頼できないことが指摘されている。現在の経済状況に関する情報は容易に入手できるため、研究者は景気循環の特性を明らかにしてアナリストの成長予測における可用性バイアスを予測しようとした。研究者らは、可用性ヒューリスティックが予測分析に役割を果たし、これによって投資に影響を与えることを明らかにした。^[20]

実際には、投資家は可用性ヒューリスティックを使用して意思決定を行っており、その結果、自身の投資の成功を妨げている可能性があります。投資家は、市場環境が厳しいという認識をいつまでも持ち続けることで、投資機会を過度に否定的なレンズを通して見るようになり、認識されている「安全」な投資の収益がいかに小さくても、投資リスクを負うことを検討することに魅力を感じなくなる可能性があります。例えば、フランクリン・テンプルトンの年次グローバル投資家感情調査1では、 2009年、2010年、2011年のS&P500指数のパフォーマンスをどう思うかを尋ねた。回答者の66%が2009年の市場は横ばいまたは下落したと考えており、48%が2010年についても同様に考えており、53%が2011年についても同様に考えていると答えた。実際には、S&P500の年間リターンは2009年に26.5%、2010年に15.1%、2011年に2.1%であり、劇的で痛みを伴う出来事に基づく長引く認識が、それらの出来事が終わった後も意思決定に影響を与えていることを意味する。^[21]

さらに、ヘイボルとワシレスキによる研究では、特定の行為が道徳的に許容できると信じる他者の存在は、その行為の道徳性に対する他者の認識と正の相関関係にあることがわかった。これは、可用性ヒューリスティックが組織における倫理的 意思決定や倫理的行動にも影響を及ぼすことを示唆している。 ^[22]

クレイグ・R・フォックス氏が行った研究は、教室で可用性ヒューリスティックスがどのように機能するかの例を示しています。この研究では、フォックス氏は、特に大学生のコース評価において、想起の難しさが判断に影響を与えるかどうかをテストしています。彼の研究では、2 つのグループにコース評価フォームを記入してもらいました。最初のグループには、コースの改善点を 2 つ書いてもらい (比較的簡単なタスク)、次にクラスについての良い点を 2 つ書きました。2 番目のグループには、教授が改善できる点を 10 個書いてもらい (比較的難しいタスク)、次にコースについての良い点を 2 つ書きました。評価の最後に、両方のグループに 1 から 7 のスケールでコースを評価するように依頼しました。結果によると、10 個の提案を書くように依頼された学生 (難しいタスク) は、情報を思い出すのがより困難だったため、コースをそれほど厳しく評価しませんでした。10 個の提案を記入するように依頼されたグループの学生のほとんどは、クラスに不満だった例を思い出すことができなかったため、2 個以上記入しませんでした。 2つの苦情のみでより簡単な評価を依頼された学生は、情報の入手可能性の点で困難が少なかったため、コースをより厳しく評価しました。^[23]

マリー・ゲルテンによる別の研究では、幼児における利用可能性ヒューリスティックのテストが試みられた。4歳から8歳までのさまざまな年齢の子供たちに名前のリストを作成する課題を与え、一部の子供には短いリストを、他の子供には長いリストを求めた。その後、この研究では子供たち自身の名前を思い出す能力に対する印象を評価した。短いリストを作成する課題を与えられた子供たちは、長いリストを作成する課題を与えられた子供たちよりも、名前を思い出す能力に対する認識が高かった。この研究によると、これは子供たちが思い出す能力を、思い出しやすさに関する主観的な経験に基づいて評価していることを示唆している。^[24]

メディアは通常、一般の人々の記憶に残りやすい暴力事件や極端な事件に焦点を当てる。これは、司法制度が犯罪に対する適切な刑罰を評価し決定する時期に影響を及ぼす可能性がある。ある調査では、回答者は「非武装の強盗で有罪となったすべての犯罪者に最低2年の懲役刑を課す法律を支持しますか？」などの架空の法律や政策にどの程度同意するかを評価した。その後、参加者は事件を読み、刑罰に関するいくつかの質問について各事件を評価した。仮説どおり、回答者は長期記憶から深刻な危害を含む物語をより簡単に思い出し、それが判決の選択に影響を与え、より厳しい刑罰を求めるようにしているようだった。これは、それほど深刻ではない傷害に関する犯罪物語に、非常に具体的な詳細や文脈的に明確な詳細を追加することで排除できる。^[25]

同様の調査では、陪審員と大学生に、懲役刑の可能性はあるが必然ではない4件の重大刑事事件の判決を選ぶよう依頼した。回答者は、世論に関する法廷のパフォーマンスに関する質問に答え、裁判所の行動のイメージを描き、その行動の妥当性を評価しました。回答者は、犯罪と判決に関する公開情報を思い出しました。この種の情報は不完全です。なぜなら、ニュースメディアは、暴力的で極端な犯罪に焦点を当て、普通の犯罪よりも、非常に選択的で代表性のない犯罪を取り上げているからです。そのため、ほとんどの人は裁判官が寛大すぎると考えます。しかし、刑罰を選ぶよう依頼されたとき、学生が下した判決は、裁判官が下した判決と同等かそれ以下でした。言い換えれば、利用可能性ヒューリスティックによって、人々は裁判官と陪審員が法廷では寛大すぎると信じましたが、参加者は裁判官の立場に置かれたときに同様の判決を下したため、思い出した情報が正しくなかったことが示唆されました。^[26]

1989年の研究者は、偽証人が嘘をつく前に真実を証言した場合、偽証人が真実を語る前に嘘をついているところを捕まった場合よりも、偽証人であると評価すると予測した。利用可能性ヒューリスティックがこれに関与しているのであれば、2番目に嘘をついたことが（より最近のことなので）陪審員の記憶に残り、彼らは真実性よりも偽証人の方が記憶に残る可能性が高いだろう。この仮説を検証するため、312人の大学生が偽証人役を演じ、裁判中に証言する証人のビデオテープを視聴した。結果は、偽証人が最も最近の行為に最も影響を受けたため、仮説を裏付けた。^[27]

これまでの研究では、仮説的な出来事を説明すると、因果関係が生み出され、その出来事がより起こりそうに見えるようになることが示されています。しかし、そのような効果は、可用性ヒューリスティックの使用によって生じる可能性があります。つまり、出来事が想像しやすくなることで主観的な可能性が高まります。^[28]

ある研究では、参加者に2つの病気のどちらかを選ぶように依頼しました。この研究の参加者は、どちらの病気が死に至る可能性が高いと思うかを知りたかったのです。この研究では、参加者に脳卒中と喘息のどちらで死に至る可能性が高いか選択するように依頼しました。研究者は、それは参加者がどのような経験を持っているかによって決まると結論付けました。参加者が、どちらかの病気で亡くなった人を知っている、または誰かのことを聞いたことがある場合、その病気で死ぬリスクが高いと認識したのです。^[29]

108 人の学部生を対象とした 2 つの研究では、鮮明な情報とそれが社会的判断に与える影響、および利用可能性ヒューリスティックとそれが鮮明さの効果を媒介する役割について調査しました。

研究 1 では、被験者は 7 歳の息子と暮らす女性について述べたテープ録音を聞きました。その後、被験者は、その女性が親として適しているかどうかについての議論を聞き、適しているかどうかについて自分自身で結論を出すように求められました。具体的で多彩な言葉遣いが、その女性が母親として適しているかどうかについての判断に影響を与えることが分かりました。

研究 2 では、一連の男性と女性の名前が被験者に提示され、それぞれの名前について、被験者は個人の大学所属 (イェール大学またはスタンフォード大学) を知らされた。いくつかの名前が提示されたとき、被験者は同時に、名前の付けられた個人を描写しているとされる写真を見せられた。その後、被験者が何を覚えているか (利用可能性の尺度として) を評価するために、それぞれの名前が提示され、写真が最初に提示されていた場合はその写真も提示された。この研究では、写真の表示または非表示によって、元のリストに名前が記載されていた男性と女性のサンプルにおけるイェール大学 (対スタンフォード大学) の学生の割合に関する被験者の推定にバイアスがかかったかどうか、また、これらの推定された割合が、回答者がリストに載っている個々の学生の大学所属を記憶していることと因果関係があるかどうかが検討された。写真の存在は、2 つの大学の男性と女性の学生の割合に関する判断に影響を及ぼした。このような効果は、通常、鮮明に提示された情報が記憶の中で容易にアクセスできること、つまり利用可能性ヒューリスティックに起因するとされてきた。

どちらの研究でも、鮮明さは可用性（想起能力）と判断の両方に影響を与えました。しかし、因果モデリングの結果は、可用性ヒューリスティックが判断プロセスにおいて役割を果たしていないことを示しました。^[30]

一般的に、可用性は生態学的頻度と相関関係にあるが、他の要因の影響も受ける。その結果、可用性ヒューリスティックへの依存は体系的なバイアスにつながる。このようなバイアスは、単語のクラス、組み合わせ結果、および繰り返しイベントの頻度の判断に現れる。錯覚的相関の現象は、可用性バイアスとして説明される。^[8]

トヴェルスキーとカーネマン (1973) のオリジナルの研究では、繰り返しの頻度、共起の頻度、錯覚的相関の 3 つの主要な要因が議論されています。繰り返しの頻度を使用すると、関連するインスタンスの検索に役立ちます。この現象の背後にある考え方は、カテゴリまたはリスト内でインスタンスが繰り返されるほど、2 つのインスタンス間のリンクが強くなるということです。次に、個人はインスタンス間の強い関連性を使用してインスタンスの頻度を決定します。その結果、カテゴリまたはリストと特定のインスタンスの関連性は、頻度の判断に影響を与えることがよくあります。共起の頻度は繰り返しの頻度と強く関連しているため、アイテムのペアが繰り返されるほど、2 つのアイテム間の関連性が強くなり、共起の頻度を推定する際にバイアスが生じます。共起の頻度の現象により、錯覚的相関も大きな役割を果たすことがよくあります。^[8]

頻度と確率における可用性ヒューリスティックに影響を与えるもう 1 つの要因は、手本です。手本とは、想起のプロセスで目立つ典型的な例です。参加者にさまざまなセット サイズ (クラスに男性と女性が何人いるか) についてどう思うか尋ねられた場合、参加者は手本を使用して各セットのサイズを決定します。参加者は、目立つ名前の想起のしやすさに基づいて回答を導き出します。参加者はクラスのメンバーの名前のリストを 30 秒間読み、次にクラスの男女比を尋ねられます。参加者の回答は、手本の想起によって異なります。リストを読んだ参加者が、ジャックなどの一般的な男性の名前を見たことを思い出したが、クラスにいた女性の名前がディーピカなどの珍しい名前だけだった場合、参加者は女性よりも男性の方が多かったことを思い出します。リストに一般的な女性の名前が多く、珍しい男性の名前があった場合は、その逆になります。利用可能性ヒューリスティックにより、より容易に入手可能な名前は思い出される可能性が高くなり、それによって確率の判断を変えることができる。^[31]

可用性ヒューリスティックと例のもう1つの例は、海でサメを見ることです。サメを見ることは、イルカを見るよりも個人の記憶に大きな影響を与えます。海でサメとイルカの両方を見た人は、イルカが記憶に与える影響が小さいため、イルカを見たことにあまり気づきません。サメを見ることの影響が大きいため、可用性ヒューリスティックは、水中のサメとイルカの比率の確率判断に影響を与える可能性があります。したがって、サメとイルカの両方を見た人は、実際にはイルカの方が多い場合でも、水中のサメの比率が高いと想定します。^[31]

^{可用性ヒューリスティックに関するオリジナルのTverskyとKahneman [32]の}研究に対する最も初期かつ最も強力な批判の1つは、Schwarzら^[4]の研究であり、概念が利用可能かどうかを決定する上で、想起の容易さが重要な要素であると発見しました。オリジナルの可用性ヒューリスティックモデルに対するこの批判以来、多くの研究がこの最初の批判を繰り返しており、想起の容易さの要因が可用性ヒューリスティック自体の不可欠な側面になったとしています（研究セクションを参照）。

可用性ヒューリスティックに対する批判の多​​くは、私たちの心の中で利用可能になったコンテンツを利用することは、シュワルツらが示唆したように想起の容易さに基づいていないと主張している。^[4] たとえば、Kで始まる単語の方が3番目の文字がKである単語よりも多く想起されるのは、単語を分類して記憶に取り込む方法に起因する可能性があると主張できる。単語を最初の文字で分類し、同じプロセスで想起するなら、これは可用性ヒューリスティックよりも代表的ヒューリスティックを支持することになるだろう。このような説明の可能性に基づいて、一部の研究者は、可用性ヒューリスティックに関する古典的な研究は、人々の根底にある精神プロセスを考慮していない点であまりにも漠然としていると主張している。実際、ワンケらが実施した研究では、可用性ヒューリスティックをテストするために使用される状況でこのシナリオが発生する可能性があることが実証されている。^[33]

2番目の研究では、頻度の推定は頻度を判断する際に使用する唯一の戦略ではない可能性があることが示されています。最近の研究では、状況的作業記憶は長期記憶にアクセスでき、この記憶検索プロセスにはより正確な確率を決定する能力が含まれていることが示されています。^[34]

• 属性の置換
• キャッシュ言語モデル
• 確証バイアス
• 認知バイアスのリスト
• 新しさバイアス
• 街灯効果

• 信念がどのように機能するか – 可用性バイアスの起源に関する記事。