Loading article…
非違反利益無効化（NVNB）請求は、世界貿易機関の多国間および二国間貿易協定に基づいて生じる世界貿易機関の紛争解決の一種です。[説明が必要] NVNB請求は、国際貿易法における予測不可能性と不確実性という社会的悪を助長すると広く認識されているため、物議を醸しています。[1]他の評論家は、NVNB請求は世界貿易機関の紛争解決了解（DSU）に企業の競争政策を挿入する可能性があると述べています。[2]
NVNBクレームの場所
NVNBクレームは、世界貿易機関のDSU第26条、1994年の関税及び貿易に関する一般協定（GATT 1994）第23条、サービス貿易に関する一般協定（GATS）第23条、知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）第64条に直接言及されている。[3]
GATTの判例では、NVNBクレームはもともと、各国が曖昧な国内規制協定を締結することで、多国間貿易協定における比較的単純な義務や特定の関税譲許を回避する能力に対抗するために考案されたように思われる。[4]
NVNB 請求規定は、多くの二国間貿易協定にも存在します。オーストラリア・米国自由貿易協定(AUSFTA) の第 21.2 条 (c) では、NVNB 請求が規定されています。
本協定に別段の定めがある場合、または両当事者が別段の合意をする場合を除き、本条の紛争解決規定は、本協定の解釈または適用に関する両当事者間のすべての紛争の回避または解決、またはいずれかの当事者が次のいずれかに該当すると判断する場合には適用されるものとする。
（a）他方の当事者の措置が本協定に基づく義務に反する場合（b）他方の当事者が本協定に基づく義務を履行しなかった場合、または
（ｃ）締約国が第２章（内国民待遇及び物品の市場アクセス（医薬品に関する附属書２Ｃを含む））、第３章（農業）、第５章（原産地規則）、第１０章（サービスの国境を越えた貿易）、第１５章（政府調達）又は第１７章（知的財産権）に基づいて合理的に得られると期待できた利益が、本協定に矛盾しない措置の結果として無効化され、又は損なわれている場合。
オーストラリアの学者トーマス・アルレッド・ファウンスは、AUSFTA第21条2項(c)のNVNB請求が、医薬品に関する付属書2Cを明示的に適用することにより、米国の交渉担当者によるイノベーションの報酬の建設的な曖昧さをめぐるロビー活動（AUSFTA第2条Cによって設置された医薬品作業部会を通じて）を引き起こし、医薬品給付制度に基づく参照価格設定に影響を及ぼすオーストラリアの立法変更に影響を与えた可能性があると主張している。彼は、計画中または既存の国内政策が関連する二国間貿易協定の「精神」に違反していると認識された場合、NVNB請求によるそのような圧力は、相互報復の脅迫（ある貿易分野での貿易紛争を脅かして別の分野で結果を得ること）を用いた「裏」ロビー活動から生じる可能性が最も高いと主張している。そのようなロビー活動が説得力がある場合、正式な紛争解決手続きは決して開始されないか、開始する意図がない可能性がある。[5]この仮説が正しいとすれば、それは規制の捕獲の憂慮すべき例であり、民主的な主権に憂慮すべき影響を及ぼすことになる。しかし、オーストラリア政府はそのような主張を強く否定している。
NVNBクレームの運用
このような NVNB 規定の下では、特定の規定の違反が申し立てられたり実証されたりしているかどうかに関わらず、あらゆる紛争解決メカニズムを行使することができます。前提条件は、関連する貿易協定に基づいて発生する「合理的に期待される」「利益」が、WTO 加盟国によって適用された「措置」によって「無効化または損なわれた」ことです。紛争解決パネルによって、NVNB 請求の 5 つの必須要素が特定されていると考えられます。1
. 関連する貿易協定の発効後に当事者によって「措置」が適用されたこと。2
. 相手方が、何らかの文書による合意と引き換えに交渉される「利益」を合理的に期待していたこと。3
. 措置の適用の結果、その利益が「無効化または損なわれた」こと。
4. 無効化または毀損は、交渉時の申立人の正当または合理的な期待に反するものであったこと
5. こうした主張は、国際貿易秩序の確実性を覆す可能性があるため、極めてまれな状況（交渉中の悪意が証明された場合など）でのみ使用されること[1]
NVNB 請求に関する議論
世界貿易機関の紛争解決手続（DSU）第3条2項は、パネルに対し、国際公法の慣習的解釈規則に従って協定の既存条項を明確にするよう求めている。これは、NVNB原則が、条約法に関するウィーン条約第26条（条約は当事者の義務であり、誠実に履行されなければならない）とどのように相互作用するかを検討することになる。NVNBの主張は、協定の「精神」に基づくその後の再解釈によって、この国際法の基本原則を損なっているように思われる。[1]
米国と欧州経済共同体は、1994年のGATTパネルにおいて、NVNB請求権の行使は「例外的」なものであり続けるべきであり、さもなければ貿易の世界は不安定で不確実な状態に陥るだろうと主張した。[6]しかし、それにもかかわらず、米国は多くの二国間貿易協定にNVNB請求権を盛り込んでいる。
WTO EC-アスベスト事件の上級委員会は、WTO日本-映画事件のパネルに同意し、[7] GATT第23条1項(b)の非違反無効化または障害救済は「慎重に取り扱われるべきであり、例外的な概念として扱われるべきである」と述べた。この慎重さの理由は単純明快である。加盟国は、従うことに合意した規則を交渉し、それらの規則に違反しない行為に対して異議を申し立てられることは例外的にしか想定されないからである。[8]
カナダ、チェコ共和国、欧州共同体、ハンガリー、トルコの各政府は世界貿易機関において、「このような非違反苦情の適用に関する不確実性は、意図しない解釈の可能性を最小限に抑えるために解決される必要がある」と述べている。[9]
NVNB の請求と訴訟をめぐる最近の論争は、主に、WTO 加盟国が、広範囲かつ大部分が定義されていない国内規制要素が変更されないか、補償が組織化されない場合、貿易紛争を脅かす可能性があることから生じています。これは、貿易「ルール」の意図的な外交的「ゲーム化」、微妙にバランスが取れた文面の休戦協定の破棄、そして司法分析というよりも進行中の交渉行為である紛争パネルの解釈を含む WTO 紛争解決プロセスを促進する可能性があります。[10]
NVNB 請求に対する WTO のモラトリアム
2005年12月に香港で開催されたWTO会議において、米国代表団は、TRIPS協定に基づくNVNB条項の使用停止に同意する代わりに、水面下で貿易上の譲歩を強く求めた。[11]その結果、閣僚宣言はTRIPS協定に基づくNVNB請求権の立場を極めて不確実なものにした。
45. 我々は、実施関連の問題及び懸念に関するドーハ決定第11.1項及び2004年8月1日に一般理事会が採択した決定第1.h項に基づき知的所有権の貿易関連の側面に関する理事会が行った作業に留意し、同理事会に対し、1994年GATT第23条第1項(b)及び(c)に規定されている種類の苦情の範囲及び方法についての検討を継続し、次回会合に勧告を行うよう指示する。当面の間、加盟国はTRIPS協定に基づくそのような苦情を申し立てないことで合意する。
— WTO閣僚会議第6回香港会議、[12]
貿易法紛争解決パネルにおけるNVNB請求の制限
NVNB 請求を、条約法に関するウィーン条約第 31 条および第 32 条に基づく誠実義務およびその他の条約解釈規則と両立するように限定する方法の 1 つは、その適用範囲を交渉プロセスにおける「透明性と公開性」の確保に限定することです。その結果、NVNB 紛争では、紛争解決パネルが行う調査は、苦情申立国が、交渉中に他方の条約締約国によって、合理的に予見できなかった事実または状況について誤りを誘発されたかどうかです。[1]
参照
参考文献
- ^ abcd Faunce TA、Neville W、Anton Wasson A. 非違反による利益請求の無効化：ルールに基づく WTO 紛争解決システムにおける機会とジレンマ、Bray M (ed) WTO 紛争解決の 10 年：オーストラリアの視点。外務貿易省貿易交渉局。オーストラリア連邦。123-140
- ^ F・ロスラー、「競争政策の原則は非違反苦情を通じてWTO法に組み込むべきか？」（1999年）3 Journal of International Economic Law 413。
- ^ TRIPS 協定は、1994 年の世界貿易機関設立マラケシュ協定の付属書 1C です。DSU は、同協定の付属書 2 で、より正式には「紛争解決の規則および手続きに関する了解」と呼ばれています。関連するすべての文書は、WTO により「The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations」として出版されています (オンライン版および Cambridge University Press 1994 のハードコピー版)。
- ^ カナダからWTOへの通知、知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）に基づく非違反の無効化または侵害、IP/C/W/127、1999年2月10日。
- ^ Faunce TA. 医薬品の参考価格設定：オーストラリア・米国自由貿易協定はオーストラリアの医薬品給付制度に影響するか？Medical Journal of Australia 2007; 187 (4): 240-242 http://www.mja.com.au/public/issues/187_04_200807/fau10585_fm.html（最終アクセス日 2009 年 6 月 19 日）
- ^ EEC - 油糧種子および関連動物飼料タンパク質の加工業者および生産者に支払われる支払いおよび補助金、BISD 37S/86、118 [114-113]。
- ^ 日本 - 消費者向け写真フィルムおよび印画紙に関する措置、WTO文書WT/DS44/R（1998）[10.50]（パネル報告書）。
- ^ Ec – アスベスト及びアスベスト含有製品に係る措置、WTO文書WT/DS135/AB/R、AB-2000-11（2001）[185]（上級委員会報告書）。
- ^ カナダ、チェコ共和国、欧州共同体及びその加盟国、ハンガリー、トルコからの通信、「TRIPS協定に基づく非違反苦情 - TRIPS協定第64.3条に基づく範囲及び方法の検討のための提案された問題」[13]、(IP/C/W/191)。
- ^ Abbott FM、「TRIPS協定および第5回閣僚会議における非違反無効化または侵害の訴訟原因：警告と注意喚起」（2003年）。
- ^ Faunce TA、Neville W、Anton Wasson A. 非違反による利益請求の無効化：ルールに基づく WTO 紛争解決システムにおける機会とジレンマ、Bray M (編) WTO 紛争解決の 10 年：オーストラリアの視点、外務貿易省貿易交渉局、オーストラリア連邦、123-140 fn 58
- ^ WTO閣僚会議第6回会期香港、2005年12月13～18日。ドーハ作業計画。閣僚宣言草案。WT/MIN(05)/W/3/Rev.2 2005年12月18日。