シエラクラブ対モートン

シエラクラブ対モートン
アメリカ合衆国最高裁判所
1971年11月17日審理、 1972年4月19日判決
完全なケース名	シエラクラブ対ロジャース・クラーク・バラード・モートン内務長官他
引用	405 US 727 (さらに) 92 S. Ct. 1361、31 L. Ed. 2d 636
症例歴
前	シエラクラブ対ヒッケル事件、433 F.2d 24（第9巡回区控訴裁判所、1970年）。
その後	シエラクラブ対モートン、348 F. Supp. 219、(ND Cal. 1972)
ホールディング
行政手続法に基づく司法審査を求める権利は、経済的損害であろうとなかろうと、自分自身が損害を被ったか、または被るであろうことを証明できる場合にのみ認められます。本件では、請願者が自分自身またはその構成員に対する個別の損害を主張しなかったため、訴訟を継続する権利がありませんでした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
過半数	スチュワート、バーガー、ホワイト、マーシャルが加わる
異議	ダグラス
異議	ブレナン
異議	ブラックマン
パウエル氏とレンキスト氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。
適用される法律
行政手続法

シエラクラブ対モートン事件、405 US 727 (1972) は、行政手続法に基づく訴訟当事者適格をめぐる米国最高裁判所の訴訟である。最高裁判所は、シエラクラブがシエラネバダ山脈のミネラルキング渓谷のスキーリゾート開発を阻止しようとした、クラブ側がいかなる損害も主張していないという理由で却下した。

この事件は、ウィリアム・O・ダグラス判事による有名な反対意見を引き起こし、環境問題への対応として、環境対象物（谷、高山草原、川、湖など）に公共によって 法的人格が与えられるべきであると示唆した。

ミネラルキングは、セコイア国立森林公園に隣接したカリフォルニア州テューレア郡のセコイア国立森林公園内にある、7マイル×1マイルの亜高山帯の氷河渓谷で、未舗装の郡道でのみアクセスできます。1965年、米国森林局はミネラルキングでのレクリエーション開発の入札を求める募集要項を配布し始めました。^[1] 1969年、森林局は、年間170万人の訪問者と2万人のスキーヤーを一度に収容できる3,500万ドルのスキーリゾートを提案したウォルトディズニーカンパニーの入札を承認しました。 ^[1]比較すると、ディズニーランドの費用は1,700万ドルでした。^[2]リゾートには、セコイア国立公園を通る新しい20マイルの高速道路と66,000ボルトの電力線、そして最終的に訪問者を渓谷に運ぶための9階建ての駐車場と歯車式鉄道の建設が必要でした。^[3]ウォルト・ディズニーはレットロー・エンタープライズを通じてミネラルキング周辺の私有地を個人的に購入し始め、1966年のカリフォルニア州知事選挙で多額の寄付をした後、ロナルド・レーガンから州が高速道路の資金を提供するという個人的な約束を受けました。^[4]

懐疑的な経済学者は、このプロジェクトがプラスの正味現在価値を生み出すかどうか疑問視した。^[5]ディズニーのマスタープランは、ハーパーズ・マガジン^[6]やニューヨーク・タイムズによる一貫した批判的な報道など、全国的なメディアの注目を集めた。^{[7] [4]}

マイケル・マクロスキーは、シエラクラブの事務局長の座からデビッド・ブラウアーを解任したばかりで、第2巡回区控訴裁判所のシーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会の判決に勇気づけられ、シエラクラブ法律防衛基金（後にアースジャスティスと改名）を設立して、環境保護に対するより直接的で訴訟的なアプローチを模索した。^[4]その後、シエラクラブは、ディズニーの有名なスキーリゾートの開発を阻止するために、サンフランシスコ連邦裁判所で米国内務長官を訴えた。 ^{[1]シエラクラブは、}民間の司法長官を自称し、ディズニーのリゾートは「公共の利益に回復不能な損害」をもたらすと主張した。 ^[8]シエラクラブは、ディズニーのスキーリゾートによって特別に私的な損害を受けたとは主張しなかった。なぜなら、裁判所はディズニーに有利なように困難のバランスをとるだろうと考えたからである。 2日間の審理の後、1969年7月23日、ウィリアム・トーマス・スワイガート地方判事はディズニーのスキーリゾートの建設を阻止する仮差し止め命令を出した。^[9]

長官は、第9巡回区連邦控訴裁判所に上訴した。^[1] 1970年9月16日、オゼル・ミラー・トラスク判事は、ジョン・キルケニー判事とともに、判決を取り消して差し戻し、ディズニーのスキーリゾートによってクラブが影響を受けるという申し立てをしていないため、クラブには訴訟当事者資格がないと判断した。本案について議論したトラスク判事は、「比類のない美しさを持つ広大な地域を、少数の厳しい人々以外にはアクセスできないままにしておくよりも、より多くの人々に開放する」ことは長官の裁量権の範囲内であると感じた。^[8]フレデリック・ジョージ・ハムリー判事もこれに同意し、シエラクラブには訴訟当事者資格があるとは思うが、本案ではスワイガート判事の差し止め命令が裁量権の乱用であったことに同意した。^[1]

シエラクラブの上告請願は認められ、この事件は1971年11月17日に米国最高裁判所で審理され、米国司法長官アーウィン・グリズウォルドが自ら出廷した。^[10]テュレア郡は、長官を支持するアミチ・ブリーフを控訴裁判所と最高裁判所に提出した。 1972年1月7日に最高裁判所に加わったルイス・F・パウエル・ジュニアとウィリアム・レンキスト司法次官補は、この事件には関与しなかった。

1972年4月19日、最高裁判所は4対3で原告の主張を支持した。^[1]ポッター・スチュワート判事は、バイロン・ホワイト判事、サーグッド・マーシャル判事、ウォーレン・E・バーガー首席判事とともに、裁判所の意見書において、シエラクラブはこの事件にいかなる法的利益も主張していないとする第9巡回区控訴裁判所の見解に同意した。^[1]憲法の訴訟または論争条項は勧告的意見を禁じているため、裁判所は、行政手続法によって保護される法的不法行為は、少なくとも現行の憲法上の訴訟適格要件を満たさなければならないとしている。 [ ^11]裁判所によれば、シエラクラブのこの訴訟における法的利益は、ダグラス判事が1970年3月3日に判決を下した2件の訴訟で発表した「利益圏」テストに依存しているようだった。 ^[12]裁判所は「利益圏」の意味を明確にすることを拒否し、損害のカテゴリーを広げることは、原告自身が実際に損害を受けるという「要件を放棄すること」とは異なると論じた。^[13]シエラクラブはディズニーのスキーリゾートによって損害を受けたと主張していないため、訴訟を起こす権利が​​なかった。^[1]

裁判所は脚注で、ウィルダネス協会のアミチ・ブリーフには、シエラ・クラブがミネラル・キングに定期的にキャンプ旅行をしており、連邦民事訴訟規則第 15 条は「当然のことながら」シエラ・クラブに訴状の修正を認めているという主張が含まれていたことを有益に指摘している。^[14]スチュワート判事は、アレクシス・ド・トクヴィルが「米国では、遅かれ早かれ司法問題として解決されない政治問題はほとんどない」と述べたが、トクヴィルはさらに「法の審理と個人の審理を密接に結び付けることによって、立法は無謀な攻撃や党派心の日常的な攻撃から保護される」とコメントしたことを指摘して締めくくっている。^[15]

シエラクラブ対モートン事件は、おそらく、天然資源は自らの保護のために訴訟を起こす権利を持つべきだと主張したウィリアム・O・ダグラスの反対意見で最もよく知られています。彼の反対意見の抜粋:

重要な「訴訟適格」の問題は、道路やブルドーザーによって破壊、汚損、または侵入されようとしている無生物の名において、またその被害が国民の怒りの対象となっている場合に、連邦機関または連邦裁判所で環境問題を訴訟できる連邦規則を制定すれば、簡素化され、焦点も明確になるだろう。自然の生態学的均衡を保護することに対する現代の国民の関心は、環境対象物に自らの保護のために訴訟を起こせるように訴訟適格を与えることにつながるはずだ。したがって、この訴訟は、ミネラル キング対モートンというより適切な名称が付けられるだろう。

無生物が訴訟の当事者となることもあります。船舶には法人格があり、海事目的に有用であるとされる架空のものです。教会法の産物である法人は、容認できる敵対者であり、その訴訟には巨額の財産がかかっています。通常の法人は、所有権、精神的、美的、慈善目的のいずれを代表しているかにかかわらず、裁判手続きの目的においては「人」です。

谷、高山の草原、川、湖、河口、海岸、尾根、木立、沼地、さらには現代のテクノロジーと現代の生活の破壊的な圧力を感じる空気に関しても、同じであるべきです。たとえば、川は、魚、水生昆虫、水鳥、カワウソ、カワウソ、フィッシャー、シカ、ヘラジカ、クマ、そして川に依存しているか、その光景、音、またはその生活を楽しんでいる人間を含む他のすべての動物など、川が維持または養うすべての生命の生きたシンボルです。原告としての川は、その一部である生態学的生命単位を代弁します。その水域と意味のある関係を持つ人々、それが漁師、カヌー乗り、動物学者、または伐採者であろうと、川が表す価値と破壊の脅威について代弁できなければなりません...

したがって、無生物の声は黙らされるべきではない。これは、司法が連邦政府機関から管理機能を引き継ぐという意味ではない。これは単に、これらの貴重なアメリカの断片（谷、高山の草原、川、湖など）が永久に失われるか、都市環境の最終的な瓦礫になるほど変化してしまう前に、これらの環境の驚異の既存の受益者の声に耳を傾けるべきだという意味である。

おそらく彼らは勝てないだろう。おそらく「進歩」というブルドーザーがこの美しい国の美的驚異をすべて踏み潰してしまうだろう。それは現在の問題ではない。唯一の問題は、誰が意見を述べる資格があるかということだ。

アパラチアン トレイルを歩いてニュージャージー州のサンフィッシュ ポンドまで行き、そこでキャンプしたり寝泊まりしたり、メイン州のアラガッシュ川を走ったり、西テキサスのグアダルーペ川を登ったり、ミネソタ州のケティコ スペリオル川をカヌーで運んだりする人たちは、たとえ 3,000 マイルも離れたところに住んでいるとしても、裁判所や行政機関の前でこれらの自然の驚異を守る権利を確かに持つべきです。環境に関するニュースやプロパガンダに巻き込まれ、これらの水域や地域を守るために群がるだけの人たちは、別の扱いを受けるかもしれません。だからこそ、これらの環境問題は、無生物そのものによって提起されるべきなのです。そうすれば、それが代表するすべての生命形態が裁判所に立つことが保証されます。エボシクマだけでなくコヨーテやクマ、レミングだけでなく川のマスも。生態学グループの口下手なメンバーは発言できません。しかし、その場所を頻繁に訪れ、その価値と驚異を知っている人たちは、生態学コミュニティ全体を代表して発言することができます...

私の見るところ、それが、本件および論争における「訴訟適格」の問題である。

ダグラス判事の反対意見^{[16]には、規制当局が規制対象産業に対して過度に有利になること（}規制の捕獲） に対する懸念が含まれていた。

しかし、政府機関に課せられた、何らかの形で好ましい行動を求める圧力は、非常に大きい。議会が望ましくない行動を阻止できるという主張は、理論上は正しい。しかし、議会ですら、意味のある指示を与えるには距離が遠すぎるし、その機構は頻繁に使用するには重すぎる。私が言及している連邦政府機関は、金銭欲や腐敗にまみれているわけではない。しかし、これらの機関は、諮問委員会や友好的な業務関係を通じて、あるいは、規制者と規制される者の間にやがて生まれる、政府機関との自然な親和性を通じて、強力な利害関係者の支配下にあることで有名である。オルニー司法長官は、1894 年にはすでに、州際通商委員会に関する予測で示されているように、規制機関が「業界志向」になるかもしれないと予測していた。

委員会は、鉄道会社にとって非常に役立っている、あるいは役立てることができる。委員会は、鉄道会社に対する政府の監督を求める世論の要求を満たすが、同時に、その監督はほぼ完全に名ばかりのものである。さらに、委員会が長く存続するほど、ビジネスと鉄道の視点に立つ傾向が強くなる。

— M.ジョセフソン『政治家たち』 526（1938年）。

数年後、控訴裁判所は「産業に対する公的規制を悩ませてきた繰り返しの疑問は、規制機関が保護すべき公共の利益よりも、規制すべき産業の利益を過度に重視しているかどうかである」と述べた。

—モス対CAB、139 US App. DC 150, 152, 430 F. 2d 891, 893。

1972年6月23日、シエラクラブは訴状を修正し、大規模なスキーリゾートが渓谷でのクラブ活動に悪影響を及ぼすと主張し、原告として数人の自然人を追加し、国家環境政策法に基づく救済を求める新たな請求を加えた。^{[17] 9月12日、スワイガート判事は事件の}証拠開示手続きを許可した。^[17] 1972年8月、レーガン知事はプロジェクトへの支援を撤回し、今度は新しい高速道路は費用がかかりすぎると主張した。^[4]

森林局は、1974年6月の環境影響評価書の予備草案に対して2,150件のコメントを受け取った。^[17] 1976年2月26日、森林局は8,000人のスキーヤーを収容するリゾートの最終的な環境影響評価書を発表した。^[17]シエラクラブは訴訟を中止し、1977年にスワイガート判事は訴追不足を理由に訴訟を棄却した。^[4]

シエラ クラブは訴訟に敗訴しましたが、実際問題として、彼らは戦争に勝利しました。自然資源の観点から立場を主張するには、環境保護団体は、メンバーの中に特定の関心を持つ人物 (たとえば、影響を受けた地域内または近くでハイキング、狩猟、釣り、キャンプをする人) を 1 人見つけるだけで済みます。ミネラル キングは最終的に開発されることはなく、セコイア国立公園に吸収されました。

第95回米国議会で、ジョン・ハンス・クレブス下院議員はミネラル・キングをセコイア国立公園に追加する法案を大規模な包括法案「パーク・バレル法案」に添付し、ジミー・カーター大統領は1978年にこの法案に署名して法律化した。 ^[4] 30年後の第111回米国議会では、バーバラ・ボクサー上院議員がミネラル・キングをジョン・クレブス荒野に指定する法案を作成し、バラク・オバマ大統領は2009年の包括公有地管理法に署名して法律化した。^[18]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 405 巻
• 景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会

 この記事には、アメリカ合衆国の連邦裁判所によって作成された司法意見やその他の文書からのパブリック ドメイン資料が組み込まれています。

• シュレプファー、スーザン R. (1989)。「行政上の「立場」の確立: シエラクラブと森林局、1897-1956」。太平洋歴史評論。58 (1): 55–81。doi :10.2307/3641077。JSTOR  3641077。
• セルミ、ダニエル・P.（2022年）。ミネラルキングバレーの夜明け：シエラクラブ、ディズニーカンパニー、そして環境法の台頭。シカゴ大学出版局。ISBN 9780226816197。

• ウィキソースのシエラクラブ対モートン事件に関する著作
• Sierra Club v. Morton、405 U.S. 727 (1972)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
• USC 図書館の政治と政府に関するアーカイブ コレクション 特別コレクション: ミネラル キング開発
• カリフォルニア州立大学フレズノ校：特別コレクション研究センター ミネラル キング コレクション ガイド、1947-1995