ジェルジ・ルカーチ

ジェルジ・ルカーチ
1952年のルカーチ
生まれる	ジェルジ・ベルナート・レーヴィンガー ( 1885-04-13 )1885年4月13日 ブダペスト、オーストリア＝ハンガリー
死亡	1971年6月4日(1971-06-04)（享年86歳） ブダペスト、ハンガリー人民共和国
教育	王立ハンガリー大学コロズスヴァール大学(博士研究員) ベルリン大学 ブダペスト王立ハンガリー大学(博士)
配偶者たち	エレナ・グラベンコ ゲルトルド・ヤノシ 旧姓 ボルトシュティーバー
受賞歴	赤旗勲章（1969年）[4]
時代	20世紀の哲学
地域	西洋哲学
学校	新カント主義[1] (1906–1918) 西洋マルクス主義/ヘーゲルマルクス主義(1918年以降) [2]
論文	A dramaírás főbb irányai a múlt század utolsó negyedében (前世紀最後の四半期におけるドラマ執筆の主な方向性)  (1909)
博士課程の指導教員	ゾルト・ベーティ(1909 年博士論文顧問)
その他の学術アドバイザー	ゲオルク・ジンメル
博士課程の学生	イシュトヴァーン・メサロス、アグネス・ヘラー
その他の著名な学生	マルクス・ジェルジ
主な関心事	政治哲学、社会理論、文学理論、美学、マルクス主義ヒューマニズム
注目すべきアイデア	物象化、階級意識、超越的ホームレス、倫理的カテゴリーとしての悲劇のジャンル[3]

^{ルカーチ・}ジェルジ（本名：ジェルジ・ベルナート・レーヴィンガー、^[b] ハンガリー語：セゲディ・ルカーチ・ジェルジ・ベルナート、ドイツ語：ゲオルク・ベルナルド・バロン・ルカーチ・フォン・セゲディン、^[c] 1885年4月13日 - 1971年6月4日）は、ハンガリーのマルクス主義哲学者、文学史家、文芸評論家、美学者であった。^[5]彼は、ソビエト・マルクス主義のイデオロギー正統派から離れた解釈の伝統である西洋マルクス主義の創始者の一人である。彼は物象化の理論を発展させ、カール・マルクスの階級意識の理論を発展させてマルクス主義理論に貢献した。彼はまた、レーニン主義の哲学者でもあった。彼はレーニンの実践的な革命的実践を思想的に発展させ、前衛政党革命の正式な哲学として組織化した。

ルカーチは文学的リアリズムと文学ジャンルとしての小説の理論的展開により批評家として特に影響力があった。1919年、彼は短命だったハンガリー・ソビエト共和国政府（1919年3月から8月）のハンガリー文化大臣に任命された。^{[6]ルカーチはスターリン時代の卓越したマルクス主義知識人と評されてきたが、ルカーチはマルクス主義思想の体現として}スターリン主義を支持したと同時に、スターリン以前のマルクス主義への回帰を主張していたようにも思われ、彼の遺産を評価することは難しい。 ^[7]

ルカーチは、オーストリア＝ハンガリー帝国のブダペストで、裕福なユダヤ人家庭であった投資銀行家のヨージェフ・レーヴィンガー（後のセゲディ・ルカーチ・ヨージェフ、1855年～1928年）とその妻アデーレ・ヴェルトハイマー（ヴェルトハイマー・アデル、1860年～1917年）の間にレーヴィンガー・ジェルジ・ベルナートとして生まれた。彼には兄と妹がいました。彼と家族は1907 年にルター派に改宗した^[8]。

ルカーチの父は帝国から騎士の位と男爵の称号を授けられ、相続によりルカーチも男爵となった。 ^[9]作家としては、ゲオルク・ルカーチ、ジェルジ・ルカーチの名で出版を行った。ルカーチはブダペスト、ベルリン、フィレンツェ、ハイデルベルクの知識人サークルに参加した。^{[2] 1906年に}ハンガリー王立コロジュヴァール大学で政治経済学博士号（ Dr. rer. oec.）を取得した。^{[10] 1909年に}ブダペスト大学でゾルト・ベオティの指導の下、哲学博士号を取得した。^[11]

ブダペストの大学在学中、ルカーチは社会主義知識人サークルに参加し、アナルコ・サンディカリストのエルヴィン・サボーと知り合い、革命的サンディカリズムのフランス人提唱者ジョルジュ・ソレル（1847-1922）の作品を紹介された。^[12]その時期、ルカーチの知的視点はモダニズム的かつ反実証主義的だった。1904年から1908年まで、彼はヘンリック・イプセン、アウグスト・ストリンドベリ、ゲルハルト・ハウプトマンによるモダニズム的かつ心理的にリアリズム的な劇を制作する劇団に所属していた。^[13]

1906年から1909年にかけて、20代前半だった彼は、1,000ページに及ぶ『近代劇の発展の歴史』[14] を執筆した。これは1911^年にハンガリーで出版された。^{[15] [16]} この作品が1908年に賞を受賞したとき、彼は審査員がこの作品を審査するのにふさわしくないと考え、絶望した。^[17]

ルカーチはドイツで多くの時間を過ごし、 1906年から1907年までベルリン大学で学び、その間に哲学者ゲオルク・ジンメルと知り合いになった。^[13]その後1913年にハイデルベルクにいる間に、マックス・ウェーバー、エミール・ラスク、エルンスト・ブロッホ、シュテファン・ゲオルクと親交を深めた。^[13]ルカーチが当時信奉していた観念論体系は、知的には新カ​​ント主義（当時ドイツの大学の支配的な哲学であった）^[13]やプラトン、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、セーレン・キェルケゴール、ヴィルヘルム・ディルタイ、フョードル・ドストエフスキーに影響を受けたものであった。この時期に彼は『魂と形式』（ベルリン、1911年、訳1974年）と『小説の理論』（1916/1920年、訳1971年）を出版した。^[6]

第一次世界大戦が始まると、ルカーチは兵役を免除された。^[2] 1914年にロシアの政治活動家エレナ・グラベンコと結婚した。^[2]

1915年、ルカーチはブダペストに戻り、知識人サロン「日曜サークル」のリーダーとなった。日曜サークルの関心は、ドストエフスキーの実存主義的作品から生じた文化的テーマであり、ハイデルベルクでのルカーチの晩年の関心とテーマ的に一致していた。日曜サークルはサロンとして文化イベントを主催し、カール・マンハイム、作曲家ベーラ・バルトーク、ベーラ・バラージュ、アルノルド・ハウザー、ゾルターン・コダーイ、カール・ポランニーなど文学や音楽の前衛的な人物が参加した。[ 18 ]彼らのうち数人は毎週の^サロンにも出席していた。第一次世界大戦 (1914-1918) の最後の年である1918年、日曜サークルは分裂した。彼らは政治の相違を理由にサロンを解散し、主要メンバーの何人かはルカーチに同行してハンガリー共産党に入党した。^[2]

第一次世界大戦と1917年のロシア革命の余波で、ルカーチは自分の考えを改めた。この時期に彼は熱心なマルクス主義者となり、 1918年にハンガリー共産党に入党した。 ^{[19] [20]}少なくとも1918年9月まではドイツに移住するつもりだったが、ハイデルベルクの大学入学資格を拒否された後、12月16日にハンガリーで政治の道を歩むことをすでに決めていたと書いている。^{[19]ルカーチは後に、}ベーラ・クンに説得されてこの道を選んだと書いている。^[19]マルクス主義以前のルカーチの最後の著書は『道徳問題としてのボルシェヴィズム』で、倫理的な理由でボルシェヴィズムを拒絶したが、数日のうちに撤回したようだ。^[20]

短命に終わったハンガリー・ソビエト共和国政府の一員として、ルカーチは教育文化人民委員に任命された（彼は教育人民委員のジグモンド・クンフィの副委員であった）。^[21]

ヨージェフ・ナーダスによれば、共和国が宣言されたとき、ルカーチは満員の会場で「古い文化と新しい文化」と題する講演を行っていたが、革命により講演は中断されたという。^[22]

ハンガリー・ソビエト共和国時代、ルカーチはハンガリー版赤色テロの理論家であった。^{[23] 1919年4月15日の新聞「}ネプサヴァ」の記事で、彼は「国家権力の掌握は抑圧階級を滅ぼす機会でもある。その機会を利用せねばならない」と書いている。^{[24]ルカーチは後に}ハンガリー赤軍第5師団の人民委員となり、1919年5月にポロスローで自軍兵士8人の処刑を命じたが、これは後にインタビューで認めている。^{[25] [26] [27]}

ハンガリー・ソビエト共和国が敗北した後、ルカーチはクンから、他の指導部が撤退する間、オットー・コルヴィンと共に残るよう命じられた。ルカーチとコルヴィンの使命は、秘密裏に共産主義運動を再編成することだったが、これは不可能であることが判明した。ルカーチは写真家オルガ・マテの助けを借りて潜伏した。1919年にコルヴィンが捕らえられた後、ルカーチはハンガリーからウィーンに逃亡した。彼は逮捕されたが、トーマス・マンとハインリヒ・マンを含む作家グループのおかげで引き渡しを免れた。^{[28]トーマス・マンは後に小説}『魔の山』の中でルカーチをモデルにしたナフタという登場人物を登場させた。^[29]

彼は1919年にウィーンでハンガリー共産党員のゲルトルート・ボルトシュティーバーと2度目の妻として結婚した。^{[22] [2]}

1920年代頃、アントニオ・グラムシもウィーンにいたが、2人は面識はなかった^[30]、ルカーチは共産主義者のヴィクトル・セルジュと出会い、哲学の分野でレーニン主義の思想を展開し始めた^[31] 。この時期の彼の主要著作は、大作『歴史 と階級意識』（ベルリン、1923年）に収録されたエッセイである。これらのエッセイは、ウラジーミル・レーニンが「左翼共産主義」^[35]と呼んだもの（後のレーニン主義者はこれを「極左主義」と呼んだ）の兆候^{[32] [d]}を示しているが、レーニン主義に実質的な哲学的基盤を与えた。1924年7月、グリゴリー・ジノヴィエフは第5回コミンテルン大会で、カール・コルシュの著作とともにこの本を攻撃した^[36]。

1925年、レーニンの死後間もなく、ルカーチはウィーンで短い研究書『レーニン：その思想の統一性に関する研究』を出版した。1925年には、ニコライ・ブハーリンの『史的唯物論の手引き』の批評書も出版した。^[37]

ハンガリー亡命者として、彼はハンガリー共産党の左派で活動を続け、モスクワが支援するベーラ・クンの綱領に反対した。1928年の彼の「ブルム・テーゼ」は、1930年代に勃興した人民戦線に似た戦略で、ハンガリーのホルティ提督の反革命政権を打倒することを求めた。彼は、プロレタリア独裁に至る過渡期として、プロレタリアと農民の「民主的独裁」を主張した。ルカーチの戦略がコミンテルンによって非難された後、彼は政治活動から理論活動へと退いた。

ルカーチは1929年にウィーンを離れ、まずベルリンへ、その後ブダペストへ向かった。^[2]

1930年、ブダペストに滞在中、ルカーチはモスクワに召喚された。^[2]これは、彼の追放を求めるウィーン警察の命令に署名したのと同時期であった。子供たちを学業に行かせたまま、ルカーチと妻は1930年3月にモスクワに向かった。到着後すぐに、ルカーチは「出国を阻止」され、マルクス・エンゲルス研究所でダヴィド・リアザノフ（「地下室」）と一緒に働くよう指示された。^[38]

ルカーチは1931年にベルリンに戻り^[5]、1933年に再びベルリンを離れ、ロシア科学アカデミー哲学研究所に入学するためにモスクワに向かった。^{[5]この時期に、ルカーチは}若きマルクスの未発表の著作に初めて触れた。^[2]

ルカーチと彼の妻は第二次世界大戦が終わるまでソ連を離れることを許されなかった。スターリンの大粛清の間、ルカーチは一時タシケントに国内亡命し、そこでヨハネス・ベッヒャーと友人になった。ルカーチは大粛清を生き延びた。この時期のルカーチがスターリン主義をどの程度受け入れていたかについては、歴史家の間でも議論が続いている。^[2]

1945年、ルカーチと妻はハンガリーに戻った。ハンガリー共産党員として、彼はハンガリーの新政府の設立に参加した。1945年からルカーチはハンガリー科学アカデミーの会員となった。1945年から1946年にかけて、彼は非共産主義の哲学者や作家を強く批判した。ルカーチは、ベーラ・ハムヴァス、イシュトヴァーン・ビボー、ラヨシュ・プロハーシュカ、カーロイ・ケレーニといった独立した非共産主義の知識人をハンガリーの学界から排除する「行政的」（法的・官僚的）役割を果たしたと非難されている。1946年から1953年にかけて、ビボーを含む多くの非共産主義の知識人が投獄されるか、雑用や肉体労働を強いられた。

ルカーチの文化に対する個人的な美的、政治的立場は、社会主義文化が質の面で最終的に勝利するというものでした。彼は、文化は「行政」的手段ではなく、文化の競争という形で展開されるべきだと考えていました。1948年から49年にかけて、マチャーシュ・ラーコシがハンガリー労働者党に対して有名なサラミ戦術をとったとき、「ルカーチの粛清」によって、ルカーチの文化的寛容の立場は打ち砕かれました。

1950年代半ば、ルカーチは党に復帰した。党は1955年から1956年にかけて、ルカーチをハンガリー作家同盟の粛清に利用した。タマーシュ・アチェルとティボール・メライ（ハンガリー作家同盟の元書記）は、ルカーチが渋々参加したと考えており、その証拠として、ルカーチが最初の休憩時に幹部会と会議を離れたことを挙げている。^[39]

1956年、ルカーチはソ連に対抗するナジ・イムレ率いる共産主義革命政府の短命な大臣となった。 ^[40]当時、ルカーチの娘は共産主義革命青年党を短命に導いていた。1956年の革命に対するルカーチの立場は、ハンガリー共産党は社会主義者の連立政権に後退し、ハンガリー国民の信頼をゆっくりと回復する必要があるというものだった。ナジの革命政府の大臣であったルカーチは、ハンガリー共産党を新たな基盤の上に改革する試みにも参加した。この党、ハンガリー社会主義労働者党は、 1956年11月4日以降、急速にヤーノシュ・カーダールに吸収された。^[41]

1956年のハンガリー革命の間、ルカーチは党組織の一員であり続けながら、反党で革命的共産主義のペテーフィ協会の討論会に出席していた。革命の間、ブダペスト日記に記されているように、ルカーチはソ連と連携した新しい共産党を主張した。ルカーチの見解では、新しい党は力ではなく説得によってのみ社会的指導権を獲得できるというものだった。ルカーチは、反体制共産主義のハンガリー革命青年党、革命的ハンガリー社会民主党、そして自身のソ連と連携した政党を非常に下位のパートナーとして同盟関係にすることを構想していた。

革命の敗北後、ルカーチはナジ政権の残りのメンバーとともにルーマニア社会主義共和国に追放された。 ^[40]ナジとは異なり、ルカーチは辛うじて処刑を免れた。ナジ政権での役割のせいで、彼はもはや党機構から信頼されていなかった。ルカーチの支持者は1960年代から70年代にかけて政治犯罪で起訴され、その多くは西側諸国に逃亡した。ルカーチの著書『若きヘーゲル』（チューリッヒ、1948年）と『理性の破壊』（ベルリン、1954年）は、ルカーチがマルクス主義の歪曲であるスターリン主義をひそかに批判していたことを論じるのに用いられてきた。^[42]この解釈では、これら2つの作品は、ヘーゲル弁証法の観念論とマルクスとエンゲルスの弁証法的唯物論を調和させ、スターリニズムを非合理主義の哲学として位置づけようとする試みである。^{[43] [44]}

彼は1957年にブダペストに戻った。^[5]ルカーチは1956年の立場を公に放棄し、自己批判を行った。以前の立場を放棄した後も、ルカーチは1971年に亡くなるまで共産党に忠誠を誓い続けた。晩年の1968年にフランスとチェコスロバキアで蜂起が起こった後、ルカーチはソ連とハンガリー共産党に対して公然と批判的になった。^[45]

ルカーチは死の直前のインタビューで次のように述べている。

社会とその運動に関する真の一般理論がなければ、スターリン主義から逃れることはできない。スターリンは偉大な​​戦術家だった...しかし残念ながら、スターリンはマルクス主義者ではなかった...スターリン主義の本質は、戦略よりも戦術を、理論よりも実践を優先することにある...スターリン主義によって生み出された官僚主義はとてつもない悪である。社会はそれによって窒息している。すべてが非現実的で名ばかりになる。人々は計画も戦略的な目的も見出せず、動かない...」このようにルカーチは結論づけている。「我々は、大衆の政治権力の偉大な決定を、個人のニーズ、つまり個人のそれと結びつけることを学ばなければならない。

— マーカス、ジュディス。ゾルタン、タール (1989)。 pp. 215–216、ゲオルク・ルカーチ: 理論、文化、政治

1919年から1922年にかけて執筆され、1923年に出版されたルカーチの随筆集『歴史と階級意識』は、マルクス主義と社会学、政治学、哲学との関係についての議論に貢献した。^{[46]ルカーチはこの作品で、「}西洋マルクス主義」として知られるようになった思想の流れを始めた。 ^{[47] [48] [20]}ルカーチの指示により、彼の生前に再版は行われなかったため、1968年より前には入手困難で希少なものとなっていた。1960年代の社会運動によって、再び注目を集めるようになった。^[20]

ルカーチの著書で最も重要なエッセイは、「物象化」の概念を導入している。資本主義社会では、人間の特性、関係、行動は、人間が作り出した物の特性、関係、行動に変換され、人間から独立して人間の生活を支配する。そして、これらの人間が作り出した物は、もともと人間から独立していると考えられている。さらに、人間は、人間らしく行動するのではなく、物の世界の法則に従って行動する物のような存在に変換される。^[49]このエッセイは、マルクスが疎外理論を最も明確に解説した作品である1844年の経済学と哲学の草稿の出版前に、マルクスの疎外理論の側面を再構築したことで注目に値する。 ^[50]

ルカーチはまた、階級意識というマルクス主義理論を展開した。階級意識とは、階級の客観的状況と、その階級がこの状況について主観的に認識していることを区別するものである。 ^[51]ルカーチは、階級を「歴史的に帰属する主体」とみなす見解を提示している。^[51]経験的に存在する階級は、その歴史的状況を意識したとき、すなわち「階級自体」から「階級自体」に変化したときにのみ、うまく行動することができる。^{[52]ルカーチの階級意識理論は}、知識社会学において影響力を及ぼしてきた。

ルカーチは晩年、歴史と階級意識の思想、特にプロレタリア階級が「歴史の主体であり客体である」という信念を否定した（1960年フランス語訳のあとがき）。1925年から1926年にかけて、彼はこれらの思想を未完の原稿で擁護し、それを「タイリズムと弁証法」と名付けた。この原稿は1996年までハンガリー語と英語で出版されず、 2000年に「歴史と階級意識の擁護」という題名で出版された。^[要出典]

ルカーチは、方法論こそがマルクス主義を特徴づける唯一のものであると主張している。たとえその本質的な命題がすべて否定されたとしても、その独特の方法論ゆえにマルクス主義は有効であり続けるだろう。^[53]

したがって、正統的なマルクス主義は、マルクスの研究結果を無批判に受け入れることを意味するものではありません。これは、この論文やあの論文を「信じる」ことでも、「聖なる」書物を解釈することでもありません。それどころか、正統主義は方法のみを指します。それは、弁証法的唯物論が真理への道であり、その方法は創始者によって定められた線に沿ってのみ発展、拡張、深化できるという科学的確信です。

—  §1

彼は、根本的には弁証法的唯物論であるこのマルクス主義の方法への回帰を呼びかけることで、マルクス主義修正主義を批判している。ルカーチは、弁証法的唯物論が階級闘争の産物である限りにおいて、「修正主義」はマルクス主義理論に固有のものであると考えている 。

このため、正統マルクス主義の課題、すなわち修正主義と空想主義に対するその勝利は、誤った傾向の完全な敗北を意味することは決してありません。それは、プロレタリア思想に対するブルジョアイデオロギーの陰険な影響に対する、常に更新される闘争です。マルクス主義正統主義は伝統の守護者ではなく、現在の課題と歴史過程の全体性との関係を宣言する、常に警戒を怠らない預言者です。

—  §5の終わり

彼によれば、「弁証法的唯物論の前提は、我々が思い出すように、『人間の意識が彼らの存在を決定するのではなく、逆に彼らの社会的存在が彼らの意識を決定する』ということである。…存在の核心が社会的過程として明らかにされて初めて、存在は、これまでは無意識の産物であったとしても、人間活動の産物として見ることができる。」(§5)。マルクスの思想に沿って、彼は主体の個人主義的 ブルジョア哲学を批判する。主体の哲学は、自発的で意識的な主体に基づいている。このイデオロギーに対して、彼は社会関係の優位性を主張する。存在、そして世界は、人間活動の産物である。しかし、これは、社会的過程が個人の意識に優位性を持つことを認めた場合にのみ見ることができる。ルカーチは、社会学的決定論のために人間の自由を制限しない。それどころか、この存在の生産は実践の可能性である。

彼は理論と実践の関係に問題を見出している。ルカーチはマルクスの言葉を引用している。「思想が自らを実現しようとするだけでは不十分である。現実もまた思想に向かって努力しなければならない」。ヘーゲルの歴史哲学（「ミネルヴァはいつも夕暮れにやってくる…」）のように、理論が単に歴史に遅れをとるのでなければ、知識人の思想は階級闘争とどのように関係するのだろうか？ルカーチはフリードリヒ・エンゲルスの『反デューリング論』を批判し、「歴史過程における主体と客体の弁証法的関係という最も重要な相互作用について言及すらしていないし、ましてやそれにふさわしい重要性を与えてもいない」と述べている。主体と客体のこの弁証法的関係は、ルカーチがイマヌエル・カントの認識論を批判する根拠となっている。カントの認識論によれば、主体は客体から切り離された、外部の普遍的な思索する主体である。

ルカーチにとって、「イデオロギー」とはブルジョア階級の階級意識の投影であり、プロレタリア階級が革命的立場を自覚するのを妨げる働きをする。イデオロギーは「客観性の形態」、つまり知識の構造そのものを決定する。ルカーチによれば、真の科学は「具体的な全体性」に到達しなければならない。その全体性を通じてのみ、客観性の現在の形態を歴史的期間として考えることができる。したがって、いわゆる永遠の経済の「法則」は、客観性の現在の形態によって投影されたイデオロギー的幻想として退けられる（「正統的マルクス主義とは何か？」、第 3 節）。彼はまた、「存在の核心が社会的生成として現れたときのみ、存在そのものが、これまで無意識であった人間の活動の産物として現れ、この活動が、存在の変革の決定的な要素として現れることができる」と書いている。 (「正統的マルクス主義とは何か?」、§5) 最後に、「正統的マルクス主義」は、資本論を聖書のように解釈することや「マルクス主義のテーゼ」を受け入れることとして定義されるのではなく、「マルクス主義の方法」、弁証法への忠実さとして定義されます。

マックス・ウェーバーとゲオルク・ジンメルの洞察を参考にして、^[54]ルカーチは物象化の概念を導入し、人間関係や活動が商品として客体化される資本主義社会の神秘化された意識を描写している。この考えは、マルクスの『資本論』における「商品物神主義」の分析に基づいている。資本主義の下では、人間の資質は生産と交換の要求に従属し、個人は単なる労働力の単位に還元される。法制度、技術、労働組織に現れる合理化は、人間の活動を断片化し、個性を減少させる。この専門化は、全体的な理解が不可能になる社会を生み出し、ブルジョア哲学は、計算可能で経験的な事実を、現実の統一的なビジョンよりも優先することで、この断片化を強化している。^[55]

ルカーチにとって、ブルジョア合理主義は抽象的な数学と計算可能性に依存しており、全体との意味ある関わりを排除している。ブルジョア合理主義は、経験的現実に閉じこもるか、ユートピア的思索に踏み込むかのどちらかであり、どちらも資本主義の体系的矛盾に対処することはできない。観念論的弁証法は、主体の創造性を強調することで統一を回復しようとするが、人間の実践の革命的可能性を捉えることができていない。^[55]

ブルジョア意識の限界内では、物象化を克服することはできない。プロレタリア階級だけが、商品であり社会的現実の創造者でもあるという独自の立場を通じて、社会機構の全体を把握することができる。プロレタリア階級が階級意識を獲得すると、社会生活に浸透している物象化を認識し、それに反抗する。この覚醒は単なる認識ではなく、人間性を客体化から解放する革命​​的行為である。プロレタリア階級にとって、真実は外部の現実の受動的な反映ではなく、解放の歴史的過程の一部である。^[56]

ルカーチは社会の破壊こそが「時代の文化的矛盾」に対する適切な解決策であると考えた。1969 年に彼は次のように述べた。

「私の考えは理論的観点からは混乱していたが、社会の革命的破壊こそが、この時代の文化的矛盾に対する唯一の解決策だと私は考えていた。このような世界的な価値観の転覆は、古い価値観の消滅なしには起こり得ない。^」[57]

ルカーチはマルクス主義の政治思想家としての地位に加え、20世紀の文芸評論家としても影響力があった。彼の重要な文芸評論は、文学理論とジャンル理論の重要な著作である『小説の理論』で、そのキャリアの初期に始まった。この本は、小説という形式の歴史であり、その独特の特徴の調査である。『小説の理論』で、彼は「超越論的ホームレス」という用語を作り出し、それを「かつて所属していた場所へのすべての魂の憧れ、そして『ユートピア的完璧さへの郷愁、自分自身とその欲望だけが唯一の真の現実であると感じる郷愁」」と定義している。^{[58] [59]}ルカーチは「小説は、私たちの時代に必要な叙事詩の形式である」と主張している。^[60]

ルカーチは後に『小説の理論』を否定し、長々とした序文でその内容は誤りであると述べているが、それでもなお、後にマルクス主義へと発展する「ロマン主義的反資本主義」が含まれている。（この序文には、テオドール・アドルノら西洋マルクス主義者を「グランド・ホテル・アビス」に住み着いたと非難する有名な一節も含まれている。）

ルカーチの後期の文芸批評には有名なエッセイ「カフカかトーマス・マンか？」があり、その中でルカーチはトーマス・マンの作品が近代という状況に対処する優れた試みであると主張し、フランツ・カフカのモダニズムを批判している。ルカーチはカフカ、ジェイムズ・ジョイス、サミュエル・ベケットといっ​​たモダニズム作家の形式的な革新に断固として反対し、リアリズムの伝統的な美学を好んだ。

1930年代にモスクワに滞在していた間、ルカーチはモスクワの有力な雑誌『文芸評論家』( Literaturny Kritik )のグループに属しながら、マルクス主義の美学観について研究していた。^[61]この雑誌の編集者ミハイル・リフシッツは、ソ連の重要な美学著者であった。リフシッツの見解は、両者とも伝統芸術の価値を主張していた点でルカーチの見解と非常に似ていた。年齢の大きな違い(リフシッツの方がずっと若かった)にもかかわらず、リフシッツとルカーチの両者は、当時の仕事上の関係は対等な協力関係であったと述べている。ルカーチはこの雑誌に頻繁に寄稿し、ソ連政府によって出版されたさまざまな翻訳を通じて、世界中のマルクス主義芸術理論家もこの雑誌をフォローしていた。

リフシッツとルカーチの協力により、同じ考えを持つマルクス主義知識人の非公式サークルが形成され、1933年夏から作家同盟の組織委員会によって毎月発行された雑誌「文学評論家」につながった。...リフシッツ、ルカーチ、アンドレイ・プラトーノフを中心に思想家グループが形成され、彼らはマルクスの美的見解を明確に表現し、まだ適切に定式化されていなかった一種のマルクス主義美学を創造することに関心を持っていた。^[62]

ルカーチは、サー・ウォルター・スコットとオノレ・ド・バルザックの小説の革命的性格を論じたことで有名である。ルカーチは、両作家の懐古主義的で貴族主義的な政治が、台頭するブルジョアジーに対する（反動的ではあるが）反対であるがゆえに、正確で批判的な立場をとることができたと感じていた。この見解は、彼の後年の著書『歴史小説』（1937年にロシア語で出版され、1947年にハンガリー語で出版）や、エッセイ「リアリズムの均衡」（1938年）で表明されている。

『歴史小説』は、おそらくルカーチの文学史上最も影響力のある作品である。彼はその中で、歴史小説というジャンルの発展をたどっている。1789 年以前は、人々の歴史意識は比較的未発達であったが、フランス革命とそれに続くナポレオン戦争は、人間の存在が常に変化し、進化する性質を持つことを認識させたと彼は主張する。この新しい歴史意識は、サー・ウォルター・スコットの作品に反映されており、彼の小説では「代表的」または「典型的な」登場人物を使って、スコットランド高地の封建社会の解体や商業資本主義の定着など、大きな社会的対立や歴史的変革をドラマ化している。ルカーチは、スコットの新しい歴史的リアリズムはバルザックとトルストイに引き継がれ、小説家が現代の社会生活を、固定された普遍的なタイプの静的なドラマとしてではなく、常に変化し、革命的な変革の可能性に開かれた歴史の瞬間として描くことを可能にしたと主張する。このため、彼はこれらの作家が個人的な保守的な政治観を持っているにもかかわらず、彼らを進歩的だと考え、彼らの作品は潜在的に急進的であると考えている。

ルカーチにとって、この歴史的リアリズムの伝統は、1848年の革命以降、ブルジョアジーが進歩的な勢力ではなくなり、歴史の主体としての役割がプロレタリア階級に奪われた後に崩れ始めた。この時期以降、歴史的リアリズムはうんざりし始め、社会生活が避けられない歴史的なものであるという関心を失い始める。彼はこの点を、フローベールの歴史小説『サランボー』をそれ以前のリアリストの作品と比較することで例証している。彼にとって、フローベールの作品は、重要な社会問題からの逸脱と、内容よりもスタイルの重視を示している。彼が、最近の歴史的展開にもっと露骨に関心を寄せている小説『感傷的教育』についてなぜ論じないのかは明らかではない。ルカーチは生涯の大半を、バルザックとスコットによって頂点に達したと信じていたリアリズムの伝統への回帰を推進し、モダニズムの特徴である歴史の軽視とされるものを嘆いた。

『歴史小説』はその後の歴史小説の批評研究に多大な影響を与えており、このジャンルの真剣な分析家は誰でも、ある程度はルカーチの議論に関わっています。

ルカーチはリアリズム文学を、人間の生活を全体性と関連づけることができる文学と定義した。彼は、批判的リアリズムと社会主義的リアリズムという2つの形態を区別している。ルカーチは、バルザック、ウォルター・スコット、トルストイなどの政治的に反動的な作家が、偉大で時代を超越した社会的に進歩的な作品を生み出すことができたのは、まさに現実的な生活描写への欲求があったからだと主張した。ルカーチによると、そのような作家の間では世界観と才能の間に矛盾がある。彼は、その方向でトルストイについて、特にエンゲルスがバルザックについて述べたコメントを高く評価しており、エンゲルスは「リアリズムの勝利」について次のように述べている。

バルザックは、資本主義社会の勃興期の矛盾を大胆に暴露したため、彼の現実​​観察は常に政治的偏見と衝突した。しかし、正直な芸術家として、彼は常に自分自身が見て、学び、経験したことだけを描き、自分が見たものの真実に忠実な描写が自分のお気に入りの考えと矛盾するかどうかについてはまったく気にしなかった。^[63]

批判的リアリストには、共産主義の世界観には達しなかったものの、それにもかかわらず、個々の出来事を直接描写するだけでは満足せず、時代の葛藤を忠実に反映しようとした作家が含まれます。彼らの作品では、偉大な物語が個々の人間の運命を通して語られます。このような作家は、自然主義者でも寓話家でも形而上学者でもありません。彼らは世界から孤立した人間の魂の中に逃げ込んだり、魂の経験を、時代を超越した、永遠で抗いがたい人間の本性の特性にまで高めようとしたりしません。バルザック、トルストイ、アナトール・フランス、ロマン・ロラン、ジョージ・バーナード・ショー、リオン・フォイヒトヴァンガー、トーマス・マンは、批判的リアリストのギャラリーで最も優れた作家です。

ルカーチは、写実的な芸術は、通常、高度に発展した国か、急速な社会経済的発展期にある国で見られるが、後進国では、まさに後進性ゆえに芸術的手段で克服しようと努め、先進的な文学が生まれることが多いと指摘している。ルカーチは（リフシッツとともに）当時ソ連の文学批評で支配的だった「俗悪な社会学的」論説に反対した。 「俗流社会学者」（旧RAPPと関連）は、芸術家とその作品にとって最も重要な決定要因として階級的出自を重視し、芸術家と芸術ジャンルを「封建的」、「ブルジョア的」、「プチブルジョア的」などに分類した。ルカーチとリフシッツは、ダンテ、シェークスピア、セルバンテス、ゲーテ、トルストイなどの偉大な芸術家が、個人と社会の弁証法を全体として把握し、それらの関係を正直に描写することによって、階級的世界観を超越することができたことを証明しようとした。

すべてのモダニズム芸術 ―アヴァンギャルド、自然主義、表現主義、シュルレアリスムなど ― はリアリズムの対極にあります。これは退廃芸術であり、その例としてはカフカ、ジョイス、ムージル、ベケットなどの作品があります。モダニズムの主な欠点は、その必然的な敗北を予感させますが、全体性を認識し、調停行為を実行することができないことです。孤独を描写した作家を責めることはできませんが、孤独は資本主義の社会関係の必然的な結果であるということを誰にでもわかるように示さなければなりません。一方、カフカでは、人間の永続的な状況と普遍的な価値として描かれた「存在論的な孤独」に出会います。この点で、カフカは直接与えられた現象の描写にとどまり、孤独の意味を明らかにすることができる唯一の全体性に到達できません。したがって、カフカは自然主義者のように行動します。現代世界と人間の混沌、混乱、恐怖のイメージをリアルにするには、作家はこれらすべての現象を生み出す社会的根源を示さなければなりません。そして、ジョイスのように、理由や脱出の見通しを探そうとせずに、完全に衰退した状態にある人の精神世界と時間感覚を描写するのであれば、作家は世界について誤ったイメージを与えており、その作品は未熟であると認識されなければなりません。

つまり、モダニズムは歴史的視点を奪われ、人間を実際には歴史的、社会的に決定されていない立場や状況に縛り付けている。モダニズムはそのような状況を超越的な性質に変える。偉大な文学の偉大なイメージ、アキレスとウェルテル、オイディプスとトム・ジョード、アンティゴネとアンナ・カレーニナは社会的存在である。なぜなら、人間は社会的存在であるとアリストテレスがすでに指摘していたからだ。そして、モダニズム文学の英雄たちは社会や歴史とのつながりから引き離されている。物語は完全に「主観的」になり、人間の中の動物は彼の中の社会と対立する。これは、ハイデガーが社会を非人格的なものとして否定し非難したことに対応する。彼は次のように書いている。

文学と美術の歴史は、人類の進歩という問題との関連を探したり発見したりせず、健康と衰退の間の重要な闘いにおいて正しい側に立たなかったために、多くの才能ある芸術家が当然の忘却の中に眠る集団墓地である。^[64]

バーバラ・スタックマンは、ルカーチにとって退廃的なのは、病気や衰退を描いているからではなく、疎外された作家を歴史の進歩的な力に再び結びつける社会的領域である健康の存在を認識していないからであると主張している。したがって、病は階級闘争への反動的な挿入様式であり、ルカーチは「価値観の完全な転覆を生み出す」と書いている。「病んだ芸術」は弁証法的に日の目を見る瞬間があるかもしれないが（ルカーチは、衰退しているものが人間の偉大さと純粋さとして現れる可能性がある例としてアンティゴネのみを挙げている）、それは歴史の塵芥の山に運命づけられている。一方、「健康な芸術」は「人間関係の永続的な真実の反映」である。^[65]

一方、社会主義リアリズムは文学の発展における最高段階として認識されています。

社会主義リアリズムの展望は、もちろん、社会主義のための闘争である。社会主義リアリズムは、特定の社会主義的観点に基づいているという点だけでなく、この観点を使用して社会主義に有利に働く力を内側から描写するという点でも批判的リアリズムと異なる。批判的リアリストは、私たちの時代の政治闘争を何度も描写し、社会主義者や共産主義者という英雄を描いてきた。しかし、社会主義リアリストだけがそのような英雄を内側から描写し、進歩の力と同一視する。社会主義リアリズムの偉大さは、共産主義に向けられた歴史の全体が、特定の作品のどの断片においても白日のように明らかになるという事実にある。^[66]

1938年、エルンスト・ブロッホ、ヴァルター・ベンヤミン、ベルトルト・ブレヒト、テオドール・アドルノに対する論争となった著書『均衡の中のリアリズム』の中で、ルカーチはソ連におけるモダニズムの欠如を次のように説明した。

プロレタリア階級の支配が強まるほど、社会主義がソ連の経済に深く包括的に浸透するほど、文化革命が労働者大衆を広く深く取り込むほど、より強力で絶望的な「前衛的」芸術は、より意識的なリアリズムによって駆逐された。表現主義の衰退は、究極的には革命的大衆の成熟の結果である。^[67]

ルカーチの論文「プロパガンダか党派か？」も、同様に典型的なもので、彼はその中で社会主義芸術を「偏向的」と定義することに対して論争を展開している。彼の意見では、文学は偏向的であってはならず、与えられた歴史的瞬間に客観的に進歩的な階級の側に立つという本質においてのみ「党派的」であるべきである。偏向的文学は、「純粋芸術」を外部から持ち込まれた政治的に異質な要素と折衷的に結びつける。しかし、フランツ・メーリングがかつて擁護したこのようなプログラムは、「内容よりも形式を優先する」ことを意味し、作品の美的要素と政治的要素を対比させる。ルカーチは、この芸術理解はトロツキスト的であると言う。^[68]

ルカーチの社会主義リアリズム擁護には、スターリン主義批判と、1930 年代と 1940 年代の党宣伝的なソ連文学のほとんど (アンドレイ・ジダーノフの「無衝突芸術」の教義に基づいており、ルカーチは軽蔑的に「図解」文学と呼んだ) を真の社会主義リアリズムの歪曲として非難することが含まれていた。彼は、スターリン主義が文化政策の分野で「仲介」を欠いていることを認めた。スターリン主義の文学は、社会主義社会生活の実際の衝突を描く代わりに、理論の一般的な真実を描写するだけの、むき出しの図式と抽象化に変わり、現実から取ったイメージでそれらを「仲介」することは決してなかった。芸術の特殊性は忘れられ、煽動の道具になった。図式的な楽観主義が歴史に代わって広まった。英雄たちは、新しい社会の典型的な性質をまったく代表していなかった。ナジェージダ・クルプスカヤが述べたように、政治文学のみを扱ったレーニンの論文「党組織と党文学」は、芸術活動とその評価の規則となった。

こうした批判にもかかわらず、ルカーチは、社会主義リアリズムは、そのすべての先駆者よりも「根本的に」そして「歴史的に」芸術の発展におけるより高い段階を表しているという基本的な信念を決して変えなかった。

ルカーチの社会主義リアリズムに関する議論の最も驚くべき成果は、彼が20世紀最大の「平民的リアリスト」作家とみなしたアレクサンドル・ソルジェニーツィンに関する記事である。ルカーチは、ソルジェニーツィンの短編小説や中編小説の登場を社会主義リアリズムのルネッサンスの最初の兆候として歓迎した。なぜなら、ソルジェニーツィンは『イワン・デニーソヴィチの一日』で収容所生活を描写する際に、日々の出来事を一時代全体の象徴として描いているからである。また、ソルジェニーツィンは自然主義者でもない。なぜなら、彼は描写された出来事を社会史的全体性に関連づけ、ロシアにおける資本主義の復活を求めていないからである。ルカーチによれば、ソルジェニーツィンは平民的な観点からスターリン主義を批判しており、共産主義の観点から批判しているのではない。そして、この弱点を克服しなければ、彼の芸術的才能は衰えるだろう。^{[69] [70]}

ルカーチは晩年、社会的存在の存在論に関する大々的な解説書を執筆し、その一部は英語で 3 巻出版されている。その著作は、唯物論的形態における弁証法的哲学を体系的に扱ったものである。

• 歴史と階級意識（ 1972年）。ISBN 0-262-62020-0 。
• 小説の理論（1974年）。ISBN 0-262-62027-8。 
• レーニン：彼の思想の統一性に関する研究（1998年）。ISBN 1-85984-174-0。 
• 歴史と階級意識の擁護（ 2000年）。ISBN 1-85984-747-1。 

• ラヨシュ・ヤノシー、ルカーチの養子
• マルクスの技術史ノート

• ファーナー、ジェームズ。「商品形態の哲学」『資本主義論：相互作用・認識・二律背反のテーゼ』（ライデン：ブリル、2018年）。85～128ページ。
• ゲルハルト、クリスティーナ。「ゲオルク・ルカーチ」『革命と抗議の国際百科事典、1500年から現在まで』。全8巻。イマニュエル・ネス編（マールデン：ブラックウェル、2009年）。2135～2137。
• ホーエンダール、ペーター・ウーヴェ。「学者、知識人、そしてエッセイ：ウェーバー、ルカーチ、アドルノ、そして戦後ドイツ」ドイツ季刊誌70.3（1997年）：217-231。
• ホーエンダール、ペーター・ウーヴェ「芸術作品と近代性：ゲオルク・ルカーチの遺産」『新ドイツ批評：ドイツ研究の学際的ジャーナル』 42.(1987):33–49。
• ホーエンダール、ピーター・ウーヴェ、ブラックウェル・ジャニーン。「東ドイツにおけるゲオルク・ルカーチ：文学理論の最近の発展について」『新ドイツ批評：ドイツ研究の学際的ジャーナル』 12（1977年）：169-174。
• ジェイムソン、フレドリック.マルクス主義と形式：20世紀文学弁証法的理論.プリンストン：プリンストン大学出版局、1972年。
• モーガン、W. ジョン、「政治委員および文化批評家: ゲオルク・ルカーチ」。モーガン、W. ジョン著『教育と文化における共産主義者 1848–1948 』第 6 章、パルグレイブ・マクミラン、2003 年、83–102 ページ。ISBN 0-333-48586-6 
• モーガン、W.ジョン、「ゲオルク・ルカーチ：文化政策、スターリニズム、そして共産主義インターナショナル」。国際文化政策ジャーナル、12（3）、2006年、257-271頁。
• スターン、L.「ジョージ・ルカーチ：知的肖像」、ディセント、第5巻第2号（1958年春）、162〜173ページ。

Wikiquoteにルカーチ・ジェルジに関する引用句があります。

• ジェルジ・ルカーチのプロジェクト・グーテンベルクの作品
• インターネット アーカイブにある、ジェルジ ルカーチの著作またはジェルジ ルカーチに関する作品
• ゲオルグ・ルカーチ・アーカイブ、マルクス主義者のウェブサイト
• 文学理論ガイド 2005年11月1日アーカイブ、Wayback Machine、ジョンズ・ホプキンス大学出版局
• ゲオルク・ルカーチ、スタンフォード哲学百科事典
• ペトリ・リューコネン。 「ジェルジ・ルカーチ」。本と作家。
• ベンドル・ジュリア「ルカーチ・ジェルジの写真、1918年」
• ルカーチとイムレ・ラカトシュ
• ハンガリーの伝記
• ゲオルク・ルカーチ・アーカイブ、リバタリアン・コミュニスト図書館
• Múlt-kor Történelmi portál (過去の歴史ポータル): ルカーチ・ジェルジは 120 年前に生まれました(ハンガリー語)
• Levee Blanc、「Georg Lukács: The Antinomies of Melancholy」、Other Voices、第1巻第1号、1998年。
• マイケル・J・トンプソン、「ルカーチ再考」ニュー・ポリティクス、 2001年、第30号
• バランスのとれたリアリズム