グレートギャツビーカーブ

「グレート・ギャツビー曲線」とは、横断的所得格差と世代を超えた所得の持続性との間の実証的な正の関係を指す用語である。^[1]散布図は、国の所得格差と世代間の所得流動性（国民が上向きの流動性を達成する可能性）との相関関係を示している。

グレート・ギャツビー曲線はマイルズ・コラックの研究に基づいていますが、この研究は故アラン・クルーガー教授で経済諮問委員会の委員長が2012年にアメリカ進歩センターでのスピーチ^{[2] [3] [4]}と大統領の議会への経済報告^[5]で広めました。クルーガーはマイルズ・コラックの研究に基づいて、不平等と持続性の正の関係を「グレート・ギャツビー曲線」と名付け、それを一般および政治的な議論に導入しました。

グレート・ギャツビー曲線は、ある世代への富の集中と、次の世代が親世代と比較して経済的地位を上昇する能力との間に強い正の相関関係があることを示している（経済的流動性を参照）。横軸は不平等を示し、国のジニ係数で測定される（値が高いほど、社会における所得の不平等な分配が大きいことを意味する）。縦軸は持続性を示し、世代間所得弾力性（IGE）で測定される。世代間所得弾力性が低いほど、その国では所得の流動性が高く、つまり子供が親世代よりも多くのお金を稼ぐ可能性が高くなることを意味する。^[7]

グレート ギャツビー曲線は、所得格差と世代間流動性 (この場合はそれぞれジニ係数と世代間弾力性) の関係を示しており、その関係が正で非常に強いことを示しています。つまり、所得格差が大きい国では、親の所得レベルを克服することがより困難であり、その逆もまた同様であることを示しています。

所得格差と弾力性の関係を説明する「曲線」という用語は、トレンド ラインがほぼ直線を反映しているため、誤解を招く可能性があります。

所得の平等性と世代間の流動性が最も高い国はグラフの左下にあります。これらは主に北欧諸国で、カナダ、オーストラリア、日本、ニュージーランド、ドイツもそれに続いています。逆に、右上では不平等のレベルが高い国では、英国のように上昇流動性が低くなっています。米国は真ん中にあります。

この曲線の名前は、フランシス・スコット・フィッツジェラルドの小説『グレート・ギャツビー』（1925年）に由来しています。この古典小説は、ジャズ時代の世代間の富の格差と新興富裕層をドラマチックに描いています。この物語の主人公ジェイ・ギャツビーは貧しい家庭に生まれましたが、多額のお金を稼ぎ、何年もかけて彼らの社会的地位を劇的に向上させました。

経済諮問委員会の元スタッフエコノミストのジャッド・クレイマーは、2016年9月にマイルズ・コラックに送った電子メールに返信し、グレート・ギャツビー曲線の誕生の話を語った。^[8]

物語の要約は次のとおりです。リード・スティーブンスと私は、アメリカ進歩センターでの中流階級に関するアラン氏のスピーチのために働いていました。私たちはあなたの新聞や他の場所からデータを入手し、アランの指示で図を作成しました。アランはそれに名前を付けたいと考えていました。金持ちは金持ちであり続けるなどについて語る名前です。私たちは会長の会議室で会議をしていて、彼は私たちに名前についてブレインストーミングするように言いました。私たちは多くの若手スタッフが一緒に座っている部屋に戻り、その部屋をブルペンと呼びました。スタッフ全員に曲線を説明した後、各自が 1 つの提案を書き出しました。リードは私よりも敗者のことをよく覚えているかもしれませんが、私はギャツビーがお金を持っているにもかかわらず社会階級を飛び越えるのに苦労したため、グレート・ギャツビー曲線を書き出しました。他のスタッフの何人かは私の提案をからかいました。他のどれも私には大したことがありませんでした。他の名前の多くが、白い柵や銀のスプーンを名前に取り入れていたのを覚えています。その後、私たちはリストをアランと彼の首席補佐官であるデイビッド・ヴァンディヴィエに渡しました。アランは名前をすべて読み上げ、グレート・ギャツビーの曲線を選びました。当時、ワシントン DC にいたアランはニュージャージーのワインの宣伝をしており、数日後にうまくいったスピーチを手伝ってくれたお礼にリードと私にワインを 1 本くれました。これが重要な点に触れていると思います。

クルーガーは、「親から子へと受け継がれる所得の優位性と不利性の持続性」は、「米国が過去25年間に経験した不平等の拡大の結果として、次の世代では約4分の1増加するだろう」と予測した。^[9]グレート・ギャツビー曲線は、最低賃金の引き上げ、医療費負担適正化法による健康保険への補助金の提供などにより、所得と教育の不平等を減らすことを目的とした政策を主張するために使用された。

グレート・ギャツビー曲線は、前の世代の富とその子孫の所得水準の関係を表しています。このモデルによれば、相関関係は強い正の相関関係にあり、現実に当てはめることができます。

人々の幸福に影響を与える要因は数多くありますが、その 1 つが教育です。教育は、親の収入と社会における全体的な地位によって決まります。

人的資本は、教育、経験、知識、スキルなどのレベルによって測定できます。個人の収入レベルは、幼少期から始まり、何年にもわたって蓄積され、向上する人的資本に大きく依存します。人的資本を蓄積する機会は、家族の社会的地位によって決まります。教育の質は、学校の質によって左右されます。学校は、学区ごとに異なる予算（州が提供）によって資金提供され、財政的貢献はコミュニティのすべての生徒に分配されます。個人の機会は、より良いつながりによって向上します。なぜなら、より良いつながりによって、特定の市場への参入が容易になるからです。すべての人のアイデンティティは、社会的交流、経験、および発達の方向性によって形成されます。

裕福な地域では、生活費は高いものの、資金が潤沢な学校や公共サービスがある傾向があります。そのため、親の収入は地域やコミュニティの選択に大きな役割を果たします。なぜなら、経済的な理由で人々の選択肢が制限され、世代を超えた所得格差と所得の持続性の間に強い正の相関関係が生じるからです。^[10]

ジャーナリストのティモシー・ノアは次のように主張した。

ホレイショ・アルジャー風の上向き流動性の低下を経験せずに、所得格差の拡大を経験することは実際にはあり得ません。なぜなら（よく使われる比喩を使うと）はしごの段が離れていると登るのが難しくなるからです。^[9]

別のジャーナリストは、所得格差と流動性の低さの関係は、貧しい子どもたちがより良い（より高価な）学校に通うことができず、それが高給の仕事に就くことを可能にするか、あるいは教育や雇用を制限する可能性のある医療の違いによって説明できると主張した。^[11]

しかし、この明らかな関連性は、国家間の能力の不均一な差異の産物である可能性があると論じる者もおり、介入の必要性を疑問視している。世代間の所得弾力性の定義方法は、不平等と意図的に関連していることが示された。^[12]ハーバード大学の経済学者グレッグ・マンキューは、「この相関関係は特に驚くべきことではない」と述べ、より多様なグループ（米国など）とより多様性の低いグループ（デンマークの人口など）を比較すると、実際にはこれらのグループ間の移動プロセスに違いがない場合でも、この現象が自動的に現れることを示している。つまり、曲線は多様性の産物である。^[13]彼の引用：^[13]

ドイツ人はギリシャ人よりも平均的に裕福であり、その所得格差は世代を超えて続く傾向がある。グレート・ギャツビー曲線を見るとき、人々はこの事実を省いている。なぜなら、国家が分析の単位だからである。しかし、人々を分断する政治的区分が経済分析に適切であるかどうかは明らかではない。私たちは、永続的に裕福なコネチカット州と永続的に貧しいミシシッピ州を組み合わせるのだから、ドイツとギリシャを組み合わせないのはなぜだろうか。

エコノミストのMSによるブログ^[14]はマンキューの反論に対して次のように返答した。

グレート ギャツビー曲線をめぐる議論は、アメリカの経済が公平であるかどうかについての議論です。ドイツとギリシャ、ミシシッピとコネチカットの類推で、マンキュー氏は非常に説得力のある論点に行き当たりました。ヨーロッパやアメリカで裕福か貧乏かは、本人の資質や努力ではなく、たまたまどこで生まれたかに大きく左右されるということです。アメリカは実力主義ではないとマンキュー氏は言っています。裕福な生まれの人は裕福なままでいる傾向があり、その逆もまた然りです。単にどの州で生まれたかによって、生涯の収入に大きな違いが出るのです。驚くべきことに、マンキュー氏は自分が主張したのがまさにこのことだとは全く気づいていないようです。

経済学者ポール・クルーグマンもコラムの中でマンキューの主張に反論している。^[15]

GGCは、社会が機会の平等（流動性で測定）と結果の平等（横断的差異で測定）を同時に追求できることを示唆している。より具体的には、この曲線は不平等を機会の制限と結び付けることで、米国が平等な機会を創出するために不平等な結果を受け入れることを選択したかどうかを疑問視し、最近の「アメリカンドリーム」の実現可能性に異議を唱えている。したがって、グレートギャツビー曲線は、アメリカ人の信念に対する異議申し立てとして広く認識されている。^[16]

出典: ^[16]

Durlaufら^[1]が述べているように、これらの理論は典型的にはジニ係数とは異なる意味で不平等を考慮していることを念頭に置くことが重要です。これらの理論には、家族構造、親の教育と職業上の達成、社会的影響などにおける不平等が含まれます。

世代間流動性の古典的なモデルでは、親は所得を子供の教育への投資と自身の消費に分配する。Brighouse と Swift (2006、2014) および Lazenby (2016) は、これらのトレードオフについて論じている。このモデルの考え方は、親の投資が重要であるというものである。これらの投資の間で決定を下す要因には、たとえば、精神的ストレスや信用制約がある。精神的ストレスは貧困や剥奪に関連しており、子供の人的資本を生み出す能力や、大人が人的資本を所得に変換する能力を抑制する可能性がある。信用制約のある家族は、制約のない家族よりも所得の世代間弾力性が高く、これは追加所得が子供への投資に影響を与えるためである。重要な注意点は、横断的所得分布の調整が信用制約、能力、または利他主義の分布の変化とどの程度関連しているかによって、それぞれグレート ギャツビー曲線の関係が生まれる可能性があることである。

グレート ギャツビー曲線を生成できる 2 番目のモデルは、スキル形成に基づいています。この観点から、成人後の成果は、幼少期と青年期にこれらの両方のスキルを生み出すために一連の家族からのインプットに対処することで獲得した認知スキルと非認知スキルによって影響を受けます。

それでも、古典的モデルと比較すると 2 つの違いがあります。第一に、家族からのインプットは、期間によって子供にさまざまな影響を与えます。つまり、家族の影響のタイミングが重要になります。第二に、家族が提供するインプットは、教育投資を購入するだけよりも徹底的です。たとえば、家族の形成方法の不平等 (たとえば、ひとり親家庭と両親がいる家庭) が重要です。さらに、研究では、裕福でない親は裕福な親よりも子供への投資が少ないという仮説が裏付けられています。また、各投資レベルで、裕福でない親の場合、投資の影響が支配的になります。

3 番目のタイプのモデルが懸念するのは、社会的相互作用です。主な考え方は、富裕層と貧困層を特定のコミュニティに分離すると、その子供たちの間で異なる社会的相互作用が生じ、社会経済的地位が世代を超えて受け継がれるというものです。グレート ギャツビー曲線は、所得の横断的分配の変化によって家族の均衡分離の性質が変化する場合に発生する可能性があります。

世代間流動性の社会モデルは、流動性と経済的分離のレベルを結び付ける 2 つの明確な力を強調しています。まず、学区内の所得分配と教育費の関係を強調し、これが地域の公教育の提供に依存することを理解しています。次に、これらのモデルは、ピア効果、社会的学習、規範、ソーシャル ネットワークなどの社会的相互作用の役割、および環境の質などの他の要因を含む、近隣地域が教育成果に与える影響を考慮しています (ただし、学校全体の質は、近隣地域の質の影響を上回らない可能性があります)。最後に、これらの力は両方とも関連していることに注意することが重要です。主な理由は、家族の収入が近隣地域の選択に影響を与えることで将来の子供の収入に影響を与えるためです。

グレート ギャツビー曲線の原因に関する別の理論では、有権者の選択から生じる再分配政策の結果に重点が置かれています。これらのモデルでは、公共教育投資を決定する政治プロセスの役割が強調されています。有権者の再分配の好みは、彼らの信念によって形成される可能性があり、これらの信念が不平等の影響を受けると、グレート ギャツビー曲線を生成する別の経路が形成されます (不平等が大きくなると、中間層の有権者が相対的に貧しくなるため、再分配の需要が高まります)。

さらに研究では、公平性に関する信念が異なる有権者の好みにつながる可能性があると想定されています（これは、流動性と平等性における複数の均衡につながる可能性があります）。そして、それは国境を越えたGGCの別の説明になり得ます。例として、「アメリカンドリーム」と「ユーロペシミズム」を挙げることができます。「アメリカンドリーム」の均衡では、社会は所得は努力によって決まり、社会的流動性は高いと信じています。したがって、税金と再分配は低く、個人はより多く投資してより多くの努力をし、不平等は高くなります。一方、「ユーロペシミズム」の均衡では、社会は運、出生、コネ、および汚職が所得の主な決定要因であると信じています。税金と再分配は高く、個人はより少ない努力と投資をし、不平等は低くなります。したがって、一般的に、ヨーロッパでは米国と比較して不平等は低く、流動性は高くなります。

この曲線は実力主義とも関連している。ある研究によると、実力主義の社会ほど、富裕層の間で子孫への投資のインセンティブが強化されるため、不平等が大きくなり、流動性が低下することがわかった。

グレート ギャツビー曲線を説明するもう 1 つの視点は、個人の選択を決定する上での願望の役割です。スキルは行動する能力を提供しますが、願望は、目標を達成しようとする意図を持って目標を特定して設定する能力に貢献します。願望は家族や社会の影響によって影響を受け、不平等の増大とともに野心の大きな分散を生み出します。これは、家族や社会モデルが関係を生み出すのと同じように、GGC につながる可能性があります。

考え方としては、誰かの願望の枠内にいる経験、場所、個人が、その人の「願望のギャップ」がどのように構築されるかに影響を与えるということです。「願望のギャップ」は、達成したステータスと達成したいステータスの間の距離として定義できます。「願望のギャップ」が小さすぎると、さらに努力する動機がなくなり、投資が少なくなります。さらに、「願望のギャップ」が大きすぎると、多大な努力を払っても望ましい結果は得られず、願望が挫折した結果、投資も少なくなります。ギャップが大きくても小さくても、潜在的に不平等の大きい社会につながる可能性があります。

グレート・ギャツビー曲線によれば、最高のスコアを達成したのは北欧諸国である。^[9] デンマーク、ノルウェー、フィンランドは、いずれも曲線の左下部分に位置している。別の北欧諸国であるスウェーデンも、世代間の所得流動性がやや高いにもかかわらず、他の北欧諸国に近い位置にある。^[17]これは、低所得世帯の子供は、不平等や弾力性が高い国の同様の状況にある子供よりも、経済的に上に進む機会が多いことを意味する。これは、これらの国の人々はより高い税金を払わなければならないこと、そしてこれらの国の教育制度は多くの場合無償であるという事実によって生じ得る。左下隅に近い他の国は、日本とドイツである。ヨーロッパ諸国の大半は、ジニ係数が0.3から0.4の間である。スイス、イタリア、フランス、イギリスなどのこれらの国は、グレート・ギャツビー曲線の真ん中に位置している。^[18]驚くべきことに、機会均等の国と認識されているアメリカ合衆国は、曲線の真ん中に位置しています。しかし、米国では、所得分配の不平等と親の所得への依存度の高さにより、異なる経済階層の子供たちが上に進む機会は他の国よりも少ないのです。^[19] アメリカ合衆国は、マイルズ・コラックの研究で0.47という弾力性スコアを達成しました。^[20]このスコアは、子供が稼ぐと予想される金額の半分弱が親の所得に依存していることを意味します。今日、米国では、裕福な子供が裕福に育つ可能性が増加し、貧しい子供は大人になっても貧しいままです。曲線の右上にある国には、いくつかの発展途上国が含まれています。ラテンアメリカの国々は、ジニ係数が0.5を超えており、コラックのスコアは0.5から0.6の間です。^[21]

ラテンアメリカに焦点を当てた興味深い研究が行われました。ラテンアメリカにおける経済格差は、世界の他の地域と比較して、長引いており、異常に高いレベルにあります (Lopez-Calva および Lustig、2010)。このレベルの格差の重要な特徴は、所得と富の配分が分配の最上位に集中していることです。この結果、中流階級と富裕層の間に大きな格差が生じます。GGC と高い格差に関連して、ラテンアメリカでは経済的流動性の低さが注目されています。

ブラジルでは、フェレリラとベロソ（2006）は所得の世代間弾力性が0.66であると報告しているが、ダン（2007）は男性の子孫の年齢範囲に応じて、世代間弾力性が0.69から0.85の間であると報告している。さらに、チリでは、ヌネスとミランダ（2010）は男性の世代間弾力性が0.57から0.73であると報告している。メキシコでは、両世代の恒常所得の推定により、所得の世代間弾力性は約0.67と推定された。これらの数字は、たとえば米国と比較すると非常に不利である。遷移表の結果を使用すると、これらの国の経済的流動性は、所得分布の上位層での持続性が高いが、中流階級と下層階級の流動性が高いという特徴があり、これはトーシェ（2014）によって指摘されている。^[16]

別の研究では、過去 50 年間のラテンアメリカ 18 か国のデータを使用して、教育達成度 (所得や収入ではなく) における不平等と世代間の流動性について検討しました。所得の不平等と教育成果の世代間の持続性の間には正の相関関係があることがわかりました。この研究では、教育の流動性は国によって大きく異なることが指摘されています。

いくつかの論文では、グレート・ギャツビー曲線は、特定の国内の異なる地域を比較した場合にも明らかであることを示しています。このような地域レベルのグレート・ギャツビー曲線は、米国、^[22]イタリア、^[23]中国で発見されました。^[24] 2023年の研究では、地域レベルのグレート・ギャツビー曲線は、20世紀初頭の米国の郡を比較した場合にすでに見られることが判明しました。^[25]

グレート・ギャツビー曲線は、低所得世帯が平均所得に達するには何世代かかるかなど、別の観点からも見ることができる。^[26]不平等と流動性の関係は、低所得世帯が社会的リーダーに向上するのに必要な世代数を時間として用いることでも見られる。^[27]上向きの流動性が高い国では、低所得世帯がその国の平均所得に達するまでの世代数が少なくなることが予想される。OECDは、OECD加盟国で低所得世帯が平均所得に達するのに必要な世代数を比較した棒グラフを作成した。^[28]グレート・ギャツビー曲線の古典的な解釈と同様に、最も不平等が少ないのは北欧諸国で、2～3世代しかかからない。OECDの報告書によると、中華人民共和国は曲線の反対側に位置している。不平等と弾力性が高いため、低所得世帯が平均所得に達するまでには 7 世代かかります。

グレート・ギャツビー曲線は、教育の流動性に合わせて修正することもできる。所得格差の小さい国では、学業の上方流動性が高くなることが予想される。^[29]親の教育レベルと子どもの教育レベルの差を測定したとしよう。その場合、所得格差の小さい国では学業の上方流動性が高くなる傾向があり、子どもは親よりも高い教育レベルを獲得する可能性が高いことがわかる。^[30] OECDの2018年教育報告書の教育の上方流動性データを使用して、縦軸の学業の上方流動性と横軸の所得格差を測定した。前のグラフとは異なり、縦軸の値が高いほど上方流動性が高いことを意味する。したがって、標準的なグレート・ギャツビー曲線や所得格差および所得流動性のグレート・ギャツビー曲線とは対照的に、線は負の傾きになっている。下のグラフに示すように、所得格差の小さい国の子どもは、親よりも高等教育を受ける可能性が高い。このタイプのグレート・ギャツビー曲線は、OECDが教育政策を策定する際に使用されます。

• スチュワート、マシュー（2018年6月）。「9.9パーセントは新しいアメリカの貴族階級だ」アトランティック誌。