Loading article…
分権化とは、組織の活動、特に計画や意思決定に関連する活動を、中央の権威ある場所やグループから分散または委任し、その内部のより小さな派閥に与えるプロセスである。 [ 1 ]
分権化の概念は、民間企業や組織における集団力学や経営科学、政治学、法律、行政学、技術、経済学、貨幣といった分野に応用されてきた。
「中央集権化」という言葉は、革命後のフランス総裁政府が新しい政府構造を創設した1794年にフランスで使われるようになった。「地方分権化」という言葉は1820年代に使われるようになった。[ 2 ]「中央集権化」は1800年代の最初の3分の1で英語の文書に登場した。[ 3 ]この時期には英語で地方分権化について言及されることもある。1800年代半ばにトクヴィルは、フランス革命は「地方分権化への推進力」から始まったが、「最終的には中央集権化の延長となった」と書いている。[ 4 ] 1863年、退職したフランスの官僚モーリス・ブロックは、フランスの雑誌に「地方分権化」という記事を執筆し、政府と官僚の中央集権化の力学と、政府機能の地方分権化に向けた最近のフランスの取り組みを考察した。[ 5 ]
自由と地方分権の思想は、19世紀から20世紀にかけて、「アナーキスト」「リバタリアン」、さらには地方分権主義者と自称する反国家的な政治活動家たちによってさらに発展させられた。トクヴィルもその提唱者の一人であり、次のように記している。「地方分権は、行政上の価値だけでなく、市民が公共の事柄に関心を持つ機会を増やし、自由を行使することに慣れさせるという市民的な側面も持つ。そして、こうした地域に根ざした、積極的で、細やかな自由の蓄積から、たとえそれが非人格的な集団的意志によって支えられていたとしても、中央政府の主張に対する最も効果的な対抗勢力が生まれるのである。」[ 6 ]影響力のあるアナキスト理論家ピエール＝ジョゼフ・プルードン（1809-1865）[ 7 ] [ 8 ]は次のように書いています。「25年かけて発展させてきた私の経済思想はすべて、農業工業連邦制という言葉に集約できます。私の政治思想はすべて、政治的連邦制または地方分権制という同様の公式に集約されます。」[ 9 ]
20世紀初頭、アメリカでは経済的富と政治権力の集中化に対し、地方分権運動が起こった。この運動は、中流階級の商店主や小規模製造業者の衰退は大規模な工業生産が原因だとし、財産所有の拡大と小規模な生活への回帰を提唱した。地方分権運動は、ロバート・ペン・ウォーレンのような南部農民や、ジャーナリストのハーバート・アガーなどを惹きつけた。[ 10 ]その後数年間、社会、経済、そしてしばしば政治の分権主義に共感した新左翼やリバタリアンの人物には、ラルフ・ボルソディ、ウェンデル・ベリー、ポール・グッドマン、カール・オグルズビー、カール・ヘス、ドナルド・リビングストン、カークパトリック・セール（ 『ヒューマン・スケール』の著者）、[ 11 ]マレー・ブックチン、[ 12 ]ドロシー・デイ、[ 13 ]マーク・O・ハットフィールド上院議員、[ 14 ]ミルドレッド・J・ルーミス[ 15 ]およびビル・カウフマン[ 16 ]などがいる。
1957年の著書『国家の崩壊』の著者であり、「何かが間違っているときは、何かが大きすぎる」という発言で知られるレオポルド・コールは、1973年のベストセラー『スモール・イズ・ビューティフル：人間が重要であるかのように経済学を研究する』の著者であるEF・シューマッハーに大きな影響を与えた。[ 17 ] [ 18 ]その後数年間で、多くのベストセラー書籍が地方分権を推進した。
ダニエル・ベルの『ポスト産業社会の到来』[ 4 ]では、地方分権化の必要性と「適切な規模と範囲の単位を見つけるための政府構造の包括的な見直し」、そして現在の国家境界から機能を切り離し、水、交通、教育、経済などの機能に基づいて地域を作り、「地図上で異なる「オーバーレイ」を持つ」必要性について論じている。[ 19 ] [ 20 ]アルビン・トフラーは『未来の衝撃』 （1970年）と『第三の波』 （1980年）を出版した。後のインタビューでこれらの本について語ったトフラーは、産業型の中央集権的でトップダウンの官僚的計画は、彼が「先見的民主主義」と呼ぶ、よりオープンで民主的で地方分権的なスタイルに取って代わられるだろうと述べた。[ 21 ]未来学者ジョン・ネイスビットの1982年の著書『メガトレンド』は、2年以上ニューヨーク・タイムズのベストセラーリストにランクインし、1400万部を売り上げた。 [ 22 ]ナイスビットの著書では10の「メガトレンド」が概説されており、その5番目は中央集権化から地方分権化への移行である。[ 23 ] 1996年にデビッド・オズボーンとテッド・ゲーブラーはベストセラーとなった著書『Reinventing Government』で地方分権的な行政理論を提唱し、それが「新公共経営」と呼ばれるようになった。[ 24 ]
スティーブン・カミングスは、1980年代に地方分権が「革命的なメガトレンド」になったと書いた。[ 25 ] 1983年にダイアナ・コニャーズは、地方分権が開発行政における「最新の流行」なのかと問いかけた。[ 26 ]コーネル大学の地方自治体再編プロジェクトでは、地方分権とは、責任を地域政府または地方政府に委譲する「世界的なトレンド」を指すと述べている。[ 27 ]ロバート・J・ベネットの『地方分権、政府間関係、市場：ポスト福祉アジェンダに向けて』では、第二次世界大戦後、政府が中央集権的な「福祉主義」的な権利政策を追求したが、それが現在では政府間および市場ベースの地方分権という「ポスト福祉」政策になっていると説明している。[ 27 ]
1983年、「地方分権」は、アメリカ合衆国のグリーン運動における「 10の主要価値」の一つとして位置づけられた。
1999年の国連開発計画の報告書には次のように記されている。
「多くの発展途上国や移行国が、何らかの形で地方分権化プログラムに着手している。この傾向は、新たなサービス提供方法を模索する上で、市民社会や民間セクターが政府のパートナーとして果たす役割への関心の高まりと結びついている 。ガバナンスの地方分権化と地方統治能力の強化は、より広範な社会動向にも一部起因している。例えば、政府全般に対する不信感の高まり、世界で最も中央集権的な政権のいくつか（特にソビエト連邦）の劇的な崩壊、そして世界のどこかで定期的に出現しているように見える分離主義の要求などが挙げられる。しかし、地方レベルでの説明責任と自らの運命に対するより大きな支配への動きは、中央政府に対する否定的な態度だけによるものではない。むしろ、すでに述べたように、これらの展開は主に、市民や民間セクター組織のガバナンスへのより大きな参加への強い願望によって推進されている。」[ 28 ]
分権化の目標と実施プロセスを研究する人々は、システム理論アプローチをよく用いる。国連開発計画の報告書によれば、このアプローチは分権化のテーマに「レベル、領域、セクター、機能を含むシステム全体の視点」を適用し、コミュニティレベルを、開発目標の包括的な定義が人々自身から生まれ、彼らを支援するのに最も現実的な出発点とみなす。これは、多層的な枠組みと、継続的で相乗的な相互作用とサイクルの反復のプロセスを、分権化されたシステムで全体性を達成し、その発展を持続させるために重要とみなすことを意味する。[ 29 ]
しかし、これはシステムアプローチの一部として捉えられてきました。ロスアラモス国立研究所のノーマン・ジョンソンは1999年の論文で次のように述べています。「分散システムとは、エージェントによる意思決定の一部が中央集権的な制御や処理なしに行われるシステムのことです。エージェントシステムの重要な特性は、エージェント間の接続性または連結性の度合いであり、これは情報や影響のグローバルな流れの尺度です。各エージェントが他のすべてのエージェントと接続されている（状態や影響を交換する）場合、システムは高度に接続されていると言えます。」[ 30 ]
カリフォルニア大学アーバイン校ソフトウェア研究所の「PACE」プロジェクトは、「分散型アプリケーションにおける信頼管理のためのアーキテクチャスタイル」を構築している。同プロジェクトは、ロヒット・カーレの分散化の定義「分散型システムとは、複数の当事者がそれぞれ独立した意思決定を行う必要があるシステムである」を採用し、それをピアツーピアソフトウェア開発に適用している。
このような分散型システムでは、すべての当事者に代わって意思決定を行う単一の中央集権的な機関は存在しません。代わりに、ピアとも呼ばれる各当事者は、他のピアの目標と衝突する可能性のある個々の目標に向けて、ローカルで自律的な意思決定を行います。ピアは直接互いにやり取りし、情報を共有したり、他のピアにサービスを提供したりします。オープンな分散型システムとは、ピアの参加が規制されていないシステムのことです。どのピアもいつでもシステムに参加したり、システムから離脱したりできます ... [ 31 ]
分権化は、中央集権的なシステムに関連する問題への対応策として提示されることが多い。最も研究されているテーマである政府の分権化は、経済の衰退、政府によるサービスへの資金提供能力の欠如、過負荷によるサービスのパフォーマンス全般の低下、地方自治における少数派の発言権拡大の要求、公共部門の正当性の全般的な弱体化、非効率的で非民主的、過度に中央集権的なシステムを持つ国々に対する世界的および国際的な圧力といった問題への解決策と見なされてきた。[ 32 ]次の4つの目標または目的は、分権化に関するさまざまな分析で頻繁に述べられている。
分権化においては、補完性の原則がしばしば援用される。これは、問題を効果的に解決できる最も低い、あるいは最も中央集権化されていない機関が、その問題に対処すべきであるという原則である。ある定義によれば、「分権化、あるいは分権化されたガバナンスとは、補完性の原則に従って中央、地域、地方レベルのガバナンス機関の間で共同責任のシステムが存在するように権限を再構築または再編成することであり、それによってガバナンスシステムの全体的な質と有効性を高め、同時に地方レベルの権限と能力を高める。」[ 33 ]
分権化は、意思決定への参加、民主主義、平等、上位機関からの自由といった概念と結び付けられることが多い。[ 34 ] [ 35 ]分権化は民主的な発言力を高める。[ 27 ]理論家たちは、実際の裁量権を持つ地方代表機関が、地方の効率性、公平性、発展につながる分権化の基盤であると考えている。[ 36 ]コロンビア大学の地球研究所は、分権化に関連する3つの主要な傾向の1つとして、「地方自治体と市民社会が、新たな形態の参加、協議、パートナーシップを通じて、自らの事柄の管理に関与するようになる」ことを挙げている。[ 6 ]
分権化は、「意思決定を地方や国家レベルから多国籍企業や非国家主体の利益の世界的領域に移すグローバリゼーションへの対抗軸」と表現されてきた。分権化は意思決定を国家レベル以下に取り戻す。分権化戦略は、グローバル、地域、国家、国家以下、および地方レベルの相互関係を考慮しなければならない。[ 37 ]
ノーマン・L・ジョンソンは、多様性は生態系、社会集団、大規模組織、政治システムなどの分散型システムにおいて重要な役割を果たすと述べている。「多様性とは、より大きな集団、人口、構造によって共有されない、実体、エージェント、または個人の固有の特性として定義される。分散型とは、エージェントが「ローカル」に活動する能力を持つシステムの特性として定義される。分散化と多様性の両方が、関心のある自己組織化特性を達成するために必要な属性である。」[ 30 ]
政治的分権化の支持者は、社会におけるより多くの情報に基づいた多様な利害関係者の参加が、国家レベルの当局のみによる決定よりも適切な決定につながると主張している。[ 38 ]分権化は、多様性への要求への対応として説明されてきた。[ 6 ] [ 39 ]
ビジネスにおいては、分権化は成果主義に基づくマネジメント哲学につながり、単位成果によって達成すべき明確な目標に焦点を当てる。[ 40 ]政府プログラムの分権化は、コミュニケーションの混雑の軽減、予期せぬ問題への迅速な対応、サービス提供能力の向上、地域状況に関する情報の改善、プログラムの受益者からの支援の増加により、効率性と有効性を高めると言われている。[ 41 ]
企業が分権化を好む理由は、現場の情報に最も近い管理者がより迅速に意思決定を行うことで効率性を確保できること、管理者が責任を負うことで上級管理職が日々の意思決定ではなく長期的な戦略に専念できること、管理者が経営階層を昇進するための実践的なトレーニングを受けられること、管理者が自らのイニシアチブと創造性を発揮する自由を持つことでモチベーションが高まること、管理者や部門が会社の全体的な収益性によって失敗が隠蔽されるのではなく、収益性を証明するよう奨励されることなどが挙げられる。[ 42 ]
同じ原則は政府にも適用できる。地方分権は、市場原理に基づく政府間競争と、可能な限り低いレベルの政府に課税および支出権限を割り当てる財政規律の両方を通じて効率性を高めることが期待される。地方政府の構成員が民主主義、説明責任、専門性の強い伝統を持っている場合に最も効果を発揮する。[ 27 ]
経済的および/または政治的な地方分権化は、さまざまな地域間、または地域と中央政府間の実際のまたは認識上の不平等を減らすため、紛争を防止または軽減するのに役立つ可能性がある。[ 43 ]ドーン・ブランカティは、政治家が少数派や過激派グループを動員して国家政府内でより多くの資源と権力を要求する政党を作らない限り、政治的な地方分権化は州内の紛争を減らすと結論付けている。しかし、これが行われる可能性は、民主的移行がどのように行われるか、地域政党の議席の割合、国の地域議会の数、選挙手続き、国政選挙と地域選挙が行われる順序などの特徴などの要因に依存する。ブランカティは、地方分権化が州全体の政党に地域の要求を取り入れ、地域政党の権力を制限するよう促すならば、平和を促進できると主張している。[ 44 ]
組織がより中央集権的な状態からより非中央集権的な状態へと移行するプロセスは様々である。それらは、権力の中枢から（「トップダウン」）開始される場合もあれば、個人、地方、地域から（「ボトムアップ」）開始される場合もあり、[ 45 ]あるいは、当局と地方が協力して「相互に望ましい」組み合わせから開始される場合もある。[ 46 ]ボトムアップ型の地方分権化は通常、地方の対応力や参加の増加といった政治的価値を重視し、政治的安定性を高める傾向がある。トップダウン型の地方分権化は、「赤字を下方へ移転」して、サービスの支払いや政府債務の返済に充てる資源を増やしたいという願望によって動機づけられる場合がある。[ 45 ]地方分権化は強制されるべきではなく、敬意をもって行われるべきだと主張する人もいる。[ 47 ]
分散型ユニットの適切なサイズや規模を評価することは、病院[ 48 ]や学校[ 32 ]のサブユニット、道路網 [ 49 ]、ビジネス[ 50 ]および公共行政における管理ユニット、特に町や都市の行政区域や意思決定機関[ 51 ] [ 52 ]の規模に関連して研究されてきた。
計画都市（「ニュータウン」）を建設する際には、適切な人口規模と地理的規模を決定することが重要です。以前は小規模な町が適切と考えられていましたが、1960年代までには、多様な雇用市場、十分なショッピングセンター、さまざまなサービスや娯楽を支えるには、6万人の住民が必要であると考えられていました。歳入確保のための適切な行政単位の規模も考慮する必要があります。[ 53 ]
流域境界や土壌・地形特性などの物理的・環境的特徴に基づいて、多くの機能や政府の境界さえも再編成しようとするバイオリージョナリズムにおいても、適切なサイズを考慮する必要がある。その単位は、多くの地方分権主義的バイオリージョナリストが好むよりも大きいかもしれない。[ 54 ]
分権化は理想的には慎重かつ合理的で秩序だったプロセスとして行われるが、経済的・政治的危機、政権の崩壊、そしてそれに伴う権力闘争の時期に行われることが多い。分権化がゆっくりと進む場合でも、実験、検証、調整、そして成功した実験を他の状況で再現する必要がある。分権化には、国の初期状態や政治的利害関係者の力と見解、そして彼らが分権化を支持するか反対するかによって異なるため、決まった青写真はない。[ 55 ]
分散化は通常、明確な政策に基づく意識的なプロセスである。しかし、改革がない場合でも、ネットワークの変化、政策の重点、リソースの利用可能性の変化が必然的に分散化システムへとつながるため、「静かな分散化」として発生する可能性がある。[ 56 ]
人口、政治、民族、その他の多様性を考慮すると、地方分権は不均等で「非対称」になる可能性がある。多くの国では、政治、経済、行政の責任はより大きな都市部に分散され、農村部は中央政府によって管理されている。地方への責任の分散は、責任を担いたい、または担う能力のある地方や州に限定される可能性がある。民営化の中には、農村部よりも都市部に適したものもあれば、一部の地方や州には適しているが、他の地方や州には適さないものもある。[ 57 ]
学術文献では、分権化の決定要因として以下の要素が頻繁に挙げられています。[ 58 ]
歴史家は政府や帝国の歴史を中央集権化と地方分権化の観点から説明してきた。ヘンリー・カボット・ロッジは1910年の著書『諸国民の歴史』 の中で、ペルシャ王ダレイオス1世（紀元前550年～486年）は組織の達人であり、「歴史上初めて中央集権化が政治的事実となった」と記している。彼はまた、これが古代ギリシャの地方分権化とは対照的であるとも指摘している。[ 59 ] 1980年代以降、多くの学者が中央集権化と地方分権化のサイクルについて論じてきた。スティーブン・K・サンダーソンは、過去4000年の間に、首長制や実際の国家は、経済的、政治的、社会的権力の中央集権化と地方分権化の連続を経験してきたと記している。[ 60 ]ユルドゥズ・アタソイは、このプロセスは首長制や国家だけでなく、帝国や今日の「覇権的中核国家」を通して「石器時代から」続いていると記している。[ 61 ]クリストファー・K・チェイス＝ダンとトーマス・D・ホールは、これらのサイクルを詳細に説明した他の研究をレビューしており、その中には、国家の富の蓄積と競合する中核エリートの概念や、彼らの「支配階級内部の競争が国家の興亡と中央集権化と地方分権化の段階を説明する」研究も含まれている。[ 62 ]
政府支出の増加、経済パフォーマンスの低迷、自由市場の影響を受けた思想の台頭により、政府は業務の分散化、サービス内での競争の促進、市場で活動する民間企業への業務委託、そして一部の機能やサービスの完全な民営化を行うようになった。[ 63 ]
政府の地方分権化には、政治的側面と行政的側面の両方がある。地方分権化は、中央都市から他の地域へ権力を移す地域的分権化と、政府の各部門の最高責任者から下位の職員へ意思決定を移す機能的分権化、あるいは民営化によって機能を完全に放棄する機能的分権化の両方がある。[ 64 ]これは「新公共経営」と呼ばれ、地方分権化、目標管理、アウトソーシング、政府内競争、消費者志向として説明されている。[ 65 ]
政治的分権化とは、政策決定における国家政府の権限の縮小を意味する。このプロセスは、ある程度意味のある意思決定の自治権を地方政府に委譲する改革[ 66 ] 、または地方代表や地域代表などの下位レベルの役人を市民が選出する権利を与える改革[ 67 ]を実施することによって達成される。国によっては、これには憲法または法律の改正、新しい政党の発展、議会の権限の強化、地方政治単位の創設、擁護団体の奨励が必要となる場合がある[ 38 ]。
国家政府は、さまざまな理由で権限と責任を地方に分散させることを決定する場合があります。地方分権改革は、行政上の理由から行われる場合があり、政府職員が特定の責任と決定は地域レベルまたは地方レベルで処理するのが最適だと判断した場合です。民主主義においては、伝統的に保守的な政党は、右派政党が中央政府の役割の縮小を主張する傾向があるため、政治的地方分権を綱領の指針として盛り込んでいます。また、議会における対立政党間の膠着状態によって引き起こされる不安定さは、政府が包括的な改革を実施する全体的な能力を阻害することが多いため、政府の安定性が政治的地方分権の可能性を高めるという考えを裏付ける強力な証拠もあります。[ 66 ]
議会制民主主義の国政における地域民族政党の台頭は、地方分権改革の実施とも密接に関連している。[ 66 ]民族政党は、それぞれの地域により多くの自治権を移譲しようと試みる可能性があり、中央政府の与党は、民族政党の国政選挙での台頭を抑制するために、地域議会を設立することで協力する党派戦略をとる可能性がある。[ 66 ]この現象は、1999 年にイギリスの労働党が、国政レベルで人気が高まっていたスコットランド国民党の脅威を無力化するために、半自治的なスコットランド議会を設立することでスコットランドの有権者に訴えかけた際に顕著に現れた。[ 66 ]
政府の行政効率を高め、市民により多くの権限を与えることに加えて、政治的分権化には多くの利点が見込まれています。地方および地域の当局を選出する権利を行使する個人は、政治に対してより肯定的な態度を示すことが示されており[ 68 ] 、公開協議や参加型予算編成などの参加型民主主義のメカニズムを通じて市民の意思決定の機会が増えることは、疎外されたグループの目から見て政府機関の正当性を高めるのに役立つと考えられています[ 69 ] 。さらに、政治的分権化は、地方の慣習、規範、信念の劣化など、国家によって推進される開発とグローバル化の有害な側面から、地方レベルで疎外されたコミュニティを保護する有効な手段として認識されています。[ 70 ]ジョージ・メイソン大学の法学教授イリヤ・ソミンは、2013年の著書『民主主義と政治的無知』の中で、連邦制民主主義における政治的分権化は、市民が「足で投票する」、つまりより有利な法律のある他の管轄区域へ移住することを可能にすることで、政治的無知という広範な問題に対処していると主張した。 [ 71 ]彼は、 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、差別的なジム・クロウ法を避けるために、南部生まれのアフリカ系アメリカ人100万人以上が北部または西部へ大量移住したことを例に挙げている。[ 71 ]
欧州連合は補完性の原則に従っており、意思決定は最も地方の権限のある当局が行うべきである。EUは、地方または加盟国の当局が自ら対処できない列挙された問題についてのみ決定を下すべきである。さらに、執行は加盟国のみの領域である。フィンランドでは、中央党は明確に地方分権を支持している。例えば、政府部門は首都ヘルシンキから地方に移管された。中央党は、ヘルシンキへの潜在的な経済的および政治的集中を制限するための多額の補助金を支持している。 [ 72 ]
政治的分権化には欠点がないわけではない。ファン氏の研究では、政府の階層が垂直的になると、また地方政府の雇用レベルが高くなると、汚職やレントシーキングが増加すると結論付けている。 [ 73 ]他の研究では、紛争が発生した際に、高位の政治家が意図的に地域や地方の当局から権力や資源を奪う可能性があると警告している。[ 70 ]こうした負の力に対抗するために、専門家は、特に民族間の緊張がある地域では、政治的分権化を権力分担などの他の紛争管理メカニズムで補完すべきだと考えている。[ 69 ]
行政分権化には主に4つの形態があると説明されている。[ 74 ] [ 75 ]
財政分権化とは、財政責任を維持しながら、歳入徴収や支出を下位レベルの政府に分権化することを意味します。[ 74 ]このプロセスは通常、財政連邦主義と呼ばれますが、単一政府、連邦政府、連合政府に関係する可能性があります。財政連邦主義は、中央政府が下位レベルに資金を過剰に、または不足させている「垂直的不均衡」にも関係します。他の種類の責任や権限と結びついていない場合、実際には、下位レベルの政府に対する中央政府の統制を強化する方法となる可能性があります。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]
財政の地方分権化は、利用者料金、金銭または労働による利用者の参加、地方の固定資産税または売上税の拡大、移転支払いまたは補助金による中央政府の税収の地方政府への政府間移転、および国による融資保証付きの地方自治体の借入の承認によって達成できる。資金の移転は、指示付きで条件付きで行われる場合と、指示なしで無条件で行われる場合がある。[ 74 ] [ 82 ]
市場の分散化は、上で簡単に説明したように、公有の機能や事業の民営化によって実現できます。しかし、郵便サービス、学校、ゴミ収集など、政府サービスと競合する企業に対する規制の撤廃である規制緩和によっても実現できます。民間企業や法人がこうしたサービスを自社に委託したり民営化したりするよう働きかける一方で、非営利団体や協会にこれらのサービスを引き渡そうと働きかける企業もあります。[ 74 ]
1970年代から1990年代にかけて、銀行、トラック輸送、航空、電気通信などの一部の産業で規制緩和が行われ、その結果、一般的に競争が促進され、価格が低下した。[ 83 ]アメリカのリバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所によると、場合によっては、産業の一部の側面での規制緩和が、他の側面での規制強化によって相殺されることがあり、電力産業はその典型的な例である。[ 84 ]例えば、銀行業では、ケイトー研究所は、一部の規制緩和によって銀行が州境を越えて競争できるようになり、消費者の選択肢が増えた一方で、規制当局と規制の実際の増加により、銀行は返済能力のない個人に融資せざるを得なくなり、最終的に2008年の金融危機につながったと考えている。[ 85 ]
自由主義社会主義モデルに基づく経済分散化の一例として、分散型経済計画が挙げられる。分散型計画とは、意思決定が様々な経済主体間で分散されるか、生産主体内で局所化される経済システムの一種である。この方法の実践例としては、 1996年に人民計画キャンペーンで実験的に実施されたインドのケララ州が挙げられる。[ 86 ]
エマニュエル・オーリオールとミシェル・ベナイムは、基準設定における分権化と政府規制の「比較上の利点」について論じている。彼らは、公共の安全が脅かされる場合には公的規制が必要になるかもしれないが、規制当局や「専門家」が消費者の嗜好やニーズを誤って伝える可能性があるため、通常は民間による基準策定の方が優れていると結論付けている。企業が互換性のない基準を嫌う限り、現代経済のニーズを満たす基準が策定されるだろう。[ 87 ]
中央政府自身が広大な土地を所有し、そこに存在する森林、水、鉱物、野生生物、その他の資源を管理している場合がある。政府は、政府運営を通じてそれらを管理したり、民間企業にリースしたり、あるいは、搾取を禁止する法律が施行されていないため、個人やグループによる搾取を放置することもある。また、土地利用、ゾーニング、環境規制、その他の規制を通じて、ほとんどの私有地を管理している場合もある。[ 88 ]土地の売却やリースは、管理権を手放す意思のある政府にとっては利益になる可能性があるが、そのようなプログラムは、遺産の喪失や環境破壊への懸念から、国民の監視に直面する可能性がある。地域政府や地方政府への管理権の委譲は、これらの懸念に対処する効果的な方法であることがわかっている。[ 89 ]このような地方分権は、インド[ 90 ]や他の発展途上国[ 91 ]で起こっている。
リバタリアン社会主義は、生産手段の私的所有のない、非階層的で非官僚的な社会を推進する政治哲学です。リバタリアン社会主義者は、現在の私的生産財産を共有財または公共財に転換することを信条としています。[ 93 ]政府の代わりに自由な結社と非強制的な社会組織形態を推進し、賃金奴隷制などの資本主義のさまざまな社会関係に反対します。[ 94 ]リバタリアン社会主義という用語は、一部の社会主義者によって、自分たちの哲学を国家社会主義と区別するために使用され、[ 95 ] [ 96 ]また、一部の社会主義者によって、左翼アナーキズムの同義語として使用されています。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
したがって、リバタリアン社会主義者は、「経済、政治、宗教、性的など、いかなる制度化された形態での権力の行使も、権力を行使する者と行使される者の両方を野蛮にする」と信じている。 [ 100 ]リバタリアン社会主義者は一般的に、リバタリアン地方自治主義、市民議会、労働者評議会などの直接民主主義の分散的な手段に希望を託している。[ 101 ]リバタリアン社会主義者は強制的な制度を強く批判しており、それがしばしば国家の正当性を否定し、無政府主義を支持することにつながる。[ 102 ]支持者は、政治的および経済的権力の分散化によってこれを実現することを提案しており、通常は大規模な私有財産と企業の社会化を伴う（ただし、個人の財産に対する尊重は維持する）。リバタリアン社会主義は、ほとんどの経済的に重要な私有財産の正当性を否定する傾向があり、資本主義的な財産関係を個人の自由と対立する支配の形態とみなしている。[ 103 ]
アダム・スミスなどの19世紀に流行した自由市場の思想は、1970年代と1980年代に再び注目を集めた。オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・フォン・ハイエクは、自由市場そのものが分散型システムであり、価格を指針とする個人が明示的な合意や調整なしに結果を生み出すと主張した。[ 104 ]エレノア・ドイルは、「自由市場における経済的意思決定は、各市場に分散しているすべての個人に分散しており、価格システムによって同期または調整されている」と述べ、個人の財産権はこの分散型システムの一部であると主張している。[ 105 ]ハイエクは中央政府の統制を批判し、『隷属への道』の中で次のように書いている。
状況が非常に単純で、一人の人間や委員会が関連するすべての事実を効果的に調査できるのであれば、効率的な管理や計画に困難はないだろう。考慮すべき要素が非常に多くなり、それらを概観することが不可能になった場合にのみ、分権化が不可欠となる。[ 106 ]
ブルース・M・オーウェンによれば、これはすべての企業自体が均等に分散化されている必要があるという意味ではない。彼は次のように述べている。「市場は分散化された主体間のアームズレングス取引を通じて資源を配分する。多くの場合、市場は非常に効率的に機能するが、企業がより良い結果を出す条件は様々である。したがって、財やサービスは、水平統合と垂直統合の度合いが異なる企業によって生産され、販売される。」さらに彼は、「水平方向または垂直方向に拡大する経済的インセンティブは、通常、長期的な消費者福祉を最大化するという社会的利益と両立するが、常に両立するとは限らない」と述べている。[ 107 ]
自由市場と私有財産は中央集権的な独占やその他の弊害を生み出すとよく言われるが、自由市場の擁護者は政府こそが独占の源泉であると反論する。[ 108 ]歴史家のガブリエル・コルコは著書『保守主義の勝利』の中で、20世紀最初の10年間は企業は非常に分散化され競争が激しく、新しい企業が既存の産業に絶えず参入していたと主張した。彼の見解では、集中化や独占化の傾向はなかった。市場を独占しようとする企業の合併の波はあったものの、競争が激しすぎて独占は不可能だと分かった。コルコによれば、これは銀行や金融でも同様で、州や地方の銀行がニューヨーク市の大企業と競争する中で分散化が不安定化につながると考えられていた。彼は、その結果、大企業は国家権力に頼り、セオドア・ルーズベルト、ウィリアム・H・タフト、ウッドロー・ウィルソンといったアメリカ合衆国 大統領と協力し、「進歩的改革」として、 1913年の連邦準備法のように金融システムの支配権を最も裕福な銀行家に与えた中央集権的な法律、独占企業との競争を違法とする独占的な「公共事業」の形成、中小企業に不利な食肉加工業者に対する連邦政府の検査、州際通商委員会を電話会社の規制に拡大し、 AT&Tに有利になるように料金を高く維持すること、そして、より大きな企業や独占企業を脅かす可能性のある企業連合に対してシャーマン反トラスト法を使用することなどを成立させたと主張している。[ 109 ] [ 110 ]
作家であり活動家でもあるジェーン・ジェイコブスの影響力のある1961年の著書『アメリカ都市の死と生』は、政府が計画した郊外への人口と企業の分散化の一環である大規模な再開発プロジェクトを批判した。彼女は、それが都市の経済を破壊し、残った住民を貧困に陥れると信じていた。[ 111 ] 1980年の著書『分離主義の問題：ケベックと主権をめぐる闘争』は、ケベックのカナダからの分離を支持した。[ 112 ] 1984年の著書『都市と国家の富』は、中央集権的な国家政府によって経済が破壊されている都市が直面する問題に対する解決策として、「主権の多重化」による分散化を提案した。これは、富を生み出す能力を大きく制限しているより大きな国家から都市が分離する権利を認めることを意味する。[ 113 ] [ 114 ]
インセンティブと情報の対立に対応するため、企業は意思決定を上級管理職に集中させることで組織構造を中央集権化するか、組織全体に権限を委譲することで組織構造を分散化することができる。[ 115 ]権限の委譲には基本的なトレードオフが伴う。効率性と情報フローを向上させることができる一方で、中央の権限は結果として統制を失うことになる。[ 116 ]しかし、信頼の環境を構築し、企業内で正式に権限を割り当てることと、企業の地理的な場所における法の支配を強化することによって、トレードオフの負の影響を最小限に抑えることができる。[ 117 ]
分散型の組織構造を持つことで、企業は外部ショックや競合するトレンドに対して機敏に対応できます。中央集権型の組織では、意思決定において情報フローの非効率性や効果的なコミュニケーションの障壁が生じ、意思決定のスピードと正確性が低下します。分散型の企業は、情報分析と関連する成果の実施において効率性が高いため、より大きな柔軟性を持つと言われています。[ 118 ]さらに、意思決定権をさまざまな分野に分散させることで、現地の知識を意思決定に反映させることができ、意思決定の妥当性と実施の有効性が向上します。[ 119 ]新製品や新サービスの開発プロセスにおいて、分散化によって企業は特定の部門のニーズにきめ細かく対応できるという利点を得られます。[ 120 ]
分権化は人事管理にも影響を及ぼします。分権化された企業で従業員が経験する高いレベルの個人主体性は、仕事の充実につながります。研究によると、責任感から生じる関与感により、新しいアイデアやイノベーションの開発が促進されることが示されています。[ 121 ]分権化がイノベーションに及ぼす影響は、この組織構造から得られる情報フローの容易さによってさらに強化されます。知識共有が増えることで、従業員は関連情報を意思決定に活用しやすくなります。[ 122 ]これらの利点は、スキル集約型の環境を持つ企業でさらに強化されます。熟練した従業員は情報を分析する能力が高く、コミュニケーション能力の向上により情報の重複リスクが低く、マルチタスクによる生産性コストも低くなります。分権化のこれらの結果は、スタートアップ企業のような起業家精神にあふれた競争的な企業環境にとって特に効果的な組織構造となります。柔軟性、情報フローの効率性、従業員の自律性の高さは、成功したスタートアップ企業に見られる急速な成長とイノベーションを補完します。[ 123 ]
技術的分散化は、財やサービスの生産と消費の集中型から分散型への移行として定義できます。[ 124 ]一般的に、このような移行には技術の変革が伴い、どちらのシステムにも異なる技術が適用されます。技術には、公共および民間の領域で目標を達成するためのツール、材料、スキル、技術、プロセスが含まれます。技術の分散化の概念は、特に情報技術や適切な技術を含む、あらゆる種類の技術で使用されています。
分散型で実装するのが最適であるとよく言われる技術には、浄水、配水、廃水処理[ 125 ] [ 126 ] 、農業技術[ 127 ]、エネルギー技術[ 128 ] [ 129 ]などがあります。技術の進歩により、電力、水道、郵便、電気通信、消費者製品安全、銀行、医療免許、駐車メーター、自動車排ガスなど、従来公共サービスまたは公益事業であったものを、分散型で民営化して代替する機会が生まれる可能性があります[ 130 ] 。しかし、技術の観点からは、完全に中央集権化された技術ソリューションと分散型の技術ソリューションを明確に区別することは多くの場合不可能であり、そのため、インフラ計画の観点から最適な中央集権化の度合いを見つけることは困難です[ 131 ]。
情報技術には、コンピュータやコンピュータネットワーク、テレビや電話などの情報配信技術が含まれます。コンピュータハードウェア、ソフトウェア、電子機器、インターネット、電気通信機器、電子商取引、コンピュータサービスといったコンピュータ産業全体が含まれます。[ 132 ]
経営幹部や管理職は、組織の情報技術を中央集権化するか分散化するかという絶え間ない葛藤に直面している。コストを削減し、上級管理職による統制を強化する中央集権化と、下位部門やユーザーによる統制を強化する分散化の適切なバランスを見つけなければならない。これは、具体的な状況の分析によって決まる。分散化は、独立性が高く、製品や顧客が複雑で、他の部門にとって関連性の低い技術を持つ事業部門や管理部門に特に適している。[ 133 ]
市民との政府コミュニケーションに適用される情報技術は、しばしば電子政府と呼ばれ、地方分権と民主化を支援するものとされている。世界中のほとんどの国でさまざまな形態が導入されている。[ 134 ]
インターネットは、所有者が全くいない極めて分散型のネットワークの一例です（ただし、近年ではそうではないと主張する人もいます[ 135 ]）。「インターネットを管理している人は誰もいませんが、誰もが管理しています。」一定の最低限のルールに従う限り、誰でもサービスプロバイダーまたはユーザーになることができます。自主的な委員会がプロトコルを確立しますが、新しいプロトコルの開発を止めることはできません。[ 136 ]オープンソースまたは分散型運動の他の例としては、ユーザーがインターネット経由でコンテンツを追加、変更、または削除できるWikiがあります。 [ 137 ] Wikipediaは分散型であると説明されています（ただし、単一のエンティティがサーバーを運用する中央集権型のWebサイトです）。[ 138 ]スマートフォンは、世界中で小型で安価なコンピュータの分散化効果の重要な部分であると説明されています。[ 139 ]
分散化は業界全体で継続しており、例えば、家庭やオフィスに設置された無線ルーターの分散型アーキテクチャは、電話会社の比較的中央集権的な長距離セルタワーを補完し、さらには置き換えることさえあります。[ 140 ]
ノーバート・ウィーナー、マーシャル・マクルーハン、バックミンスター・フラーといったシステム理論家やサイバネティクス理論家に触発され、1960年代にスチュワート・ブランドはホール・アース・カタログを始め、その後、シリコンバレーのコンピュータ技術者や起業家をカウンターカルチャーの思想と結びつけるためのコンピュータネットワークの取り組みを開始した。その結果、パーソナルコンピューティング、バーチャルコミュニティ、そしてより分散化され、平等で自由市場のリバタリアン社会となる「電子フロンティア」のビジョンといったアイデアが生まれた。シリコンバレーから生まれた関連アイデアには、フリーソフトウェア運動やクリエイティブ・コモンズ運動があり、「ネットワーク化された情報経済」のビジョンを生み出した。[ 141 ]
サイバースペースにおける人間の相互作用は物理的な地理を超越するため、そのようなシステムにおける分散型の意思決定プロセスに対処するために、法律やその他の規則制定システムにおいて新たな理論が必要となる。例えば、グローバルなデジタルネットワーク上での行為にはどのような規則が適用されるべきで、誰がそれらを設定すべきか？インターネット取引（販売者の情報開示要件や「詐欺」の定義など）、著作権、商標の問題は、どの国の法律によって規制されるのか？[ 142 ]
分散コンピューティングとは、ハードウェアとソフトウェアの両方のリソースを個々のワークステーションまたはオフィスの場所に割り当てることです。対照的に、集中コンピューティングは、機能の大部分が遠隔の集中場所から実行または取得される場合に存在します。分散コンピューティングは、現代のビジネス環境におけるトレンドです。これは、コンピュータの初期の頃に普及していた集中コンピューティングとは正反対です。分散コンピュータシステムは、従来の集中ネットワークに比べて多くの利点があります。[ 143 ]デスクトップコンピュータは急速に進化し、その潜在的なパフォーマンスはほとんどのビジネスアプリケーションの要件をはるかに超えています。このため、ほとんどのデスクトップコンピュータは（その潜在能力に比べて）遊休状態になっています。分散システムは、これらのシステムの潜在能力を利用して効率を最大化できます。ただし、これらのネットワークが全体的な有効性を高めるかどうかは議論の余地があります。
分散型システムでは、中央集中型システムとは異なり、すべてのコンピュータを個別に新しいソフトウェアにアップデートする必要があります。ただし、ファイル共有は可能であり、すべてのコンピュータがプリンタやスキャナなどの周辺機器、さらにはモデムを共有できるため、ネットワーク上のすべてのコンピュータがインターネットに接続できます。
分散型コンピュータシステムの集合体は、同等の重要性と能力を持つローカルステーションによって連結された、より大規模なコンピュータネットワークの構成要素である。これらのシステムは、互いに独立して動作することができる。
ニューヨーカー誌は、インターネットは当初分散型であったものの、2013年までにその傾向が弱まったと報じている。「通信の驚くべき割合が少数の企業を経由して流れており、そのため、それらの企業やその他の機関の強い影響を受けている[...] 一部のプログラマーが提唱する解決策の一つは、インターネットをかつてのように、より分散型にすることである。」[ 135 ]
ブロックチェーンにおいて、分散化とは、中央集権的な主体（個人、組織、またはそのグループ）から分散型ネットワークへの制御と意思決定の移譲を指します。分散型ネットワークは、参加者が互いに抱く信頼のレベルを下げ、ネットワークの機能を低下させるような方法で互いに権限や制御を行使することを阻止しようとします。[ 144 ]
分散型プロトコル、アプリケーション、台帳（Web3 [ 145 ] [ 146 ]で使用されている）は、 BitTorrent（ブロックチェーン技術ではない）の規制の難しさと同様に、政府による規制がより困難になる可能性がある。 [ 147 ]
分権化を阻害する要因としては、地方の行政能力や技術能力が弱く、非効率的または非効果的なサービスにつながる可能性があること、特に最も必要とされる立ち上げ段階で新たな地方の責任を果たすための財源が不足していること、あるいは資源の不公平な分配などが挙げられる。[ 148 ]分権化によって国家政策の調整が複雑になりすぎる可能性があり、地方のエリートが機能を独占する可能性があり、民間部門と公共部門の間の不信感によって地方の協力が損なわれる可能性があり、上位の権限レベルがない場合、分権化によって執行コストが高まり、資源をめぐる対立が生じる可能性がある。[ 149 ]さらに、分権化は、より複雑な入力を必要とするサービスとは対照的に、標準化されたルーチン的なネットワークベースのサービスにはそれほど効率的ではない可能性がある。労働力や資源の調達において規模の経済が失われると、中央政府が財源に対する支配力を失う一方で、分権化の費用が増加する可能性がある。[ 74 ]
分権化は「生産効率」を高める可能性がある一方で、富の再分配を困難にすることで「配分効率」を損なう可能性があることが指摘されている。分権化は、特に国家政府が支援を必要とする地域を支援できない危機時には、富裕地域と貧困地域の間の格差を拡大させるだろう。[ 150 ]
{{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明 (リンク)、ISBN 978-1412831925{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
Wikiquoteに掲載されている分散化に関する引用文
ウィキメディア・コモンズにある分散化に関連するメディア