財政連邦主義

公共経済学 のサブフィールドとして、財政連邦主義は「どの機能と手段が最も集中化され、どの機能と手段が分散化されたレベルの政府領域に最もよく配置されるかを理解する」ことに関係しています (Oates、1999)。言い換えれば、権限 (支出側) と財政手段 (収入側) が行政の異なる (垂直な) 層にどのように割り当てられるかを研究するものです。その主題の重要な部分は、中央政府が収入を下位レベルの政府と共有する移転支払いまたは補助金のシステムです。

連邦政府はこの権限を使って、国の規則や基準を施行します。移転には、条件付きと無条件の 2 つの主要なタイプがあります。連邦機関から州または他の地域への条件付き移転には、一定の条件が伴います。下位レベルの政府がこのタイプの移転を受け取る場合、連邦政府の支出指示に同意する必要があります。その一例は、カナダ健康移転です。無条件助成金は通常、支出指示のない現金または税ポイント移転です。その一例は、連邦均等移転です。

2017年、ナイジェリアのリバーズ州の知事エゼンウォ・ニェソム・​​ウィケは、真の財政連邦主義は「すべての部門がそれぞれの比較優位に基づいて発展するため、国の経済を強化する」と信じていると述べた。^[1]次のような疑問が生じる。(a) 連邦制国家と非連邦制国家は、「財政連邦主義」または「財政地方分権」に関してどのように異なるのか、(b) 財政連邦主義と財政地方分権はどのように関連しているのか（似ているか異なるか）？

財政連邦主義の概念は、垂直的および水平的な財政関係に関連している。水平的な財政関係に関連する概念は、地域的不均衡および水平的競争に関連している。同様に、財政関係に関連する概念は、中央政府と州政府という2つの上級政府レベル間の垂直的財政非対称性（VFA）^[2]に関連している。水平的財政不均衡の概念は比較的議論の余地がない（上で説明したように）が、垂直的財政不均衡および垂直的財政格差の概念については活発な議論がある（Boadway 2002 ^[3] Bird 2003 ^[4]を参照）。

^{多くの公共政策専門家は、シャルマ（2011） [5]}が造語し概念化した「垂直財政非対称性」という概念を、その代替概念である「垂直財政不均衡」よりも好んでいます。これは、前者が比較的中立的であり^{[6] [7]}、あらゆる種類の垂直財政非対称性を排除することを目的とした均衡または対称性の実現不可能性を強調しているためです。 ^[8] VFAは、異なるレベルの政府間の財政関係において完全な均衡または対称性を達成することの固有の課題を認識しています。この概念は、ある程度の非対称性が財政連邦主義の避けられない現実的な側面であることを認識しています。

VFIという用語は、しばしば否定的な意味合いを持つ。^[3]これは、財政均衡の理想的な状態からの逸脱を示唆しており、連邦制度では実際には達成できないか、望ましくない可能性がある。したがって、VFAの使用は、これらの意味合いを回避し、財政連邦主義の実際的な側面に重点を置く。さらに、VFAという用語は、地方政府への資金の委譲を暗黙的に支持すると考えられている。^[9]一方、VFIという用語は、政府間移転に反対するものと解釈されることもある。したがって、VFAの概念は、財政連邦主義のダイナミクスを理解するためのより微妙な枠組みを提供する。^[10]

政府のさまざまな活動は、さまざまなレベルで行われています。国家のさまざまなレベルへの責任の割り当てを理解するには、問題を地方レベルで対処する方が有益か、連邦レベルで対処する方が有益かを定義することが有益です。公共財は一般に、排除も競合もできない財です。そのため、通常は政府によって提供されます。ある種の財の場合、その恩恵は特定の地域またはコミュニティの住民に帰属します。これらは地方公共財と呼ばれます。例としては、交通信号や消防があります。対照的に、国家公共財の場合、その恩恵は国民全員に帰属するため、連邦による提供が前提となります。例としては、国防があります。また、世界中の人々が恩恵を受ける公共財もあります。これらは国際公共財と呼ばれ、たとえば地球環境です。^[11]

公共財の供給を効率的にするには、国家公共財は国家レベルで、地方公共財は地方レベルで供給されなければならない。国家公共財の提供を地域社会に任せれば、フリーライダー問題が発生し、それらの財の供給不足が生じる可能性がある。同様に、国際公共財を国家政府が提供すれば、供給不足が生じる可能性がある。^[12]しかし、国家政府の上に立ち、地球規模の外部性問題を解決する責任を負う最高レベルの政府は存在しない。世界政府に最も近いのは、おそらく国連総会であろう。^[13]

一方、地方公共財が国ではなく地方政府によって提供される場合、それは有益である。ワシントン大学のチャールズ・ティエボートは、コミュニティ間の競争は、私的財の供給における私的主体間の競争と同様に、地方公共財の供給の効率性を保証すると主張した。^{[14] [15]}コミュニティ間の競争は自然に生じる。なぜなら、コミュニティの住民が公共財の提供方法を​​気に入らない場合、彼らは公共財の提供がより良いと考える他のコミュニティに移動することができるからである。ある町から別の町への移動は、当然、別の国に移動するよりもはるかに簡単である。この議論はティエボートの仮説と呼ばれている。^[16]

地方自治体による地方公共財の提供は必ずしも最適ではなく、時には連邦政府の介入が必要になることもある。どの活動がどのレベルの政府で行われるべきかという問題は、最適財政連邦主義と呼ばれる。^[17]連邦政府が地方公共財の提供に介入する理由には、市場の失敗と再分配が含まれる。市場の失敗は、あるコミュニティの行動が他のコミュニティに影響を与える（外部性）ために発生し、私的財の市場と同様に、コミュニティの数は常に限られているため、競争は完全ではない。再分配の問題は、自由な移住と地方の競争により、コミュニティが所得を再分配しないか（個人またはコミュニティ間で）、せいぜい再分配が制限されるということである。この理由から、再分配は政府の上位レベルで実行される。^[18]

連邦政府は、補助金と呼ばれる手段を使って、収入を下位の政府に再分配します。これにはいくつかの理由があります。地方自治体は、地元の人々の好みや費用についてより詳しい情報を持っていることが多いです。もう 1 つの理由は、連邦政府が州や地方自治体に追加支出のインセンティブを提供し、近隣のコミュニティや国全体にも利益をもたらすようにする可能性があるためです。

米国の連邦政府補助金の構成は過去50年間で大きく変化した。現在、保健プログラムに対する連邦政府補助金は、連邦政府補助金によって配分される資金総額の65％を占めているが、1980年には20％未満であった。^[19]

連邦政府の補助金には主に 2 つの種類があります。マッチング補助金は、上位レベルの政府から地方自治体に提供される資金の額と、地方自治体の支出額を結び付ける補助金です。地方自治体が支出額を決定し、連邦政府がその額の一定額を支払います。たとえば、特定の目的に対する 1 対 1 のマッチング補助金は、下位レベルが 1 ドル支払うごとに上位レベルから 1 ドルの資金を提供します。これに対して、政府がブロック補助金を提供する場合は、政府が支払う金額が与えられ、この金額を超えるすべての費用は地方レベルの政府が支払います。ブロック補助金は、特定の用途に結び付けられて提供されることもあります。特定の目的にのみ資金が使用されることを義務付けた固定額の補助金は、条件付きブロック補助金と呼ばれます。^[20]一般に、特定の使用方法に制限されている補助金は、カテゴリ補助金と呼ばれます。^[19]

マッチング補助金は、特定の目的のための支出を奨励するのに効果的です。それらは、特定の地方公共財の価格を効果的に引き下げます。この変更により、予算制約が外向きにシフトします。所得効果と代替効果の両方の結果として、これらの財への支出が増加します。マッチング補助金には歪曲効果があり、つまり、これらの補助金を提供するのと同じ効用レベルを、ブロック補助金でより低いコストで達成できます。コミュニティに無条件ブロック補助金が提供されると、一括移転により予算制約が外向きにシフトします。条件付きブロック補助金は、一括補助金とほぼ同じ効果があります。提供される金額が希望する総支出額よりも少ない限り、補助金が与えられるかどうか、追加のお金が何に使用されるかは関係ありません。つまり、条件付きブロック補助金の効果は、資金提供を受けた地方コミュニティが、その使い道に関する義務がなければ補助金の額よりも少ない金額しか使わなかった場合にのみ、無条件ブロック補助金の効果と異なります。ただし、条件があるかどうかは関係ないというこの理論は、常に正しいとは限りません。いくつかの実証的証拠は、いわゆる「ハエ取り紙効果」の存在を示しており、これは補助金が望ましい地方公共財への支出を大幅に増加させることを示している。^{[21] [22]}

中央政府と地方政府との関係は、政府内の効率性と公平性、そして国のマクロ経済の安定性に大きな影響を与える。OECDの税制政策・税務管理センターの一部である政府間の財政関係に関するネットワークの役割は、異なる政府レベルの組織間の関係に関するデータと分析を提供することである。^[23]

• 財政不均衡
• 財政統合
• スコットランドの完全な財政自立
• 新しい連邦主義

• Ferrara, A. (2010) 「多層政府の費用便益分析：EUの結束政策と米国連邦投資政策の事例」ロンドンおよびニューヨーク：Routledge[1]
• Groenendijk, Nico. 2002. IMAD 主催の移行期の機関会議 (スロベニア、リュブリャナ) で発表された論文「財政的連邦主義の再考」。
• キング、デイビッド。1984年。『財政階層：多層政府の経済学』、ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・アンウィン。
• オーツ、WE 1999.「財政連邦主義に関するエッセイ」、経済文献ジャーナル、37(3):1120-49 JSTOR。
• Bahl, R., & Bird, R. 2008.「発展途上国における地方税：今後の方向性」公共予算と財政、28（4）、1-25。
• Faguet, JP および C. Poschl 2015. [2]地方分権化は開発に良いのか? 学者と政策立案者の視点。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。
• スティグリッツ、ジョセフ・E.（1999年）。公共部門の経済学。ニューヨーク、ロンドン：WWノートン＆カンパニー。pp.733-734。ISBN 0-393-96651-8。 
• ヒルマン、アリー L. (2009)。『公共財政と公共政策』（第2版）。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。p.728。ISBN 978-0-521-49426-7。 
• グルーバー、ジョナサン (2012)。『公共財政と公共政策』（第 4 版）。ニューヨーク: ワース パブリッシャーズ。p. 269-271。ISBN ISBN 978-1-4292-7845-4 
• カドチニコフ、デニス V. (2019)財政分権化と地域予算の役割の変化：ロシアと中国の比較事例研究、地域開発と政策、DOI: 10.1080/23792949.2019.1705171