リバタリアニズム内の議論

リバタリアニズムは、定義やこの用語を歴史的カテゴリーとしてどのように使用すべきかについて学者の間で一般的な合意がないため、情報源によってさまざまな定義がされています。学者は一般的に、リバタリアニズムは自由、個人の自由、自発的な結社を強調する政治哲学のグループを指すことに同意しています。リバタリアンは一般的に、政府の権力 がほとんどないかまったくない社会を主張しています。

スタンフォード哲学百科事典は、リバタリアニズムを、行為者が最初は完全に自分自身を所有し、外部の事物に対する所有権を取得する特定の道徳的権限を持っているという道徳観と定義しています。 ^[1]リバタリアンの歴史家ジョージ・ウッドコックは、リバタリアニズムを、根本的に権威を疑い、改革や革命によって社会を変革することを主張する哲学と定義しています。^{[2]リバタリアンの哲学者ロデリック・T・ロング}は、リバタリアニズムを「強制的な国家から自由な個人の自発的な団体への権力の急進的な再分配を主張する政治的立場」と定義しています。「自発的な団体」が自由市場の形を取るか、共同協同組合の形を取るかは関係ありません。 [3]アメリカ自由党によると、リバタリアニズムは、自発的に資金を調達し、個人を強制と暴力から保護することに限定された政府の擁護です。^[4]

リバタリアニズムの支持者の間では、イデオロギー、価値観、戦略の問題に関して多くの哲学的な意見の相違がある。例えば、左派リバタリアンはアナキズムの同義語としてこの用語を作り出した。米国外では、リバタリアニズムは今でもアナキズムや社会主義（社会的アナキズム、リバタリアン社会主義）と同義である。^{[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]米国では単にリバタリアニズムとして知られる} 右派リバタリアニズムは、 1955年5月に作家のディーン・ラッセルによって古典的自由主義の同義語として作られたが、これは20世紀初頭の大恐慌とニューディール政策の後、アメリカのリベラル派が進歩主義と経済介入主義を受け入れたことによる。^[13]その結果、この用語は20世紀半ばに、自由放任資本主義と、土地、インフラ、天然資源などの強力な私有財産権を擁護するために利用されました。^{[14] [15] [16]}したがって、2つの形態のリバタリアニズム間の主な議論は、私有財産の正当性とその意味に関するものです。他のほとんどの議論は右派リバタリアニズムの範囲内にとどまり、中絶、死刑、外交、LGBTの権利、移民は左派リバタリアンにとっては問題ではないのに対し、右派リバタリアニズム内では、文化的リベラルと文化的保守派の右派リバタリアンの間の分裂のために議論されています。

リバタリアン哲学は、一般的に3つの主要な問題、すなわち（1）倫理理論によって、行為が道徳的であると判断されるのは結果的にか、自然権の観点からか（または義務論的に）、（2）私有財産の正当性、および（3）国家の正当性によって分かれています。したがって、リバタリアン哲学は、これらの区別に基づいて、大きく8つのグループに分けることができます。

アメリカのリバタリアンの約60～70%は、女性には中絶の権利があると考えているが、中絶賛成派の多くは、妊娠中のある段階で中絶は殺人行為になるため、その時点以降は合法のままであってはならないと主張している。 ^[17]

逆に、リバタリアン党は、政府は中絶を制限する役割を担うべきではないと主張し、妊娠のどの段階でも中絶方法を禁止する可能性のある連邦法や州法の提案すべてに反対する意向を示している。リバタリアンフェミニスト協会やプロチョイスリバタリアンなどの団体は、政府がこの問題に一切関与しないことを支持している。

一方、リバタリアン・フォー・ライフは、人間の受精卵、胚、胎児は新生児と同じ自然人権を有し、同じ保護を受けるに値すると主張し、権利を有する胎児に対する攻撃行為として中絶を違法とするよう求めている。 元テキサス州下院議員のロン・ポールは、アメリカのリバタリアニズムの代表的人物であり、息子のケンタッキー州上院議員ランド・ポールと同様、中絶反対の医師である。 それでも、ほとんどのアメリカのリバタリアンは、中絶賛成派であれ中絶反対派であれ、連邦政府が中絶を禁止、保護、促進する役割を担うべきではないことに同意しており、ロー対ウェイド事件における最高裁判所の結論には、暗黙の憲法上のプライバシー権に基づき、妊娠初期に中絶が行われた場合、中絶は基本的権利であるとの結論に反対している。^[要出典]

さらに、所有権観点^[18]、 立ち退き主義^{[19] [20]}、および離脱主義^{[21] [22] [23]}があり、これらは、望まれない胎児は母親の財産（子宮）への侵入者とみなすが、この指定は子供が直接殺されることを意味するものではないと主張している。 ^{[24]前者の見解は、侵入者は}立ち退きの結果として間接的にのみ殺される可能性があると主張しているが、^[25]後者の見解は、正常な妊娠期間中の非致死的な立ち退きのみを支持している。^[26]

右派リバタリアンの間では、死刑制度について意見が分かれている。反対派は一般的に、死刑制度は国家権力の過度な乱用であり、その性質上、取り返しがつかないとみており、アメリカのリバタリアンは、権利章典の「残虐で異常な刑罰」禁止にも抵触すると考えている可能性がある。死刑制度は特定の状況下では正当であると考えるリバタリアンの中には、実際的な考慮に基づいて死刑執行に反対する人もいる。死刑制度を支持する人々は、自己防衛や報復的正義を理由に死刑制度を支持する。

倫理的教義に基づくリバタリアニズムには、大きく分けて帰結主義リバタリアニズムと自然権リバタリアニズム、あるいは義務論リバタリアニズムの2種類がある。義務論リバタリアンは自然権が存在するという見解を持ち、そこから暴力や詐欺の行使は決して起こってはならないと主張する。^[27]自然権リバタリアニズムには右派リバタリアニズムと左派リバタリアニズムの両方が含まれる。^[28]帰結主義リバタリアンは、権利や正義の理論に賛同するのではなく、自由市場と強力な私有財産権が富の創出や効率などの有益な結果をもたらすと主張する。^[29]義務論と帰結主義の推論を組み合わせたハイブリッド形式のリバタリアニズムもある。^[29]

契約主義的リバタリアニズムは、政府の正当な権威は統治される者の同意からではなく、契約または相互の合意から生じると主張するが、これは契約が正当化される根拠に応じて帰結主義または義務論に還元できると考えられる。^{[30] [31] [32]}一部のリバタリアン社会主義者は義務論的アプローチと帰結的アプローチを拒否し、歴史的唯物論を用いて自らの政治的信念を正当化する。^[33]

リバタリアンは一般的に他国へのいかなる軍事介入にも反対している。他のリバタリアンは外国との戦略的同盟にも反対している。2016年の綱領によれば、アメリカリバタリアン党は他国へのいかなる外国援助にも反対しており、彼らが支持する戦争は自衛の場合のみである。^[34]このようなリバタリアンは一般的に自分たちは孤立主義者ではなく非介入主義者であると説明しようとする。^{[35] [36]}

リバタリアンは一般的に移動の自由と国境開放を支持している。しかし、一部の右派リバタリアン、特に土地と天然資源の完全な民営化を提唱するホッペアン 無政府資本主義者は、国境開放政策は合法的な不法侵入に等しいと主張している。

リバタリアンの間では、遺言書や契約書がない場合に死後どうするか、また死後の財産権について意見が分かれている。契約書がある場合、その契約書は財産所有者の希望に従って執行される。一般的に、右派リバタリアンは、遺言書のない財産は死者の存命の親族に渡されるべきであり、財産は政府に渡るべきではないと考えている。一方、遺言書がない場合、財産は直ちに自然状態となり、誰でも（政府を除いて）その財産を所有できるようになると主張する人もいる。

リバタリアンは、知的財産(IP) と特許についてさまざまな見解を持っています。リバタリアンの自然権理論家の中には、アイデアやその他の無形資産に対する所有権を、物理的な商品の所有権と同様に正当化し、それを作った人が所有すると主張する人もいます。ステファン・キンセラなどの他のリバタリアンの自然権理論家は、所有できるのは物理的な素材のみであり、知的財産の所有権は、不可侵の原則に違反することなく除去または制御できない他人の心に浮かんだものに対する不当な所有権の主張に等しいと主張しています。功利主義の伝統を持つ知的財産支持のリバタリアンは、知的財産はイノベーションを最大化すると述べ、同じ信念を持つ知的財産反対のリバタリアンは、知的財産はイノベーションの不足を引き起こすと言います。この後者の見解は、知的財産は知的保護主義の婉曲表現であり、完全に廃止されるべきであると主張しています。

政治経済学者で社会改革者のヘンリー・ジョージの古典的自由主義哲学（ジョージズム）と、それを支持した活動家による単一税運動（単一税も参照）に従って、自由市場中道主義者と非社会主義左派自由主義者（ジオリバタリアン）は、土地は人間の労働の産物ではなく、供給が非弾力的で生活と富の創造に不可欠であるため、土地の市場 賃貸価値は適切にコモンズとみなされるべきだと主張する。彼らは、ロックの但し書きと平等自由の法則を、総土地価値の平等な取り分を超えた排他的土地所有は必然的に、他人が自然空間や資源にアクセスする自由を制限すると解釈している。彼らは、自由を促進し無駄を最小限にするために、改良が行われない場合、個人は法的所有権を有する土地の賃貸価値を、その場所から他人を排除する特権に対する会費としてコミュニティに譲渡すべきだと主張する。地政学的自由主義者は政府の影響力を制限したいと考えているため、この収入を普遍的な基本所得または国民配当に充て、既存の福祉制度に代わる社会保障制度としても機能させるとしている。さらに、デヴィッド・リカードの地代法に基づき、この税制転換は賃金上昇にも役立つと主張している。

一般的に、リバタリアンは成人の性的自由を制限する法律に反対している。^[37]

リバタリアンの間では、そもそも政府が望ましいかどうかという点では意見が分かれている。政府の存在を支持し、それが社会にとって必要だと考える人もいれば、国家のない社会を支持し、国家は望ましくなく、不必要で、有害、あるいは本質的に悪であると考える人もいる。^{[38] [39]}

限定的な自由主義政府や夜警国家の支持者は、すべての防衛と裁判所を民間の管理下に置いて市場の需要のみで規制することは、正義が商品として売買され、真の公平な正義と経済力が混同されるため、本質的に不当な裁判であると主張する。^[40] 市場アナキストは、防衛と裁判所を国家が管理することは不道徳であり、正義と安全の両方を達成する非効率的な手段であると反論する。^{[41] [42]} 自由主義社会主義者は、国家の階級闘争分析に基づいて、自由は国家の行動と両立しないと主張する。^[43]

右派リバタリアンの間では、ワクチン接種の義務化をめぐって意見が分かれている。義務化は個人の自由を侵害し、政府の権威に疑念を抱くとして反対する者もいる。また、リバタリアンの原則は他人を危険にさらす無謀な行動を禁じているとして、ワクチン接種の義務化を支持する者もいる。ボイス・オブ・アメリカによると、「ワクチン接種への反対は、しばしばリバタリアンの言葉で表現される。それは私の体、私の選択だ」という。 ^[44]

自由市場環境主義者や客観主義者などの右派リバタリアンは、環境破壊は多くの場合、軍産複合体などによる国家所有と天然資源の不適切な管理の結果であると考えています。アナルコ資本主義者などの他の右派リバタリアンは、すべての天然資源の私有化により、財産の私的所有者は財産の長期的な価値を確保する動機がより強くなるため、環境が改善されると主張しています。地政学的自由主義者や左派リバタリアンなどの他のリバタリアンは、地球を正当にアロディウムで保持することはできず、定期的な土地価値の獲得と再分配を伴う用益権によって、コモンズの悲劇とアンチコモンズの悲劇の両方を回避し、同時に天然資源に対する平等な権利を尊重していると考えています。

右派リバタリアン哲学は、通常、自由を非侵略、つまりいかなる個人またはグループも他の個人またはグループに対して侵略を行わない状態と定義する強力な所有権主義者であり、ここでの侵略とは私有財産の侵害と定義される。^[27]この哲学は、暗黙のうちに私有財産を唯一の正当な権威の源泉として認めている。所有権主義者リバタリアンは、私有財産の秩序だけが倫理的であり、可能な限り最良の結果をもたらすものであると考えている。^[41]彼らは一般に自由市場を支持し、強制力のない手段によってもたらされる限り、いかなる権力の集中（独占）にも反対しない。 ^[45]しかし、少数ながらソフトな所有権主義者リバタリアン哲学も存在する。この中道左派のリバタリアンの観点によれば、個人の自由と自然の機会への平等なアクセスに基づく社会は、いかなる改善も行われないまま、自然資源の総価値の平等以上のシェアに対する私的所有権を主張する人々が他の人々に比例した補償を与えることによって達成できる。^{[46] [47] [48] [49]}

非所有権主義的なリバタリアン哲学は、自由とはヒエラルキーの不在であり、体系的に強制的で搾取的な権力構造の平準化を要求すると主張する。このリバタリアン社会主義の見解では、特定の生産手段を管理し、大多数を所有階級または政治的および経済的エリートに従属させる権威主義的制度を廃止することによって、自由と平等に基づく社会を達成できる。 ^[50]暗黙のうちに、それは私有財産のあらゆる権威を拒否し、誰かが他人の損害で生産資源の私的所有権を主張することは正当ではないと主張する。^{[46] [47] [48] [49]}リバタリアン社会主義は、生産手段に私有財産のない、非階層的、非官僚的、無国家的な社会を推進する政治哲学のグループである。リバタリアン社会主義という用語は、この哲学を国家社会主義と区別するためにも使用される。^{[51] [52] [53] [54]自由主義社会主義者は一般的に、}自由主義自治体主義、市民集会、労働組合、労働者評議会などの直接民主主義の分散型手段に希望を託している。^[55]

アメリカのリバタリアン、特に右派リバタリアンは、人種や性別を問わず、有利にしたり不利に働かせたりする法律に反対している。これには、ジム・クロウ法、州による人種隔離政策、異人種間結婚 禁止法、性別による差別法などが含まれる。同様に、彼らは州が強制する積極的差別是正措置、ヘイトクライム法、差別禁止法にも反対している。彼らは、自発的な積極的差別是正措置や自発的な差別を阻止するために州を利用しない。^{[56] [57] [58]これらのリバタリアンのほとんどは、}市場での利潤追求が人種差別の影響を軽減または排除すると信じており、彼らは人種差別を本質的に集団主義的であると考える傾向がある。これは、米国などの連邦制度下では、リバタリアンの間である程度の不協和を引き起こしており、連邦政府が州に民主的に制定された法律を変更するよう強制する権利があるかどうかについて、リバタリアンの間で議論がある。

義務論的リバタリアンの中には、不可侵原則などのリバタリアンの教義を一貫して遵守するには、あらゆる形態の課税に対する無条件の道徳的反対が必要であると信じる者もおり、この感情は「課税は窃盗である！」という言葉に要約されている。^[59]彼らは、無償の寄付、私法および防衛利用料、宝くじを通じてすべてのサービスを賄うだろう。他のリバタリアンは、課税のない社会では犯罪防止や権利侵害者を罰する一貫した統一された法制度などの公共財を提供することが困難になると主張し、さまざまな種類の低税率を支持する。一般的に提唱されている改革には、一律の個人所得税、フェアタックスなどの消費税、または地価税制度がある。前者の提案は通常は必要悪または戦略的妥協と見なされるが、特に地政学的自由主義者は、負の外部性を内部化し天然資源の枯渇を抑制するために、通常はピグーの汚染料と分離料と組み合わせて土地の賃貸価値に単一課税することは、歪曲がなく政治的に持続可能であるだけでなく、ゼロ課税よりも倫理的に魅力的であり、財産権の正義のためにも必要であると主張している。

リバタリアンは一般的に、自発的奴隷制は矛盾した言葉であると考えている。 ^[60]しかし、一部の右派リバタリアンは、一部の権利は譲渡不可能であるというロックの主張に異議を唱え、永久的な自発的奴隷制でさえ可能であり、契約上拘束力があると主張する。^{[61] [62]}有名なリバタリアンであるマレー・ロスバードは、子供を親の所有物と見なすリバタリアンは、親が資金を必要とするときに子供を奴隷として売ることに綱領を開いたままにしており、自発的奴隷制に入る人々は、借金を返済する他の選択肢がない場合に最も可能性が高いが、これはリバタリアンの綱領では政府のみが強制を行うことができるため、強制ではないと主張した。批判者は、道徳的に拘束力のある「奴隷契約」など存在しないと主張している。

強制入院、外来入院、精神保健後見制度、強制治療は、自己所有権に反し、一部の国では監禁と社会的統制の主な手段となっているが、リバタリアンが議論することはほとんどない問題である。

トーマス・サズは、強制精神医学はリバタリアニズムと相容れないと主張し、バートランド・ラッセル、ロバート・ノージック、ジョン・スチュアート・ミル、アイン・ランド、アメリカ自由人権協会、フリードリヒ・フォン・ハイエクらは、その省略、曖昧さ、直接的な支持によって「間違った」行動をとったと主張している。^[63]

ほとんどの批判は、社会学（ミシェル・フーコーなど）、精神医学（フランコ・バザーリアなど）、人権NGO、哲学 などの分野から来ており、リバタリアンの公的な立場は不確かなことが多い。

リバタリアン社会における詐欺問題にどう対処するかについては議論されてきた。^{[64] [65] [66] [67] [68]}

アゴリストなどの一部のリバタリアンは、不投票を政治的戦術として利用し、ライサンダー・スプーナーやベンジャミン・タッカーなどの19世紀の個人主義的無政府主義者に倣い、投票は国家の正当性に対する不道徳な譲歩であると考えている^{[要出典] 。}合理的無知の概念を擁護する他の人々は、費用便益分析において投票は非現実的で非合理的な行動であると考えている。その他のより穏健なリバタリアンは、現在のシステムが機能していない、または時代遅れであるという認識を表明するために投票を棄権している。

信念を貫き冷笑的な非投票者を除けば、多くのリバタリアンは、最適とは言えない候補者や政策に投票することさえ、権利侵害を最小限に抑えることを目的とした政治的自己防衛行為であると解釈している。

ごく最近まで、アメリカのリバタリアンは経済問題や銃規制については現代保守派と政治的に連携していたが、他の公民権問題や非介入主義についてはリベラル派と連携する傾向が強かった。保守派が自由で開かれた貿易よりも保護主義をますます支持し、進歩派が不快または虚偽の情報を与えるとみなされる言論の規制をますます支持するにつれて、経済的には保守的、社会的にはリベラルというリバタリアン政策の一般的な特徴づけは意味をなさなくなってきている。リバタリアンは、個人や彼らが推進する問題に応じて、他の政党の候補者に投票することを選択するかもしれない。旧リバタリアンは、米国の介入に反対し、地方分権と文化的保守主義を推進する点で、旧保守派と長年にわたり親和性を持っている。

リバタリアンは、一般的に、権力構造と制度構造の急速かつ根本的な変化が望ましいことに同意しているが、そのような変化を達成する方法については意見が一致しないことがある。正統派の右派リバタリアンは、暴力革命は非倫理的で逆効果であるとして強く反対しているが、現在、アメリカ合衆国建国の父たちに感化され、腐敗した政府に対抗する正当な手段として革命を信じる右派リバタリアンが増えている。左翼リバタリアン、特にアナキストや社会主義者は、国家が構造的暴力の中心であるとみなし、直接的または間接的に人々が基本的ニーズを満たすのを妨げ、自己防衛として暴力を呼び、資本主義社会の廃止には暴力革命が必要であると見なし、主に資本主義と政府の両方に内在する暴力に対抗する（彼らの中には、暴力、特に自己防衛は、社会革命につながる社会的激変を誘発する手段として正当化されると考える者もいる）。一方、二重権力のプロセスによる非暴力革命を支持する者や、ゼネストという概念を偉大な革命的武器と見る平和主義者もいる。アゴリストなどの左翼的傾向を持つ市場アナキストも、さまざまな形の非暴力抵抗、税金の抵抗または脱税、公的な市民の不忠および不服従行為、カウンターエコノミクス、破壊的な闇市場を主張している。

• ハモウィ、ロナルド編 (2008)。リバタリアニズム百科事典。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE Publications、Cato Institute。doi : 10.4135 / 9781412965811。ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.