ピグー税

ピグー税（ピグー税とも表記）は、負の外部性（市場価格に含まれない第三者が負担する外部費用）を生み出す市場活動に課される税金である。ピグー税は、負の外部性を内部化してナッシュ均衡と最適なパレート効率を達成しようとする方法である。^{[1]この税は通常、望ましくないまたは非効率的な}市場結果（市場の失敗）を修正するために政府によって設定され、負の外部性の外部限界費用と同額に設定される。負の外部性がある場合、社会的費用には私的費用と負の外部性によって生じる外部費用が含まれる。つまり、市場活動の社会的費用は、その活動の私的費用ではカバーされない。このような場合、市場の結果は効率的ではなく、製品の過剰消費につながる可能性がある。^[2]負の外部性の例としてよく挙げられるのは、環境汚染や、タバコや甘い飲み物の消費に関連する公的医療費の増加である。^[3]

正の外部性（つまり、市場価格に含まれない社会が得る外部公共利益）がある場合、市場活動に参加することに同意しなかった人々が利益を得ることになり、市場は生産不足に陥る可能性がある。同様の論理は、社会的に有益な製品に対して消費者が支払いを行えるようにし、生産の増加を促してより多くの正の社会的利益を生み出すためにピグー補助金を創設することを示唆している。^{[4] [5]}

時々引用される例としては、インフルエンザワクチンの提供や公共財（教育や国防など）、研究開発などへの補助金が挙げられる。 ^{[6] [7]}

ピグー税は、経済的外部性の概念を考案したイギリスの経済学者 アーサー・セシル・ピグー（1877-1959）にちなんで名付けられました。ウィリアム・ボーモルは1972年にピグーの研究を現代経済学に組み込むのに重要な役割を果たしました。 ^[3]

1920年、イギリスの経済学者アーサー・セシル・ピグーは『福祉の経済学』を出版した。^[8]その中で、彼は産業家は自らの限界私的利益を追求すると主張している。限界社会的利益が限界私的利益と乖離する場合、産業家は限界社会的費用を内部化するインセンティブを持たない。逆に、ピグーは、産業が限界社会的便益を生み出す場合、その便益を受ける個人はそのサービスに対して支払うインセンティブを持たないと主張している。ピグーはこれらの状況をそれぞれ付随的無償不利益および付随的無償サービスと呼んでいる。

ピグーは、偶発的な非課税の不利益の例を数多く挙げている。たとえば、請負業者が混雑した地区の真ん中に工場を建設すると、その工場は、混雑の増加、光量の減少、近隣住民の健康の損失など、偶発的な非課税の不利益を引き起こす。また、彼はアルコールを販売する事業についても言及している。アルコールの販売には、アルコールに関連する犯罪があるため、警察官や刑務所の費用が高くなるとピグーは主張する。言い換えれば、アルコール事業の純私的生産物は、同じ事業の純社会的生産物と比較して異常に大きい。彼は、ほとんどの国がアルコール事業に課税しているのはこのためだと示唆している。

限界私的利益と限界社会的利益の乖離は、2 つの主な結果を生み出します。まず、すでに述べたように、社会的利益を受ける側はそれに対して支払いをせず、社会的損害を生み出す側もそれに対して支払いをしません。次に、限界社会的費用が限界私的利益を超えると、費用を生み出す側は製品を過剰生産します。最終的には、非金銭的外部性が社会的価値を過大評価するため、過剰生産されます。

過剰生産に対処するため、ピグーは問題のある生産者に課税することを推奨しています。政府が社会コストを正確に測定できれば、課税によって限界私的コストと限界社会コストを均等にすることができます。より具体的に言えば、生産者は自らが生み出した非金銭的外部性に対して支払いをしなければなりません。これにより、生産される製品の量が効果的に減少し、経済は健全な均衡に戻ります。

この図はピグー税の仕組みを示しています。税金は、限界私的費用曲線を外部性の分だけ上方にシフトさせます。税金が工場からの排出量に課される場合、生産者は社会的に最適なレベルまで生産量を削減するインセンティブを持ちます。税金が生産単位あたりの排出量の割合に課される場合、工場はよりクリーンなプロセスまたは技術に変更するインセンティブを持ちます。

1980年、デニス・カールトンとグレン・ローリーがピグー税に対する新たな批判を展開した。^[9]彼らは、ピグー税だけでは長期的には効率的な結果を生み出さないと主張した。なぜなら、ピグー税は個々の企業の規模を制御するだけで、特定の産業における企業数を制御するものではないからである。汚染の場合、企業がそれぞれ以前の生産量の何分の一かしか生産しなくても、企業数が飛躍的に増加すれば、汚染量は依然として増加するだろう。これを防ぐために、カールトンとローリーは、産業内の企業数を規制する可能性のある政策、つまり一括税または一括補助金を推奨している。

カールトン氏とローリー氏は、論文の中で 4 つの基本的な議論を提示しています。第 1 に、企業数は変化できないため、ピグー税は短期的には機能します。第 2 に、企業数は変化する可能性があるため、ピグー税は長期的には機能しません。第 3 に、特定の企業数と規模を持つ業界は、長期的社会的最適 (LRSO) を達成できます。最善の選択肢は、潜在的な企業に参入税を課し、既存の企業に補助金を課して、企業数の変動を制限することです。第 4 に、税制政策によって LRSO を生み出すことは可能です。

ロバート・コーンは「外部性に対する長期的救済策としてのピグー税の限界：コメント」でこの記事に反応し、汚染排出に対するピグー税は、実際、一括税補助金なしで長期的な社会的最適条件を作り出すことができる、と述べた。^[10]カールトンとローリーも同じ月に反応し、自分たちが産出に対するピグー税について議論していたのに対し、コーンは産出に対するピグー税について議論していたことを明確にした。^[11]カールトンとローリーは、これらが異なる理由について数値的証明を提供している。最終的に、彼らは、単一の産出税がLRSOを生み出す場合と、単一の産出税がLRSOを達成する場合があると主張している。どちらの場合も、税金が適切に決定された場合にのみ機能する。

二重配当仮説は、環境税を増税に代えて収入中立にすると、2つの利点が得られるかもしれないというものである。この考えは、タロック（1967）が「超過利益」と題する論文で初めて提唱した。^[12]最初の利益（または配当）は、環境の改善と汚染の減少（生産者に課せられたピグー税による）から生じる利益または福祉の増進であり、2番目の配当または利益は、増税制度の歪みの減少による税制の効率化であり、福祉の改善ももたらす。この考えは、1990年代初めに気候変動の経済学が環境税の話題に注目するまで、ほとんど注目されなかった。「二重配当」という用語は、1991年にデイビッド・ピアースが導入して以来、広く使われるようになった。ピアースは、米国経済における現行の税制の限界超過負担（限界歪みコスト）の推定値は、徴収された収入1ドルあたり20～50セントであると指摘した。炭素税の収入は再循環される（既存の税や歪曲税の引き下げに使われる）ため、この政策は収入中立となり、収入再循環による二次的な利益は炭素税のさらなる引き上げを正当化する。現在では「収入再循環」の利益の大きさは収入1ドルあたり20～50セントより低いと一般的に認められているが、2番目の効果がプラスかマイナスかについてはさまざまな見解がある。2番目の「利益」がマイナスであるとする議論は、これまで認識されていなかった「税の相互作用効果」を示唆している（Bovenberg and de Mooij 1994）。^[13]

1997年の論文で、ドン・フラートンとギルバート・E・メトカーフは二重の配当仮説を評価した。^[14]彼らは二重の配当仮説を、環境税が環境を改善し、同時に経済効率を高めることができるという理論と定義している。どちらの動機も、税制改革を正当に支持することができる。最初の配当は直感的に意味をなす。汚染物質の排出を減らすと環境が改善される。経済効率の改善は、所得税などの歪曲的な税からの転換によって生じる。フラートンとメトカーフは、税金で徴収される1ドルごとに、1.35ドルの負担が経済にかかると指摘している。ある意味では、民間部門は特に理由もなく35セントの超過負担を負わなければならない。2番目の配当は、この超過負担の一部を排除することを目的としている。

試してみたくなるかもしれませんが、フラートンとメトカーフは、二重配当理論の妥当性は全体としては確立できないと主張しています。これは、二重配当仮説が支持できないことを意味するのではなく、単にそれがより複雑であるというだけです。観察者は、それぞれの状況を個別に評価する必要があります。フラートンとメトカーフは、この分析のガイドラインを提供しています。この分析を形作るのに役立つ 2 つの質問があります。現状はどうなっているのか? 改革の詳細は何か? 現在の税金、許可、規制の額と性質は、追加税の結果に大きく影響します。また、税収がどこに行くかは、税の成功に大きく影響します。

第二に、フラートン氏とメトカーフ氏は、ピグー税に関するこれまでの文献は、環境税の収益配当に重点を置きすぎ、環境配当を軽視しすぎていると述べています。フラートン氏とメトカーフ氏は、先人たちは、すべての税金が誰かにコストを課すことを認識していないため、単純に収益を重視しすぎていると主張しています。これらの税金は、環境上の利益を上回る可能性があります。したがって、政府は、税金の経済的損害を最小限に抑えたい場合、ピグー税収を使用して別の税金を下げる必要があります。

フラートンとメトカーフは、ピグー税の有効性は、それが既存の汚染規制を補足するか、置き換えるかによって決まるとも述べています。税が汚染規制を置き換える場合、税収がプラスであっても、環境的には中立である可能性が高くなります。税が規制を補足する場合、元の規制の有効性に応じて、環境と収入が中立になる場合とそうでない場合があります。現状は、提案された税の結果に大きく影響します。

A. ランス・ボーヴェンベルグとルード・A. ムーイは、論文「環境税と歪曲的課税」の中で、最善のシナリオと次善のシナリオがあると主張している。^[15]最善のシナリオでは、政府は所得税などの歪曲的課税から歳入を得る必要がなく、ピグー税は長期的な社会的最適を生み出すことができる。現実の世界では、次善のシナリオでは、現状に労働供給を歪曲する所得税が含まれる。この状況では、ボーヴェンベルグとムーイは、最善の税はピグー税のレベルを下回ると書いている。

ボーヴェンバーグとムーイは、世帯が汚れた財 (D) ときれいな財 (C) を消費することを明らかにした。政府が D に課税すれば、その収入を使って労働所得税を下げることができる。同時に、企業に課せられる税金によって D の価格は上昇する。所得税の引き下げと消費者物価の上昇は相殺され、実質純賃金は安定する。しかし、C の価格は変わっておらず、D の代替品となるため、消費者は D ではなく C を購入する。突然、政府の環境税基盤が侵食され、それとともに収入も減少する。そうなると、政府は労働所得税を低く抑えることができなくなる。ボーヴェンバーグとムーイは、商品価格の上昇が所得税のわずかな減少を上回ると仮定する。実質純賃金 (または税引き後賃金) が下がるほど、労働と余暇はより互換性を持つようになる。実質純賃金がこのように下がると、労働市場を離れる人が増える。結局、労働がすべての公共財のコストを負担することになる。

ゴルダー、パリー、バートローは、税の導入後の純社会福祉は既存の税率に左右されるという点で一致している。ドン・フラートンは1997年に「環境税と歪んだ課税：コメント」という記事でこの分析に同意した。^[16]彼は、所得税を下げて汚い製品に課税することは、労働税を上げてクリーンな製品に補助金を出すことと同じだと付け加えた。これら2つの政策は同じ効果を生み出すとフラートンは言う。

1998 年、フラートンとギルバート E. メトカーフはこの理論をより詳細に説明しています。彼らはまず用語の定義から始めます。総賃金は労働者が受け取る税引き前の賃金を反映します。^[14]純賃金の最も単純な形は、税引き前の賃金から所得税を引いたものです。しかし実際には、純賃金は総賃金に 1 マイナス税率を掛け、それを消費財の価格で割ったものです。所得税が現状のままであれば、デッドウェイト損失が発生します。消費財の価格が上昇したり、所得税が増額されると、デッドウェイト損失はさらに大きくなります。どちらのシナリオでも、純賃金は下がり、提供される労働力の供給が減少します。労働力の供給は、労働と余暇の交換によって減少します。誰かが非常に少ない賃金しか受け取らない場合、その人はその仕事を続けるのにもはや時間をかける価値がないと判断するかもしれません。したがって、雇用は減少します。消費財の価格を上げるピグー税が所得税に取って代わったとしても、純賃金は影響を受けないとフラートンは主張しています。

「税の相互作用」に関する文献に見られる二重配当仮説の否定は、さまざまな理由から経済学者の間で驚きと懐疑をもって迎えられました。曖昧さの原因は複数あり、「二重配当」を構成するものの定義が異なり、直接税プログラムと間接税プログラムを比較する際にモデルが混乱すること、信頼性の低いベンチマークとの比較に依存すること、文献の表記の誤解などです。

二重配当仮説と税の相互作用に関する文献の中心的な疑問は、環境税による福祉の増分が、最善の設定よりも、次善の設定で大きいか小さいかということであったが、税の相互作用に関する文献はこの中心的な疑問を取り上げ、次善の最適環境税が最善のピグー税率より高いか低いかを問うことによって、間接的に枠組みを定めている。この疑問にも直接答えは出ていない。なぜなら、最善のピグー税率は限界社会的損害の定義に置き換えられており、その値は税水準と税制の標準化によって変化するからである。これは、信頼性の低い、変動するベンチマークとなる (Jaeger 2011)。^[17]

振り返ってみると、TI 文献の誤解を招く解釈には、代数エラー、信頼性の低いベンチマークの使用、認識されていない複利または二重課税という 3 つの要因が寄与していた。その結果、これまで気づかれなかった大きな歪曲的な税相互作用効果が存在するという結論は、部分的には誤解によるものと見ることができる (Jaeger 2013)。^[18] これらの混乱の原因にもかかわらず、a) 二重配当の可能性は、環境税が検討されている需要と経済に固有の詳細に依存すること、b) 収入のリサイクルによる効率性の向上は、収入を徴収せずに既存の収入増加税の削減に使用する場合よりも大きく、潜在的に大幅に大きくなることは事実である。数値モデルを使用したさまざまな研究調査では、二重配当仮説を支持する証拠が見つかっている (Jorgensen 他、2013)。^[19]

このテーマに関する最近の論争にもかかわらず、そこから得られる結論は経済的な直感と一致しています。環境税と歳入増税は、歳入を動機とする税による公共財の提供と、是正税による環境の質の保護という、2 つの異なる政府目標を達成するための補完的な手段です。実際、課税を通じてこれら 2 つの目標を共同で追求することで、最適な環境税を通常よりも高く設定し、公共財の提供の資金調達にかかる歪んだコストを下げることで、政府はそれぞれの目標をさらに達成することを正当化できます。

ピグー税は、実施に伴う取引コストが比較的低いため、政府でよく使用される方法です。指揮統制規制や補助金などの他の方法は、政府が市場を完全に把握していることを前提としていますが、実際にはほとんどそうではなく、個人や企業の利潤追求行動によって非効率性や市場の失敗につながることがよくあります。

技術的または政治的な理由により、最適なピグー課税が実際には外部性に直接課税できない場合、政策立案者は外部性に関連する製品に間接的に課税することを選択することがあります。これは次善の最適解となります。たとえば、輸送によって生成される排出物による負の外部性を軽減するために、政策立案者は排出物に直接課税するのではなく、ガソリンに課税する可能性があります。

しかし、購入数や車両の状態の違いにより、誰もが異なる外部性に直面することになります。クニッテルとサンドラーの研究によると、SBO税は車両排出量を削減する非効率的な手段であることがわかりました。過大な課税になりがちで、その結果、大多数の車両所有者が過剰な金額を支払うことになります。^[20]

経済学者ロナルド・コースは、取引コストが低い場合、第三者を必要とせずに個人が効率的な結果で合意に達することができると主張しました。^[21]彼によると、2人の隣人がフェンス、騒音の量、または煙の量について合意に達することは、この2人の隣人が第三者に状況の解決を依頼するよりも費用がかからず、困難も少ないとのことです。複数の当事者が関与している場合でも、外部からの干渉により非効率的な結果が生じる可能性があります。

しかし、動的な状況では、事後的なコーズ的交渉は事前の非効率的な投資につながる可能性がある（いわゆるホールドアップ問題）。このため、制約のないコーズ的交渉は実際にはピグー課税を正当化する可能性があると主張する著者もいる。^{[22] [23]}

政府は、負の外部性を生み出す企業に課税する代わりに、その負の外部性の生産を規制することができる。フラートンとメトカーフは、ある産業に属するすべての企業が排出できる汚染物質の量を制限すると、間接的にすべての企業の生産量が減少すると主張する。^{[24] [検証失敗]}この包括的な供給削減は、自動的に商品の消費価格を引き上げます。このような指揮統制型の制限は、カルテルのような利益を刺激します。フラートンとメトカーフは、生産コストは変化せず、企業は商品の販売量を減らしても規制前の利益を上回る利益を得ることができると主張しています。規制によりすべての企業の生産コストが同時に増加した場合、企業は価格を一律に引き上げることができる可能性があります。彼らは、製品の弾力性や、需要量と産業の最終利益への影響を考慮していません。^[要出典]

ピグー税を適用する別の方法としては、政府が負の外部性を引き起こす生産物の総生産量に制限を設け、その特定の生産物を生み出す権利の市場を作るという方法があります。米国では 1970 年代後半から、他の先進国では 1980 年代から、「汚染権」の市場という概念が生まれました。権利を無料で (または市場価格より安く) 提供することで、汚染者は、市場価格を変更しない場合に比べて、利益の損失が少なくなり、利益を得ることさえできます (権利を売却することで)。

ゴルダー、ペリー、バートローは、企業に許可証を売却するのが最善の選択肢であると示唆しているが、現状では多くの企業が例外規定の対象となっていることを認識している。^[25]著者らは、石炭火力発電所の二酸化硫黄排出量を1,000万トン削減することを義務付ける米国の規制を例に挙げている。彼らは、許可証を例外規定の対象とするのではなくオークションにかけることで、既存の9億700万ドルの税金の半分以上を削減できたと推定している。

炭素税、燃料税、分離税、未改良地価に対する地価税（LVT）などの環境税は、ピグー税の典型的な例である。これは温室効果ガス排出を緩和する手段である。環境税は、燃料価格や炭素税、その他の種類の税金の上昇により温室効果ガス排出を緩和するインセンティブをもたらし、経済的な主体の決定に影響を与え、環境保全に効果があると主張する人もいる。^{[26]しかし、これらの製品には税金が課されるため、生産価格が高くなり、価格上昇によって生産コスト上昇の負担が消費者に転嫁され、低所得者への圧力が高まり、}所得格差が悪化する可能性があると主張する人もいる。^{[26] [27]}

マンタ、サンドラー、バディルセア、バダレウ、ツァランの研究^[27]によると、ピグー理論は温室効果ガス排出量の削減に効果があるものの、先進国と新興国では結果が異なることがわかった。彼らは、新興国におけるピグー税が転換点を超えると、ピグー税の排出量に対する効果は減少し始めることを明らかにした。

経済的な観点から見ると、渋滞は負の外部性である。なぜなら、ドライバーは他のドライバーの移動にかかる時間、走行距離、ガソリンなどのコストに影響を与える可能性があるからである。^[28]

そこで、1920年にACピグーは『福祉の経済学』の初版を出版し、渋滞問題の解決を試みた。ピグーが提示した2道路モデルは、交通渋滞を緩和するためにピグー税の必要性を示唆するものではなく、その後の版では削除されたが、渋滞交通を分析する出発点となったと考えられている。^[29] 1963年にウィリアム・ヴィックリーが論文を発表し、ピグーの厚生経済原理に基づいた交通料金設定を求めたことから、この方法は大都市の渋滞問題を解決するために政治的な側面を取り入れるようになった。^[30]

いくつかの研究では、混雑外部性に対する解決策として入場料や通行料の形でピグー税を導入すると（つまり混雑料金）、利益だけでなく効用も最大化できることがわかっています。^[31]しかし、一部の産業では生産コストが増加し、交通量の減少により収益が減少すると主張する人もいます。^[32]ヘラー、ジョネン、シュミッツは、従来のピグーのアプローチは混雑問題に対する最適な解決策ではないと主張しました。むしろ、彼らは、最適な解決策は、希望する移動時間、つまり道路上のドライバーの数に応じて、ドライバーにさまざまな異なる料金を請求することであると信じていました。^[33]

脂肪税は、砂糖、デンプン、トランス脂肪酸など、有害とされる原料から作られた不健康な食品を社会の食生活に組み込む税金である。政府は教育を通じて健康政策を実施し、公衆衛生製品への課税を通じて食品価格に価格リスクをもたらす。^[34]消費者は価格に敏感であるため、脂肪税を課して健康的な食生活を強制することができるという意見もある。なぜなら、有害な食品の価格は税金によって歪められ、消費者はそれらの食品を購入する意欲が低下するからである。

しかし、脂肪税は、例えばタバコ税とは異なると主張する人もいます。タバコ税の場合、原因と結果の関係はより直感的で直接的ですが、脂肪税の場合、原因と結果の関係はより曖昧で間接的です。栄養素が確実に肥満につながることを証明する正確な科学的証拠はありません。年齢、仕事、性別など、他の要因も健康に影響を与える可能性があります。^[35]

栄養指数脂肪税（NIFT）は、食品の含有量に基づいて各食品に課税され、特定の栄養素が肥満を引き起こすのではなく、多くの代替栄養素が肥満を引き起こすことも考慮されています。そのため、特定の食品の成分の割合と肥満への影響を指標として考慮し、この指数に応じて課税されます。^[34]

しかし、すべてのピグー税と同様に、脂肪税は貧困層に害を及ぼすのではないかと懸念する人もいます。なぜなら、脂肪税が不健康な食品に課されると、低所得者はそれを買う余裕がなくなり、いわゆる「罪悪税」という大きな誤りにつながる可能性があるからです。

2021年1月1日から、プラスチック税はEU予算2021-2027の独自の財源となる。これは実際には税金ではなく、各加盟国で発生したリサイクルされていないプラスチック包装廃棄物の量に基づいて加盟国からEUに拠出されるものである。その目的は、プラスチック廃棄物を削減し、加盟国が欧州プラスチック戦略とともに循環型経済を開発するよう促すことである。各加盟国は、生産者、消費者、輸入業者などからプラスチック税を徴収するための独自の税法を策定することができる。^{[36] [37]}

騒音税は、騒音公害を規制するために導入される税金で、通常は近隣の野生生物や地域社会に迷惑をかけないようにする目的で導入されます。騒音税の最も一般的なケースは、航空業界や高速道路建設などの都市インフラに関係しています。

騒音税が導入されている例としては、EU加盟国で挙げられる。例えばフランスでは、航空業界に騒音税（Taxe sur les nuisances sonores aériennes、TNSA）を課している。TNSAは、フランスで最も利用者数の多い10の空港の1つに進入する商用機と非商用機の両方に課税する。^[38]この税は、航空機の種類、航空機の重量（MTOWまたは最大離陸重量）、空港、飛行時期に応じて、一連の要素と係数によって計算される。この税は航空機1機あたりの飛行総数によって加算され、一定の閾値を超えると税額が上がる。^[39]

イタリアには、 IRESA（Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli Aeromobili Civili）と呼ばれる航空業界の騒音税もあります。これは特別目的税で、もともとは2001年に国レベルで制定され、後に2013年に地方税に再目的化されました。フランスの騒音税法と同様に、IRESA税はいくつかの属性に基づいて料金を計算して計算されますが、最も重要なのは地方空港税率です。いくつかの航空機はIRESAから免除されています。いくつか例を挙げると、最大離陸重量が4.5メートルトン未満の航空機、国有航空機、捜索救助、農業、消防などです。^[40]ラツィオ州でのIRESAの総収入は2014年に5500万ユーロでした。^[41]

• 肉税
• 砂糖税
• タバコ税、主に受動喫煙によるもの
• 大麻税、主に受動喫煙によるもの
• 酒税
• 一般的な罪税
• 贅沢税
• 金融市場における投機に対するトービン税
• チューインガム税。収益は、道路清掃や、チューインガムのポイ捨てによる公害を是正するためのその他の対策に充てられます。

ピグー税に対する批判のほとんどは、税の決定と実施に関するものである。ピグーとフリードリヒ・ハイエクは、政府が負の外部性の限界社会的費用を決定し、その額を金銭的価値に変換できるという仮定がピグー税の弱点であると指摘している。ウィリアム・ボーモルは、社会的費用の測定はほぼ不可能であると示唆している。ロナルド・コースは、すべての社会的費用は本質的に相互的であるため、一度税を設定したら変更してはならないと主張している。政治的要因がピグー税の実施を複雑にする可能性があると指摘する人もいれば、ピグー税は外部性の原因となる製品の市場のみに焦点を当てており、労働市場などの他の市場との相互関係を考慮していないと指摘する人もいる。

2011 年の論文「社会的費用の問題: どのような問題か? AC ピグーと RH コースの推論に対する批判」で、ハロルド デムセッツは 2 つの主な理論的反論を提示しました。そのうちの 1 つは何年も前のもので、もう 1 つは新しいものです。彼は、ピグーとコースの両者が社会限界生産物と私的限界生産物の間に乖離があると仮定するのは理論的に間違っていると主張しました。彼は、所有権は市場システムにとって外生的であることを示しました。市場は、所有権の割り当てが与えられた場合に効率的な結果を達成します (これは 1924 年にフランク ナイトによって初めて指摘されました)。次に、彼は、正の取引費用は他の費用と同じであることを示しました。これらを切り離して、社会限界生産物と私的限界生産物の間の不調和または乖離を正当化することは、理論的に間違っています。

アーサー・ピグーはこう言った。「しかし、国家が[私的費用と公的費用の差]を理由に、どの分野でどの程度個人の選択に干渉できるかを決定できるほど十分な知識がほとんどないことは認めざるを得ない。」^[42]言い換えれば、経済学者の黒板「モデル」は、私たちが持っていない知識を前提としている。つまり、実際には誰にも与えられていない「与えられたもの」を前提としたモデルである。フリードリヒ・ハイエクは、これは、克服できない認知的限界のために、これまで発見されたいかなる「方法」によっても「与えられたもの」として提供できない知識であると主張するだろう。^[要出典]

ウィリアム・ボーモルとポロドゥー（2008）は、多くのコストが心理的かつ個人的なものであるため、いかなる外部性の社会的コストも測定することは極めて難しいと主張している。^[43]たとえ、何らかの外部性の心理的影響の測定方法が存在したとしても、影響を受けるすべての個人についてそのデータを集め、最適な産出レベルを見つけることは不可能であろう。最適な産出レベルを見つけることが不可能であるため、その最適レベルを達成するための最適なピグー税レベルを見つけることは不可能である。最終的に、ボーモルは、最善の解決策は、負の外部性に対する許容可能な最低基準を設定し、その最低基準を達成するための税制を創設することであると主張している。ボーモルは、政府委員会には最低基準について合意するという伝統があるため、この解決策の実用性は合理的であると指摘している。

ピーター・ベトケは次のように述べている。「ピグー派の救済策は、限界私的費用（主観的に理解される）を限界社会的費用（客観的に理解される）と一致させることだった。ジェームズ・M・ブキャナンが指摘した問題は、分析者が、客観的に測定可能な費用が経済および政策関係者によって確認される条件を指定しなければならないことだった。一般的に、競争均衡では、限界私的費用と限界社会的費用の間にも偏差はない。言い換えれば、ブキャナンは（ロナルド・コースと同様に）ピグー派の税制救済策は、その確立に前提とされている条件によってその必要性がなくなるか（存在しない場合は）その制定が妨げられるため、可能ではあるが冗長であるか、または設定不可能であると指摘した。」言い換えれば、「カレン・I・ヴォーンは、この状況に伴うジレンマを指摘した。適切な是正税を計算するには、政策立案者は均衡価格を知っていなければならないが、是正を要求する状況は不均衡な状況を意味する。」^{[44] [45]}

ロナルド・コースは、負の外部性を生み出す産業に課される税金は、導入後に変更すべきではないと主張している。^[46]彼の議論の核心は、すべての社会的費用は本質的に相互的であるということである。コースは、煙を排出する工場が煙の混じった空気の社会的損害の責任を完全に負っているわけではないと主張する。工場がなければ、煙の混じった空気に苦しむ人はいないだろうし、人々がそこにいなければ、煙の混じった空気に苦しむ人はいないだろう。この損害の相互性のため、コースは、どちらの当事者も社会的損害に対して単独で責任を負うわけではないので、どちらの当事者も全額を負担すべきではないと主張する。コースは、社会的損害を一方の当事者だけが負担すると、社会的損害は悪化すると主張する。煙を排出する工場が煙のすべてに対して高額を支払わなければならない場合、生産量を減らすか、煙の発生率を減らすために必要な技術を購入するだろう。きれいな空気の出現により、近隣の人々がその地域に移住するかもしれない。これにより、煙の限界社会的費用が即座に増加し、工場への増税が必要になるだろう。本質的には、税金が上がるたびに人口が増加し、現状維持の限界費用が再び増加するため、人々が移住したくなるような条件を整えた工場は罰せられることになる。

この状況の複雑さの 1 つは、複数の局所的最大値、つまり互換性のある最良のシナリオがあることです。すべては数字にかかっています。すべての煙を除去するコストが近隣住民を立ち退かせるコストよりも高い場合、近隣住民は立ち退き、工場が煙を排出し続けるのを許すべきです。一方、近隣住民を立ち退かせるよりも煙を除去するコストの方が安い場合、工場は税金を支払うか、周辺住民にきれいな空気を提供するクリーン テクノロジーを購入する必要があります。最適なソリューションが実装されると、状況の変化に関係なく、税金は変更されるべきではないと Coase は主張します。この場合、工場に税金が課され、さらに近隣住民が立ち退き始めても、工場の税金は増加すべきではありません。

汚染者による政府へのロビー活動などの政治的要因も課税レベルを引き下げる傾向があり、それによって税の緩和効果が低下する傾向がある。また、外部性の負の効用を他よりも高く見積もる特別利益団体による政府へのロビー活動も課税レベルを引き上げる傾向があり、その結果生産レベルが最適ではなくなる傾向がある。

汚染反対派が不合理に高いレベルの危害を主張したり、規制によって危害を最小限に抑えられる見込みがあるにもかかわらず汚染物質を根絶するという隠れた目的から行動したりすると、政治的要因が相補的な問題を引き起こす可能性があります。そうなると、規制当局は不合理に高い税率を設定せざるを得なくなり、事実上、活動を禁止できるほどに高くなる可能性があります。

同様に、汚染削減とはまったく関係のないアジェンダを持つロビイストは、規制当局に介入して税率を上げたり下げたりし、税の最適な運用を妨げる可能性があります。このような例としては、親会社を買収する計画の一環として汚染者の市場価値を下げようとする組織が挙げられます。あるいは、売却前に汚染者の市場価値を上げようとする取り組みがあるかもしれません。汚染削減とは関係のない理由で介入するグループの実例としては、汚染者（または汚染者の親会社）の労働慣行に反対するグループや、原子力エネルギーに関連するものすべてに一見すると教条的に反対するグループなどがあります。

アール・A・トンプソンとロナルド・バッチェルダーは、ピグー税の政治的な問題点として、企業が税率や規制に影響を与えることができる場合、その結果はピグーとボーモルが示唆したほど確実ではないことを指摘した。^[47]ボーモルはこれに対して、ピグー税に関する議論のほとんどすべてに純粋競争の仮定が含まれていると反論した。^[48]

これは確かにシナリオを変えますが、文献はそれを無視したわけではなく、単に異なる一連の仮定を使用していただけです。

トーマス・A・バーソルドは1994年に、実際の政策決定は環境への配慮ではなく、予算要件から来ることが多いと主張した。^[49]税金は必ずしも生の経済理論に沿っているわけではない。社会の利益とコストは測定が難しいからだ。彼は1987年のモントリオール議定書を例に挙げている。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、オゾン層破壊化学物質に対する許可証オークションか課税のいずれかを認めるこの議定書に署名した。バーソルドは、この税金を実施する決定は、より安定した歳入を求める歳入委員会への圧力によるものだと考えている。

この税制政策は、基本的な常識的な経済原則にも沿っていませんでした。まず、汚染問題を引き起こしている産業、つまり有害な化学物質を排出する活動に課税するのは理にかなっています。この特定の活動とは、漏れやすいコンプレッサー システムを備えた自動車の使用でしたが、多くの人々に課税するには管理コストが高すぎるため、政府は、大気中のクロロフルオロカーボンの実際の問題にはまったく寄与していないにもかかわらず、これらの化学物質の生産者に課税することを決定しました。

この政策の別の動機を示すもう 1 つの証拠は、基本税が毎年増加しているという事実です。クロロフルオロカーボンによる被害が毎年同じ増加率で増加しているかどうか、または 1 ポンドあたり 1.37 ドルが汚染の限界社会的コストを正確に反映しているかどうかは不明です。1992 年にエネルギー政策法の予算を均等化した税の大幅な増加は、この政策の別の動機の考えをさらに裏付けています。さらに、この税の動機が環境改善だけであれば、商品を輸出する企業を含むすべての企業が免税を受けるのではなく課税されることになります。

バルソルド氏は、政治家は、隠れた利益と明らかなコストを伴う規制よりも、明らかな利益と隠れたコストを伴う規制を好むことが多いと指摘した。たとえば、政治家は、企業に税金を課すよりも、許可証を配布することを好むかもしれない。たとえ税金の方が経済的に効率的であってもだ。許可証を無償にすると、適用除外企業に勝者が生まれ、同じ製品に高いお金を支払わなければならない消費者に敗者が生まれる。対照的に、課税は工場生産者に敗者を、消費者に間接的な勝者をもたらす。

• マンキュー、N. グレゴリー(2001)、経済学原理(第 2 版)、フォートワース: ハーコート カレッジ パブリッシャーズ、p. 216、ISBN 978-0-03-025951-7。
• ピグー、AC II、第 9 章: 限界社会純生産と限界私的純生産の乖離、福祉の経済学(1932)

• 安いガソリンは痛い（福祉分析の観点から）Aplia Econ Blogより