Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第4条（修正第4条）は、権利章典の一部です。この条項は、不当な捜索と押収を禁止し、令状の発行要件を定めています。令状は、裁判官または治安判事によって発行され、相当な理由によって正当化され、宣誓または確約によって裏付けられ、捜索される場所と押収される人物または物（重要か否かを問わず）を具体的に記載しなければなりません。
合衆国憲法修正第4条の判例は、主に3つの問題を扱っています。すなわち、どのような政府活動が「捜索」および「押収」に該当するか、特定の捜索および/または押収が不当であったかどうか、そして修正第4条の権利の侵害にどのように対処するかです。初期の裁判所の判決では、修正条項の適用範囲は財産または人への物理的な侵入に限定されていましたが、カッツ対合衆国事件（1967年）で、最高裁判所は、その保護は個人のプライバシーへの侵害だけでなく、物理的な場所への侵害にも及ぶと判断しました。ほとんどの捜索および押収活動には令状が必要ですが、最高裁判所は、同意に基づく捜索、自動車の捜索、明白な証拠、緊急事態、国境捜索、その他の状況について、一連の例外を設けています。
証拠排除法則は、憲法修正条項を執行する一つの方法である。ウィークス対アメリカ合衆国事件（1914年）で確立されたこの法則は、憲法修正第4条違反の結果として得られた証拠は、一般的に刑事裁判では証拠として認められないと定めている。違法な捜索の結果として後から発見された証拠も、「毒樹の果実」として証拠として認められない場合がある。ただし、合法的な手段によって必然的に発見されたであろう証拠は例外となる。
第4修正条項は、1789年にジェームズ・マディソンによって、権利章典に含まれる他の修正条項とともに連邦議会に提出されました。これは、新憲法に対する反連邦主義者の反対意見に応えるためでした。議会は1789年9月28日にこの修正条項を各州に送付しました。 1791年12月15日までに、必要な4分の3の州が批准しました。1792年3月1日、国務長官トーマス・ジェファーソンは、この修正条項が正式に憲法の一部となったことを発表しました。
権利章典は当初、州政府や地方自治体には適用されず、また建国後最初の100年間は連邦政府による刑事捜査もそれほど一般的ではなかったため、20世紀以前には第4修正条項に関する重要な判例はほとんどありませんでした。しかし、マップ対オハイオ州事件（1961年）において、第14修正条項の適正手続き条項に基づき、この修正条項は州政府および地方自治体にも適用されると判断されました。
国民がその身体、住居、書類及び財産について不当な捜索及び押収から保護される権利は侵害されてはならず、令状は宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される。[ 2 ]
アメリカ法の他の多くの分野と同様に、合衆国憲法修正第4条もイギリスの法理論に由来する。セメイン事件（1604年）において、エドワード・コーク卿は次のように述べている。「すべての人にとって家は、安息の場であると同時に、危害や暴力から身を守るための城であり要塞である。」[ 3 ]セメイン事件は、国王が臣民の住居に無制限に侵入する権限を持たないことを認めたが、政府職員は、目的が合法であり令状を取得している場合、一定の条件下で捜索や押収を行うことが認められていることを認めた。[ 4 ]
1760年代には、ジョン・ウィルクスの出版物に関連する資料を探すために、一般令状を用いて家宅捜索を行った州職員に対する訴訟が激化した。これらの事件の中で最も有名なのは、ジョン・エンティックの自宅に国王使ネイサン・キャリントンらが強制的に立ち入った事件である。これは、第2代ハリファックス伯爵ジョージ・モンタギュー・ダンクが発行した令状に基づき、「『モニター・オア・ブリティッシュ・フリーホルダー 』第257号、357号、358号、360号、373号、376号、378号、380号と題された、非常に扇動的な週刊新聞数冊の著者、または執筆に関与した者を厳格かつ入念に捜索する」ことを許可したものであった。捜索の結果、印刷された図表、パンフレット、その他の資料が押収された。エンティックは、 1765年にキングス・ベンチ裁判所で審理されたエンティック対キャリントン事件で訴訟を起こした。初代カムデン伯爵チャールズ・プラットは、令状が犯罪に関する書類だけでなくエンティックのすべての書類の押収を許可していたこと、そして令状には捜索を正当化する相当な理由がなかったことから、捜索と押収の両方が違法であると判決を下した。エンティックは、「我々の法律はすべての人の財産を非常に神聖なものとしており、隣人の許可なしに隣人の敷地に足を踏み入れることはできない」[ 5 ]と述べ、行政がコモンローによって私有財産に侵入することが制限されているというイギリスの先例を確立した。[ 4 ]
一方、植民地時代のアメリカの家屋は、イギリスの家屋ほど神聖視されていなかった。なぜなら、法律はイギリスの関税徴収政策の実施を可能にするために明確に制定されていたからである。実際、1750年までは、治安判事の手引書に定義されている令状の種類は一般令状のみであった。 [ 4 ]学者ウィリアム・カディヒーが「植民地における一般捜索の流行」と呼んだ時期には、当局は監視がほとんどないまま、いつでも何でも捜索できるほぼ無制限の権限を持っていた。[ 6 ]
1756年、マサチューセッツ植民地は一般令状の使用を禁止した。これはアメリカ史上初めて押収権の使用を制限する法律となった。その制定は、主に1754年の消費税法に対する世論の激しい反発に端を発している。この法律は、徴税官に、関税の対象となる物品の使用に関して植民地住民を尋問する無制限の権限を与えていた。[ 7 ]また、この法律は、援助令状として知られる一般令状の使用も許可しており、徴税官が植民地住民の家を捜索し、「禁止され、関税のかかっていない」物品を押収することを可能にしていた。[ 8 ] 1760年12月27日、10月23日にジョージ2世が死去した という知らせがボストンに届いたとき、援助令状をめぐって危機が勃発した。すべての令状は国王の死後6か月で自動的に失効し、有効性を維持するには新国王ジョージ3世によって再発行される必要があった。[ 9 ]
1761年1月中旬、ジェームズ・オーティスに代表される50人以上の商人グループが、この問題について審理を行うよう裁判所に請願した。1761年2月23日の5時間に及ぶ審理で、オーティスは、一般令状や援助令状の承認を含むイギリスの植民地政策を激しく非難した。[ 10 ]しかし、裁判所はオーティスに不利な判決を下した。[ 11 ]オーティスが発言した際に法廷に居合わせた後の大統領ジョン・アダムズは、これらの出来事を「アメリカ独立革命の火種」とみなした。[ 12 ]
令状を攻撃することで名を馳せたオーティスは、マサチューセッツ植民地議会に選出され、特別援助令状は「税関職員による宣誓供述に基づいて、裁判官または治安判事によって発行される」ことを義務付け、他のすべての令状を禁止する法律の成立に貢献した。総督はこの法律がイギリス法と議会主権に反するとして、これを覆した。[ 13 ]
一般令状がもたらす危険性を認識し、バージニア権利章典（1776年）は一般令状の使用を明確に禁止した。この禁止は、合衆国憲法修正第4条の先例となった。[ 14 ]
事実の証拠がないにもかかわらず、いかなる役人や使者に対しても疑わしい場所を捜索するよう命じたり、名前が挙げられていない人物や、犯罪が具体的に説明され証拠によって裏付けられていない人物を逮捕するよう命じたりする一般令状は、重大かつ抑圧的であり、発給されるべきではない。[ 14 ]
ジョン・アダムズによって書かれ、1780年にマサチューセッツ州憲法の一部として制定されたマサチューセッツ権利章典第14条は、すべての捜索は「合理的」でなければならないという要件を追加し、第4修正条項の文言のもう一つの根拠となった。[ 15 ]
すべての国民は、不当な捜索や、身体、住居、書類、およびすべての所有物の押収から保護される権利を有する。したがって、令状は、その原因または根拠が事前に宣誓または確約によって裏付けられていない場合、また、令状において、疑わしい場所を捜索すること、一人または複数の容疑者を逮捕すること、またはその財産を押収することを公務員に命じる命令に、捜索、逮捕、または押収の対象となる人物または物の特別な指定が伴っていない場合、この権利に反する。そして、令状は、法律で定められた場合および形式に従ってのみ発行されるべきである。[ 16 ]
1784年までに、8つの州の憲法に一般令状を禁止する条項が含まれていた。[ 17 ]
連合規約の下で比較的弱い政府が数年間続いた後、1787年9月17日にフィラデルフィアで開催された憲法制定会議は、より強力な最高行政官やその他の変更を盛り込んだ新憲法を提案した。憲法制定会議の代表であり、バージニア州の権利宣言の起草者であるジョージ・メイソンは、市民の自由を列挙し保障する権利章典を含めることを提案した。権利章典の起草者となるジェームズ・マディソンを含む他の代表者はこれに反対し、既存の州による市民の自由の保障で十分であり、個人の権利を列挙しようとすると、他の明記されていない権利が保護されていないことを示唆する危険性があると主張した。短い議論の後、メイソンの提案は州代表の満場一致の投票で否決された。[ 18 ]
憲法が批准されるには、13州のうち9州が州憲法制定会議で承認する必要があった。批准反対（「反連邦主義」）は、憲法に市民の自由に対する十分な保障がないことを根拠の一つとしていた。批准に反対する世論が蔓延していた州（バージニア州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州など）の憲法支持者は、州憲法制定会議で憲法を批准するとともに権利章典の追加を求めるよう提案し、それが認められた。[ 19 ] 4つの州憲法制定会議は、新連邦政府の捜索権限に何らかの制限を設けることを提案した。[ 17 ]
第1回アメリカ合衆国議会において、州議会の要請を受けて、ジェームズ・マディソンは、州の権利章典や1689年の権利章典などのイギリスの資料に基づいて、政府による捜索に相当な理由を要求する修正案を含む20の憲法修正案を提案した。議会は、マディソンが提案した20の修正案を12に減らし、捜索と押収に関するマディソンの文言を修正した。[ 20 ] [ 21 ]最終的な文言は、1789年9月25日に各州に批准のために提出された。[ 22 ]
権利章典が各州に批准のために提出される頃には、両党の意見は変化していた。以前は権利章典に反対していた多くの連邦主義者は、反連邦主義者の最も効果的な批判を封じ込める手段として、権利章典を支持するようになった。一方、多くの反連邦主義者は、権利章典の採択によって、彼らが望んでいた第二憲法制定会議の可能性が大幅に低下することを認識して、権利章典に反対するようになった。[ 23 ]リチャード・ヘンリー・リーのような反連邦主義者は、権利章典が連邦司法や直接課税など、憲法の最も問題のある部分をそのまま残しているとも主張した。[ 24 ]
1789年11月20日、ニュージャージー州は第4修正条項を含む12の修正条項のうち11を批准した。1789年12月19日、1789年12月22日、1790年1月19日、メリーランド州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州はそれぞれ12の修正条項すべてを批准した。[ 25 ] 1790年1月25日と28日、ニューハンプシャー州とデラウェア州はそれぞれ第4修正条項を含む12の修正条項のうち11を批准した。[ 25 ]これにより批准した州の総数は必要な10州のうち6州となったが、他の州では手続きが停滞した。コネチカット州とジョージア州は権利章典は不要だと考え、批准を拒否した。一方、マサチューセッツ州は修正条項のほとんどを批准したが、批准したことを国務長官に公式に通知しなかった（これら3州は後に1939年の建国150周年記念式典で権利章典を批准した）。[ 24 ]
1790 年 2 月から 6 月にかけて、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州はそれぞれ、第 4 条を含む 11 条の修正条項を批准した。バージニア州は当初議論を延期したが、1791 年にバーモント州が連邦に加盟すると、批准に必要な州の総数は 11 州に増加した。バーモント州は 1791 年 11 月 3 日に 12 条すべての修正条項を批准し、バージニア州は最終的に 1791 年 12 月 15 日にそれに続いた。[ 24 ]国務長官トーマス・ジェファーソンは、 1792 年 3 月 1 日に批准された 10 条の修正条項の採択を発表した。[ 26 ]
熱心な警察官がしばしば理解していない第四修正条項の要点は、法執行機関が合理的な人々が証拠から導き出す通常の推論を否定することではない。その保護は、犯罪の摘発という競争的な事業に従事する警察官ではなく、中立かつ公平な裁判官がそのような推論を行うことを要求することにある。裁判官が公平な立場で捜索令状を発行するのに十分な証拠があれば、警察官が令状なしで捜索を行うことが正当化されるという前提は、修正条項を無効にし、人々の住居の安全を警察官の裁量に委ねることになる。たとえ私的な空間であっても、犯罪は当然ながら社会にとって重大な懸念事項であり、法律は適切な証拠があればそのような犯罪を立証することを認めている。警察官が住居に立ち入る権利は、個人だけでなく、合理的な安全と監視からの自由を望む社会にとっても重大な懸念事項である。プライバシー権が捜索権に合理的に譲歩しなければならない場合、原則として、警察官や政府の執行官ではなく、司法官が決定すべきである。
第4修正条項と、それが保障する個人の権利には長い歴史がある。[ 28 ]権利章典は当初、連邦政府のみを制限し、長い初期段階の「司法の休眠」を経た。[ 29 ]歴史家のゴードン・S・ウッドの言葉を借りれば、「批准後、ほとんどのアメリカ人は憲法の最初の10の修正条項のことをすぐに忘れてしまった」。[ 30 ]刑事法に関する連邦政府の管轄は、州際通商法とシャーマン反トラスト法が可決された19世紀後半まで狭かった。連邦刑事管轄が麻薬などの他の分野に拡大するにつれて、第4修正条項に関するより多くの問題が米国最高裁判所に持ち込まれた。[ 31 ]ヘイル対ヘンケル事件（1906年）で、最高裁判所は第4修正条項を企業に適用し、企業の記録を捜索と押収から保護した。[ 32 ]最高裁判所はこれらの質問に対し、一方では、政府の捜索および押収権限は、法執行官による個人のプライバシーおよび個人の安全に対する恣意的かつ抑圧的な干渉を防止するために、修正第4条によって制限されていると述べ、他方では、修正条項の根本的な目的は、「政府関係者が犯罪を捜査しているか、他の機能を実行しているかに関わらず、政府の職員による特定の恣意的かつ侵略的な行為から個人のプライバシー、尊厳、および安全を保障すること」であると概説した。[ 34 ]シュメルバー対カリフォルニア州事件（1966 年）の裁判所によれば、国家による不当な侵入から個人のプライバシーと尊厳を保護することが修正第4条の最優先機能である。 [ 35 ]なぜなら、「警察による恣意的な侵入に対する個人のプライバシーの安全」は「修正第4条の中核」であり、「自由社会の基本」だからである。[ 36 ]最高裁判所は、エンティック対キャリントン事件（1765年）やボイド対合衆国事件（1886年）などの歴史的先例を指摘し、シルバーマン対合衆国事件（1961年）において、合衆国憲法修正第4条の中核は、自宅に退避し、そこで不当な政府の介入を受けない権利であると判示した。[ 28 ]最高裁判所は、バーガー対ニューヨーク州事件において、（1967年）は、第4修正条項の保護には「会話」が含まれ、「人、家屋、書類、および物品」に限定されないと述べている。[ 37 ]ニューヨーク州控訴裁判所は1975年に次のように述べている。「不法な捜索および押収に対する憲法上の保護の基本的な目的は、政府によるあらゆる恣意的な侵害から、すべての人々のプライバシーと安全を守ることである。したがって、個人の安全とプライバシーへの侵害が嫌がらせの意図で行われた場合、または単なる気まぐれ、わがまま、または無益な好奇心に基づいて行われた場合は、憲法の精神が侵害されており、被害を受けた当事者は排除法則または適切な民事救済の形態を援用することができる。」[ 38 ] [ 39 ]カマラ対地方裁判所事件(1967 年) [ 40 ]を念頭に置いて、最高裁判所はトーレス対マドリッド事件(2021 年) において、修正第 4 条の焦点は個人のプライバシーと安全であり、政府職員による恣意的な侵害の特定の方法ではないと述べた。[ 41 ]裁判所はソルダル対クック郡事件(1992 年) において、修正条項は刑事事件と民事事件の両方において、財産権とプライバシー権の両方を保護すると判示した。[ 42 ]マップ対オハイオ州事件(1961 年) [ 43 ]において、最高裁判所は修正第 4 条は修正第 14 条の適正手続き条項を通じて州に適用されると判決した。[ 44 ]
合衆国憲法修正第4条の効果は、合衆国の裁判所および連邦職員が権限を行使する際に、その権限行使に関して制限と制約を課し、国民、その身体、住居、書類、財産を、法の名の下に行われるあらゆる不当な捜索および押収から永久に保護することにある。この保護は、犯罪の容疑者であるか否かを問わず、すべての人に等しく適用され、連邦制度の下で法の執行を委ねられたすべての人には、この保護を効力のあるものとする義務がある。国の刑法を執行する者が、不法な押収や強制自白によって有罪判決を得ようとする傾向（後者は、連邦憲法によって保障された権利を侵害する不当な行為を被告人に課した後に得られることが多い）は、常に憲法の擁護を担い、あらゆる身分の人々がそのような基本的人権の維持を求めて訴える権利を有する裁判所の判決において、決して容認されるべきではない。
第四修正条項の判例は、3つの中心的な問題を扱っています。すなわち、どのような政府活動が「捜索」および「押収」を構成するか、これらの行為の相当な理由とは何か、そして第四修正条項の権利の侵害にどのように対処すべきか、という問題です。[ 46 ]修正条項の条文は簡潔であり、違法な捜索および押収を構成するものを決定する法律のほとんどは、裁判所の判決に見られます。「捜索」および「押収」という用語の簡潔な定義は、United States v. Jacobsenで簡潔にまとめられており、第四修正条項は次のように述べられています。
2 種類の期待を保護します。1 つは「捜索」、もう 1 つは「押収」に関するものです。捜索は、社会が合理的と考えるプライバシーの期待が侵害された場合に発生します。財産の押収は、その財産に対する個人の占有権益に何らかの重大な干渉があった場合に発生します。[ 47 ]
「合衆国憲法修正第4条の捜索および押収の原則は、公共の安全と個人の自由に対する憲法上の権利との間の複雑な妥協を伴う。」[ 48 ] : 1669修正第4条は通常、「警察と一般市民の間に中立かつ独立した権威が介在すること」を要求し、「一般令状」や「捜査中の犯罪との関連性に関係なく無差別に」捜索を行うことを認める法律に違反する[ 49 ]。なぜなら、「第14条を通じて州に対して強制力を持つ修正第4条の基本的な目的は、政府職員による恣意的な侵害から個人のプライバシーと安全を守ること」だからである。[ 50 ]
第四修正条項は、捜索や逮捕には一般的に司法の認可を受けた令状が必要であることを意味すると解釈されてきた。なぜなら、第四修正条項に基づく基本原則は、「裁判官または治安判事の事前の承認なしに司法手続き外で行われる逮捕および捜索は、第四修正条項の下ではそれ自体不合理であり、いくつかの明確に確立され、明確に区別された例外のみに該当する」からである。 [ 51 ] [ 52 ]このような令状が合理的であるとみなされるためには、相当な理由によって裏付けられ、宣誓して発行裁判所に対して責任を負う人物（通常は法執行官）によって提供された特定の情報に従って範囲が限定されなければならない。憲法規定が制定された時点で、問題となっている捜索の種類を承認または不承認する明確な慣行がなかった場合、捜索の「合理性」は、個人の憲法修正第4条の権利への侵害と、正当な政府の利益の促進とのバランスによって判断される。[ 53 ]最高裁判所は、Chandler v. Miller (1997) 事件においてさらに次のように判示した。「憲法修正第4条の下で合理であるためには、捜索は通常、不正行為の個別的な疑いに基づかなければならない。しかし、主要な規則に対する特定の例外は、『法執行の通常の必要性を超える特別な必要性』に基づいて正当化される場合がある。 …そのような『特別な必要性』が主張された場合、裁判所は、当事者によって主張される競合する私的利益と公的利益を綿密に検討し、状況に応じた調査を行わなければならない。」[ 54 ]最高裁判所がテリー対オハイオ州事件（1968年）で述べたように、特定の捜索および押収の合理性は、合理的な注意を払う人が取られた措置が適切であったと信じるに値するかどうかという基準に照らして、特定の状況に照らして評価されなければならない。[ 55 ]この修正条項は政府による捜索および押収に適用されるが、政府に代わって行動していない民間人または組織による捜索および押収には適用されない。[ 56 ]オンタリオ対クオン事件（2010年）では、裁判所は雇用主としての立場で地方自治体にこの修正条項を適用し、オンタリオ市が通信会社から政府支給のポケットベルを使用して送信されたテキストメッセージの記録を入手して確認したとしても、市警察官の第4修正条項の権利を侵害していないと判決を下した。[ 34 ] [ 57 ]
第四修正条項の判例法における重要な問題の一つは、「捜索」が行われたかどうかである。第四修正条項の初期の判例は、市民の財産権に基づいていた。つまり、政府が情報を得る目的で「人、家屋、書類、または物品」に物理的に侵入した場合、第四修正条項の本来の意味での「捜索」が行われたことになる。20世紀初頭の裁判所の判決、例えばオルムステッド対合衆国事件（1928年）では、第四修正条項の権利は物理的侵入の場合には適用されるが、他の形態の警察の監視（例えば盗聴）には適用されないとされた。[ 58 ]シルバーマン対合衆国事件（1961年）において、裁判所は修正条項について「その核心には、人が自分の家に退避し、そこで不当な政府の侵入から自由である権利がある」と述べた。[ 59 ]
カッツ対合衆国事件（1967年）により、合衆国憲法修正第4条の保護範囲は大幅に拡大した。 [ 58 ] [ 60 ]カッツ事件において、最高裁判所は、個人のプライバシー権を包含するよう焦点を拡大し、政府がガラスの外側に取り付けられたマイクを使用して電話ボックスを盗聴した際に捜索が行われたと判断した。電話ボックスへの物理的な侵入はなかったものの、裁判所は次のように論じた。1）カッツは電話ボックスに入り、後ろのドアを閉めることで、「マイクに向かって発する言葉が世界中に放送されない」という期待を示した。2）社会は、彼の期待は合理的であると考えている。ポッター・スチュワート判事は多数意見で、「修正第4条は場所ではなく人を保護する」と書いた。[ 61 ]修正第4条の目的における「捜索」は、政府が個人の「合理的なプライバシーの期待」を侵害したときに発生する。[ 62 ]カッツのプライバシーに対する合理的な期待は、政府の侵入が物理的ではなく電子的であったとしても、合衆国憲法修正第4条で保護される捜索であり、したがって令状が必要であると判断する根拠となった。[ 58 ] [ 63 ]裁判所は、合衆国憲法修正第4条にいかなる一般的なプライバシー権も認めていないと述べ、[ 64 ]適切な手続きが踏まれていれば、この盗聴は許可されていた可能性があると述べた。[ 63 ]
カッツ判決は後に、第四修正条項の目的のために捜索が行われたかどうかを判断するために、スミス対メリーランド州事件（1979年）で採用された、現在では一般的に使用されている2段階テストへと発展した。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]
最高裁判所は、自発的に第三者と共有された情報には合衆国憲法修正第4条は適用されないと判示しました。[ 68 ] [ 69 ]スミス事件では、裁判所は、個人はダイヤルした電話番号に関して「正当なプライバシーの期待」を持たないと判断しました。なぜなら、個人は番号をダイヤルする際に、その情報を電話会社に故意に提供しているからです。[ 65 ] [ 70 ]しかし、カーペンター対アメリカ合衆国事件（2018年）では、個人は携帯電話の記録に関して、たとえその情報を「第三者」（つまり携帯電話会社）に自ら提供したとしても、合衆国憲法修正第4条の下で合理的なプライバシーの期待を持つとされました。カーペンター判決以前は、法執行機関は、携帯電話ユーザーが何ヶ月にもわたってどこに移動したか、またどの他の携帯電話ユーザーと交流したかを含むセルサイト位置情報（CSLI）を取得することができました。カーペンター対アメリカ合衆国事件は、第三者原則をわずかに狭め、法執行機関がCSLI記録を受け取る前に捜索令状を取得することを要求したため、画期的な判例となっています。[ 71 ]「5対4の[カーペンター]判決において、裁判所はプライバシーを『狭義に』支持し、政府が令状なしにこの個人情報を取得したことにより、カーペンター氏の合理的なプライバシーの期待を憲法上侵害したと判断した。」
カッツ判決以降、合衆国憲法修正第4条に基づく捜索事件の大半はプライバシー権を争点としてきたが、合衆国対ジョーンズ事件（2012年）において、裁判所はカッツ基準が以前の判例法に取って代わるものではなく、むしろそれを補完するものだと判決を下した。[ 72 ]ジョーンズ事件では、法執行官がジョーンズの知らぬ間に、または同意なしに、車の外側にGPS装置を取り付けていた。裁判所は、ジョーンズは車の受託者であり、したがって車に対する財産権を有していたと結論付けた。[ 73 ]したがって、コモンロー上の不法侵入である車両への侵入は情報を得るためのものであったため、裁判所はそれが合衆国憲法修正第4条に基づく捜索であると判決を下した。裁判所は、フロリダ州対ジャルディネス事件（2013年）でも同様の「不法侵入」の論理を用いて、麻薬探知犬を家の玄関に嗅がせることは捜索であると判決を下した。[ 74 ]
多くの状況において、法執行機関は、逮捕に必要な相当な理由に満たない場合でも、犯罪行為の合理的な疑いがある場合に捜索を行うことができます。テリー対オハイオ州事件（1968年）では、法執行官は、特定の状況下で相当な理由に満たない疑いのレベルで、限定的な令状なしの捜索を行うことが許可されています。テリー事件において、最高裁判所は、警察官が「異常な行動」を目撃し、それによって「犯罪行為が行われている可能性がある」と合理的に信じるに至り、疑わしい人物が武器を所持しており、その人物が現在、警察官または他の者にとって危険であると判断する場合、警察官は、その人物が武器を所持しているかどうかを確認するために、身体検査（「身体検査」）を行うことができると判決しました。[ 75 ]この拘束と捜索は、テリー停止として知られています。身体検査を行うには、警察官は、それらの事実から合理的に推論される特定の明確な事実を指摘できなければならず、それらの事実を合わせて、その行動を合理的に正当化する必要があります。[ 76 ]フロリダ州対ロイヤー事件（1983 年）で確立されたように、そのような捜索は一時的なものでなければならず、質問は停止の目的に限定されなければならない（例えば、盗難車を運転していると信じるに足る合理的な疑いがあるために人を停止させた警察官は、盗難車ではないことを確認した後、違法薬物など他のことについてその人に質問に答えるよう強制することはできない）。[ 77 ] [ 78 ]
第4修正条項はまた、「不当な押収から、人、家屋、書類及び財産を安全に保持する権利 」も保護している。財産の押収は、「その財産に対する個人の占有権益に何らかの重大な干渉」がある場合に発生する[ 79 ]。例えば、警察官が証拠として使用するために所有者から私有財産を奪う場合や、警察官が立ち退きに参加する場合などである[ 80 ] 。この修正条項はまた、短時間の拘留を含む、不当な人の押収からも保護している[ 81 ]。
政府が公共の場所で個人に質問したからといって、逮捕が行われたとは限らない。排除法則は、そのような質問に対する自発的な回答がその後の刑事訴訟で証拠として提出されることを妨げるものではない。移動の自由が制限されていない限り、その人は逮捕されているとは言えない。 [ 77 ] [ 82 ]政府は、ごくわずかな例外を除き、合理的かつ客観的な根拠なしに、たとえ一時的であっても個人を拘束することはできない。本人が話を聞くことや答えることを拒否したとしても、それ自体ではそのような根拠にはならない。[ 81 ]
米国対メンデンホール事件（1980年）において、裁判所は、物理的な力または権威の誇示によって人の移動の自由が制限され、事件を取り巻く状況において、合理的な人が自由に立ち去ることができないと信じるような場合にのみ、人が拘束されたと判断するとした。[ 81 ]トーレス対マドリッド事件（2021年）では、拘束する意図をもって物理的な力が使用された後に、たとえその人が逃げ出すことができたとしても、その人は拘束されたとみなされる。フロリダ州対ボスティック事件（1991年）において、裁判所は、警察が要求への従順が要求されているというメッセージを伝えない限り、警察との接触は、第4修正条項の保護の対象外となる「市民との遭遇」であると判決した。[ 83 ]人が政府による尋問を無視する自由を保っている場合、拘束は行われておらず、したがって、第4修正条項の下で個人のプライバシーへの侵害はない。[ 81 ]
人が逮捕され警察の拘留下に置かれると、その人は拘束される（つまり、手錠をかけられパトカーの後部座席に乗せられた常識的な人は、自由に立ち去れるとは思わないだろう）。一方、通常の交通検問を受けた人は拘束されるが、「逮捕」されたわけではない。なぜなら、交通検問は比較的短い遭遇であり、正式な逮捕よりもテリー停止に近いからである。 [ 84 ]違法行為の疑いがない場合、法執行官は、特定の州の規則でそのように規定されていない限り、その人が自分の身元を明かしたくないという理由だけで個人を逮捕することは許されない。[ 85 ]州法で許可されていない逮捕に付随する捜索は、逮捕した警察官に相当な理由がある限り、合衆国憲法修正第4条に違反しない。[ 86 ] [ 87 ]メリーランド州対キング事件（2013年）において、裁判所は、警察が逮捕・拘留した者の指紋や写真を採取することを認めるのと同じ論理で、重大犯罪で逮捕した際に警察がDNAを採取することの合憲性を支持した。[ 88 ] [ 89 ]
政府は、いくつかの例外を除き、合理的かつ明確な疑いがない限り、個人を一時的にでも拘束することはできない。デラウェア州対プラウス事件（1979年）において、裁判所は、警察官が自動車を停止させ、運転免許証と自動車の登録を確認するために運転手を拘束した場合、違法な押収を行ったと判決を下した。なぜなら、警察官は、運転者が無免許であること、自動車が登録されていないこと、または車両もしくは乗員が法律違反により押収の対象となることについて、明確かつ合理的な疑いを持っていなかったからである。[ 90 ] [ 91 ]
社会のニーズが大きく、そのニーズを満たす他の効果的な手段がなく、人々のプライバシーへの侵害が最小限である場合、その目的のために特定の裁量のない検問所で運転者を一時的に拘束することができる。米国対マルティネス・フエルテ事件（1976年）では、最高裁判所は裁量のない入国検問所を認めた。[ 92 ]ミシガン州警察対シッツ事件（1990年）では、最高裁判所は裁量のない飲酒検問所を認めた。[ 93 ]イリノイ州対リドスター事件（2004年）では、最高裁判所は情報提供を目的とした検問所を認めた。[ 94 ]しかし、インディアナポリス市対エドモンド事件（2000年）では、最高裁判所は裁量による検問所や一般的な犯罪対策検問所は認められないと判決を下した。[ 95 ]
合衆国憲法修正第4条の下では、法執行機関は、犯罪行為の捜査中に証拠を合法的に捜索および押収するために、裁判所またはその他の資格のある治安判事から書面による許可を得なければなりません。裁判所は、令状として知られる令状を発行することによって許可を与えます。捜索または押収は、有効な令状なしに行われた場合、一般的に不合理で違憲であり[ 96 ]、警察は可能な限り令状を取得しなければなりません[ 97 ] 。令状なしの捜索および押収は、令状要件に対する明確に確立され明確に定義された例外のいずれかが適用される場合には、不合理とはみなされません[ 58 ] [ 98 ] [ 99 ]。これらの例外は、「法執行機関の通常の必要性を超えた特別な必要性により、令状および相当な理由の要件が実際的でない例外的な状況」にのみ適用されます[ 100 ] 。マーシャル対バーロウズ社事件では、最高裁判所は、OSHAが事業所を検査するには相当な理由が必要であると判決を下しました。[ 101 ]
令状要件が適用されないこれらの状況においても、捜索または押収は、不正行為に対する個別の疑いによって正当化されなければならない。[ 102 ]しかし、米国最高裁判所は、個別の疑いの要件に対する例外を設けた。同裁判所は、「捜索によって影響を受けるプライバシーの利益が最小限であり、侵入によって促進される重要な政府の利益が個別の疑いの要件によって危険にさらされる限定的な状況」においては、捜索（または押収）は依然として合理的であると判決した。[ 103 ]
最高裁判所は、バーガー対ニューヨーク州事件（1967年）において、合衆国憲法修正第4条の相当な理由の要件の目的は、特定の犯罪が行われた、または行われていると信じるに足る理由がない限り、州が憲法で保護された領域に立ち入らないようにすることであると説明した。[ 104 ]相当な理由の基準[ 105 ]は、逮捕と捜索で異なる。政府は、「政府が知っている事実と状況、および合理的に信頼できる情報」から、逮捕された人物が犯罪を犯した、または犯していると慎重な人が信じるであろう場合に、逮捕する相当な理由を有する。[ 106 ]逮捕する相当な理由は、逮捕が行われる前に存在しなければならない。逮捕後に得られた証拠は、逮捕を正当化するために遡及的に適用することはできない。[ 107 ]
警察が捜索を行う場合、修正条項では、捜索によって犯罪行為や違法物品が発見されると信じるに足る相当な理由が令状によって立証されなければならないと規定している。警察は、捜索が必要であると信じるに足る法的に十分な理由を持っていなければならない。キャロル対合衆国事件（1925年）において、最高裁判所は、捜索の相当な理由は柔軟で常識的な基準であると述べた。[ 108 ] [ 109 ]そのため、同裁判所はダンブラ対合衆国事件（1925年）において、相当な理由という用語は「有罪判決を正当化する証拠よりも少ないもの」を意味すると判決を下し、[ 110 ]キャロルの主張を繰り返し、それは単に、警察官が入手できる事実が、特定の物品が違法物品または盗品である、あるいは犯罪の証拠として有用である可能性があると信じるに足る「合理的な注意力のある人」を正当化するものであればよいと規定しているにすぎないと規定している。[ 111 ]そのような信念が正しい、あるいは真実である可能性が虚偽である可能性よりも高いことを示す必要はない。有罪となる証拠が関係しているという「実際的で非技術的な」可能性があれば十分である。[ 112 ]イリノイ州対ゲイツ事件（1983年）において、裁判所は情報提供者の信頼性は「状況の全体」に基づいて判断されるべきであると判決を下した。[ 113 ]
当事者が捜索に同意すれば、令状は不要です。ただし、同意の範囲、同意が自発的に与えられたかどうか、個人が他人の財産の捜索に同意する権利があるかどうかなど、この規則には例外や複雑な問題があります。[ 114 ] Schneckloth v. Bustamonte (1973)事件では、警察が容疑者に捜索を拒否する権利を告知しなかった場合でも、同意に基づく捜索は有効であると裁判所は判決を下しました。[ 115 ]これは、警察からの明確なミランダ警告なしには放棄できない憲法修正第5条の権利とは対照的です。[ 116 ]
合衆国対マトロック事件（1974年）において、裁判所は、第三者の同居人が容疑者の憲法修正第4条の権利を侵害することなく捜索に同意できると述べた。[ 117 ] [ 118 ]しかし、ジョージア州対ランドルフ事件（2006年）において、最高裁判所は、2人の同居人が共にいて、一方が同意し、もう一方が共同住居の捜索を拒否した場合、警察は令状要件の同意例外の範囲内でその住居を捜索することはできないと判決した。[ 119 ]イリノイ州対ロドリゲス事件（1990年）における裁判所の判決によれば、[ 120 ]警察が「見かけ上の権限」の同意を誠実に受け入れた場合、たとえその当事者が問題の財産に対する権限を持っていなかったことが後に判明したとしても、同意による捜索は依然として有効とみなされる。[ 118 ]この問題に関する重要な判例は、ストーナー対カリフォルニア州事件であり、同事件において裁判所は、警察官はホテル従業員の明らかな権限に善意で依拠して宿泊客の部屋の捜索に同意することはできないと判示した。[ 121 ]
クーリッジ対ニューハンプシャー州事件（1971年）[ 122 ]で定義された明白視の原則によれば、警察官が合法的にその場にいる場合、明白視されている物を押収することができる。ただし、警察官は、その物が違法物であると信じるに足る相当な理由を有していなければならず、[ 123 ]明白視されている物の犯罪性は、その性質上明白でなければならない。アリゾナ州対ヒックス事件では、最高裁判所は、ターンテーブルが盗品であることを確認するために、そのシリアル番号を見る目的でターンテーブルを動かした警察官は明白視の原則を超えたと判断した。[ 124 ]「捜索は捜索である」と裁判所は宣言した。「たとえそれがたまたまターンテーブルの底面しか明らかにしなかったとしても。」[ 125 ]
同様に、牧草地、開水域、森林などの「開けた場所」は、そこで行われる行為にはプライバシーに対する合理的な期待がないという理由で、令状なしで捜索される可能性がある。この原則は、ヘスター対合衆国事件（1924年）で最高裁判所によって初めて明確にされ、「憲法修正第4条によって国民に与えられる『身体、家屋、書類、および財産』に対する特別な保護は、開けた場所には及ばない」と述べられた。[ 126 ]
オリバー対アメリカ合衆国事件（1984年）[ 127 ]では、警察は「立ち入り禁止」の標識とフェンスを無視し、令状なしに容疑者の土地に不法侵入し、数百フィートにわたって小道をたどり、マリファナ畑を発見した。最高裁判所は、開けた畑にはプライバシーの期待がないため、捜索は行われなかったと判決を下した。
開けた野原は、この修正条項が政府の干渉や監視から守ろうとしている親密な活動の場を提供するものではない。作物の栽培など、開けた野原で行われる活動のプライバシーを保護することに社会的な利益はない。[ 128 ]
2024年の調査によると、国内の私有地の少なくとも96％、約12億エーカーが、現行の第4修正条項の下で保護されていない開放地として該当する。[ 129 ]
開けた野原は合衆国憲法修正第4条によって保護されていませんが、家のすぐ周りの屋外エリアであるカーティレージは保護されています。裁判所はこのエリアを家の延長として扱い、したがって、個人の家（個人の開けた野原とは異なり）に合衆国憲法修正第4条の下で与えられるすべてのプライバシー保護の対象としてきました。カーティレージは「物理的にも心理的にも家と密接に結びついており」、「プライバシーへの期待が最も高まる場所」です。[ 130 ]しかし、裁判所は、カーティレージの上空の空域が一般に一般にアクセス可能である限り、カーティレージの空中監視は不当な捜索からの保護に含まれないと判断してきました。エリアがカーティレージであるのは、「人の家の神聖さと生活のプライバシーに関連する親密な活動が宿っている」場合です。[ 131 ]裁判所は、「その区域が住居を囲む囲いの中に含まれているかどうか、その区域がどのような用途に使われているか、そして通行人からその区域が見えないように居住者がどのような対策を講じているか」を検討して、この判断を下します。[ 132 ]裁判所は、ドアベルやドアノッカーは通常、郵便物を配達したり、商品を販売したり、慈善事業の勧誘をしたりするために、一般の人々が家の玄関に近づくための招待、または許可として扱われることを認めています。この許可は警察にも及び、警察は令状なしに証拠収集のために住居の居住者と「ノックして話す」ことを試みる権利があります。しかし、警察は令状または家主もしくは居住者の同意なしに、麻薬探知犬を家の玄関に連れてきて嗅がせることはできません。[ 133 ]
さらに、いくつかの州裁判所は、州憲法の捜索および押収規定に基づき、オープンフィールド原則を却下している。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]また、これらの判決のいくつかは、時を経て再確認されている。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 144 ]
法執行官は、令状を取得することが危険または非現実的な緊急事態のいくつかの類において、令状なしの捜索を行うこともできます。テリー対オハイオ州事件（1968年）では、警察は容疑者の身体検査を行い武器の有無を確認することが認められています。[ 145 ]また、ウィークス対合衆国事件（1914年）では、裁判所は、そうでなければ破壊される可能性のある証拠を保全し、容疑者が武装解除されたことを確認するために、逮捕された者の捜索を認めました。[ 145 ] [ 146 ]キャロル対合衆国事件（1925年）では、 [ 108 ]裁判所は、法執行官は令状なしで、違法薬物を運んでいると疑われる車両を捜索できると判決を下しました。[ 145 ]裁判所は、シュマーバー対カリフォルニア州事件（1966 年）において、令状を取得する時間によって容疑者の血中アルコール濃度が低下するという理由で、飲酒運転容疑者から令状なしで採血することを認めた。 [ 145 ] [ 147 ]ただし、これは後にミズーリ州対マクニーリー事件（2013 年）で修正された。[ 148 ]ウォーデン対ヘイデン事件（1967 年）では、警察官が容疑者を「追跡中」の場合、令状要件の例外が認められた。[ 145 ] [ 149 ]
最高裁判所は、自動車に乗っている個人はプライバシーに対する期待が低いと判断しました。その理由は、（1）車両は一般的に住居や私物の保管場所として機能せず、（2）車両は「令状を求めるべき地域や管轄区域から迅速に移動できる」ためです。[ 152 ]車両は無作為に停止させて捜索することはできません。犯罪行為の相当な理由または合理的な疑いが必要です。目に見える物品は押収できます。武器を隠せる可能性のある場所も捜索できます。証拠が存在すると信じるに足る相当な理由があれば、警察官は車両内の任意の場所を捜索できます。ただし、乗客を捜索する相当な理由または乗客の同意がない限り、車両の乗客に捜索範囲を広げることはできません。[ 153 ] Collins v. Virginia (2018) [ 154 ]では、裁判所は、自動車の例外は住居の敷地内に駐車された車両の捜索には適用されないと判決しました。[ 155 ]
アリゾナ州対ガント事件（2009年）[ 156 ]において、裁判所は、法執行官が車両の乗員を逮捕した後、車両を捜索する前に令状が必要であると判決を下した。ただし、1) 捜索時に逮捕された人物が拘束されておらず、車両の乗員室に手が届く範囲にいる場合、または 2) 警察官が、逮捕された人物が逮捕されている犯罪の証拠が車両内で見つかると信じるに足る理由がある場合を除く。[ 157 ]
英国のコモンローの規則では、逮捕に伴う捜索は令状なしで行うことが認められています。この規則はアメリカの法律にも適用されており、長いコモンローの歴史があります。[ 158 ]このような捜索の正当化は、被逮捕者が1)証拠を隠滅すること、または2)逮捕した警察官に対して武器を使用することを、被疑者から武器を取り上げることで防ぐことです。[ 159 ]米国最高裁判所は、「被疑者が武器を入手したり証拠を隠滅したりする可能性がまったくない場合」には、「逮捕に伴う捜索の例外の正当化理由が両方とも存在せず、この規則は適用されない」と判決を下しました。[ 160 ]トルピアーノ対アメリカ合衆国事件（1948年）において、最高裁判所は、「合法的な逮捕に伴う令状なしの捜索または押収は、常に厳密に制限された権利であると考えられてきた。それは逮捕時の状況の固有の必要性から生じるものである。しかし、必要性には、単に合法的な逮捕以上の何かがなければならない」と判示しました。[ 161 ] United States v. Rabinowitz (1950)事件で、最高裁判所はTrupiano判決を覆し、代わりに、逮捕に伴う捜索の合理性には、警察官が令状を取得する機会は関係ないと判断した。Rabinowitz判決は、被逮捕者の「直接の支配」下にある領域は捜索できると示唆したが、その用語を定義しなかった。 [ 162 ] Chimel v. California (1969) 事件の判決で、最高裁判所はこれまでの判決を明確化した。逮捕が行われた場合、警察官が被逮捕者を武器や証拠を探すために捜索することは合理的であると判断した。[ 163 ]しかし、Riley v. California (2014) 事件で、最高裁判所は、警察が被逮捕者の携帯電話を捜索するには令状を取得しなければならないと全員一致で判決した。[ 164 ]裁判所は、逮捕に伴う捜索を令状なしで許可した以前の最高裁判所の判決は、「現代の携帯電話は、今や日常生活に非常に普及し、欠かせないものとなっているため、火星からの訪問者が人間の解剖学的特徴の重要な部分だと結論付けるかもしれない」という点では適用されないと述べ、今日の米国市民の携帯電話には通常「日常から親密なことまで、生活のほぼすべての側面のデジタル記録」が含まれていると指摘した。[ 165 ] [ 166 ]
米国国境または国境に相当する場所（国際空港など）で行われる捜索は、国境捜索の例外規定に従い、令状や相当な理由なしに実施されることがあります。[ 167 ] [ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]ほとんどの国境捜索は、米国税関・国境警備局の包括的な捜索権限に基づき、いかなる疑いもなしに、完全に無作為に実施されることがあります。ただし、裸体検査や体腔検査など、旅行者の個人の尊厳やプライバシーの利益を侵害する捜索は、「合理的な疑い」によって裏付けられなければなりません。[ 169 ] [ 171 ]米国第4巡回区および第9巡回区控訴裁判所は、ラップトップコンピュータの個人ファイルを含む旅行者の電子資料の情報は、疑いなしに無作為に捜索できると判決を下しています。[ 169 ] [ 172 ] [ 173 ]連邦法では、特定の連邦捜査官が米国内陸部への国境から100 マイル (160 km)以内の地域で捜索および押収を行うことが認められています。 [ 174 ]
合衆国対合衆国地方裁判所事件（1972年）[ 175 ]における最高裁判所の判決は、令状条項に対する外国情報監視の例外の可能性を残した。[ 176 ] 3つの合衆国控訴裁判所は、令状条項に対する外国情報監視の例外を認めたが、それを特定の要件に結びつけた。[ 176 ]第四修正条項の例外は、 2008年のIn re Directives [ 177 ]判決において、合衆国外国情報監視審査裁判所によって正式に認められた。[ 178 ]下級裁判所は、「国家安全保障目的で外国情報を入手するために監視が行われ、かつ、米国外に所在すると合理的に信じられる外国勢力または外国勢力の代理人に向けられている場合、第四修正条項の令状要件に対する外国情報例外が存在する」と判示した。[ 178 ]
上記の引用にもかかわらず、不当な捜索および押収を禁止する合衆国憲法修正第4条は、手段を問わず、すべての通信の内容に適用されます。なぜなら、「個人の私的な通信は、個人の書類に似ている」からです。[ 179 ]合衆国憲法修正第4条の合理性とは、特定の捜索または押収によって促進される合衆国政府の利益が、政府の行為に伴う個人のプライバシーまたは移動の自由の喪失を上回る時点のことです。[ 180 ]合衆国最高裁判所は、Board of Education v. Earls (2002) [ 181 ]において、法執行の通常の必要性を超えた「特別な必要性」によって令状および相当な理由の要件が実行不可能になる場合、捜索の合理性は、個人のプライバシーへの侵害の性質と正当な政府の利益の促進とのバランスによって決定されると述べました。[ 180 ]さらに、イリノイ州対リドスター事件（2004年）[ 182 ]において、裁判所は合理性を判断する際に、「押収によって解決される公共の利益の重大性、押収が公共の利益を促進する程度、および個人の自由への干渉の深刻さ」を考慮すると説明した。[ 180 ]米国政府に協力する通信事業者を法的措置から保護するため、議会はこの種の監視を許可するよう1978年の外国情報監視法を改正する法案を可決した。[ 183 ]
ニュージャージー州対TLO事件（1985年）において、最高裁判所は、捜索官が捜索によって違法行為の証拠が見つかると信じるに足る合理的な根拠がある限り、公立学校での捜索には令状は不要であると判決を下した。 [ 99 ]同様に、サムソン対カリフォルニア州事件（2006年）において、裁判所は、同様の根拠に基づき、政府職員が職務上の不正行為の証拠を探すために政府機関を捜索できると判決を下した。[ 184 ]刑務所の独房の捜索は、合理性や相当な理由に関する制約を受けない。[ 185 ]しかし、サフォード統一学区対レディング事件（2009年）において、 [ 186 ]裁判所は、学校職員が、別の生徒が彼女から薬物を受け取ったと主張したという理由だけで生徒を裸にして捜索したことは、合衆国憲法修正第4条に違反すると判決を下した。 [ 187 ]
裁判所が合衆国憲法修正第4条を執行する方法の一つは、排除法則を用いることである。この法則は、修正第4条に違反して得られた証拠は、被告人の刑事裁判において検察側が一般的に証拠として提出できないと定めている。 [ 188 ]エルキンス対合衆国事件（1960年）[ 189 ]において、裁判所は、この法則の機能は「憲法上の保障を無視する動機を取り除くことによって、憲法上の保障を尊重するよう強制する、つまり、唯一効果的に可能な方法で抑止すること」であると述べている。[ 188 ]
最高裁判所は、Weeks v. United States (1914) [ 146 ]で証拠排除規則を採用したが、それ以前は、証拠の押収方法に関わらず、すべての証拠が法廷で認められていた [ 190 ]。Silverthorne Lumber Co. v . United States (1920) [ 191 ]およびNardone v. United States (1939) [ 192 ]では、違法に入手した証拠から得られた手がかりやその他の証拠も裁判では認められないと判決を下した。Nardone 判決で、Felix Frankfurter判事は、この二次証拠を「毒樹の果実」と表現した[ 193 ]。最高裁判所は、Wolf v. Colorado (1949) [ 194 ]で、第 14 修正条項による証拠排除規則の導入を拒否したが、 Wolf判決はMapp v. Ohio (1961) [ 43 ]で明確に覆され、第 4 修正条項 (証拠排除規則を含む) が州の訴訟手続きに適用可能となった。[ 195 ]
排除法則とその有効性は、特に1961年に州の訴訟手続きに適用されて以来、しばしば論争の的となってきた。批判者は、この法則が警察の捜査を妨げ、信頼できる証拠に基づいて有罪判決を受けた有罪者を釈放する結果になる可能性があると主張している。他の批判者は、この法則は違法な警察の捜索を抑止するのに成功していないと述べている。支持者は、この法則によって覆された刑事有罪判決の数はごくわずかであり、第4修正条項を執行するための他の有効なメカニズムは存在しないと主張している。[ 188 ] 1982年、カリフォルニア州は排除法則を廃止する条項を含む「被害者の権利章典」を可決した。この法案は第4修正条項に基づく連邦法で義務付けられた権利には影響を与えなかったが、州裁判所がこれらの保護をさらに拡大することを阻止した。[ 196 ] [ 197 ]
1974 年以来、最高裁判所は証拠排除法則を繰り返し制限してきた。[ 188 ]合衆国対カランドラ事件(1974 年) [ 198 ]において、最高裁は、大陪審が証人を尋問する際に違法に入手した証拠を使用できると判決を下した。その理由は、「証拠排除法則の前例のない拡大によってその制度にもたらされる損害は、いかなる漸進的な抑止効果の利益をも上回る」からである。[ 199 ]最高裁は、この法則の目的を説明する中で、この法則は「被害を受けた当事者の個人的な憲法上の権利ではなく、抑止効果を通じて一般的に憲法修正第 4 条の権利を保護するために司法によって作られた救済策である」と述べた。[ 200 ]
1984年の3つの判例は、排除法則をさらに制限した。
アリゾナ州対エバンス事件（1995年）[ 207 ]およびヘリング対米国事件（2009年）[ 208 ]において、裁判所は、逮捕した警察官が「善意」で政府データベースに依拠し、かつ過失が広範囲に及んでいない限り、政府データベースに関する過失によって発見された証拠には排除規則は適用されないと判決を下した。[ 209 ] [ 210 ]デイビス対米国事件（2011年）[ 211 ]において、裁判所は、拘束力のある上訴先例への合理的な依拠から生じた合衆国憲法修正第4条違反には排除規則は適用されないと判決を下した。[ 212 ]ユタ州対ストリーフ事件（2016年）[ 213 ]において、裁判所は、違法な警察の停止によって得られた証拠は、停止中に未執行の逮捕状が発見されたことで停止と証拠の発見との関連性が「弱められた」場合、法廷から排除されないと判決を下した。[ 214 ]
最高裁判所は、以下の状況においては証拠排除法則が適用されないとの判決も下している。
2013年12月16日、クレイマン対オバマ事件において、米国地方裁判所は、国家安全保障局による米国民の電話記録のメタデータの大量収集は、おそらく合衆国憲法修正第4条に違反するとの判決を下した。 [ 221 ] [ 222 ] [ 223 ] [ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ]裁判所は、2人の民間原告の電話データの収集を阻止する仮差止命令を発令し[ 228 ]、政府に対し、収集した記録をすべて破棄するよう命じた。裁判所は、「この事件で重大な国家安全保障上の利益がかかっていること、および憲法上の問題が新規であること」を認識し、政府の上訴があるまで判決の執行を停止した。[ 227 ]
しかし、ACLU対クラッパー事件において、米国地方裁判所は、米国政府のグローバル電話データ収集システムは潜在的なテロ攻撃を阻止するために必要であり、すべての人の通話が含まれていなければ機能しないと判決を下した。[ 229 ]裁判所はまた、議会が合法的にこのプログラムを設立しており、誰の憲法上の権利も侵害していないと判決を下した。裁判所は、NSAが収集している電話データは電話利用者のものではなく、電話会社のものであると結論付けた。また、裁判所は、NSAが電話会社からそのようなデータを入手し、発信者と潜在的なテロリストとのつながりを見つけるためにそれを調査する場合、このデータのさらなる使用は、憲法修正第4条の下での捜索ですらなく、支配的な先例はスミス対メリーランド州であると結論付け、「スミスの根本的な判決は、個人は第三者に提供された情報について正当なプライバシーの期待を持たないということである」と述べた。[ 230 ] [ 231 ] [ 232 ] [ 233 ]アメリカ自由人権協会は2014年1月2日、NSAによる電話記録の大量収集が合法であるとの判決に対して控訴すると表明した。「政府はテロ容疑者の交友関係を追跡することに正当な利益を有するが、その交友関係を追跡するために政府がすべての市民を恒久的に監視する必要はない」と、ACLUの副法務部長ジャミール・ジャファーは声明で述べた。[ 234 ]
引用文献
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)憲法修正第4条は第三者に自発的に提供された情報には適用されないため、顧客が電話会社に定期的に自発的に提供する電話番号は、修正第4条の保護を受けません。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク){{cite web}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)