Loading article…
| カーペンター対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 2017年11月29日審理、 2018年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ティモシー・アイボリー・カーペンター対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 16-402 |
| 引用 | 585 US 296 (以上) 138 S. Ct. 2206; 201 L. Ed. 2d 507 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国対カーペンター事件、No. 2:12-cr-20218（ED Mich. 2013）。 支持、米国対カーペンター、819 F.3d 880（第6巡回区控訴裁判所、2016年）。 |
| その後 | 926 F.3d 313（第6巡回区控訴裁判所、2019年）で確認。 再判決のため差し戻し、788 Fed. Appx. 364 (6th Cir. 2019)。 |
| 提示された質問 | |
| 携帯電話ユーザーの過去 127 日間の位置情報と移動履歴を明らかにする令状なしの携帯電話履歴の押収と捜索が、憲法修正第 4 条によって許可されているかどうか。 | |
| ホールディング | |
| 政府による基地局記録の取得は、憲法修正第 4 条に基づく捜索であり、令状が必要となります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 異議 | ケネディ、トーマス、アリトが加わり |
| 異議 | トーマス |
| 異議 | アリト、トーマスが加わり |
| 異議 | ゴーサッチ |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
カーペンター対アメリカ合衆国、 585 U.S. 296 (2018) は、歴史的携帯電話基地局位置情報(CSLI)のプライバシーに関する米国最高裁判所の画期的な 判例です。最高裁判所は、政府機関が捜索令状なしで携帯電話の物理的な位置を含む歴史的 CSLI 記録にアクセスすることは、米国憲法修正第 4 条に違反すると判断しました。 [1]
カーペンター判決以前は、政府機関は捜査の一環として情報が必要であると主張して令状なしにサービスプロバイダーから携帯電話の位置情報記録を入手できたが、この判決はこの手続きを変えた。2010年代の新しい消費者向け通信機器の影響を認識し、最高裁はこの種のデータのプライバシーに対する憲法上の権利の概念を拡大した。しかし、最高裁はカーペンター判決が本件に関連する正確な情報の種類と検索手続きに狭く限定されていることを強調した。[2] [3]
背景
セルサイト位置情報 (CSLI)
携帯電話サービスプロバイダーは、通話やデータ送信を接続する過程で、全地球測位システム（GPS）データまたはセルサイト位置情報（CSLI）のいずれかを使用して携帯電話の位置を見つけることができます。CSLIは近くの携帯電話基地局によってキャプチャされ、この情報を使用して電話の位置を三角測量します。 [4]サービスプロバイダーは、トラブルシューティング、ネットワーク効率の最大化、特定の通話に対して顧客にローミング料金を請求するかどうかの決定など、ビジネス目的でこのデータを取得して保存します。[5]
このデータは携帯電話の過去の移動も示すことができます。したがって、このデータにアクセスできる人は誰でも、携帯電話がどこにあったか、特定の時間に同じエリアに他のどの携帯電話があったかを知ることができます。ユーザーが携帯電話を持って旅行する場合、このデータは理論的には人が旅行したすべての場所を示し、対応するデータを介して他の人が遭遇した場所を示す可能性があります。[6]
第三者主義
カーペンター事件以前、最高裁判所は一貫して、電話会社などの第三者に自発的に引き渡された情報に関しては、個人がプライバシーを合理的に期待することはできず、したがって政府職員がこの情報を求める場合、捜索令状は必要ないと判断していた。[7]この法理論は第三者原則として知られており、最高裁判所がスミス対メリーランド州事件（1979年）で確立したものであり、この事件で最高裁判所は、政府が容疑者の電話から発信された電話番号のリストを入手できると判断した。[8]
2010年代までに、携帯電話、特にスマートフォンは、米国のほぼすべての人にとって重要なツールになりました。[9] GPSナビゲーションや位置情報ツールなどの多くのアプリケーションでは、携帯電話の正確な位置を含む情報を常に送受信する必要がありますが、多くの場合、所有者の積極的な行動は必要ありません。2010年代にテクノロジーが進歩するにつれて、最高裁判所は、第三者の原則を超える可能性のある新しい消費者行動を考慮して、政府による個人通信機器の捜索に関する判例を修正し始めました。[10]
背景
2010年12月から2011年3月にかけて、ミシガン州デトロイト地域で数名の人物が共謀し、同地域一帯のラジオシャックとT-モバイルの店舗で武装強盗を行った。 [11] 2011年4月、強盗犯のうち4人が逮捕された。請願者のティモシー・カーペンターは当初逮捕されたグループには含まれていなかった。逮捕された者の1人が自白し、携帯電話を引き渡したため、FBI捜査官は強盗の時間帯に彼の携帯電話から行われた通話を調査することができた。[1]捜査官は逮捕者の携帯電話の情報を調べる捜索令状を取得し、逮捕者のさらなる連絡先を見つけて犯罪組織に関するさらなる証拠を集めた。[12] [13]
捜査官は、逮捕者の携帯電話の過去の携帯電話の記録から、ティモシー・カーペンターも犯罪組織の一員であることを確認し、127日間にわたって彼の携帯電話の位置情報の収集を進めた。その結果、カーペンターは強盗事件が起きた当時、4件の強盗事件の半径2マイル以内にいたことが明らかになった。[1]この証拠はカーペンターの逮捕を裏付けるために使用された。刑事裁判所で、カーペンターは州間通商に影響を及ぼす強盗幇助の罪と、暴力犯罪中に銃器を使用した罪で有罪判決を受け、懲役116年の刑を言い渡された。[14]
第六巡回区控訴裁判所への控訴
カーペンターは、有罪判決と刑罰を不服として第6巡回控訴裁判所に控訴し、警察が彼のCSLI記録を捜索する前に令状を取得していなかったため、彼に対して使用されたCSLI証拠は抑制されるべきだと主張した。2015年、巡回裁判所はカーペンターの有罪判決を支持した。[15]この判決は主にスミス対メリーランド州の判例に基づいており、カーペンターは携帯電話ネットワークを自発的に使用しており、第三者原則によれば、データが非公開であるべきだという合理的な期待はなかったと述べている。したがって、警察によるその情報の確認は「捜索」には当たらず、憲法修正第4条に基づく令状を必要としなかった。[16]
カーペンターはこの判決を米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は2016年に上訴許可を与えた。 [17] [18]
最高裁判所
カーペンターの訴訟には、関係団体、学者、企業から20件のアミカス・ブリーフが提出された。 [19]この訴訟は、ここ1世代で最高裁に持ち込まれた憲法修正第4条をめぐる最も重要な紛争であると考える者もいた。[20] [21]最高裁は2018年に判決を下し、多数意見はジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆した。
最高裁の判決は、カーペンター事件が警察による個人通信情報の捜索に関する最高裁の2つの判決の矛盾を明らかにしたことを認めた。[1]米国対ジョーンズ事件（2012年）では、最高裁はGPS追跡は個人の合理的なプライバシーの期待を侵害するとして、憲法修正第4条に基づく捜索を構成する可能性があると判決した。[22]一方、最高裁はスミス対メリーランド州事件（1979年）で、第三者理論により、電話記録を捜索する際の政府は令状要件を免除されると判決した。[23]
最終的に、カーペンター事件 で裁判所は、第三者原則は過去の携帯電話基地局位置情報(CSLI) には適用できないと判断した。代わりに、裁判所は「詳細で、百科事典的で、簡単にまとめられた」CSLI 記録を米国対ジョーンズ事件で問題となったGPS情報と比較し、どちらの形式のデータも政府が個人の過去の行動を追跡する能力を与えることを認めた。[24]さらに、裁判所は、携帯電話の普及により政府が個人の行動を「ほぼ完璧に監視」できる可能性があるため、CSLI はGPSデータよりもさらに大きなプライバシー リスクをもたらす可能性があると指摘した。したがって、裁判所は、憲法修正第 4 条に基づき、政府が過去の CSLI 記録にアクセスするには捜索令状を取得しなければならないと判決を下した。 [1]
ロバーツは、テクノロジーは「法執行機関に重要な責任を果たすための強力な新しいツールを提供した。同時に、このツールは、歴史の教訓を参考にして憲法修正第4条を起草した[合衆国憲法の]起草者が防止しようとしたような政府の侵害のリスクがある」と主張した。[25]意見書には、「出入りを監視する詮索好きな隣人とは異なり、それら[新しいテクノロジー]は常に警戒しており、その記憶はほぼ絶対確実である。スミスが取り上げた限られた種類の個人情報と[...]今日の無線通信事業者が何気なく収集している位置情報の徹底的な記録との間には天と地ほどの違いがある」と述べられている。[26]
しかし、ロバーツは、カーペンター判決は非常に限定的なものであり、銀行記録の捜索など、第三者原則の他の使用には影響を及ぼさないことを強調した。同様に、彼は、この判決が、緊急事態や国家安全保障上の問題の場合に令状なしでCSLIを収集することを妨げるものではないと指摘した。[27]
反対意見
アンソニー・ケネディ判事は反対意見で、多数派の意見に内在する法執行の制限に警告を発した。ケネディによれば、この判決は「連邦政府だけでなく、全国の各州および地方自治体の法執行機関が行使する合法かつ必要な執行権限に不当な制限を課すものである。この裁判所の長年の判例と分析枠組みに従うことが、この事件を解決する適切かつ賢明な方法であったであろう」という。[28]
別の反対意見で、サミュエル・アリト判事は次のように書いている。「本日の判決は、利益よりも害の方がはるかに大きいのではないかと私は懸念しています。裁判所の論理は、憲法修正第 4 条の 2 つの基本的な柱を破壊し、その結果、法執行機関が当然頼りにしてきた多くの正当かつ有益な捜査手法を脅かす一方で、訴訟の嵐を確実に引き起こすことになります。」[29]さらに別の反対意見で、ニール・ゴーサッチ判事は、多数意見のほとんどに同意したが、CSLI データは個人財産であり、電話会社による保管は重要ではないと強調した。 [30]ゴーサッチ判事によると、憲法修正第 4 条は「保護されているもの (人、家、書類、または所持品) のいずれかが不当に捜索または押収された場合、その保証を行使する権利をあなたに与えています。以上。」 [ 31]さらにゴーサッチ判事は、第三者の原則は憲法修正第 4 条の本来の意味と矛盾するとして、これを覆すことを推奨した。[32]
影響とその後の展開
最高裁の判決後、カーペンターの有罪判決は、最高裁の令状を必要とするCSLIデータなしでも有効かどうか判断するため、第6巡回区控訴裁判所に差し戻された。カーペンターの弁護士は、最高裁の判決では、そのデータは排除規則の対象となり、適切な令状なしに収集された資料として却下されるべきであると主張した。しかし、巡回区控訴裁判所の判事は、犯罪が行われた当時の法律に基づき、FBIはデータ収集に関して誠意を持って行動していたと結論付けた。 [33]この種の誠意に基づく免除は、別の最高裁の判例であるデイビス対米国（2011年）で認められている。[34]証拠は有効とされ、第6巡回区控訴裁判所は再びカーペンターの有罪判決と懲役刑を支持した。最近制定されたファーストステップ法に基づく量刑手続きに関する彼の主張は却下された。[33]
カーペンター事件における最高裁の判決は限定的であり、偶発的に位置情報を明らかにする可能性のあるその他の業務記録に関する第三者の原則を変更するものではなく、防犯カメラなどの従来の監視技術やツールに関する以前の判決を覆すものでもなかった。最高裁は、リアルタイムCSLIや「タワーダンプ」（特定の期間に特定のセルサイトに接続されたすべてのデバイスに関する情報のダウンロード）など、カーペンター事件で提示されなかった携帯電話に関連するその他の問題には判決を適用しなかった。この判決では、外交や国家安全保障に関連するその他のデータ収集目的も考慮されなかった。[2] [3]
参考文献
- ^ abcde カーペンター対アメリカ合衆国、138 S. Ct. 2206 (2018)。
- ^ ab Ng, Alfred (2018年6月22日). 「最高裁、プライバシー保護で電話の位置情報データに令状が必要と判断」cnet.com . 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ ab 「セルサイトの位置情報：刑事弁護士向けガイド」（PDF）。電子フロンティア財団。2019年3月28日。 2020年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年1月22日閲覧。
- ^ 全米刑事弁護士協会 (2016 年 6 月 7 日)。「携帯電話の位置追跡」( PDF)。law.berkeley.edu。2018年 9 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018 年6 月 23 日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2017年6月5日). 「次の任期で、裁判官らが携帯電話データ事件に取り組む」SCOTUSblog。2017年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月10日閲覧。
- ^ Jon Schuppe (2018年6月22日). 「Big brother gets a little larger with cellphone privacy ruling」NBCnews.com。2018年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月23日閲覧。
- ^ John Villasenor (2013年12月30日). 「第三者原則について知っておくべきこと」theatlantic.com . The Atlantic Monthly Group . 2017年5月28日閲覧。
- ^ “Smith v. Maryland, 442 US 735 (1979)”. Scholar.google.com . 2017年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月10日閲覧。
- ^ 「モバイルファクトシート」。ピュー研究所インターネットとテクノロジー。ピュー研究所。2018年2月5日。2019年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月24日閲覧。
- ^ 「最高裁は携帯電話のプライバシー訴訟を検討する」エコノミスト。2017年6月9日。 2017年6月10日閲覧。
- ^ 「反対意見を述べた米国の被告側の意見書」(PDF) scotusblog.com。2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2017年6月10日閲覧。
- ^ Laura E. Jehl (2017年6月9日). 「Supreme Court Reenters Fray on Privacy: Carpenter v. United States」. natlawreview.com . The National Law Review. 2017年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月9日閲覧。
- ^ Nina Totenberg (2017年11月29日). 「司法当局が携帯電話データへの政府アクセスに新たな制限を課す可能性」npr.org . NPRサービス。 2018年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月28日閲覧。
- ^ “United States v. Carpenter, 819 F. 3d 880, 885 (6th Cir. 2016)”. Scholar.google.com . 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月10日閲覧。
- ^ “United States v. Carpenter, 819 F. 3d 880 (6th Cir. 2016)”. Scholar.google.com . 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月10日閲覧。
- ^ “United States v. Carpenter, 819 F. 3d 880, 890 (6th Cir.) (2016)”. Scholar.google.com . 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月10日閲覧。
- ^ 「16-402 Carpenter v. United States」（PDF） supremecourt.gov 。 2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月10日閲覧。
- ^ 「Carpenter v. United States Petition for a writ of certiorari」（PDF）scotusblog.com。2017年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年6月10日閲覧。
- ^ “Carpenter v. United States”. scotusblog.com . 2018年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月28日閲覧。
- ^ 「最高裁の電話位置情報訴訟がプライバシーの将来を決定する」。マザーボード。2017年6月16日。2017年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月17日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2017年10月1日）。「全権を取り戻した最高裁、重大な任期に直面」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2017年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月25日閲覧。
- ^ 米国対ジョーンズ事件、565 US 400 (2012)。
- ^ スミス対メリーランド州、442 U.S. 735（1979年）。
- ^ リプタック、アダム（2018年6月22日）。「プライバシーを守るため、最高裁は携帯電話のデータ収集には一般的に令状が必要だと判断」ニューヨーク・タイムズ。2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「United States v. Carpenter, 585 US ___ Slip op. at 22 (2018)」(PDF)。supremecourt.gov 。 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「United States v. Carpenter, 585 US ___ Slip op. at 15 (2018)」(PDF)。supremecourt.gov 。 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月22日閲覧。
- ^ Totenburg, Nina (2018年6月22日). 「プライバシー保護の大きな勝利で、最高裁は警察が携帯電話を追跡するには令状が必要だと判決」NPR。2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月22日閲覧。
- ^ 「United States v. Carpenter, 585 US ___ (Kennedy, J. dissenting) Slip op. at 1 (2018)」(PDF)。supremecourt.gov 。 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「United States v. Carpenter, 585 US ___ (Alito, J. dissenting) Slip op. at 1 (2018)」(PDF)。supremecourt.gov 。 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「ニール・ゴーサッチ氏、ソニア・ソトマイヨール氏とともに第三者主義に疑問を呈す」reason.com . Reason Foundation. 2018年6月22日. 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「United States v. Carpenter, 585 US ___ (Gorsuch, J. dissenting) Slip op. at 6 (2018)」(PDF)。supremecourt.gov 。 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「United States v. Carpenter, 585 US ___ (Gorsuch, J. dissenting) Slip op. at 20 (2018)」(PDF)。supremecourt.gov 。 2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月22日閲覧。
- ^ ab Farias, Christan (2019年6月13日). 「彼はプライバシー権をめぐる画期的な訴訟に勝訴。いずれにせよ刑務所行きだ」ニューヨーク・タイムズ。2019年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月14日閲覧。
- ^ デイビス対米国、564 US 229（2011年）。
さらに読む
- Trevor Burrus & James Knight、「Katz Nipped and Katz Cradled: Carpenter and the Evolving Fourth Amendment」、2017-2018 Cato Sup. Ct. Rev. 79 (2018)。
- カミンカー、エヴァン（2019年 5月1日）。「位置追跡とデジタルデータ：カーペンターは安定したプライバシー原則を構築できるか？」。最高裁判所レビュー。2018 ：411–481。doi ： 10.1086 / 702164。ISSN 0081-9557。S2CID 199142621 。
- Donohue, Laura K. (2019年5 月 1 日)。「Carpenter 事件以降の機能的同等性と残余権利: 先例と本来の意味に一致するテストの構築」。最高裁判所レビュー。2018 : 347–410。doi : 10.1086 /704133。ISSN 0081-9557。S2CID 199150461 。
- スーザン・フライヴァルト＆スティーブン・ウィリアム・スミス、「最高裁判所、2017年任期 - コメント：カーペンター・クロニクル：ほぼ完璧な監視」、132 Harv. L. Rev. 205（2018）。
- Chaker, Vania (2018年9月21日)。「あなたのスパイスマートフォン：カーペンター対アメリカ合衆国、米国最高裁判所の最新の憲法修正第4条の判決で個人のプライバシーがわずかに強化される」。Journal of Tech Law。2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月21日閲覧。
- Chaker, Vania (2011年8月6日)。「Chimaera I: Chimaera Unleashed: The Specter of Warrantless Governmental Instruction Is a Phantom that Has Achieved Greater Life in the Ether of Internet Communications」。Journal of Tech Law。23。2020年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月6日閲覧。
外部リンク
- Carpenter v. United States、No. 16-402、585 U.S. ____ (2018)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ