Loading article…
アメリカ合衆国では、明白な視界原則は憲法修正第4条の令状要件の例外であり[1] 、合法的な観察中に明白な視界で発見された証拠や禁制品を警察官が押収することを許可しています。この原則は、アメリカの空港で人や財産を検査する際に運輸保安局の職員によって定期的に使用されています。[2]
明白な視界の原則が発見事項に適用されるためには、3つのホートンテストで次のことが求められる。[3]
- 警察官は、証拠がはっきりと見える場所に合法的に立ち会っている
- 職員は対象物にアクセスする合法的な権利を有する
- 物体の有罪を示す性質はすぐに明らかになる
発達
明白な視界の原則は、最高裁判所のクーリッジ対ニューハンプシャー州事件で初めて明確にされました。[4]元の定式化には3つの要素が含まれていました。第1に、警官は証拠または禁制品を観察する際に合法的にその場にいなければなりません。第2に、警官は即座に（それ以上の捜索をせずに）その品物が禁制品または犯罪の証拠であると信じる相当な理由を持っている必要があります。 [5]第3に、その観察は「不注意」であり、警官が目撃する前に予期または意図していなかったものでなければなりません。[6]
ホートン対カリフォルニア州事件[7]では、裁判所は、明白な視界にある証拠の発見が不注意によるものでなければならないという曖昧さを生じさせていた要件を廃止した。[8] [9] [10]この事件は、捜索の一環として武器を押収する許可を明示的に拒否した裁判官によって令状に署名されたにもかかわらず、強盗に関連する武器の明白な視界での押収に関するものであった。[11]ホートン判決はまた、明白な視界の原則に基づいて押収するためには、警官が物品への「合法的なアクセス権」を持っていなければならないことを明らかにした。[12]例えば、誰かの家の窓から明白な視界にある禁制品を見たが、家に入る許可がない警官は、明白な視界の原則に依拠して家に入り、禁制品を押収することはできない。
制限事項
警察官が合法的に物品を押収するには、その物品が犯罪の証拠または禁制品であると信じるに足る相当な理由が警察官になければなりません。警察官は、よりよく見渡すために物品を移動してはならず、また、警察官は違法な場所に居てもいけません。これらの制限は、Arizona v. Hicks、480 US 321 (1987) の訴訟で詳しく述べられています。
明白な視界の原則は令状要件を排除するだけで、相当な理由要件は排除しません。捜査官は通常、財産を差し押さえる前に、相当な理由要件を満たすのに十分な証拠を治安判事に提示して、裁判所が発行する令状を取得する必要があります。[13]明白な視界の原則を使用する場合、捜査官は裁判官から令状を取得する手順が免除されるだけなので、相当な理由要件を満たすために必要な証拠を所持している必要があります。[14]
この原則は、禁制品や証拠の押収のみを認めている。それ以上の捜索や追加捜査を認めているわけではない。[15]したがって、捜査官が相当な理由の要件を満たす十分な証拠を持っていない場合、相当な理由を立証するための比較的非侵入的な捜索さえ実施できない可能性がある。この要件は、物体の有罪を示す性質が直ちに明らかでなければならないということである。アリゾナ州対ヒックス事件では、警察官がアパートで銃撃事件を捜査していて、アパートのレコードプレーヤーが盗まれたのではないかと疑った。警察官はレコードプレーヤーの底部にあったシリアル番号を見ることができなかったため、プレーヤーを持ち上げて、そのシリアル番号が盗難届出済みのものと一致することを確認した。しかし、最高裁判所は、シリアル番号が明白に見えなかったため、レコードプレーヤーを持ち上げることは（比較的非侵入的なものではあるが）追加の捜索を構成すると判決を下した。これは、明白な見えの原則は適用されず、警察官は令状を必要としたことを意味する。盗まれたレコードプレーヤーの証拠は、排除法則により被告に対して使用することができなかった。排除法則は、証拠が修正第4条に違反して得られた場合に利用できる救済手段である。[16]
警察官は、その品物を目にした場所に合法的にいなければならない。例えば、警察官は令状なしに容疑者の家に立ち入り、明白な視界の原則に頼ることはできない。しかし、警察官が無関係の令状に基づいて容疑者の家に入った場合、その原則の他の要件を条件として、明白な視界の原則に頼ることができる。[17] Arizona v. Hicksでは、警察官は令状要件の別の例外である緊急事態の下でアパートにいた。これは合法的な立ち入りとみなされ、明白な視界の原則は、警察官がアパート内で見ることができ、それ以上の捜索をせずに禁制品または証拠として容易に特定できる品物に適用された。
サブ教義
明白な視界の原則は、明白な触覚、明白な嗅覚、明白な聴覚という下位原則を含むようにも拡大された。[18]これらの原則は、禁制品または犯罪の証拠としての性質が「直ちに明らか」な場合に物品を押収することにも限定されている。ミネソタ対ディッカーソン事件では、警察官が合法的な身体検査中に容疑者のポケットの中に塊があることに気付いた。[19]警察官はそれが禁制品であると信じる相当な理由を直ちには持っていなかったが、それを握りしめてさらに検査を進め、それがクラック コカインであると信じる相当な理由を得た。最高裁判所は、この追加検査は明白な視界の原則の対象ではないと判断し、禁制品は被告に対して使用することはできないとした。[20]しかし、裁判所の論拠は、明白な視界の原則を触覚などの他の感覚にまで拡大した。[21]
技術への応用
米国対ウォン事件[22]では、警察が殺人事件に関連する証拠を求めて被告のコンピュータを捜索していたところ、コンピュータ内に児童ポルノの画像を発見した。令状は殺人事件の証拠に特化していたが、第9巡回区控訴裁判所は、令状に基づいて画像ファイルの捜索は有効であり、ファイルは直ちに禁制品として識別可能であったため、明白な視界の例外により児童ポルノを押収できると判断した。[23]
しかし、この原則が他の場所で適用されているように、明白な視界原則は明白な視界にある証拠や禁制品の押収を正当化するだけで、それ以上の捜索を正当化するものではない。米国対ケアリー事件では、[24]刑事が麻薬密売の証拠を求めてコンピュータを捜索していた。児童ポルノを描いた画像ファイルを開いたとき、刑事はさらに画像を検索し、コンピュータ上に合計244枚の児童ポルノ画像を発見した。第10巡回区控訴裁判所は、明白な視界原則の対象となるのは最初の画像のみであり、残りの画像は法廷で被告に不利に働くものではないと判断した。[25]
参照
参考文献
- ^ 米国憲法改正第 IV 条
- ^ 私たちが何をするのか：保安官が検問所で違法物品を発見したとき運輸保安局
- ^ ホートン対カリフォルニア州、496 US 128（1990年）。
- ^ クーリッジ対ニューハンプシャー州事件、403 US 443 (1971)
- ^ 「Plain View」。Justia US Law 。 2019年2月11日閲覧。
- ^ Davis, Joseph R. (1979年10月). 「The Plain View Doctrine」(PDF) . FBI Law Enforcement Bulletin : 27–31. 2017年2月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年2月11日閲覧。
- ^ ホートン対カリフォルニア州、496 US 128 (1990)
- ^ Horton v. California , 496 U.S. 128, 136–137 (1990). US v. Legg , 18 F.3d 240, 242 (4th Cir. 1994) ( Hortonルールの再述)も参照
- ^マック、ジョン A. (1991)。「ホートン対カリフォルニア州 ：明白な視界の原則は不注意によるものではない」ジョン・マーシャル法律評論。24 :891、893–98。
- ^ Eyer, Robin (1992)。「コメント、Horton v. California後の明白な見解の原則：修正第4条の懸念と口実の問題」。Dickinson Law Review。96 ( 3): 467, 482–83 。
- ^ Horton v. California 130-31ページ; Cretacci 183ページ; John N. Ferdico、Henry Fradella、Christopher Totten、「刑事司法専門家のための刑事手続き」437ページ (2015年); George、35 NYL Sch. L. Rev. 492ページ。
- ^ Horton, 496 US 137頁; Ferdico 177頁; George, 35 NYL Sch. L. Rev. 494頁。
- ^ 米国憲法改正第 IV 条
- ^ アリゾナ対ヒックス事件、480 US 321 (1987)
- ^ アリゾナ対ヒックス事件、480 US 321 (1987)
- ^ アリゾナ対ヒックス事件、480 US 321 (1987)
- ^ 「Plain View」。Justia US Law 。 2019年2月11日閲覧。
- ^ 「憲法修正第4条: 注釈4」。憲法修正第4条の注釈。FindLaw 。 2013年4月29日閲覧。
- ^ ミネソタ対ディッカーソン、508 US 366 (1993)。
- ^ ミネソタ対ディッカーソン、508 US 366 (1993)。
- ^ ミネソタ対ディッカーソン、508 US 366 (1993)。
- ^ 米国対ウォン事件、334 F.3d 831, 838 (第9巡回区控訴裁判所 2003年)
- ^ 「US v. Wong」。Casetext 。 2019年2月12日閲覧。
- ^ 米国対ケアリー事件、172 F.3d 1268, 1273 (第10巡回区控訴裁判所 1999年)
- ^ 「United States v. Carey」. FindLaw . 2019年2月12日閲覧。
さらに読む
LaFave, Wayne (2005 年 4 月 4 日)。「§ 7.5.明白な視界、策略および関連事項」。3捜索と押収: 憲法修正第 4 条に関する論文。第 5 版。
バークマン、バーナード、ゴールド、ジェラード（2019年2月）。「5 Am. Jur. Trials 331」。アメリカ法学。
カー、オリン（2005 年 4月4 日） 。「デジタル世界における捜索と押収」ハーバード法学評論119 :531。JSTOR 4093493。SSRN 697541。
Saylor, James (2011年11月7日). 「コンピューターは城：明白な視界の原則が広範囲にわたるデジタル検索の手段となることを防ぐ」. Fordham Law Review . 79 (6): 2809. 2023年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月13日閲覧。
アガティ、アンドリュー（1995年）。「ミネソタ州対ディッカーソン事件の明白な感情理論：幻想の創造」。ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー。43 ： 927。 2022年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月13日閲覧。
レイミン・チャン、「なぜ明白な見解の原則はデジタル証拠には適用されないのか」、12 サフォーク裁判控訴弁護ジャーナル 31 (2007 年春)