Loading article…
| イリノイ州対リドスター事件 | |
|---|---|
 | |
| 2003年11月5日審理、 2004年1月13日判決 | |
| 完全なケース名 | イリノイ州人民対ロバート・リドスター |
| 引用 | 540 US 419 (以上) 124 S. Ct. 885; 157 L. Ed. 2d 843 |
| 症例歴 | |
| 前 | イリノイ州最高裁判所により有罪判決を裏付ける証拠が排除された、779 NE2d 855 (Ill. 2002) |
| ホールディング | |
| 憲法修正第4条は交通事故を調査するために検問所を使用することを禁じていない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレイヤー、レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった。 |
| 賛成/反対 | スティーブンス、サウター、ギンズバーグが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
イリノイ州対リドスター事件（540 US 419、2004年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、警察が交通事故を捜査するために検問所を使用することを憲法修正第4条で許可していると判決を下した事件である。
事実
1997 年 8 月 23 日の真夜中過ぎ、イリノイ州ロンバードの高速道路で自転車に乗っていた 70 歳の男性が、通りかかった車に衝突されて死亡した。1 週間後、同じ時刻、同じ場所に警察が検問所を設置した。警察は通りかかった自動車の運転手を一人ずつ呼び止め、ひき逃げ事件に関する情報提供を求めるチラシを手渡した。
ロバート・リドスターはミニバンで検問所に近づいた。指定された停止地点に到着する前に、リドスターは方向転換し、警官の一人に衝突しそうになった。警官はリドスターの息からアルコールの臭いを嗅ぎつけ、リドスターを脇道に誘導し、そこで別の警官が現場で飲酒検査を行った。リドスターは後に裁判にかけられ、飲酒運転の罪で有罪判決を受けた。
リドスターは、検問所が合衆国憲法修正第4条に違反しているとして、逮捕の合法性に異議を唱えた。第一審裁判所は異議を却下したが、イリノイ州控訴裁判所はこれを受理し、イリノイ州最高裁判所も同様に異議を受理した。バージニア州最高裁判所の判決が反対の結論に達したため、米国最高裁判所はリドスターの訴訟を審理することに同意した。
多数派の意見
インディアナポリス市対エドモンド事件、531 U.S. 32 (2000)において、米国最高裁判所は、「一般的な犯罪抑制」の目的で設置された警察の検問所は、憲法修正第 4 条の下では不合理であるとの判決を下した。イリノイ州最高裁判所は、エドモンドはリドスターの停止の証拠を裁判所が排除するよう要求したとの判決を下したが、裁判所はこれに同意しなかった。
エドモンドの検問所とは異なり、この事件での停止の「主な法執行目的」は、「一般市民として、車両の乗員に、他者が犯した可能性が高い犯罪に関する情報の提供に協力するよう求めること」でした。エドモンドは、一般犯罪の取り締まりを目的とする検問所のみを対象としていましたが、法執行機関が行う活動のすべてが一般犯罪の取り締まりの範疇に入るわけではありません。通常、短時間の捜査停止には個別の疑いが必要です。一般市民から情報を求める場合、裁判所は「個別の疑いの概念はほとんど役割を果たさない。群衆の取り締まりや公共の安全など、他の特定の警察活動と同様に、情報を求める停止は、関係する個人に対する疑い、または疑いの欠如を伴う種類のイベントではない」と論じました。
法律では、警察が犯罪捜査において一般市民の自発的な協力を求めることが認められている。その重要性は、「助けを得るために自動車運転者を停止させる必要性によってある程度相殺される。自動車運転者ではなく歩行者が関与している場合、その必要性はそれほど生じない」。このような停止は、憲法修正第 4 条の「差し押さえ」にあたるが、妥当な措置である。停止は通常の交通渋滞よりも煩わしいものではなく、結果として捜査への協力は路上で歩行者を停止させるのと同じくらい有益である。したがって、警察が歩行者を停止させて犯罪解決の協力を求めることを認めながら、同じ理由で自動車運転者を停止させることを禁じるのは「異常」である。
裁判所は、このことは、本件の検問が合憲と推定されることを意味するものではないと強調した。検問はそれぞれ、その価値に基づいて評価されなければならない。本件では、警察が「人命を奪った犯罪を捜査している」という点で、「関連する公共の懸念は重大」であった。検問は警察の「重大な公共の懸念」を助長したが、「憲法修正第 4 条が保護しようとしている種類の自由を最小限に妨げただけ」であった。検問は比較的短時間で行われた。検問は「自動車運転者に不安や警戒を抱かせるような理由はほとんどなく」、警察が差別的な行動を取ったという兆候はなかった。したがって、検問所での検問は合憲であった。
賛成意見
スティーブンス判事は、歩行者は警察官がチラシを配ったり情報を求めたりしているのを見たら自由に歩き続けることができるが、「検問所に遭遇した自動車運転者は停止し、警察官が拘束する限り停止したままでいなければならない」と指摘した。同時に、「無作為抽出したドライバーを尋問することで、1 週間前に起きたひき逃げ事件について有用な情報が得られる可能性は、せいぜい推測にすぎない」と述べた。しかし、エドモンドの絶対的ルールがこの訴訟の結果を決定したように、どちらの下級裁判所も、押収が合理的であると判断する賛成と反対の相対的要因を比較検討していなかった。その結果、スティーブンス判事は、まず最初に比較検討を行うために、この訴訟をイリノイ州の裁判所に差し戻すと意見を述べた 。