Loading article…
「特別な必要性」の例外は、政府による捜索は令状と相当な理由によって裏付けられなければならないという憲法修正第4条の一般的な要件に対する例外である。[1]この例外は、(1) 政府が刑事法執行以外の特別な必要性を促進することを主な目的とした計画的な捜索を実施し、(2) 政府の捜索プログラムが公共の利益と私的利益のバランスを考慮して合理的である場合に適用される。[2] [3]
教義の起源と歴史
特別なニーズに関する原則は、ニュージャージー州対TLO事件の賛成意見においてブラックマン判事が初めて明確に述べた。[4] [5]ブラックマン判事は、裁判所は通常、ケースごとに修正第4条の利益のバランスを取るべきではないと説明した。[5]むしろ、憲法起草者は、政府による捜索は、修正第4条の合理性の要件を満たす相当な理由と令状によって推定的に裏付けられなければならないと決定するために、公的利益と私的利益を既にバランスさせている。[5]しかし、ブラックマン判事は、「法執行の必要性を超えた特別なニーズにより令状と相当な理由の要件が実行不可能になる例外的な状況」においては、裁判所が独自の利益のバランスを取る権利があるとも述べた。[5]彼は、 TLO事件で問題となった学校捜索がそのような特別なニーズを生じさせるのは、教育環境や教師と生徒の安全を脅かす生徒の行動には、多くの場合、即時の対応が必要になるためだと説明した。[5]教師が捜索前に令状を取得する必要がある場合、即時の対応が不可能になるだけでなく、教師は合理的な理由の判断を行うための「準備が不十分」です。[5]
最高裁判所はその後、オコナー対オルテガ事件でブラックマン判事の「特別な必要性」の定式化を採用した。[6]そこで最高裁判所は、政府職員の机やオフィスに対する令状なしの職務上の捜索を支持した。[6]こうした捜索は、職員が不在の間にファイルや報告書にアクセスする必要性など、「違法行為とはまったく関係のない正当な職務上の理由」によって動機付けられていたため、「特別な必要性」に関係していた。 [6]したがって最高裁判所は、手元の利益を比較検討し、令状または相当な理由の要件は実行不可能であると判断し、令状なしの捜索を支持した。[6]
特別ニーズ原則はもともと令状なしの捜索の文脈で適用されていたが、その後、個別の嫌疑に全く基づかない捜索を支持するために使用されている。[7]
要素
主な目的
特別ニーズ例外を適用するための最低要件は、捜索プログラムの主な目的が「法執行の通常の必要性を超えた特別なニーズに応えること」でなければならないということである。[8] すべての法執行活動はより大きな社会的目的に向けられているため、裁判所は捜索プログラムの直接的かつ即時の目的（最終目的ではない）に目を向ける。[9]たとえば、最高裁判所は、疑いのない飲酒運転検問所を支持したが、それはそれが直接的な道路安全上の脅威を取り除くことに直接的目的があったからである。[10]対照的に、最高裁判所は違法薬物を阻止するための車両検問所を無効としたが、それはそれらの検問所が主に麻薬犯罪者を捕まえること（典型的な法執行活動）を目的としており、何らかの即時の安全上の懸念に対処することではないからである。[8]
捜索プログラムの主な目的を決定するために、裁判所は入手可能なすべての証拠を考慮します。[9]このような証拠には、法執行官のプログラムへの関与の程度や、関連する書面による方針の焦点などが含まれます。[9]
合理性：利益のバランス
令状なしまたは疑いなしの捜索プログラムが閾値の主目的要件を満たしている場合、裁判所は関連する利益を比較検討してプログラムが合理的であるかどうかを判断する。[3]この分析では、(1) プライバシーの利益の性質、(2) プライバシー侵害の性質、(3) 政府の懸念の性質と緊急性、およびそれらに対処するプログラムの有効性を考慮する。[11] [12]合理性の調査は総合的な比較検討であるため、捜索プログラムは、政府のニーズを満たす最も侵害の少ない手段を採用していなくても、憲法修正第4条に違反している可能性がある。[12]
応用と関連原則
公立学校
特別支援原則に基づき、最高裁判所は、学生アスリートやその他の課外活動の学生参加者に対する疑いのない薬物検査を支持した。[11] [12]「特別な支援は公立学校の状況に内在している」とはいえ、これは公立学校の捜索を令状と相当な理由の要件から全面的に免除するものではない。[12]むしろ、裁判所は、特定の学校捜索計画が合理的かどうかを判断するために、ケースバイケースで利益のバランスを取る必要がある。[12]
行政調査
最高裁判所は、火災の原因や住宅法規の遵守を判断するために建物を検査する場合など、特定の状況下で令状なしの行政捜査を支持したこともある。[13] [14]このような行政捜査は、特別な必要性の例外の一部として議論されることもあるし、別の「行政捜査」の例外として議論されることもある。[8] [15]
特定のチェックポイント
最高裁判所は、特別な必要性の例外として、疑いのない飲酒検問所と国境警備隊の検問所を支持した。[16] [17]注目すべきことに、最高裁判所は、インディアナポリス市対エドモンドの麻薬取締検問所を支持しなかった。なぜなら、その検問所は主に通常の法執行機関を対象としていたからである。[8]
その他のアプリケーション
最高裁判所は、特別なニーズの原則に基づき、新しい職を求める米国関税局職員に対する疑いのない薬物検査、過去の事故や安全違反に関与した鉄道職員に対する疑いのない薬物・アルコール検査、政府職員の机やオフィスに対する令状なしの職務関連の捜索も支持した。[18] [19] [6]
参考文献
- ^ 特別なニーズ、捜索と押収、逮捕と自白 §10:13 (第2版)
- ^ 特別なニーズの例外、79 CJS検索§65
- ^ ab 特別ニーズ原則、68 Am. Jur. 2d 捜索および押収 §115
- ^ Arcila, Fabio (2004). 「特別なニーズと特別な尊重 ：現代の規制国家における疑いのない民事捜査」。行政法レビュー。56 ：1228。2020年11月17日閲覧。
- ^ abcdef ニュージャージー州対TLO事件、469 US 325、105 S. Ct. 733、83 L. Ed. 2d 720 (1985)
- ^ abcde オコナー対オルテガ事件、480 US 709、107 S. Ct. 1492、94 L. Ed. 2d 714 (1987)
- ^ ニコラス対グールド、430 F.3d 652, 661 (2d Cir. 2005)
- ^ abcd インディアナポリス市対エドモンド、531 US 32、121 S. Ct. 447、148 L. Ed. 2d 333 (2000)
- ^ abc ファーガソン対チャールストン市、532 US 67、121 S. Ct. 1281、149 L. Ed. 2d 205（2001）
- ^ ミシガン州警察対シッツ事件、496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
- ^ ab Vernonia Sch. Dist. 47J v. Acton、515 US 646、115 S. Ct. 2386、132 L. Ed. 2d 564（1995）
- ^ abcde ポタワトミー郡第92独立学区教育委員会対アールズ、536 US 822、122 S. Ct. 2559、153 L. Ed. 2d 735 (2002)
- ^ ミシガン州対クリフォード事件、464 US 287、104 S. Ct. 641、78 L. Ed. 2d 477 (1984)
- ^ カマラ対ムン。市および市の裁判所。サンフランシスコ、387 US 523、87 S. Ct. 1727、18 L. エド。 2d 930 (1967)
- ^ アシュクロフト対アルキッド事件、563 US 731、131 S. Ct. 2074、179 L. Ed. 2d 1149 (2011)
- ^ ミシガン州警察対シッツ事件、496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
- ^ 米国対マルティネス＝フエルテ事件、428 US 543、96 S. Ct. 3074、49 L. Ed. 2d 1116 (1976)
- ^ 財務省職員対フォン・ラーブ事件、489 US 656, 109 S.Ct. 1384, 103 L.Ed.2d 685 (1989)
- ^ スキナー対鉄道労働組合会議、489 US 602、109 S.Ct. 1402、103 L.Ed.2d 639 (1989)