Loading article…
| アリゾナ対ガント | |
|---|---|
 | |
| 2008年10月7日審理、 2009年4月21日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ州、請願者対ロドニー・ジョセフ・ガント |
| ドケット番号 | 07-542 |
| 引用 | 556 US 332 (以上) |
| ホールディング | |
| 1) ベルトンは、逮捕された人が確保され、車内に入ることができない 場合、最近の乗員の逮捕に伴う車両捜索を許可しません。2) 自動車特有の状況により、逮捕犯罪の証拠が車両内で見つかる可能性があると合理的に考えられる場合、逮捕に伴う捜索が正当化されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、スカリア、サウター、トーマス、ギンズバーグが加わる |
| 同意 | スカリア |
| 異議 | ブレイヤー |
| 異議 | アリト、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤー（パート II–E を除く）が参加 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
アリゾナ州対ガント事件（556 US 332、2009年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、アメリカ合衆国憲法修正第4条では、逮捕された人物が逮捕され確保された後に行われる逮捕に伴う令状なしの車両捜索を正当化するために、法執行官は逮捕された人物によって彼らの安全に対する実際かつ継続的な脅威がもたらされていることを証明すること、または逮捕された人物による逮捕犯罪に関連する証拠の改ざんを防止する必要があることを証明する必要があると規定している。 [1]
背景
この事件は、アリゾナ州ツーソン警察に運転免許停止中の運転の容疑で逮捕されたロドニー・J・ガント容疑者に関するものだった。[2]友人宅の庭に車を停めて立ち去ろうとしていたガント容疑者を警察は逮捕した。ガント容疑者と現場にいた他の容疑者全員は警察のパトカーに乗せられた。警官らがガント容疑者の車を捜索し、武器とコカインの袋を発見した後、販売目的の麻薬所持と麻薬関連器具の所持でも起訴した。[1]
法廷での議論
ガント弁護士は、1981年のニューヨーク対ベルトン事件の最高裁判所の判決で定められた、逮捕に伴う車両捜索の限定的権限が不当に拡大されていると主張した。下級裁判所は、いわゆる「逮捕されたら捜索」という明確なルールに依拠して、憲法修正第4条の令状要件を破棄する当初の正当性がなくなった後に行われた捜索を許可していた。ガント弁護士は、ベルトンルールのそのような適用により、例外が「ルールを飲み込む」ことになり、違憲な捜索が許可されると主張し、裁判所も最終的にこれに同意した。[3]
法廷助言者
アイオワ大学法学教授ジェームズ・トムコビッチを含む法学者のグループは、1981年のニューヨーク対ベルトン事件の判決を覆すよう裁判所に求める法廷助言者意見書を作成した。この判決では、たとえ人が車内にいなくても警察にその人の車を捜索する権限が与えられていた。トムコビッチによると、ベルトン事件は憲法上の相当な理由の基準を満たしていなかったという。[4]
裁判所の意見
最高裁判所は、スティーブンス判事が下した判決で、警察は、最近乗っていた人物の逮捕に伴って（したがって令状なしで）車両の客室を捜索できるのは、捜索時に逮捕者が車両にアクセスする可能性があると合理的に考えられる場合、または車両に逮捕の犯罪の証拠が含まれている場合のみであるとの判決を下した。
スカリア判事は賛成意見を書き、「我々はベルトン・ソーントンの警官の安全を装う茶番劇を放棄し、それらの事件を却下すべきだ。逮捕に伴う車両捜索は、捜索の対象が逮捕の理由となった犯罪の証拠である場合、または警官が起こったと信じるに足る理由がある別の犯罪の証拠である場合に限り、 ipso facto '合理的' であると私は主張する」と述べた。
アリト判事は、ロバーツ首席判事、ケネディ判事、ブレイヤー判事と部分的に賛同する反対意見を書き、裁判所はニューヨーク州対ベルトン事件およびソーントン対アメリカ合衆国事件、541 US 615 (2004) を覆すことはできないと主張した。
ブレイヤー判事は、ニューヨーク対ベルトン事件が、合法的な逮捕に付随する車両の客室の令状なしの捜索を認める明確な基準を確立したというアリト判事の意見に同意する別の反対意見を書いたが、ブレイヤー判事は、この基準が憲法修正第4条の根底にある論理から逸脱する結果につながる可能性があることを認めた。
参照
参考文献
- ^ ab 「アリゾナ州対ガント」。LII / 法律情報研究所。 2021年6月17日閲覧。
- ^ 「アリゾナ州対ガント事件 | 法律101：法律の基礎」。courses.lumenlearning.com 。 2021年6月17日閲覧。
- ^ 「アリゾナ州対ガント事件は逮捕者の車両捜索手続きをどのように変えたか」All Rise 2009年7月1日2021年6月17日閲覧。
- ^ 「トムコビッチ法学教授、次期最高裁任期の訴訟要旨を執筆」プレス・シチズン、2008年9月29日。
さらに読む
- エモンズ、C. (2004)。「アリゾナ対ガント：ベルトンとその仲間全員を追放する論拠」アリゾナ州法ジャーナル。36 ：1067。ISSN 0164-4297 。
- Rudstein, David S. (2005)。「ベルトン再考:逮捕につながる自動車の捜索を規定するベルトンの絶対的ルールの再評価」。ウェイクフォレスト法学評論。40 :1287。ISSN 0043-003X 。
- Stiles, Devon M. (2010)。「消えゆく線: 逮捕に伴う自動車捜索の合理性を明確にするもう一つの試み」( PDF)。ワイオミング州法レビュー。10 (1): 319。2010年10 月 27 日閲覧。Gantの
代替として自動車例外を採用すると、プライバシーの利益が保護されると同時に、さらなる訴訟を必要とせずに法執行機関が車両に完全にアクセスできるようになります。
- ウェルズ、ホリー (2007)。「州対ガント：逮捕に伴う自動車捜索におけるブライトライン・ベルトン・ルールからの逸脱」アリゾナ法レビュー。49 : 1033–1041。ISSN 0004-153X 。
- バーランド、デイビッド (2011)。注、「振り子を止める: 先例拘束性は、裁判所が捜索事件の逮捕例外のさらなる修正を制限すべき理由」イリノイ大学ローレビュー2011: 695。
外部リンク
- Arizona v. Gant 、556 US 332 (2009)のテキストは、以下から入手できます: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
- アリゾナ州対ガント事件（ScotusWiki）