プライバシーの期待（米国）

アメリカ合衆国憲法において、プライバシーの期待は、アメリカ合衆国憲法修正第 4 条のプライバシー保護の適用範囲を定義する上で極めて重要な法的テストです。これは、多くの法制度に見られるより広範な概念であるプライバシーの権利と関連していますが、同じではありません(プライバシー法を参照)。全体として、プライバシーの期待は主観的または客観的です。

プライバシーに対する期待には 2 つの種類があります。

• 主観的なプライバシーの期待：特定の場所や状況がプライベートであるという個人の意見は、人によって大きく異なります。
• プライバシーの客観的な期待: 正当であり、社会によって一般的に認識されており、法律によって保護されている可能性があります。

個人がプライバシーを期待する場所としては、住宅、ホテルの部屋^[1]、または企業や公共部門がプライバシーを確​​保するために提供している公共の場（公衆トイレ、刑務所の私的部分^{[2] 、}電話ボックス^[3]など）などがあります。この期待は、物理的侵入とデジタル侵入の両方に対して適用され、携帯電話基地局の位置情報データも保護されています。^[4]

一般に、公共の場に置かれた物に対しては、プライバシーを合理的に期待することはできない。^[5]公共の場所に収集のために残されたゴミには、プライバシーの権利はない。^{[6] [2]}その他の例としては、特定の電話からダイヤルされた番号を記録するペン記録簿、 ^[7]他者との会話（ただし、警察が、すでに正式に起訴されている被告人を尋問するために個人を派遣した場合は、憲法修正第 6 条違反となる可能性がある）、 ^[8]声や筆跡などの人物の身体的特徴、^[9]調査を行う政府職員の視野を不当に拡大する機器を使用せずに、公共の航行可能な空域で実施される航空監視に従って観察されたもの、 ^[10]野原（例、納屋）にあるもの、 ^{[11]政府職員が被告人の車両に麻薬が存在すると疑う相当な}理由または合理的な疑いを持っていなかったとしても、定期的な交通停止中に麻薬探知犬を使用して検出できる匂いなどがある。^[12]車両の外側の塗装の剥がれ。^[13]

人は車内では主観的にプライバシーを期待するかもしれませんが、自宅とは異なり、客観的なプライバシーは必ずしも期待できません。^[2]自宅のプライバシーに対する期待は、サーマルイメージングにも及びます。^[14]

プライバシーの期待の概念は民事にも適用されるが^[15]、その不当な侵害は投獄ではなく精神的苦痛につながる可能性がある。^{[16] [17]}民事上のプライバシーは、(1)隔離や孤独への侵害、または私事への侵害、(2)恥ずかしい私的事実の公開、(3)公衆の目に人を偽りの印象で置く宣伝、(4)名前や肖像の盗用から保護される。^[15]

プライバシーの期待は、警察による正当かつ合理的な捜索および押収と不当なものを区別する上で極めて重要です。

憲法修正第4条の趣旨における「捜索」とは、政府が個人の「プライバシーに対する合理的な期待」を侵害した場合に発生します。[ ^3] Katz v. United States、389 U.S. 347 (1967)において、ハーラン判事は、警察または政府の捜索が憲法修正第4条の制限を受けるかどうかを判断するためのテストとして、後に米国最高裁判所によって採用された2つの基準を明確に述べた賛成意見を発表しました。

• 政府の行動は、個人の実際の主観的なプライバシーの期待に反するものでなければならない
• プライバシーの期待は、社会全体がそれをそのように認識するという意味において合理的でなければならない。

テストの最初の部分を満たすには、情報を入手した人物は、入手した証拠が一般に公開されないという実際の主観的な予想を実際に持っていたことを証明する必要があります。言い換えると、捜索が行われたと主張する人物は、プライバシーが確保されるように設計された方法で証拠を保管したことを証明する必要があります。

テストの最初の部分は、「明白な視界」という概念に関連しています。人が、（詮索好きではなく）偶然の観察者から何かを隠すために合理的な努力をしなかった場合、主観的なプライバシーの期待は想定されません。^[18]

テストの 2 番目の部分は客観的に分析されます。つまり、社会全体が、個人のプライバシーの期待を合理的とみなすかどうかです。個人が問題の証拠を私的な場所に保管していなかったことが明らかな場合、証拠を発見するための捜索は必要ありません。たとえば、警察官がゴミを調べる場合、通常、捜索は行われません。なぜなら、合理的な人は、ゴミの中に置かれた物が必ずしも私的なものであるとは期待しないからです。^[19]個人は、第三者に提供される情報に関して、正当なプライバシーの期待を持っていません。Smith v. Maryland、442 US 735 (1979) で、最高裁判所は、個人は、電話番号をダイヤルするときにその情報を電話会社に故意に提供しているため、ダイヤルする電話番号に関して「正当なプライバシーの期待」を持っていないと判断しました。^{[7]したがって、警察官が個人がダイヤルする電話番号を監視する場合、 [7]}議会がそのような監視を制限する法律を制定しているにもかかわらず、捜索は行われません。最高裁判所はまた、警官が容疑者の家の400フィート上空をヘリコプターでホバリングして監視を行う場合、客観的に合理的なプライバシーの期待はない（したがって捜索は不要）と判決を下した。^[10]米国第6巡回控訴裁判所は2010年に米国対ウォーシャック事件で、ユーザーは電子メールの内容について合理的なプライバシーの期待を持っていたとの判決を下したが、他の控訴裁判所はこれに従っていない。^[20]

ほとんどのインターネット ユーザーは、オンライン中に法律によってある程度のプライバシー保護が受けられることを期待しています。しかし、インターネットが公共の空間であるか私的な空間であるかの理解が不足しているため、法律の期待を定義する際に問題が生じると学者は主張しています。^[21]修正第 4 条は情報のプライバシーを保護しない可能性があります。修正第 4 条の令状要件に関連する例外には、「1) 捜索の同意が得られた場合 ( Schneckloth v. Bustamonte、1973 年)、(2) 情報が第三者に開示された場合 ( United States v. Miller、1976 年)、(3) 情報が警官の目の届くところにある場合 ( Horton v. California、1990 年)」が含まれます。^[22]

携帯電話の内容にはプライバシーが期待されている。^[23]携帯電話はもはや通話記録やアドレス帳だけではなく、秘密にしておくべきと思われる個人の最も機密性の高い情報も含んでいるため、合衆国憲法修正第 4 条の保護を受けている。^[23]プライバシーの期待は、携帯電話を追跡することで捕捉される個人の動きの全体を含むように拡大されている。^[24]一般的に、個人は第三者に情報を開示するとプライバシーの期待を失う。^{[25]これには通信に関わる状況も含まれる。 [26]}しかし、最高裁判所は、開示が自発的ではなく、電話会社が何年も記録を保持し、長期間にわたって個人の動きを追跡することで収集できる情報の範囲が侵入的であるため、携帯電話がユーザーの動きを追跡することで生成される CSLI データに合衆国憲法修正第 4 条の保護を拡大した。^[24]

2013年3月26日のフロリダ州対ジャーディネス事件で 、米国最高裁判所は、警察がマリファナ栽培に使用されている疑いのある家の玄関に麻薬探知犬を連れて行ったことは、住宅所有者の憲法修正第4条の権利を侵害したとの判決を下した。

裁判所は5対4の判決で、警察が敷地内に入り、犬を家の玄関ポーチに連れて行った際に「捜索」を行ったと述べた。警察官は事前に令状を取得していなかったため、捜索は違憲であると裁判所は述べた。裁判所は、警察官が捜査目的で令状を取得せずに私邸の周囲に物理的に侵入したことは、合衆国憲法修正第4条の基本規則に違反したと述べた。

「憲法修正第4条に関して言えば、家庭は平等の中で第一である」とスカリア判事は書いている。「修正条項の核心は、人が自分の家に引きこもり、不当な政府の介入を受けない権利である」。スカリア判事はこう付け加えた。「もし州の職員が家の玄関や庭に立って、何の罰も受けずに証拠を探し回れるなら、この権利の実際的な価値はほとんどなくなるだろう」

この事件は、ドローン技術の急速な進歩、特に法執行機関がこれらの技術を導入する意向を表明していることを考えると、自宅や敷地内のプライバシーの合理的期待の領域で、何らかの議論や保護を提供する可能性があります。この問題は、裁判所が「肉眼」テスト (以前のCiraolo事件で説明) を「拡張ビュー」テストと関連してどのように解釈するかにかかっている可能性があります。拡張ビューはドローン技術の使用によって実現可能であると思われます。Kyllo v. United States、 533 US 27 (2001) (令状なしで熱画像を使用して自宅の外から拡張ビューを取得することを禁止) も参照してください。

2013年4月17日、ミズーリ州対マクニーリー事件で、米国最高裁判所は、警察は飲酒運転の容疑者に血液検査を行う前に通常令状を取得しなければならないとの判決を下した。投票は8対1で、クラレンス・トーマス判事が唯一の反対者だった。

1967年10月17日のカッツ対アメリカ合衆国事件において、ハーラン判事は賛成意見の中で、プライバシーの合理的期待テストを作成した。^[27]このテストは2部構成である。

1. 個人は実際の（主観的な）プライバシーの期待を示している
2. この期待は社会が合理的であると認識する準備ができているものである

プライバシーは、企業活動、消費者の反応、消費者とマーケティング担当者の双方からの規制努力という文脈でも話題に上っている。MilneとShalini（2010）は、両グループがどのようにプライバシーの境界を開始し、維持するかという問題を提示した。消費者とマーケティング担当者の関係に関する情報は、顧客がマーケティング担当者に提供してもよいプライバシーとは何かというこの微妙な境界線によって定義されてきた。^[28] MilneとShalini（2010）は、全国オンライン調査で収集された情報を使用して、3つの異なる顧客グループを比較した。^[28]彼らは、これらのグループに、クッキー、生体認証、ポイントカード、無線周波数識別、テキストメッセージ、ポップアップ広告、テレマーケティング、スパムの使用など、情報技術の使用の限界に関する質問をした。著者らは、マーケティングマネージャーとデータベースベンダーのグループに対しても同じ調査を使用している。この調査研究では、顧客とマーケティング担当者/ベンダーの回答に矛盾があったため、議論の余地のある結果が提示された。プライバシーに関する顧客の期待は、マーケティング担当者やベンダーの期待とは異なっていました。両者の回答の違いから、ミルンとシャリーニ（2010）はこの問題に注意を払うよう勧告し、これらの調査結果に公共政策が注目するよう求めました。^[28]