Loading article…
| ソルダル対クック郡 | |
|---|---|
 | |
| 1992年10月5日審理 1992年12月8日判決 | |
| 完全なケース名 | エドワード・ソルダル他、請願者対イリノイ州クック郡他 |
| 引用 | 506 US 56 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告有利の要約判決、( ND Ill. 1990)、支持、923 F.2d 1241 (第7巡回区控訴裁判所1991)、大法廷で支持、942 F.2d 1073 (第7巡回区控訴裁判所1991)、上告審許可、503 U.S. 918 (1992)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 4 条は財産権とプライバシー権の両方を保護します。捜索や逮捕がない場合でも、財産の押収は憲法修正第 4 条に抵触します。この条項は民事上の押収にも刑事上の押収にも適用されます。この事件は破棄され、差し戻されました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ホワイトは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 IV 条、第 XIV 条、イリノイ州強制侵入および拘留法 | |
ソルダル対クック郡事件、506 US 56 (1992) は、米国最高裁判所の事件で、裁判所は、立ち退き中に行われるような財産の押収は、捜索や逮捕がない場合でも、憲法修正第 4 条に抵触すると判決を下した。また、同裁判所は、同修正条項は、刑事と民事の両方の文脈で、財産とプライバシーの権利を保護するとも判決を下した。最後に、「特定の不正行為は、単一の権利以上に影響を与える」と述べ、同裁判所は、法の適正手続きなしの財産の剥奪に対する憲法修正第 14 条の保護も抵触する可能性を残した。
背景
原告のエドワードとメアリー・ソルダルとその家族はトレーラーハウスを所有し、イリノイ州エルクグローブのトレーラーパークで借りていた広大な土地に住んでいた。1987年8月、パークの所有者であるテラス・プロパティーズはソルダル一家を追い出すために訴訟を起こし、法廷審問が予定された。しかし、審問の2週間前に、パークの管理者はクック郡保安官事務所に電話をかけ、その日にある家族を立ち退かせる予定であると伝え、ソルダルが立ち退きに抵抗するのではないかと恐れて副保安官の立ち会いを要請した。[1] こうしたいわゆる「自助努力による立ち退き」（裁判所の立ち退き命令なし）は、イリノイ州を含む多くの州で違法である。
家屋の差し押さえが証拠収集のため、住宅規制の遵守を確認するため、警察による立ち退きを遂行するため、または全く理由もなく気まぐれで行われた場合であっても、不当な差し押さえに対する権利は侵害されることになる。
— バイロン・ホワイト判事、ソルダル対クック郡事件 [2]
その日の午後、テラス社の従業員2人が副保安官に付き添われてトレーラーハウスの側面にある下水管と給水箱をねじって外し、トレーラーハウスに損傷を与えた。ソルダルが近づくと、副保安官は「ソルダルが作業員の邪魔をしないように見張っていた」と述べた。作業員は電話を切ってトレーラーのスカートと天蓋をはがし、トラクターをトレーラーに引っかけた。ソルダルは弁護士に電話し、弁護士は保安官事務所に電話したが、保安官事務所は当初、現場に副保安官はいないと否定した。ソルダルが現場に戻ると、さらに2人の副保安官が到着していた。ソルダルはテラス社に対して刑事告訴をするよう要求し、副保安官はソルダルを、事務所でマネージャーと会っていた警部補に紹介した。警部補はソルダルを30分近く外で待たせた後、出てきてソルダルに州検事と話すように言い、中に戻った。さらに30分後、彼はソルダルに対し、「これは家主と借主の間の問題である」ため苦情は受け付けないと語った。さらに2人の警官が到着し、作業員はトレーラーを係留から外して路上に牽引した。[1]
5日後、立ち退き訴訟の審理を予定していた裁判官は、上記の訴訟は違法であるとの判決を下し、住宅を元の場所に戻すよう命じた。しかし、住宅はひどく損傷していた。ソルダルは、1871年公民権法（42 USC § 1983として成文化されている）[3]に基づき訴訟を起こし、憲法修正第4条および 第14条に基づく 公民権の侵害を主張した。被告として挙げられたのは、テラス・プロパティーズ（公園の管理者）とクック郡の副保安官数名、クック郡の州検事であった。ソルダルは、家族のトレーラーハウスを不当に押収し撤去するための共謀があったと主張した。しかし、地方判事は、ソルダル夫妻が共謀説を裏付ける証拠を一切示していないとして、被告の略式判決の申し立てを認めた。それがなければ、§ 1983 に基づく請求の根幹となる「州の訴訟」は存在しなかったことになる。[1]
訴える
控訴審では、3人の裁判官からなる審理委員会が2対1で棄却を支持した。[1]再審理では、11人の裁判官全員で審理する第7巡回区控訴裁判所 の多数派が、6対5の僅差で審理委員会の決定を再支持した。[4] 今回は、保安官代理が立ち退きに積極的に関与しなかったものの、彼らの存在により、ソルダルが自分の家を私人による行為から守るために合理的な力を行使するコモンロー上の権利を行使することができなかったと裁判所は判断した。私人による行為は、警官が違法だと知っていた（または知っているべきだった）行為だった。したがって、額面通りに控訴裁判所は、公人、私人を問わずすべての被告が共謀して（例えば、厄介な借家人を追い出すために）行動し、全員が「州法を盾に行動」していたというソルダルの主張を受け入れた。[5]
しかし、不法な立ち退きに対する十分な法的救済手段（「十分な場合は州の救済手段、不十分な場合は適正手続き条項に基づく連邦の救済手段」）の存在を理由に、控訴裁判所は、憲法修正第4条を「曲げて」さらに別の救済手段にすることは嫌がった。「修正条項は、この事件に関係するありふれた商業紛争を規制することを意図したものではなかったので、曲げざるを得なかっただろう。」[6]
裁判所は、文字通りの意味で「押収」が行われたことを認めながらも、「捜索」は行われなかったと結論付けた。誰も家に入ってこなかったし、逮捕を目的とした捜査も行われなかったし、法執行の文脈で「私的空間」に侵入した者もいなかった。裁判所は、「押収」の文字通りの解釈を用いて「警察の支援によるあらゆる差し押さえや立ち退きを、よりにもよって憲法修正第4条に基づいて訴訟可能にすることは、憲法修正条項を軽視するだけでなく、日常的な商業訴訟の大部分を州裁判所から連邦裁判所に不当に移すことにもなる」と懸念した。[7]
控訴裁判所は、「警察は当然ソルダルの家を没収したが、それは重大な剥奪である。しかし、それは純粋に財産の剥奪であり、ソルダル夫妻のプライバシーの侵害ではなかった」と論じた。[7] したがって、少なくとも憲法修正第4条の文脈では、押収は行われなかったと彼らは結論付けた。ソルダル夫妻が憲法修正第4条ではなく憲法修正第14条の適正手続き条項に基づいて訴訟を起こしていれば勝訴したかもしれないと述べ、控訴裁判所は「繰り返すが、ソルダル夫妻には救済策があった。彼らは間違った救済策を選んだ」と結論付けた。[8]
最高裁判所
次にソルダルは最高裁判所にcertiorari令状と貧困者訴訟許可を請願し、両方とも1992年3月9日に許可された。[9]
提示された質問
- 州職員が実施または支援する差し押さえや立ち退きは、憲法修正第 4 条に基づいて訴訟の対象になりますか?
- 「捜索」なしに「押収」はあり得るのでしょうか？言い換えれば、財産権が憲法修正第4条に関係する前に、プライバシー権の侵害がなければならないのでしょうか？
- 不当な押収を受けない権利は刑事事件にのみ適用されるのでしょうか、それとも民事事件にも適用されるのでしょうか?
判決
最高裁判所判事らは全員一致の判決で、「この事件における州の行動の結果、ソルダル家の住居は押収されただけでなく、文字通り持ち去られ、『移動住宅』という言葉に新たな意味が与えられた」と述べた。[10] 最高裁判所は控訴裁判所の判決に断固として反対し、次のように判決を下した。
- 憲法修正第4条は財産権とプライバシー権の両方を保護します。
- 捜索や逮捕がない場合でも、財産の押収は憲法修正第4条に抵触します。
- 修正第 4 条は、刑事上の押収だけでなく、民事上の押収にも適用されます。
事件は破棄され、差し戻された。
プライバシー権と財産権
アメリカ合衆国憲法修正第4条（修正第14条により各州に適用される）[11]は次のように規定している。
人民は、その身体、住居、書類及び所持品に対する不当な捜索及び押収からの安全を保障される権利を侵害されない。... [12]
米国対ジェイコブセン事件で定義されたように、憲法修正第4条第1項は次のように規定しています。
2種類の期待を保護します。1つは「捜索」、もう1つは「押収」です。捜索は、社会が合理的とみなすプライバシーの期待が侵害されたときに発生します。財産の押収は、個人の財産に対する占有権に何らかの意味のある干渉がある場合に発生します。[13]
憲法修正第 4 条は、令状なしでの個人、個人宅 (その敷地を含む)、または個人財産の不当な押収を禁じています。最近の憲法修正第 4 条に関する訴訟の多くはプライバシーの問題をめぐるものですが、判例には、押収が憲法修正第 4 条に関係するためにはプライバシーに関する懸念を招かなければならないと規定するものはありません。実際、憲法修正条項は財産とプライバシーの両方を、両方または別々に保護しています。
プライバシー侵害なしの発作？
米国対プレイス事件では、裁判所は、荷物を「犬の嗅覚検査」にかけることはプライバシー権を侵害しないため、憲法修正第4条の趣旨に基づく捜索には当たらないと判断したが、プレイスのスーツケースを押収したことは「容疑者の荷物に対する占有権」を不当に侵害したため、不法押収とみなされると判断した。[14] プライバシー要素が欠けていたにもかかわらず、どちらの場合も財産権は無視されず、むしろ憲法修正第4条の保護が与えられた。
同様に、ソルダルの自宅に対する占有権も保護されなければならない。裁判所は次のように判決を下した。
我々の見解では、警官が家屋に立ち入り、押収を行う理由は、この修正条項が適用されるかどうかという最初の問題とは全く無関係である。重要なのは、政府の介入による人々の安全への侵害である。したがって、家屋の押収が証拠収集、住宅規制の遵守の確認、警察による立ち退きの実行、またはまったく理由のない気まぐれで行われた場合であっても、不当な押収に対する権利は侵害されることはない。[2]
さらに、最高裁は、「明白な視界の原則」に関する判決は、憲法修正第 4 条が、プライバシーや自由にも関係する場合にのみ、財産の不当な押収を禁じているという考えに反する、と論じた。たとえば、警察官が令状要件に従うか、または認められた例外 (有効な同意または緊急の状況の提示など) のいずれかを満たすことによって合法的に家に入るとしよう。警察官が明白な視界にある物を見つけて押収した場合、個人のプライバシーの侵害は発生しない。[15] 憲法修正第 4 条の境界がプライバシーの権利のみによって定義されるなら、「明白な視界」での押収は憲法の条項にまったく関係しない。しかし、逆に、明白な視界での押収に関する既存の判例法は、そのようなケースが憲法修正第 4 条の調査に慎重にかけられていることを示している。
刑事と民事の文脈
最高裁は、押収が刑事事件で行われるか民事事件で行われるかによって異なる規則が適用されるという控訴裁判所の推論に異議を唱えた。最高裁は、これまでと同様にこの理論を却下し、[16]「個人とその私有財産が、個人が犯罪行為の疑いがある場合にのみ、憲法修正第4条によって完全に保護されると言うのは異常である」と述べた。[2]
クレームの「支配的な性質」とは?
最高裁はまた、ソルダルの訴えは不当な押収に対するものではなく、法の適正手続きを経ない財産の剥奪に対する憲法修正第 14 条の異議申し立てに近いため、ソルダルが憲法修正第 4 条を装って訴訟を起こすことは認められないという下級裁判所の理論を却下しました。これに対して最高裁は次のように述べました。
ある種の違法行為は複数の権利に影響を及ぼすため、憲法の複数の規定に関係する可能性がある。このような複数の違反が主張される場合、当裁判所は、主張の「主要な」性質を予備的事項として特定する習慣はない。むしろ、当裁判所は各憲法条項を順に検討する。[17]
水門？
下級裁判所が日常的な差し押さえや立ち退きに関する事件を連邦裁判所制度に移送することについて懸念を示したことに対し、連邦裁判所は、憲法修正第4条の下では「合理性は依然として究極の基準である」と指示した。[18] 「警察が法律に反することを知りながら事業を進めることを頻繁に選択するとは思えない」と述べ、[19]裁判所は、この事件が新たな訴訟の波を引き起こすという考えを否定した。
参照
参考文献
- ^ abcd ソルダル対クック郡、923 F. 2d 1241 (第7巡回区控訴裁判所1991a)。
- ^ abc ソルダル対クック郡事件、506 U.S. 56, 69 (1992)。
- ^
- ^ ソルダル対クック郡事件、942 F. 2d 1073（第7巡回区控訴裁判所1991b）。
- ^ Soldal、942 F. 2d、1075ページ。
- ^ Soldal、942 F. 2d、1076ページ。
- ^ ab Soldal、942 F. 2d、1077ページ。
- ^ Soldal、942 F. 2d、1080ページ。
- ^ ソルダル対クック郡、503 US 918 (1992)。
- ^ Soldal、506 US、61ページ。
- ^ カー対カリフォルニア州、374 U.S. 23, 30 (1963)。
- ^ 「権利章典：転写」。自由の憲章。国立公文書記録管理局。 2012年11月23日閲覧。
- ^ 米国対ヤコブセン事件、466 U.S. 109, 113 (1984)。
- ^ 米国対プレイス事件、462 U.S. 696, 708 (1983)。
- ^ ホートン対カリフォルニア州、496 U.S. 128、133–134（1990年）。
- ^ Camara v. Municipal Court of San Francisco , 387 U.S. 523, 530 (1967); O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709, 715 (1987); New Jersey v. TL0. , 469 U.S. 325, 334–35 (1985)も参照。
- ^ Soldal、506 US、70ページ。
- ^ Camara、387 US、539ページ。
- ^ Soldal、506 US、72ページ。
さらに読む
- Willoughby, CE (1995)。「ソルダル対クック郡：移動住宅の移動に関する憲法上の不法行為」。サザンイリノイ大学法学ジャーナル。19 (2): 419–446。