テリー対オハイオ州

「ストップ・アンド・フリスク」とは、警察官が犯罪に関与している疑いのある人物を停車させ、武器がないか衣服を簡単に捜索し、その後、本人の同意も必要なく、合法的な逮捕を実行する十分な根拠もないまま、本人に質問する行為である。アメリカの主要な警察組織はすべて、日常的にストップ・アンド・フリスクを実施していた。^{[ 3 ]}これは歴史的に「目立たない」警察の手続きと見なされており、「評論家によってほとんど無視され、ほとんどの裁判所によって曖昧に扱われてきた」。^{[ 4 ]}

1960年代初頭、アメリカの刑法におけるいくつかの大きな変更により、この問題の重要性が高まった。1961年のMapp v. Ohio判決で、米国最高裁判所は、違法に取得された証拠を政府が刑事訴追に使用することを禁じる排除法則が、連邦政府だけでなく米国の各州にも適用されると判決した。1966年、最高裁判所はMiranda v. Arizona判決で、第5修正条項は、法執行官が被逮捕者に特定の法的警告を事前に与えることなく得た自白を裁判所が排除することを義務付けていると判決した。^{[ 5 ]}職務質問はすぐに法律評論記事の人気トピックとなった。^{[ 6 ]}いくつかの訴訟により、州最高裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所の1963年のPeople v. Mickelson判決のように、この慣行にさらに直接的に対処せざるを得なくなった。^{[ 7 ]}

1963年10月31日、オハイオ州クリーブランドのダウンタウンで勤務中の警察官マーティン・マクファデンは、街角に立っている2人の男に気づいた。マクファデンは、そのうちの1人、ジョン・W・テリーが通りを歩き、店の窓を覗き込み、少し歩いてから向きを変えて元の場所に戻り、戻る途中で再び店の窓を覗き込む様子を観察した。もう1人の男、リチャード・チルトンもテリーと同じ動きを繰り返した。マクファデンが見ていると、2人はこの動作を何度も繰り返した。その後、3人目の男が加わり、3人は店に向かって通りを歩き始めた。マクファデンは、男たちが強盗の準備として店を「下見」していたのではないかと疑い、後をつけて彼らに声をかけた。彼は名前を尋ねたが、彼らは曖昧な返事しか返さなかった。マクファデンはテリーとチルトンを捕まえて身体検査をし、2人とも上着のポケットに拳銃を持っているのを発見した。 ^{[ 8 ]}

マクファデンは、テリーとチルトンを違法に隠し武器を所持していた疑いで逮捕した。両名は起訴され、オハイオ州カヤホガ郡の一般訴訟裁判所で裁判を受けた。テリーの弁護士は、発見された拳銃の証拠を排除するよう申し立て、マクファデンの身体検査はテリーの憲法修正第4条の権利を侵害しており、拳銃は排除法則に基づいて証拠から除外されるべきだと主張した。裁判官は、職務質問と身体検査は一般的に合法と推定されるという理由で申し立てを却下し、テリーは有罪判決を受けた。彼はオハイオ州控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は有罪判決を支持し、次にオハイオ州最高裁判所に控訴したが、同裁判所は控訴を棄却した。^{[ 9 ]}その後、彼は米国最高裁判所に上訴し、同裁判所は彼の事件を審理することに同意し、上告を受理した。

8人の判事が多数派を形成し、アール・ウォーレン首席判事 が書いた意見に賛同した。裁判所はまず、オハイオ州が異議を唱えていたテリーの主張、すなわちマクファデン巡査がテリーとチルトンを停止させ、尋問し、身体検査を行ったことは、合衆国憲法修正第4条に基づく実際の捜索と押収に当たるという主張を受け入れた。しかし、裁判所は、「停止と身体検査」中に発生した修正第4条の「捜索」と「押収」は、修正第1項の下で「不合理」ではないと判断した。最初の「停止」とそれに続く「身体検査」はどちらも「限定的」かつ「短時間」であったため、警察が事前に相当な理由を持っている必要はなく、より低い正当化で十分であった。^{[ 10 ]}

If this case involved police conduct subject to the Warrant Clause of the Fourth Amendment, we would have to ascertain whether "probable cause" existed to justify the search and seizure which took place. However, that is not the case. We do not retreat from our holdings that the police must, whenever practicable, obtain advance judicial approval of searches and seizures through the warrant procedure, or that in most instances failure to comply with the warrant requirement can only be excused by exigent circumstances. But we deal here with an entire rubric of police conduct—necessarily swift action predicated upon the on-the-spot observations of the officer on the beat—which historically has not been, and as a practical matter could not be, subjected to the warrant procedure. Instead, the conduct involved in this case must be tested by the Fourth Amendment's general proscription against unreasonable searches and seizures.

Reasoning that police officers' need to protect themselves outweighed the limited intrusions involved, the court ruled that officers could "stop" a person if they had "reasonable suspicion" that criminal activity was afoot, and could then "frisk" the person who was stopped if they had "reasonable suspicion" that the person was "armed and presently dangerous." Neither intrusion required that police have the higher level of "probable cause" that would be needed to arrest or to conduct a full search.^[11] The court defined this new, lesser standard of "reasonable suspicion" as being less than "probable cause" but more than just a hunch, stating that "the police officer must be able to point to specific and articulable facts which, taken together with rational inferences from those facts, reasonably warrant [the] intrusion."^[12]

Our evaluation of the proper balance that has to be struck in this type of case leads us to conclude that there must be a narrowly drawn authority to permit a reasonable search for weapons for the protection of the police officer, where he has reason to believe that he is dealing with an armed and dangerous individual, regardless of whether he has probable cause to arrest the individual for a crime. The officer need not be absolutely certain that the individual is armed; the issue is whether a reasonably prudent man in the circumstances would be warranted in the belief that his safety or that of others was in danger. And in determining whether the officer acted reasonably in such circumstances, due weight must be given, not to his inchoate and unparticularized suspicion or "hunch," but to the specific reasonable inferences which he is entitled to draw from the facts in light of his experience.

裁判所は、この「合理的な疑い」基準は最初の停止と身体検査の両方に適用されなければならないと判断した。^{[ 13 ] [ 14 ]}裁判所は、警察官はまず容疑者を停止させるために合理的な疑いを持たなければならないとし^{[ 13 ]}、容疑者が武装していて危険であるという合理的な疑いがある場合、または警察官の経験上、疑われる犯罪行為が武器が「関与する可能性が高い」種類のものである場合、停止させた容疑者を身体検査することができると述べた。^{[ 11 ]}警察官の身体検査の唯一の目的は、容疑者が武装していないことを確認することだけであり、容疑者の外衣のパットダウンに限定されなければならない。^{[ 13 ]}

裁判所はこれらの法的原則をマクファデンのテリーに対する行為に適用し、それが「合理的な疑い」の基準に合致すると判断した。マクファデンは長年の警察官としての経験があり、テリーと他の男たちが店を強盗する準備をしていると疑うに至った観察結果を明確に説明することができた。マクファデンは男たちが武装強盗の準備をしていると合理的に疑ったため、テリーが武装していると合理的に疑ったことになり、したがってテリーの衣服の身体検査は許容され、テリーの憲法修正第4条の権利を侵害しなかった。^{[ 13 ]}

裁判所は、この問題を非常に狭く限定して意見を締めくくり、「逮捕の相当な理由がない限り、警察官が人を拘束し、武器の限定的な捜索を行うことは常に不合理かどうか」という質問に答えていると述べた。^{[ 15 ]}この限定された質問に対する答えとして、裁判所はそうではないと述べた。裁判所は、警察官が「自身の経験に照らして、犯罪行為が行われている可能性があり、対応している人物が武装していて現在危険である可能性があると合理的に結論付けるような異常な行動」を観察した場合、警察官が疑わしい人物に対して「停止と身体検査」を行うことは、合衆国憲法修正第4条に違反しないと判決を下した。^{[ 15 ]}

バイロン・ホワイト判事は裁判所の意見に賛同したが、次のように示唆した。

憲法には、警察官が路上で誰に対しても質問することを禁じる規定はない。特別な事情がない限り、声をかけられた人は拘束されたり身体検査を受けたりすることはできず、協力を拒否して立ち去ることができる。しかし、本件のような適切な状況下では、関連する質問が向けられる間、本人の意思に反して一時的に拘束される可能性があると思われる。もちろん、呼び止められた人は答える義務はなく、答えを強制されることもなく、答えることを拒否しても逮捕の根拠にはならないが、警察官は継続的な観察が必要であると認識する可能性がある。^{[ 16 ]}

テリー事件のような状況下で拘束された場合に応答する義務がないという点に関して、この意見は一部の法域で説得力のある判例として見なされるようになり、裁判所はバークマー対マッカーティ事件、468 U.S. 420 (1984)、439頁で傍論としてこれらの発言を引用した。しかし、ヒイベル対ネバダ州第6司法地区裁判所事件、542 U.S. 177 (2004)では、州法が拘束された者に身元確認を義務付けている状況では、これらの発言のいずれも拘束力を持たないと裁判所は判断した。^{[ 17 ]}

ウィリアム・O・ダグラス判事は、相当な理由がないにもかかわらず職務質問や身体検査を行うことの許容性に強く反対した。

今日、我々は、警察が「押収」や「捜索」を行う権限は、裁判官がそのような行為を許可する権限よりも大きいと考えている。我々はこれまで何度も正​​反対のことを述べてきた。^{[ 18 ]}

警察に治安判事よりも大きな権限を与えることは、全体主義の道を大きく進むことになる。現代の無法状態に対処するためには、そのような措置が望ましい場合もあるかもしれない。しかし、もしそのような措置を取るのであれば、憲法改正を通じて国民が意図的に選択すべきである。^{[ 19 ]}

ルイス・カッツは1997年にテリーが事件の事実を不正確に要約したとして批判した。また、「効果的な法執行と個人の自由との間で、憲法修正第4条の意味のあるバランスを取ることに失敗した」とも批判した。 ^{[ 20 ]}