Loading article…
| クレイマン対オバマ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | コロンビア特別区連邦地方裁判所 |
| 決めた | 2013年12月16日 |
| 被告 | クレイマン I:ベライゾン・コミュニケーションズ、バラク・オバマ大統領、NSA 長官 (キース・B・アレクサンダー将軍)、エリック・ホルダー・ジュニア司法長官、ロジャー・ヴィンソン連邦地方判事。 クレイマン II:フェイスブック、ヤフー、グーグル、マイクロソフト、YouTube、AOL、パルトーク、スカイプ、スプリント、AT&T、アップル、およびクレイマン Iと同じ政府被告。 |
| ホールディング | |
| 令状なしの通信監視は憲法修正第4条の下では認められていない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | リチャード・J・レオン |
クレイマン対オバマ事件、957 F.Supp.2d 1 (DDC, 2013) は、コロンビア特別区連邦地方裁判所が国家安全保障局 (NSA) の電話メタデータ大量収集プログラムは憲法修正第4条に違反していると判断した判決である。 [ 1 ]この判決は後に管轄権を理由に覆され、NSA による監視の憲法上の意味合いは未解決のままとなった。 [2]
背景
この訴訟は、2013年にエドワード・スノーデンがNSAとその国際パートナーによる世界規模の監視システムを暴露したことをきっかけに起こった。 [3] [4]特に、ガーディアン紙は、NSAの要請により外国情報監視裁判所がベライゾンに対し、多くの顧客の数か月分の個人通信記録を提出するよう命じたと報じた。通話の相手方の電話番号、通話場所、時間、通話時間も提出された。[4]
情報開示の直後、保守派活動家のラリー・クレイマンは数人の共同原告とともに訴訟を起こし、オバマ政権を被告に指定した。[5]クレイマンIとして知られる訴状で、クレイマンはベライゾン・ワイヤレスの顧客を代表して、NSA、司法省、ベライゾン・コミュニケーションズ、バラク・オバマ大統領、エリック・ホルダー司法長官、NSA長官キース・B・アレクサンダーを相手取って訴訟を起こした。この訴状では、NSAの通信監視は各顧客の個人データの捜索に当たるため、憲法修正第4条に基づく令状が必要であると主張した。[6]
クレイマン II の訴状では、クレイマンは同じ政府被告に加え、Facebook、Yahoo!、Google、Microsoft、YouTube、AOL、PalTalk、Skype、Sprint、AT&T、Apple を、これらの企業が監視プログラム中に NSA と協力しデータを引き渡したとして訴えた。この訴状には、憲法上の議論に加えて、保管通信法第 2702 条違反の申し立ても追加された。[7]クレイマンと共同原告はまた、自分たちの電話番号で送受信された不可解な電話やテキスト メッセージの背後に政府がいると主張した。[8] [9]
地方裁判所の判決
この訴訟は、クレイマンIとクレイマンIIの訴状を統合して、コロンビア特別区連邦地方裁判所で審理された。 2013年12月16日、リチャード・J・レオン判事は、米国の電話メタデータの大量収集は、憲法修正第4条に違反する可能性が高いとの判決を下した。レオンは次のように書いている。
事実上すべての国民の個人データを、事前の司法承認なしに照会や分析の目的で体系的かつハイテクに収集・保管する行為ほど「無差別」かつ「恣意的」な侵害を私は想像できません。[...] 確かに、このようなプログラムは、建国の父たちが憲法修正第 4 条に定めた「プライバシーの程度」を侵害しています。[1]
レオン判事は、非犯罪容疑者の代理として、秘密の外国情報監視裁判所（FISC）の外でNSAプログラムを審査した最初の判事であり、使用された技術をジョージ・オーウェルの小説『1984年』に言及して「ほぼオーウェル的」と評した。レオンは、政府が「NSAの大量のメタデータ収集の分析によって差し迫った攻撃が実際に阻止された、または政府が時間的に制約のある目的を達成するのに役立ったという例を1つも挙げることができなかった」ため、プログラムの「有効性について深刻な疑問を抱いている」と述べた[10]。[11]
レオン判事は、NSA が監視の正当化として頻繁に引用する 1979 年の最高裁判例、スミス対メリーランド州(電話メタデータは憲法修正第 4 条の対象ではないと規定) [12]は NSA プログラムには適用されないと裁定した。彼はスミス対メリーランド州での電話メタデータの使用を「短期的な将来予測の捕捉」と呼び、NSA のそれを「長期的な歴史的遡及分析」と呼んだ。NSA の広大な範囲と「電話とテクノロジーの進化する役割」を引用し、レオンの意見は憲法修正第 4 条がデジタル時代に適応する必要があると指摘した。[1]
レオン氏は分析の中で、原告らは電話メタデータ大量送信プログラムに異議を申し立てる権利がないとする政府の主張を否定した。むしろ、監視されることへの原告らの恐怖は単なる憶測ではない。したがって、原告らは憲法修正第4条に基づく主張で勝訴する可能性が高い。 [1]これは、Verizon が顧客の通信データと業務記録を定期的に提供するよう命じられたと記載された FISC の漏洩文書によって裏付けられている。[13]したがって、NSA の監視は各人のデータに対する捜索に相当し、憲法修正第4条に基づく令状が必要であった。[1]
レオン氏は、原告のデータが特に分析されているという証拠は見つけられなかったが、NSA のプログラムに関する説明から、全員のメタデータが分析されていると信じる理由があると述べた。 [1] [10]レオン氏の言葉を借りれば、「政府は日々のメタデータ収集を利用して、国民の私生活を繰り返し秘密裏に監視することができるため、NSA データベースは、政府職員が監視するたびに憲法修正第 4 条に抵触する」という。[10]したがって、NSA の監視プログラムは違憲とされた。[11]
レオン判事は、 PRISMプログラムによる外国人監視の申し立てを含むクレイマン氏の訴えの一部を証拠や立場の欠如を理由に却下したが、問題となっている特定のNSAプログラムは2011年に中止されていたため、その合法性について検討する必要はなかった。[10] [14]
この判決について、ワシントンポスト紙は「NSA職員らは、判事が『オーウェル的』で違法である可能性が高いと判断したプログラムを統括したとして告発されている」と指摘した。[15] [16] エドワード・スノーデンは判決を受けて声明を発表し、次のように述べた。
私は、NSA の大規模監視プログラムは憲法上の異議申し立てに耐えられないだろうという信念と、アメリカ国民がこれらの問題が公開法廷で裁かれるのを見る機会に値するという信念に基づいて行動しました。今日、秘密法廷によって承認された秘密プログラムが白日の下に晒され、アメリカ国民の権利を侵害していることが判明しました。これは、数ある事例の最初のものです。[17]
レオン判事はNSAの通信監視が実質的に違法であると判決を下したが、判決を保留し、政府に6ヶ月間の控訴期間を与えた。[18]
その後の展開
政府はレオンの控訴要請を行使した。2015年11月20日、DC巡回控訴裁判所はレオンの判決を無効とし、原告は政府プログラムに対する差止命令に必要な当事者適格に関する高度な立証責任を果たせなかったとする短い覚書意見を発表した。 [2]この結果、事件は地方裁判所に差し戻され、原告の当事者適格の問題がさらに議論されるさらなる手続きが行われることになった。2017年、レオンはクレイマンと共同原告が当事者適格を達成するために必要な実際の損害を証明できなかったとして訴訟を取り下げた。[19]
インパクト
クレイマン対オバマの判決は、アメリカ自由人権協会対クラッパーの別の地方裁判所の判決と直接矛盾しており、その判決では、 NSAのテロ対策の有効性の分析を優先し、憲法修正第4条は議論されなかった。[20]これにより、分裂した判例が生まれ、NSAの監視が憲法に違反しているかどうかについて大きな混乱が生じ、この問題について最高裁の決定的な判決を求める声が上がった。[21] [22]
法律評論家たちは、レオン氏がNSAのデータ監視が憲法修正第4条に及ぼす影響について言及しようとしたことを認めつつも、判決は憲法上の疑問を曖昧にし、不十分にしか対処していないと結論付けた。[23] [ 24]判決後も不明確なままだった愛国者法と外国情報監視法によって可能になった監視手続きと憲法修正第4条の間には矛盾が続いていると指摘する者もいる。[25] [26]
参照
参考文献
- ^ abcdef クレイマン対オバマ、957 F. Supp. 2d 1 (DCDC、2013)。
- ^ ab クレイマン対オバマ、805 F. 3d 1148 (DC Cir.、2015)。
- ^ バートン・ゲルマン(2013 年 12 月 24 日)。「エドワード・スノーデン氏、NSA による暴露から数か月後、任務は完了したと発言」ワシントン・ポスト。2013年12 月 25 日閲覧。
総合的に判断すると、これらの暴露により、世界的な監視システムが明るみに出されました...
- ^ ab グレン・グリーンウォルド（2013年6月6日）。「NSA、毎日何百万ものベライゾン顧客の電話記録を収集」ガーディアン。 2013年8月16日閲覧。
- ^ モンゴメリー、デイビッド（2014年5月9日）。「ラリー・クレイマンはNSA訴訟で歴史を作れるか？」ワシントン・ポスト誌。
- ^ レオン、リチャード（2013年12月16日）。「連邦判事、NSAプログラムは違憲と判断。別名クレイマン他対オバマ他。コロンビア特別区連邦地方裁判所の民事訴訟13-0851における2013年12月16日の覚書と意見」ワシントンポスト。2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月17日閲覧。
- ^ クレイマン、ラリー（2013年6月11日）。「プリズム訴訟、別名クレイマン他対オバマ他」（PDF）。フリーダム・ウォッチ。 2014年2月25日閲覧。
- ^ クレイマン、ラリー（2013年10月28日）。「ラリー・クレイマン宣誓供述書」。2014年3月4日閲覧。
- ^ チャールズ・ストレンジ（2013年10月28日）。「チャールズ・ストレンジの宣誓供述書」。2014年3月4日閲覧。
- ^ abcd Savage, Charlie (2013年12月16日). 「連邦判事によるNSA訴訟に対する判決」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年2月25日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズとエヴァン・ペレス（2013年12月17日）。「判事：NSAの国内電話データマイニングは違憲」CNN。
- ^ スミス対メリーランド州、442 U.S. 735（1979年）。
- ^ 「Verizon、電話データの引き渡しを強制される - 裁判所の判決」 2013年6月6日。 2014年3月4日閲覧。
- ^ Lance, Duroni (2014年2月10日). 「Klaymanのインターネットスパイの主張は失敗、NSAが発表」. 2014年3月4日閲覧。
- ^ 「NSAの電話プログラムに対する当局の弁護が崩れつつあるかもしれない」ワシントンポスト紙。
- ^ デイビッドソン、エイミー、「なぜエドワード・スノーデンは恩赦を受けるに値するのか」、ニューヨーカー、2013年12月19日。
- ^ ワシントンのスペンサー・アッカーマンとダン・ロバーツ（2013年12月16日）。「NSAの電話監視プログラムは違憲の可能性が高い、連邦判事が判決」ガーディアン。
- ^ サベージ、チャーリー（2013年12月16日）。「判事、NSAの電話記録の合法性に疑問」ニューヨークタイムズ。 2014年2月25日閲覧。
- ^ Farivar, Cyrus (2017年11月23日). 「かつてNSAのメタデータプログラムに反対の判決を下した判事が訴訟を棄却」ArsTechnica . ArsTechnica . 2018年3月20日閲覧。
- ^ アメリカ自由人権協会対クラッパー事件、785 F. 3d 787（第2巡回区控訴裁判所、2015年）。
- ^ Cramer, Benjamin W. ( 2018)。「データ監視の撤回を正当化する根拠として、プライバシーではなくデータ差別を採用する提案」。Journal of Information Policy。8 : 5–33 – JSTOR経由。
- ^ Schmitt, Gary (2014年1月13日). 「A Tale of Two Judges」. The Weekly Standard . 2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月9日閲覧。
- ^ Mastracci, Joshua M. (2014). 「Klayman v. Obama: DC 地方裁判所は NSA メタデータ収集プログラムを個人の憲法修正第 4 条の権利の侵害と誤解している」Tulane Journal of Technology and Intellectual Property . 17 : 365–374 – HeinOnline 経由。
- ^ Kalanges, Shaina (2014年夏)。「現代の民間データ収集と国家安全保障局の監視：国内監視の懸念に対処する包括的なソリューションパッケージ」ノーザンイリノイ大学法学評論。34 (3):643–680 – HeinOnline経由。
- ^ Praast, Linda Renee (2014年秋)。「これは建国の父たちの憲法修正第4条ではない: 外国情報監視法に基づく令状なしのメタデータ収集の合憲性の分析」カリフォルニア西部法評論。51 (1):7–24 – HeinOnline経由。
- ^ McGowan, Casey J. (2014 年 4 月)。「関連性の関連性: 米国 愛国者法第 215 条と NSA メタデータ収集プログラム」。Fordham Law Review。82 (5): 2399–2442 – HeinOnline 経由。
外部リンク
- Pro Publica の NSA 訴訟トラッカー
- Justia 訴訟記録と提出書類: Klayman v. Obama et al