Loading article…
| ノウルズ対アイオワ州 | |
|---|---|
 | |
| 1998年11月3日審理 1998年12月8日判決 | |
| 完全なケース名 | パトリック・ノウルズ、請願者対アイオワ州 |
| 引用 | 525 US 113 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 有罪判決確定、State v. Knowles、569 NW2d 601 ( Iowa 1997)。控訴審で上告受理、523 U.S. 1019 (1998)。 |
| ホールディング | |
| 法執行官は、召喚された人物が拘留されていない場合、不当な捜索および押収を禁じる憲法修正第 4 条に違反することなく、本人の同意なしにその人物の車両を捜索することはできません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | レンキストは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| アイオワ州法 §321.485(1)(a);米国憲法改正 IV | |
ノウルズ対アイオワ州事件（525 US 113、1998年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、軽微な交通違反で停止させられた車両について、警察官が違反の告発状を書いた後にそれ以上の捜索を行うことは憲法修正第4条で禁止されていると裁定した判決である。 [1]
背景
パトリック・ノウルズは、アイオワ州ニュートンで、時速25マイル（40キロ）制限区域を時速43 マイル（69 キロ）で運転していたところを止められた。警察官は、アイオワ州法で認められている通り、ノウルズを逮捕するのではなく、違反切符を切った。その後、警察官は車を捜索し、マリファナと「ポットパイプ」を発見した。その後、ノウルズは逮捕され、規制薬物に関する州法違反の罪で起訴された。
裁判前、ノウルズは逮捕されていなかったため、捜索は米国対ロビンソン事件[2]で認められた「逮捕に伴う捜索」の例外には該当しないと主張した。証拠排除動議の審問で、警察官はノウルズの同意も捜索を行う正当な理由もなかったことを認めた。彼は、そのような捜索を取り扱うアイオワ州の法律に依拠した。
アイオワ州法第321.485条(1)(a)は、交通停止の際に逮捕または告発のいずれかを認めているため、アイオワ州最高裁判所は、警察が拘束逮捕を行わない場合に、警察官が自動車と運転手の徹底的な捜索を行う権限を与えるとこの規定を解釈した。裁判所は証拠排除の申し立てを却下し、被告は有罪となった。
アイオワ州最高裁判所は意見が分かれて捜索と有罪判決を支持した。[3]
最高裁判所
米最高裁判所は捜索は違法であると判断した。
ノウルズがスピード違反で止められ、告発状が発行されると、その違反行為を起訴するために必要な証拠はすべて入手されました。違反者の身体にも、車の客室にも、スピード違反のさらなる証拠は見つかりませんでした。
なぜなら、停止の種類を考慮すると、警察官が彼の安全が危険にさらされていると信じる根拠はなく、したがって運転手の同意なしに捜索を行う正当な理由がなかったからです。また、ノウルズは「拘留中」ではなかったため、捜索を許可する拘留例外もありませんでした。したがって、捜索は違法と判断されました。
最高裁判所は事件を破棄し、再審理のために差し戻した。
参照
さらに読む
- ギレスピー、ダニエル T. (1999)。「明確なルール: 交通停止時の捜索および押収に関する法律の発展」。ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。31 : 1。
参考文献
- ^ Knowles v. Iowa、525 U.S. 113 (1998)この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ 米国対ロビンソン事件、414 U.S. 218 (1973)。
- ^ 州対ノウルズ事件、569 NW2d 601（アイオワ州、1997年）。