避けられない発見

不可避的証拠開示は、違法性にかかわらず「必然的に」得られたであろう場合、違法な手段で得られた証拠の受理を認める米国刑事訴訟法の原則である。 ^[1]これは、被告人の憲法上の権利を侵害して収集された証拠が法廷で受理されることを防ぐ排他的規則、または関連する有毒樹の果実の原則に対するいくつかの例外の1つである。 ^[1]

不可避的発見原則は、1984年に米国最高裁判所がニックス対ウィリアムズ事件で初めて採用した。 ^{[2] [3]}この事件で、被告のウィリアムズは、被害者の遺体の位置と状態に関する証拠が、憲法修正第6条に定められた弁護人の権利に違反して彼から入手されたことを理由に、証拠の許容性に異議を唱えた。裁判所は、遺体が最終的に発見された場所で大規模な捜索が行われていたため、ウィリアムズの供述がなくても法執行機関は「必然的に」遺体を発見していたため、証拠は許容されると判断した。^[4]ニックス対ウィリアムズ事件以前には、不可避的発見原則は州裁判所と連邦裁判所の「大多数」で認められていた。^[4]裁判所は、判決の中で、この原則を自らの判例の一部として正式に採用した。

最高裁は、Nix 事件で不可避的発見原則を採用するにあたり、この原則の根底にある基本的な論理について論じた。不可避的発見例外の背後にある論理的根拠は、排除原則の根底にある論理的根拠の裏返しである。排除原則の目的は、警察が憲法および法律上の権利を侵害するのを抑止することである。言い換えれば、この原則は、警察が違法行為を控えた場合よりも良い立場に置かれないようにする役割を果たす。同時に、バランスの反対側には相反する利益が存在する。最も重要なのは、犯罪のあらゆる証明証拠にアクセスし、有罪の個人を逃がさないことへの公共の利益である。不可避的発見原則は、警察が合法的な手段のみを使用した場合と同じ立場に警察を置くだけの場合、証拠を許容することで、バランスの反対側に力を与える。 ^[2]政府が、違法行為が最終的に証拠を入手する能力とは無関係であることを立証できる場合、「抑止の論理的根拠は、証拠を受け入れるべきであるという根拠がほとんどない」。^[5]

Nix事件において、裁判所は、証拠の優越によって、証拠の開示が避けられなかったであろうことを立証する責任は検察側にあると確定した。

被告は、より明確で説得力のある証拠というより高い基準を主張したが、原告は、証拠の許容性に関しては、証拠の優越が通常の立証責任であり、必然的な証拠開示のためにそれから逸脱する理由はないと説明した。^[6]

反対意見で、ブレナン判事は、独立情報源ルールの適用には証拠の優越性のみが必要であるとしても、政府が不可避的発見の例外を利用するには、明白かつ説得力のある証拠を提示しなければならないと主張した。彼は、検察が独立情報源の例外を利用しようとする場合、実際には最初に不法な手段で証拠を入手した後、合法的な手段で証拠を入手していると指摘した。一方、不可避的発見の場合、警察官が合法的な手段で証拠を入手できたかどうかは単なる仮説である。不可避的発見の本質的に推測的な性質を考慮すると、ブレナン判事は、証拠の使用が許可される前に、検察が明白かつ説得力のある基準を満たすことを要求したであろう。 ^[7]（不可避的発見と独立情報源の理論の関係についてのより詳細な議論については、以下を参照。）

裁判所はまた、ニックス事件を、不可避的証拠開示原則の適用可能性に対する 悪意の関連性に関する論点を解決する機会とみなした。

ニックス事件の下級裁判所の審理において、第8巡回区控訴裁判所は、証拠が必然的に発見されたであろうことだけでなく、警察が悪意を持って行動しなかった、つまり不正行為を犯す意図を持って行動しなかったことを州が証明することを要求する規則のバージョンを採用した。悪意の欠如要件（言い換えれば、「善意」要件）がなければ、「憲法修正第6条を故意に違反する危険を冒す誘惑が大きすぎる」と論じた。^[5]

裁判所はこの見解を却下し、州が必然的発見例外を利用するために善意を示す必要はないと判示した。裁判所は、違法に証拠を入手する可能性に直面した警察官が、その瞬間に裁判所が証拠が必然的に発見されたと結論付けるかどうかを計算すると考えるのは非現実的であると論じた。また、民事責任や部署の懲戒処分のリスクも、警察がそのような不正行為に従事する意欲をそぐだろうと指摘した。^[8]

ニックス事件自体は、「派生的​​証拠」、つまり違法行為の直接的な結果ではなく、違法行為から始まる一連の出来事の産物である証拠（「有毒な木の実」としても知られる）の許容性に関するものでした。違法行為を通じて直接得られた証拠は、「一次証拠」と呼ばれます。

最高裁は、ニクス事件で不可避的証拠開示の原則が派生的証拠だけに適用されるのか、それとも一次的証拠にも適用されるのかを明示せず、ニクス事件の直後の数年間、下級裁判所はこの問題について大きく意見が分かれた。^[9]しかし、1988年に最高裁は、マレー対アメリカ合衆国事件で、関連する独立情報源の例外は派生的証拠だけでなく一次的証拠にも適用されると判決した。^[10]それ以来、ほとんどの下級裁判所は、不可避的証拠開示の原則は一次的証拠と派生的証拠の両方に適用されると判決を下している。^{[11] [12]}しかし、少数の裁判所は、不可避的証拠開示の原則は違憲行為の結果として直接得られた証拠には適用されないと主張している。例えば、アメリカ合衆国対ポランコ事件では、第9巡回区控訴裁判所は、ニクス事件は不可避的証拠開示の原則が「違憲の有罪の供述自体の容認を認めない」ことを示唆していると解釈した。 ^[13]

下級連邦裁判所の間では、不可避的発見の原則は、違法行為が発生した時点で必然的に発見につながる捜査がすでに進行中であった場合にのみ適用できるのか、それとも政府がそのような捜査を開始したであろうという主張で十分なのか、という点で意見が分かれている。^{[14] [15]}たとえば、第 8 巡回区控訴裁判所は、例外が適用されるには「憲法違反の時点で政府が相当の代替捜査を積極的に進めていた」ことが必要であるとしている。^{[16] [17]}一方、第 10 巡回区控訴裁判所は、「違法な警察行為の時点で捜査が進行中であったかどうかにかかわらず、独立した捜査が必然的に証拠の発見につながる場合は常に、不可避的発見の例外が適用される」と定めている。^{[18] [19]}第 10 巡回区控訴裁判所の合衆国対カニンガム事件では、被告は、警察には令状がなく、捜索への同意は強制されたものであるとして、自宅から入手した偽造小切手発行の有罪を示す証拠は却下されるべきであると異議を唱えた。警察は捜索当時令状を取得する手続きを行っていなかったが（監視を継続するため令状を取得する計画を断念していた）、裁判所は警察官が家を捜索するための令状を必然的に取得できたはずであり、したがって例外を認める権利があると判断した。^[20]

下級連邦裁判所は、警察が主張する手段が、目録検索のような通常の手続きで必然的に証拠に至った場合、必然的発見の原則を最も容易に適用してきた。^[3]たとえば、米国対アルメイダ事件では、被告は財布から押収された偽札は違法な捜索の結果であると異議を唱えた。第一巡回区控訴裁判所は、被告は既に偽の身分証明書を提示したために逮捕されており、逮捕者の所持品を没収して徹底的に捜索するのが刑務所の標準的な慣行であるため、紙幣は通常の手続きに従って必然的に発見されたであろうと結論付けた。^[21]また、米国対メルガー事件では、第四巡回区控訴裁判所は、被告が尋問で不法移民であることを明らかにしたことが憲法修正第6条の弁護権を侵害したとしても、政府は偽の身分証明書を通常のコンピューターでチェックすることで必然的に彼の不法滞在を発見したであろうと判決した。^[22]

より困難なケースは、法執行機関が非定型的な捜査手続きを通じて証拠に遭遇したであろうと主張する場合である。^[3]例えば、米国対インファンテ・ルイス事件では、被告は、未解決の無関係の麻薬容疑で逮捕した後、警察官が彼が乗っていたレンタカーのトランクにあったブリーフケースを捜索した際に発見した銃器の証拠を隠蔽しようとした。第一巡回区控訴裁判所は、逮捕者が単なる乗客であったレンタカーを押収して捜索するという定例や方針はなかったため、警察が必然的に銃器を発見することはなかっただろうと判断した。^[23]

最も一般的には、不可避的証拠開示の原則は、憲法修正第4条に違反する違法な捜索や押収にもかかわらず証拠を提出するために用いられる。^[24]しかし、憲法修正第5条の自己負罪拒否権^{[25] [26]}や憲法修正第6条の弁護権[ ^{27]に違反する違憲行為にも適用される可能性がある。} ニックス事件自体は憲法修正第6条の訴訟であったが、最高裁は不可避的証拠開示の原則が憲法修正第6条に限定されるとは全く示唆せず、下級裁判所はすぐにこの判決を憲法修正第4条と第5条の両方に拡大適用した。^[28]

Nix事件では、裁判所は不可避的発見原則だけでなく、密接に関連する独立情報源原則も採用した。^[29]この原則は、違法な手段で得られた証拠であっても、独立した合法的な手段で得られたものであれば証拠として認められるとしている。^[1]独立情報源と不可避的発見の違いは、前者は実際に何が起こったかに焦点を当てているのに対し、後者は仮想的な反事実に焦点を当てている点である。独立情報源原則の下では、警察は実際に「（汚染された情報源に加えて）汚染されていない情報源に依拠した」が、不可避的発見原則の下では、警察は必然的に汚染されていない情報源を見つけることができたであろうという理論である。^[3]

両者の違いを示す実例は、Somer v. United Statesの訴訟に見られる。^{[3] [30]この訴訟では、連邦捜査官が被告のアパートを}合衆国憲法修正第4条に違反して違法に捜索し、被告の妻から、被告は外出中だが間もなく戻ってくると聞いた。その情報に基づいて、捜査官は路上で被告を待ち、被告が到着すると、息からアルコール臭を嗅ぎ、逮捕し、合法的に車を捜索して違法なアルコールを発見した。裁判所は、警察が外で待機してから合法的な車の捜索を行うことを決定した唯一の理由は、違法な捜索で得た情報のためであり、したがって、彼らが主張する合法的な手段は、違法な手段から真に独立したものではなかったため、独立情報源の例外は適用できないと判断した。それにもかかわらず、裁判所は、政府が「ソマーの妻が彼らに言ったこととは関係なく、警官は通りに出てソマーを待ち、実際にやったように彼を逮捕しただろう」と証明できれば、証拠は依然として許容される可能性があると指摘した。言い換えれば、反事実の世界では、彼らはいずれにしても必然的に密輸品を発見しただろうということである。^[30]

独立情報源ルールは、1920年の最高裁判所のシルバーソーン製材会社対アメリカ合衆国^{の事件[31]}にまで遡り、不可避的発見の原則が採用されるよりずっと前のことである。しかし、ニックス事件では、最高裁判所は、独立情報源ルールの根底にある論理、つまり警察を違法行為がなかった場合よりも悪い立場ではなく同じ立場に置くことで競合する利益のバランスをとるという論理が、不可避的発見の例外を正当化するために同等の力で適用されると明確に指摘した。^[4]

連邦裁判所に加えて、テキサス州とワシントン州を除くすべての州は、何らかの形の不可避的証拠開示原則を認めている。^{[32]しかし、}ニックス事件で定められた連邦基準にどの程度厳密に従っているか、また、原則の適用に課す具体的な要件 については、州によって異なります。

例えば、アラスカ州では、検察側が証拠が「どのように」発見されたかを正確に証明でき、被告人が全く同じ質問をされ、全く同じ答えをしたであろうことを要求している。^[33]また、アリゾナ州では、必然的発見の原則は、私邸からの違法な捜索や押収には適用できないとしている。^[34]

一部の州は、善意は原則の適用の前提条件ではないという最高裁判所のニックス判決の規定に従うことを拒否した。 ^[35]他の州は、必然的な証拠開示の例外は派生的証拠にのみ適用され、違法に取得された一次的証拠を提出するためには使用できないと判断した。^[36]

ほとんどの州は、立証基準に関して最高裁の先例に従い、必然的な発見に対して証拠の優越基準を適用した。^[32]しかし、一部の州は、より厳格で明確で説得力のある基準を課すことを選択し、 Nixにおけるブレナン判事の反対意見を支持した。ハワイ州最高裁は、このより高い立証基準の選択は、州憲法が連邦憲法よりも個人のプライバシーをより強力に保護しているという事実の結果であると説明した。したがって、ハワイ州最高裁は、「個人のプライバシーを侵害して得られた証拠が必然的に発見されるかどうかに関する推測が「可能な限り正しい」ものとなるようにしたい」と考えた。^[37]

ジョージア州最高裁判所は、モブレー対州で、不可避的発見原則が、デジタル環境における不当な捜索および押収に対する州の保護の範囲の拡大とどのように相互作用するかを強調した。この事件では、警官が被告の車両システムからデータを押収し、被告が時速100マイル近くで運転していたこと、そして衝突した車に乗っていた2人の死亡に責任がある可能性が高いことを明らかにした。彼らは事後までデータに対する令状を取得していなかった。ジョージア州最高裁判所は、警察が車両のデータにアクセスする前に令状を取得しなかったことで憲法修正第4条に違反し、不可避的発見原則は適用されないと判断した。同裁判所は、警察がデータが削除される前に令状を取得する計画の兆候を示しておらず、警察には致命的な衝突後にそのようなデータを取得する方針や慣行がなかったと論じた。^{[38] [39]}

さまざまな学者や実務家が、不可避的発見原則とその例外規定が、排他的規則によって具体化された憲法上の保護を損なうものだと批判している。

多くの人々は、ニクス事件で最高裁が反対の立場を保証したにもかかわらず、不可避的発見ルールは、たとえば令状なしの捜索に対する「令状を取得できたはずだ」という安易な言い訳を作り出すことによって、法執行機関が不正行為を行うことを許すだけでなく奨励していると主張している。 ^[12]ロバート・ブルーム教授は、ニクス事件の最高裁が「不可避的発見例外が排除ルールの抑止理論に与えるマイナス効果」を不適切に軽視したと批判している。同教授は、ニクス事件自体が修正第6条の事件であるため、この例外が修正第4条の文脈で違憲な捜索や押収を行う大きな動機を生み出すことを最高裁が無視したと断定した。 ^[40]

これらの学者は、不可避的発見原則を主要証拠に拡大し、一部の巡回区で積極的追求規則が欠如していることが、憲法上の権利に対するより危険な脅威となっていることを特に強調している。[ ^12]ブルームは、この原則を主要証拠に適用することは「事実上、排他的規則の廃止を示す可能性がある」と警告している。^[40]ある州裁判所判事は、最高裁がニックス事件で警官が善意で行動したという下級裁判所の要件を却下したのは誤りであるとの意見を述べ、「善意の要件は憲法の濫用を抑制し」、「意図的な違反によって得られた証拠を排除し」、「正直に行動する警官を処罰することはない」と主張した。^{[41]しかし、他の者は、少なくとも一部の保守派裁判官は、}ニックス事件と不可避的発見原則は排他的規則に対する長年の嫌悪の単なる例であり、排他的規則の廃止を喜ぶだろうと示唆している。^[42]

他の評論家は、不可避的開示原則が、合衆国対ジョーンズ、ライリー対カリフォルニア州、カーペンター対合衆国などの訴訟で最高裁が技術の変化に対応するために確立した新しい修正第4条の保護を損なう可能性があると懸念を表明している。マーク・ラッシュは、法執行機関が携帯電話基地局の位置情報（携帯電話がどの携帯電話基地局に通信したかに関するデータ）にアクセスするには令状を取得する必要があるとしたカーペンターの最高裁の判決は、善意の例外と不可避的開示原則の組み合わせによって無意味になったと主張している。^[43]彼は、政府が携帯電話プロバイダーまたはその他の第三者機関に召喚状を発行することで個人のデータを必然的に発見できたと主張できる限り、不可避的開示は現代の修正第4条の保護を回避する便利な抜け穴を提供するだろうと指摘している。^[43]