Loading article…
| ユタ対ストリーフ | |
|---|---|
 | |
| 2016年2月22日審理、 2016年6月20日判決 | |
| 完全なケース名 | ユタ州、申立人対エドワード・ジョセフ・ストリーフ・ジュニア |
| ドケット番号 | 14-1373 |
| 引用 | 579 US 232 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | ユタ州最高裁判所への上訴状 |
| 手続き型 | 証拠の認容を肯定、286 P.3d 317 (ユタ州控訴裁判所 2012)、覆す、357 P.3d 532 (ユタ州 2015) |
| ホールディング | |
| 逮捕の際に押収された証拠は証拠として認められる。警察官が、有効で、以前から存在し、汚れていない逮捕令状を発見したことで、違憲な捜査停止と合法的な逮捕の際に押収された証拠との関連性が薄れた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤー、アリトが加わった |
| 異議 | ソトマイヨール、ギンズバーグも参加（パート I、II、III） |
| 異議 | ケイガン氏、ギンズバーグ氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
ユタ州対ストリーフ事件（579 US 232, 136 S. Ct. 2056 (2016)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が憲法修正第4条の 排除規定の範囲を制限した事件である。 [1]
背景
2006年12月、ユタ州サウスソルトレイクの警察は、麻薬密売所と疑われる場所の監視を開始した。 [2]警察はエドワード・ストリーフが家に入るのを目撃していなかったが、家から出るのを観察していた。[3]警官は路上でストリーフを呼び止め、捜査拘留を行った。身分証明書の提示を求めたところ、警官はストリーフに交通違反の未決逮捕状があることを発見した。[2]警官は彼の逮捕に付随して捜索を行い、ストリーフが麻薬関連器具とメタンフェタミンを所持していることを発見した。[2]検察は証拠隠滅審問で、捜査拘留を行うのに十分な疑いが警官になかったことを認めたが、「有効な逮捕令状の存在は、違法な停止と禁制品の発見との関連を弱める」ため、拘留中に押収された証拠を除外すべきではないと主張した。[2]裁判所は証拠を容認し、ストリーフは有罪を認めたが、証拠排除の申し立てに対して控訴する権利を留保した。[4]
2012年8月、ユタ州控訴裁判所は意見が分かれて第一審裁判所の判決を支持したが、[5] 2015年1月、ユタ州最高裁判所は全員一致でトーマス・レックス・リー判事の判決を覆した。[6]
裁判所の意見
多数派の意見
2016年6月20日、米国最高裁判所は5対3の投票で原判決を覆した。裁判所の意見書を書いたクラレンス・トーマス判事は、 ジョン・ロバーツ首席判事、アンソニー・ケネディ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、サミュエル・アリート判事とともに、「有効な逮捕令状の発見は、不法な停止とストリーフの身体から発見された麻薬関連の証拠との間の因果関係を断ち切るのに十分な介在事象であった」ため、証拠は許容されると判断した。[7]トーマスはさらに次のように書いている。「違法な停止はストリーフの逮捕とほぼ同時に起こったが、その考慮は州を支持する2つの要素によって上回られている。ストリーフの逮捕に対する未決の逮捕令状は、違法な停止とはまったく無関係な重要な介在状況である。その逮捕令状の発見は、ファックレル警官にストリーフを逮捕させるよう強制することで、違憲な停止と証拠の発見との間の因果関係を断ち切った。そして、ファックレル警官の違法な停止が警察の不法行為を露骨に反映したという証拠がないことは特に重要である。」[8]
異議
ソニア・ソトマイヨール判事とエレナ・ケイガン判事は反対意見を書いた。ソトマイヨール判事は証拠は容認できないと書いた。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事はソトマイヨール判事の意見の第 4 部を除くすべての意見に賛同した。
ソトマイヨール判事は、反対意見の第4部で「自分のためだけに書いた」と述べ、「有色人種がこの種の監視の犠牲者になる割合が不釣り合いに高いことは周知の事実である...何世代にもわたり、黒人や褐色肌の親たちは、決して道を走ってはいけない、常に手は見えるところに置いておいてはいけない、見知らぬ人に口答えすることなど考えてはいけない、などと子供たちに『説教』してきた。すべては、銃を持った警官が子供たちにどう反応するかを恐れてのことだ」と書いている。彼女は、ミシェル・アレキサンダーの『The New Jim Crow』とタナハシ・コーツの『Between the World and Me』を引用した。ソトマイヨール判事は、この事件は「あなたが民主主義の市民ではなく、ただ目録に載せられるのを待っている監獄国家の主体であることを暗示している」と述べ、不法な停止は「私たちの市民的自由をすべて蝕む」と書いた。[9] [10]彼女の反対意見は「響き渡る」と評され、「大量投獄に対する現代の批判の基準」を引用した。[11]別の作家は、彼女の反対意見を「心をつかむ」と評した。[12]
エレナ・ケーガン判事も反対意見を書いたが、ギンズバーグ判事もこれに全面的に賛同した。ケーガン判事は、多数派の判決は「警察にとって不幸な動機を生み出す」と主張した。[13]彼女は次のように説明した。「ターゲットがこの国で未執行の逮捕令状を持つ何百万人もの人々のうちの一人である限り、警察官が捜索で見つけたものはすべて刑事訴追に使用できる。したがって、警察官が憲法を犯す動機は増大する。ここから、彼は合理的な疑いなしに個人を停止することに潜在的な利点を見出す。まさに、排除規則が排除することになっている誘惑である。多数派はこのように憲法修正第4条の保護を危険にさらしているため、私は敬意を表して反対する。」[14] [8]
参照
参考文献
- ^ ユタ対ストリーフ、No. 14–1373, 579 US 232, 234-45, 239-43, 136 S. Ct. 2056 年、2059 ～ 60 年、2062 ～ 64 年 (2016 年)。
- ^ abcd Strieff、579 US235-36頁、136 S. Ct.2059-60頁。
- ^ Strieff、597 US at 235, 241, 136 S. Ct at 2060, 2063;ストリーフ、597 US at 244、136 S. Ct. 2065 年 (Sotomayor, J.、反対)。
- ^ 最高裁判所、2015年期 - 主要判例、130 Harv. L. Rev. 337 (2016)。
- ^ 州対ストリーフ、286 P.3d 317、2012 UT App. 245 (ユタ州申請書、2012)。
- ^ 州対ストリーフ、357 P.3d 532、2015 UT 2 (ユタ州、2015)。
- ^ Strieff、579 US239頁、136 S. Ct.2061頁。
- ^ ab Waimberg, Joshua. 「最高裁判所のユタ州対ストリーフ判決と憲法修正第4条」。国立憲法センター。国立憲法センター。2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月25日閲覧。
- ^ 「RBGの人種と刑事司法に関する複雑な記録」マーシャル・プロジェクト。2020年9月23日。 2020年9月26日閲覧。
- ^ ストリーフ、スリップオペ。 at 1, 12 (Sotomayor, J.、反対)。
- ^ フォード、マット（2016年6月20日）。「『あなたは民主主義の国民ではなく、監獄国家の国民だ』」アトランティック誌。
- ^ タイラー、ロナルド（2016年7月5日）。「ユタ州対ストリエフ：ソトマイヨール判事の痛烈な反対意見を伴う警察活動に関する誤った判決」スタンフォード大学ロースクール。
- ^ Strieff , 579 US at 259, 136 S. Ct. at 2073 (Kagan裁判官、反対意見)。
- ^ Strieff、579 US 260頁、136 S. Ct. 2074頁（Kagan判事、反対意見）
外部リンク
- Utah v. Strieff、579 U.S. 232 (2016)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ