Loading article…
| フロリダ対ジャーディネス | |
|---|---|
 | |
| 2012年10月31日審理、 2013年3月26日判決 | |
| 完全なケース名 | フロリダ州、請願者対ジョエリス・ジャーディネス、被請願者 |
| ドケット番号 | 11-564 |
| 引用 | 569 US 1 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 裁判で証拠排除、 破棄、9 So.3d 1 ( Fla. 3d DCA 2008); 破棄、73 So.3d 34、( Fla. S. Ct. 2011); 再審理は却下、非公開命令、( Fla. S. Ct. 2011);上告 許可、565 U.S. 1104 (2012)。 |
| ホールディング | |
| 政府が訓練された警察犬を使って家とその周辺を捜査することは、合衆国憲法修正第4条の意味における「捜索」に当たる。フロリダ州最高裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア氏、トーマス氏、ギンズバーグ氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わる |
| 同意 | ケイガン、ギンズバーグ、ソトマイヨールが加わる |
| 異議 | アリト、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤーが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
フロリダ対ジャーディネス事件（569 US 1、2013年）は、警察が訓練された探知犬を使って民家の玄関ポーチで麻薬を嗅ぎ分けることは、アメリカ合衆国憲法修正第4条の意味での「捜索」であり、したがって同意がなければ、相当な理由と捜索令状の両方が必要であるという判決が下された米国最高裁判所の事件である。 [1]
2006年、フロリダ州マイアミの警察は、ある家がマリファナ栽培場として使用されているという匿名の通報を受けた。警察は麻薬探知犬を家の正面玄関まで誘導し、犬は玄関で密輸品の匂いを察知した。捜索令状が発行され、家主は逮捕された。
米国の27州と連邦政府などは、このような警察犬の使用は最小限の侵襲性を持つ令状なしの捜索として容認できるというフロリダ州の主張を支持していた。[2] [3] 裁判所は、空港の荷物、麻薬取締検問所の車両、通常の交通取り締まり中の車両に対して犬の嗅覚検査を展開した場合は捜索には当たらないという過去の3件の判決を下していたにもかかわらず、 5対4の判決でこれに同意しなかった。裁判所はこの判決で、私邸の玄関先での警察犬の展開は全く別の問題であると考えていることを明確にした。
背景
2006年11月3日、マイアミ・デイド警察署の「犯罪阻止者」通報ラインを通じて匿名で未確認の通報があり、ジョエリス・ジャーディンスの住居がマリファナ栽培場として使用されていることが示された。約1か月後の2006年12月6日、2人の刑事と麻薬探知犬が住居に近づき、マイアミ・デイド警察署の他の警官が住居の周囲に陣取り、麻薬取締局（DEA）の捜査官がバックアップ部隊として待機していた。[2] [4]
フロリダ州第3地区控訴裁判所の書面意見に要約されているように、
...刑事は午前7時に家に行き、15分間家を監視しました。私道には車はなく、ブラインドは閉まっており、目立った動きはありませんでした。
15 分後、犬の訓練士が麻薬探知犬を連れて到着しました。訓練士は犬にリードをつけ、家の玄関まで連れて行きました。犬は密輸品の匂いに警戒しました。
ハンドラーは刑事に、犬が麻薬の匂いに敏感に反応したと伝えた。刑事は初めて玄関に近づき、マリファナの匂いを嗅いだ。…刑事は宣誓供述書を作成し、捜索令状を申請し、令状が発行された。捜索が行われ、家の中でマリファナが栽培されていることが確認された。被告は逮捕された。[5]
マイアミ・デイド郡の麻薬捜査官が捜索令状を取得するために現場を離れている間、連邦DEAの捜査官はジャーディンの自宅を監視するために現場に残った。捜索令状は約1時間後に取得され、両機関の捜査官によって執行された。被告は自宅の裏口から逃げようとしたところDEAの捜査官に逮捕された。[6]
下級裁判所
当初、裁判所はフロリダ州対ラブ事件の判例を引用し、被告の自宅から入手した証拠の証拠排除の申し立てを認めた。[7] 州は証拠排除の決定に対して控訴し、フロリダ州第3控訴裁判所（DCA）は、ラブ事件の以前の判決との矛盾を認めながら、判決を覆した。[8] DCAは、その理由を要約して、次のように述べた。
その理由は、第一に、犬の嗅覚検査は憲法修正第4条に違反する捜索ではないこと、第二に、警官と犬は被告人の玄関前に合法的に存在していたこと、第三に、押収された証拠は必然的に発見されていたであろうこと、である。[9]
「犬の嗅覚検査は憲法修正第4条の捜索に当たらない」という原則の根拠は、以下で論じる最高裁判所の過去の犬の嗅覚検査の訴訟から導き出されたものであり、本件および他のいくつかの類似訴訟の核心となっている。[10] [11] [12]
ジャーディンは、ラブ紛争を理由にフロリダ州最高裁判所に再審を求めた。[13] 2011年4月14日に下された5対2の判決で、フロリダ州最高裁判所はジャーディンの主張を支持し、次のように述べた。
「我々は、憲法修正第 4 条が『家の入り口に明確な線を引く』と述べた。その線は、確固たるだけでなく、明確でなければならないと我々は考える。つまり、令状を必要とする監視方法を明確に規定する必要があるのだ。」[14]英米法では、市民の家に特別な地位が与えられていることから、本件で住宅の正面玄関で行われた令状なしの「嗅覚検査」は、政府の不当な侵入であり、憲法修正第 4 条に違反するものであると判断した。我々は、Jardinesの判決を破棄し、 Rabbの判決を承認する。[15]
州は再審理の申し立てを行ったが、フロリダ州最高裁判所は2011年7月7日にこれを却下した。[16]
過去の犬の嗅覚障害事件
フロリダ州最高裁判所は、その書面意見の中で、これまで米国最高裁判所が審理した犬による嗅覚検査に関する 3 件の訴訟のみを参照し、分析した。最初の訴訟である米国対プレイス(1983 年) [17]で、同裁判所は、警察が合理的な疑いに基づいて、空港で荷物を一時的に押収し、その後その荷物を麻薬探知犬による嗅覚検査にかけることができるかどうかという疑問に答えた。被告人の空港での行動が疑いを惹きつけた後、警察は彼の荷物を押収し、別の空港を通過する途中で麻薬探知犬による嗅覚検査にかけ、最終的に荷物の中にコカインを発見した。最高裁判所は、90 分間続いた押収は許容できないほど長いテリー・ストップであると結論付けたが、犬の嗅覚検査に関しては、裁判所は次のように述べた。
[A] 犬による嗅覚検査は、荷物を開ける必要がありません。また、警官が荷物の中身をかき回す場合のように、公衆の目に触れない非禁制品を暴露することもありません。したがって、この方法は、通常の捜索よりもはるかに侵入的ではありません。さらに、嗅覚検査では、禁制品である麻薬の有無のみが明らかになります。... この限定的な開示により、所有者は、差別性が低く、より侵入的な調査方法に伴う当惑や不便さを被らないことも保証されます。これらの点で、犬による嗅覚検査は、他に類を見ないものです。私たちは、情報を取得する方法と、この手順によって明らかになる情報の内容の両方において、これほど限定された調査手順を他に知りません。したがって、私たちは、... 公の場所にあった被疑者の荷物を訓練された犬にさらしたことは、合衆国憲法修正第 4 条の意味における「捜索」には当たらないと結論付けます。（強調追加）[18]
次に、インディアナポリス市対エドモンド（2000年）[19]で、最高裁判所は、警察がドラッグネット式の麻薬取締検問所で車両を停止させ、各車両に対して麻薬探知犬による車両外部の嗅覚検査を実施できるかどうかという問題に取り組みました。最高裁判所は、車両検問自体は不当な押収であると判決を下しましたが、犬の嗅覚検査が捜索であるかどうかについては、最高裁判所は再び次のように判断しました。
インディアナポリスの検問所で警官が各車の外側を麻薬探知犬で散歩させているという事実は、押収を捜索に変えるものではない。[20]
3番目の事件、イリノイ州対カバレス（2005年）[21]では、最高裁判所は、通常の交通停止時に令状なしで犬が車両を嗅ぎ回ることは最小限の侵害として許容されるとの判決を下した。カバレス裁判所は次のように述べた。
合法と認められる交通停止中に犬による嗅覚検査を実施し、個人が所有する権利のない物質の場所以外の情報を明らかにしない場合は、憲法修正第4条に違反しない。[22]
この結論は、最低限の侵害を伴う令状なしの捜索の合憲性を支持したもので、以下の前提に基づいている。
- そのような車両は、交通停止中に一時的ではあるものの、すでに合法的に押収されている。
- 警察は車内には入らなかった。
- 犬による嗅覚検査を実施したとき、車両と警察は両方とも公共の土地にいた。
裁判所は前回の判決と同様に、公共の土地にいる間は個人はプライバシーを期待できないと再び主張し、犬の嗅覚検査は独自のものであり、誰も所有する権利のない禁制品に関する情報しか明らかにしないと主張した。
その他の関連事例
フロリダ州最高裁判所は、本件に関連するさらに2件の米国最高裁判所の判例を審査した。1件目は米国対ジェイコブセン（1984年）である。[23]ジェイコブセン事件で最高裁判所は、輸送中に荷物が破損し、白い粉がこぼれ落ちたという理由で、警察が正当な理由なく一時的に荷物を押収し検査できるかどうかという疑問に答えた。その粉の少量を現場でコカイン検査にかけたところ、陽性反応が出た。この場合も、憲法修正第4条に基づく捜索には 当たらないと考えられた。
議会は、コカインを「個人的に」所有することへの関心を違法とみなすことを決定した。したがって、ある物質がコカインであるかどうか、および他の「私的」事実とみなされる事実を明らかにする政府の行為は、正当なプライバシーの利益を侵害するものではない。…ここでも、Placeの場合と同様に、記録によって明らかにされた種類の公的行為が実際に正当なプライバシーの利益を侵害する可能性は、テストを憲法修正第 4 条の対象となる捜索とみなすにはあまりにも低いと思われる。[24]
もう一つの関連事件は、キロ対アメリカ合衆国（2001年）である。[25]キロ事件では、警察は公共の有利な場所から熱画像装置を使用して、ある人物の家からの熱放射を監視し、家庭でのマリファナ栽培で使用されている照明から特徴的な熱シグネチャを特定することができた。最高裁は、令状なしで人物の家の内部のプライベートな詳細を知るために「高度な技術」を使用するのは違憲であると判断した。[25]数年後のカバジェス事件 に対する最高裁の判決は、キロ事件の特定の側面に疑問を投げかけたが、スティーブンス判事は、次の文章で カバジェスとキロを区別した。
[キロ事件]の判決で決定的だったのは、その装置が合法的な活動、つまり「毎晩何時にその家の奥さんが毎日のサウナと風呂に入るか」といった家庭内の個人的な詳細を検知できるという事実だった。 [26]完全に合法的な活動に関する情報が秘密にされるという正当な期待は、被告が車のトランクに違法品が見つからないという希望や期待とは明確に区別できる。合法的に認められる交通停止中に犬が嗅ぎ回ったとしても、個人が所有する権利を持たない物質の場所以外の情報は何も明らかにならない。これは、合衆国憲法修正第4条に違反しない。[27]
個人宅での犬の嗅覚
フロリダ州最高裁判所は、上記の事件の分析において、車両ではなく私邸に対して行われた 犬の嗅覚検査に関して明確な区別をしました。
重要なのは、上記の事件における嗅覚検査と実地検査はすべて、プレイス空港の荷物、エドモンドとカバリスの路上車両、ヤコブセンの輸送中の荷物など、憲法修正第 4 条による特別な保護を必要としない対象物に対して、最小限の侵害で行われたことである。すべての検査は、被告が不当なレベルの公衆の非難、屈辱、または当惑にさらされないような非個人的な方法で行われた。... さらに、そしてより重要なことは、上記の各事件の特定の状況下では、検査が差別的または恣意的な方法で実施される可能性はなく... 政府の威圧的または嫌がらせ的な行為の証拠はなかった。憲法修正第 4 条による保護は必要なかった。ただし、以下に説明するように、個人宅で行われた犬の「嗅覚検査」に関してはそうではない。...
警察は、通常、事前に不正行為が示されていない場合でも、個人宅の玄関で「ノックして話す」という手段を取ることがあるが、... 犬の「嗅覚検査」は質的に異なる問題である。一般に信じられていることとは反対に、個人宅で行われる「嗅覚検査」は、必ずしも、警察犬と犬が玄関に近づき、犬がさりげない「嗅覚検査」を行い、麻薬が検出された場合「警告」の合図を送るといった、気軽な行為ではない。まったく逆である。例えば、今回のケースでは... 犬の訓練士と犬が行った「嗅覚検査」は、精力的で集中的な手順であった。...
住宅街で繰り広げられるこのような公開スペクタクルは、捜索時にその場に居合わせたかどうかに関わらず、住民にとってある程度の公然の非難、屈辱、当惑を伴うことは間違いない。なぜなら、このような劇的な政府の活動は、近隣住民、通行人、一般大衆など多くの人々の目には、正式な犯罪容疑と映るからである。...
さらに、上記の連邦の「犬の嗅覚検査」および「現場検査」のケースで存在し、それらの検査の客観的で統一的な適用を保証していたすべての根本的な状況は、私邸で実施される令状なしの「嗅覚検査」には存在しません。それらのケースの対象とは異なり、私邸は客観的な基準に基づいて事前に押収されることはありません。したがって、政府職員が不正行為の証拠を事前に示さずに私邸で犬の「嗅覚検査」を実施できる場合、職員が恣意的または差別的な方法で、または気まぐれや思いつきに基づいて、市民の自宅で手順を適用することを妨げるものは何もありません。
— フロリダ州最高裁判所、ジャーディネス対フロリダ州（2011年）[28]
フロリダ州最高裁判所の判事2名が賛同した別の賛成意見で、ルイス判事はさらに一歩踏み込んだ。
私たちアメリカ人は、誰か、あるいは何かが家のあらゆる割れ目、裂け目、窓、煙突を嗅ぎ回っていることはないという揺るぎない期待を抱いています。特に、見知らぬ人が犬を私たちの私的な玄関ポーチに連れ込んで、玄関の下や家の割れ目や裂け目を嗅ぐことは期待していません。動物を操る一人の人間が、未検証、裏付けのない匿名の通報に基づいて政府が私邸に入るべきかどうかの最終決定を下すことが許されれば、プライバシーの期待という保護された利益は消滅します。フロリダ州民の家に「犬を放つ」ことを認可し承認することは、私たちが知っている私有財産の自由とプライバシーの期待に反するものであり、自由な国民としての私たちの姿に反するものです。[29]
米国最高裁判所
提示された質問
2011年10月26日、フロリダ州は米国最高裁判所に上訴許可令状を求める請願書を提出し、2012年1月6日に許可された。[30] 請願書には以下の法的問題が含まれていた。[31]
- I. 麻薬探知犬が麻薬栽培施設の疑いのある建物の正面玄関を嗅ぎ回ることは、合衆国憲法修正第4条に基づく相当な理由を必要とする捜索に該当するか？
- II. 捜査令状を待って栽培施設の外に留まるなど、栽培施設の捜査中の警官の行為自体が、憲法修正第4条に基づく捜索に該当するか？
最高裁判所は上告許可を認めたが、その範囲は請願書に提示された質問Iのみに限定された。[ 31] [32]
アミカス・キュリエ
請願者を支持する アミカス・キュリエの意見書は、以下の者によって提出されました。
被告を支持する弁論書は、以下の者によって提出されました。
引数
最高裁のこれまでの犬嗅覚訴訟では、犬嗅覚は独自のものであり、禁制品の検出にしか使えないという最高裁の核心的信念が、犬嗅覚は憲法修正第4条の意味での「捜索」には当たらないとの結論の根拠となってきた。この基本的な前提は、前述の「犬嗅覚」訴訟のいずれにおいてもほとんど異論を唱えられていない。[37] あるアミカス・ブリーフは、次のように指摘して、この前提に直接異議を唱えた。
科学的研究により、麻薬探知犬は禁制品自体を警戒するわけではないことが立証されています。その代わり、麻薬探知犬は特定の揮発性物質、一般的には違法薬物の分解産物を警戒します。これらの分解臭成分は、違法ではなく、禁制品に特有のものでもありません。実際、これらの揮発性分子または化合物は、一般の家庭用品にも大量に含まれています。したがって、探知犬がこれらの完全に合法的な分子または化合物を警戒するのは、禁制品自体を検知するのではなく、禁制品も存在するという推論を生み出します。犬の嗅覚技術は、家の中に禁制品ではない分子や化合物を検知して、そこに禁制品が隠されていると推論する根拠となるため、犬の麻薬探知嗅覚は、家の中で「合法的な行為を検知できる」のです。科学的研究により、麻薬探知犬はコカインを嗅ぐのではなく、キンギョソウ、ペチュニア、香水、食品添加物に共通する臭気であるメチルベンゾエートを警戒することが立証されています。麻薬探知犬はヘロインの臭いではなく、酢酸の臭いを感知する。酢酸は、酢や賞味期限切れのアスピリンに共通する臭いである。麻薬探知犬は MDMA (エクスタシー) の臭いではなく、ピペロナールの臭いを感知する。ピペロナールは、石鹸、香水、食品添加物、さらにはシラミ駆除剤に共通する臭いである。(引用省略)
— 被告を支持するアミチ・キュリエ第4修正条項学者の弁論要旨[37]
フロリダ州は、請願書の中で、下級裁判所がキロ事件を不適切に引用し、犬の嗅覚を捜索と同一視したことは誤りであると主張している。[16]
- 住宅への物理的な侵入や立ち入りはなく、警察は家の正面玄関に近づき、所有者と「ノックして話す」権利がある。
- 「麻薬探知犬は、ある発生源から発せられるさまざまな臭いを嗅ぎ分けるが、それが伝えるのはただ一つのこと、つまり違法薬物が存在するかどうかだけである。…そして、その過程では個人的な事実は一切明らかにしない。」
- 犬は「装置」ではないし、キロ裁判所が懸念していた急速に「進歩する技術」でもない。
- 「当裁判所は、犬の嗅覚検査は憲法修正第4条に該当する捜索ではないと繰り返し判決を下してきた」
口頭弁論は2012年10月31日に行われた。[39] この事件は、別の「犬嗅ぎ」事件であるフロリダ対ハリス事件と同じ日に審理された。その事件は、警察が犬が「訓練されている」または「認定されている」と主張したことが、捜索の相当な根拠を立証するのに十分かどうかに焦点が当てられた。[40]ハリス の判決は、ジャーディンズの判決より1か月以上前に言い渡された。[41]
決断
2013年3月26日、最高裁判所は5対4の多数決で、政府が訓練された警察犬を使って住宅とその周辺を捜査することは、憲法修正第4条の意味における「捜索」に当たるとの判決を下し、フロリダ州最高裁判所の判決を支持した。
スカリア判事が多数意見を書き、トーマス判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事がこれに賛同した。ケーガン判事もギンズバーグ判事とソトマイヨール判事が賛同する賛成意見を提出した。アリト判事が反対意見を書き、ロバーツ首席判事、ケネディ判事、ブレイヤー判事が賛同した。
この事件では、最高裁は「典型的な」リベラル保守派のイデオロギーに沿って分裂することはなかった。保守派の判事は均等に分かれ、スカリア判事とトーマス判事はリベラル派の判事4人のうち3人に加わり多数派となった。同様に、厳格なイデオロギーの線に沿って判決が下される事件では「スイング・ボート」となることが多いリベラル派のブレイヤー判事とケネディ判事も反対意見で少数派に加わった。[42]
多数派の意見
スカリャ判事の多数意見は、ケーガン判事、トーマス判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事も賛同し、現代の憲法修正第4条のほとんどの訴訟で問題となっているプライバシー権に焦点を当てていなかった。むしろ、この判決は市民の財産権を基準にしていた。これは、警察が情報入手の目的で人、家屋、書類、または所持品に物理的に侵入した場合、「憲法修正第4条の本来の意味における『捜索』が間違いなく行われた」とする2012年の合衆国対ジョーンズ判例に従ったものである。[43]この結論は、20世紀後半まで慣習法上の不法侵入と結び付けられていた、裁判所の初期の憲法修正第4条の判例と一致している。裁判所は、憲法修正第4条の「まさに核心」には、「自分の家に引きこもり、不当な政府の侵入を受けない権利」があると述べた。[44]
スカリア判事は、1765年に遡るエンティック対キャリントン事件（イングランド王立裁判所の判例）を引用し、「我が国の法律は、すべての人の財産を神聖なものとしており、誰も隣人の許可なくその土地に足を踏み入れることはできない」と述べた。[45] 彼はさらにこう述べた。[46]
したがって、私たちは「家を直接取り囲み、家と関連している」エリア、つまり私たちの判例で「敷地」と呼んでいるエリアを「修正第 4 条の目的上、家自体の一部」とみなします。 [47] ... この原則は古くから根付いています。家と野原の区別が「慣習法と同じくらい古い」のと同じように、[48] ... 家のアイデンティティと、ブラックストーンが「敷地またはホームストール」と呼んだものもそうです。なぜなら、「家は、そのすべての枝葉と付属物を保護し、特権を与える」からです。 [49] ... 家の周りのこのエリアは「物理的にも心理的にも家と密接に結びついており」、プライバシーへの期待が最も高まる場所です。[50]
裁判所は、ドアベルやドアノッカーは、通常、郵便物を配達したり、商品を販売したり、慈善事業を募ったりするために一般の人が家の玄関に近づくための招待状、または許可証として扱われることを認めました。この許可証は警察にも適用され、警察は令状なしで証拠を集める目的で家の住人に「ノックして話す」ことを試みる権利があります。ただし、
この暗黙の許可は、訪問者が玄関から家に近づき、すぐにノックし、迎えを待つことを許可し、その後（長く滞在するように誘われない限り）立ち去ることを通常許可する。この伝統的な招待の条件に従うのに、細かい法的知識は必要なく、これは通常、全米のガールスカウトやトリック・オア・トリート参加者によって問題なく管理されている。[51]
スカリア判事は、「訪問者が金属探知機で玄関前の通路を探索する」、または警察が「双眼鏡で家の中をのぞき込むことを許可しても罰せられない」という例えを使って、家の所有者から暗黙的に許可されていない行為、つまり慣習法の下では不法侵入にあたる行為を説明した。裁判所は、有罪の証拠を探すために法医学的調査を行うために警察犬を家の敷地内に連れてくることは、令状がなければ不当な捜索であると結論付けた。[52]
裁判所は、財産権に基づいて捜索が不合理であると判断した上で、ジャーディンのプライバシー権も関与しているかどうかを検討する必要はないと述べた。[53]
賛成意見
しかし、ケイガン判事は、ギンズバーグ判事とソトマイヨール判事とともに双眼鏡の例を詳しく説明し、財産権とプライバシー権の両方が同様に関係していると主張した。
超高性能の双眼鏡を持った見知らぬ人があなたの家の玄関にやって来ます。彼はノックもせず、挨拶もしません。その代わりに、彼は玄関に立って、双眼鏡を使ってあなたの家の窓から、家の隅々まで覗き込みます。…あなたの「訪問者」は、あなたが一般人に与えた許可を超えて、あなたの敷地に不法侵入したでしょうか…？はい、そうです。そして、彼はあなたの「プライバシーの合理的な期待」も侵害したでしょうか…？はい、もちろん、彼はそれを行いました。そのケースは、あらゆる点でこのケースと同じです。（引用は省略）[54]
この立場を支持する支配的な判例は、以前に議論された熱画像装置の使用に関する判例であるキロ対アメリカ合衆国である。 [25] [55]彼女は麻薬探知犬を「超高感度の機器」と呼び、「[麻薬探知犬は]通りの向こうのプードルにとって、高性能の双眼鏡が普通のガラス片にとってであるのと同じである。双眼鏡と同様に、麻薬探知犬は、はっきりと見えない（またははっきりとした匂いがしない）物体を発見するための特別な装置である」と主張した。[56]その装置が「鉱物ではなく動物」であること、 [54]粗雑か洗練されているか、新しい技術か古い技術か、小さいか大きいか は問題ではない。その装置が「一般の公共の用途」ではなく、自宅に対して使用される場合、それは人の「プライバシーの最低限の期待」を不当に侵害する。[57] [58]
反対意見
反対意見を述べたアリト判事は、ロバーツ首席判事、ケネディ判事、ブレイヤー判事とともに、多数派の決定は「英米法学の年代記のどこにも見当たらない不法侵入法の仮定上の規則に基づいている」と書いた。[59]アリト判事は、その代わりに、従来の不法侵入法では、訪問者（警察官を含む）も「ドアに近づき、家に誰かがいるかどうかを確認するために十分に立ち止まり、（長く滞在するように明示的に招待されていない場合は）立ち去る」場合は不法侵入とはみなされないと主張した。これらの制限に従う訪問者は、必ずしもドアベルを鳴らしたり、ドアをノックしたり、居住者と話をしようとしたりする必要はない。[60]さらに、「ノック・アンド・トーク」を試みる警察官は、「話す以外の方法で証拠を集めることもできる。警察官は、目に見える物を観察し、家から漂ってくる臭いを嗅ぐこともできる。」[61]アリト判事はまた、探知犬は何世紀にもわたって使用されてきたと述べ、その使用について言及している1318年のスコットランド法を引用し、「追跡犬を家の玄関に連れてくることが不法侵入を構成するとすれば、過去800年間に少なくとも1件の事例が発生したと予想される。しかし、裁判所はそのような事例を発見していない」と記した。[62]
アリト氏はまた、キロ対アメリカ合衆国の判決で、探知犬は熱画像装置に類似しているという賛成意見にも反対した。第一に、内部から発せられる臭いが、人々が合法的に立ち入ることができる場所の外部にまで達するのであれば、プライバシーを期待することはできないと主張した。[62]第二に、熱画像装置とは異なり、犬は「新しい形の『技術』や『装置』ではない。そして、前述のように、犬の鋭い嗅覚を法執行機関で利用することは、何世紀も前から行われている」と述べた。[63]アリト氏はまた、キロ事件では、警察官が公道で熱画像装置を操作していたこと、そして、同じ基準が犬に適用された場合、例えば「爆発物、または暴力的な逃亡者や誘拐された子供」を公道から探知するのに使用できないのではないかと懸念した。[64]
参照
- 探知犬
- 警察犬
- フロリダ州対ハリス事件、 568 U.S. 237 (2013)
- ロドリゲス対アメリカ合衆国、No. 13-9972、575 U.S. ___ (2015)
- 米国対プレイス事件、 462 U.S. 696 (1983)
- インディアナポリス市対エドモンド、 531 U.S. 32 (2000)
- イリノイ対カバリス、 543 米国405 (2005)
- カッツ対アメリカ合衆国、 389 U.S. 347 (1967)
- キロ対アメリカ合衆国、 533 U.S. 27 (2001)
- 米国対カロ事件、 468 U.S. 705 (1984)
参考文献
- ^ フロリダ対ジャーディンズ、569 US 1 (2013).
- ^ abc Verrilli, Jr., DB; Breuer, LA; Dreeben, MR; Saharsky, NA; Brown, WC (2012年5月) 「請願者を支持するアミカス・キュリエとしての米国の意見書」(PDF)。米国司法省。30ページ。 2012年9月8日閲覧。
- ^ ab Abbott, G.; Hodge, DT; Clemmer, D.; Mitchell, JF; Aston, AW (2012 年 5 月)。「請願者を支持する Amici Curiae としてのテキサス州、アラバマ州、アラスカ州、アリゾナ州、アーカンソー州、コロラド州、デラウェア州、ハワイ州、アイダホ州、アイオワ州、カンザス州、ケンタッキー州、メイン州、ミシガン州、ネブラスカ州、ニューハンプシャー州、ニューメキシコ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、テネシー州、ユタ州、バーモント州、バージニア州、ワシントン州およびウィスコンシン州の意見書」(PDF)。Texas 他。2012 年8 月 17 日閲覧。
- ^ フロリダ州対ジャーディンズ、9 So.3d 1、46 ( Fla. 3d DCA 2008)。
- ^ Jardines、9 So.3d、36-37頁。
- ^ ジャーディンズ対フロリダ州、73 So.3d 34、37 (フロリダ州、2011)。
- ^ フロリダ州対ラブ事件、920 So.2d 1175（フロリダ州第4DCA 2006年）。
- ^ Jardines、9 So.3d、10-11ページ。
- ^ Jardines、9 So.3d、4ページ。
- ^ 米国対ピーター（地方裁判所、ノースダコタ州インディアナ州 2012 年）（「...この巡回区では、違法麻薬の存在のみを検知し、合法的な活動に関する情報を提供しない犬の嗅覚検査には憲法修正第 4 条の意味がなく、合法的な警察活動を違憲の捜索に変えることはできないことがしっかりと確立されています。」）、本文。
- ^ 米国対ブロック事件、417 F.3d 692, 696 (第7巡回区控訴裁判所 2005年) (「 [被告]の住居内での犬の嗅覚検査は、禁制品の存在を検出しただけで、[被告]がプライバシーを正当に期待できる合法的な活動に関する情報を提供しなかったため、憲法修正第4条に該当する捜索ではなかった。(強調追加)」)。
- ^ 米国対バスケス事件、909 F.2d 235, 238 (第7巡回区控訴裁判所 1990年) (「... 密輸品の存在を検出するために使用される犬の嗅覚検査は、憲法修正第4条の捜索に該当しない。」)。
- ^ Jardines、73 So.3d、39ページ。
- ^ Kyllo v. United States、533 U.S. 27, 40 (2001)、121 S.Ct. 2038、（ Payton v. New York、445 U.S. 573, 590 (1980)、100 S.Ct. 1371を引用）。
- ^ Jardines、73 So.3d、55-56頁。
- ^ ab Bondi, PJ; Snurkowski, CM; Millsaps, CM (2012). 「フロリダ州最高裁判所への上訴令状に関するフロリダ州への書簡」(PDF)。フロリダ州司法長官。29ページ。 2012年9月11日閲覧。
- ^ 米国対プレイス事件、462 U.S. 696 (1983)。
- ^ プレイス、462 U.S. 696、707（1983）。
- ^ インディアナポリス市対エドモンド、531 U.S. 32（2000年）。
- ^ エドモンド、531 U.S. 32、40（2000）。
- ^ イリノイ対カバリス、543 US 405 (2005)。
- ^ カバレス、543 U.S. 405、410（2005）。
- ^ 米国対ヤコブセン事件 466 U.S. 109 (1984)。
- ^ ジェイコブセン、466 U.S. 109、124（1984）。
- ^ abc キロ対アメリカ合衆国、533 U.S. 27 (2001)。
- ^ Kyllo、533 US 27、38 (2001)。
- ^ カバレス、543 U.S. 405、409（2005）。
- ^ Jardines、73 So.3d、45-49頁。
- ^ Jardines , 73 So.3d, 57頁（Lewis判事賛成、Pariente判事およびLabarga判事賛同）。
- ^ Florida v. Jardines、132 S.Ct. 995 (S.Ct. 2012)。(上告受理)。
- ^ ab 「11-564 Florida v. Jardines: 提示された質問」(PDF)。米国最高裁判所。
- ^ 「Order List: 565 US: Friday January 6, 2012: Orders in Pending Cases」。米国最高裁判所。2012年1月6日。 2012年9月26日閲覧。
- ^ Daus, III, Arthur T. (2012 年 4 月)。「請願者を支持する全米警察犬協会と Police K-9 Magazine への意見書」(PDF)。フロリダ州フォートローダーデール: Police K-9 Magazine。30 ページ。2012年8 月 17 日閲覧。
- ^ Baughman, TA; Worthy, KL (2012). 「請願者を支持するアミカス・キュリエとしてのミシガン州ウェイン郡への提言書」(PDF)。ミシガン州ウェイン郡。23 ページ。2012 年8 月 16 日閲覧。
- ^ Whitehead, JW; Dunaway, R.; McKusick, DR; Lugosi, CI (2012). 「ラザフォード研究所の意見書、被告を支持する法廷助言者」(PDF)。ラザフォード研究所。15 ページ。2012年9 月 8 日閲覧。
- ^ Harper, James W.; Shapiro, Ilya (2012年7月)。「Cato Instituteの支持するアミカス・キュリエの意見書」(PDF) 。Cato Institute。31ページ。2012年9月8日閲覧。
- ^ abc Shoebotham, Leslie A. (2012年5月). 「被告を支持するアミチ・キュリア第4修正条項学者の意見書」(PDF)第4修正条項学者. p. 35 . 2012年9月8日閲覧。
- ^ Hacker, JD; Spinelli, D.; Chugh, M.; Shaw, WJ; Reimer, NL; Clutter, MC (2012 年 7 月)。「全米刑事弁護士協会とフロリダ刑事弁護士協会による被告人を支持するアミチ・キュリアエの意見書」(PDF)。全米刑事弁護士協会とフロリダ刑事弁護士協会。26 ページ。2012年9 月 8 日閲覧。
- ^ 「フロリダ対ジャーディネス事件 口頭弁論の記録」（PDF）。米国最高裁判所。2012年10月31日。 2012年11月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年10月31日閲覧。
- ^ 「11-817 Florida v. Harris: Question Presented」(PDF)。米国最高裁判所。
- ^ フロリダ対ハリス事件、568 U.S. 237 (2013)。
- ^ オルソン、ウォルター（2013年6月6日）。「裁判所の新秩序」デイリービースト。ケイトー研究所。 2014年1月21日閲覧。
- ^ 米国対ジョーンズ事件、No. 10-1259、565 U.S. 400 (2012)、(slip op.、3、n.3)。
- ^ シルバーマン対アメリカ合衆国、365 U.S. 505, 511 (1961)。
- ^ Boyd v. United States、116 U.S. 616, 626 (1886)、Entick v. Carrington、2 Wils. KB 275, 291; 95 Eng. Rep. 807, 817 (KB 1765)を引用。
- ^ Florida v. Jardines、No. 11-564、569 U.S. 1 (2013)、(slip op.、6-7ページ)。
- ^ オリバー対アメリカ合衆国、466 U.S. 170, 180 (1984)。
- ^ ヘスター対アメリカ合衆国、265 U.S. 57, 59 (1924)。
- ^ 4 W. ブラックストン『イングランド法解説』 223, 225 (1769)。
- ^ カリフォルニア州対シラオロ事件、476 U.S. 207, 213 (1986)。
- ^ ジャーディンズ、569 US (スリップ記事、6 時)。
- ^ ジャーディンズ、569 US、(スリップオプ、7 で)。
- ^ ジャーディンズ、569 US、(スリップ記事、9 時)。
- ^ ab Jardines、569 US、（Kagan裁判官、賛成意見書、1ページ）。
- ^ Jardines , 569 US、（Kagan裁判官の賛成意見書、3ページ）。
- ^ Jardines、569 US、（Kagan裁判官、賛成意見書、2-3ページ）。
- ^ Kyllo、533 US、34、36ページ。
- ^ Jardines , 569 US、（Kagan裁判官の賛成意見書、4ページ）。
- ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、1ページ）。
- ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、6ページ）。
- ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、8ページ）。
- ^ ab Jardines、569 US、（Alito裁判官の反対意見書、9ページ）。
- ^ Jardines , 569 US、（Alito裁判官の反対意見書、11ページ）。
- ^ Jardines、569 US、（Alito裁判官の反対意見書、11-12ページ）。