証人召喚状

必然的に疑問が生じる。召喚状は巡回裁判所で発展したのか、それとも衡平法裁判所で発展したのか？両裁判所には、やや似た性質の令状が存在していた。訴状（告訴令状）は、13世紀から14世紀のイングランドの裁判所で訴訟当事者が自らの主張を表明する方法であった。新たな事実関係が頻繁に出現したため、告訴状や令状の作成において創意工夫が凝らされる傾向があった。この斬新さに対しては、令状の数を最小限に抑えようとする強い反発があった。イングランド王エドワード2世の時代に例を見てみよう。1310年から1311年にかけて、コモン・ベンチに本人として出廷した訴訟当事者ジョン・ソークは、大きな苛立ちから「頼むから、この詐欺を告訴するための令状をくれないか？」と叫んだ。スタントン判事は「訴状を書けば、裁判所が許可できる範囲で令状を発行する」と答えた。^{[ 7 ]}これは、訴訟の状況が事件ごとに異なるため、令状の書き方が変化する状況に合わせて柔軟に対応できることを示している。当時、訴状で訴訟を起こした原告は、訴状が分かりやすく一貫した内容であれば、訴状の形式上の欠陥で敗訴する責任はなかった。

手続き上、裁判官は原告に質問して訴えの原因を明らかにした。これが完了すると、訴状に基づくその後の手続きは、正当な令状があるかのように進められた。15世紀までには、訴状には被告の出頭と尋問を確保するために召喚状を発行するよう求めるのが一般的だった。訴状の下部には、訴追を約束する保証人の名前が記載されていた。これらは、巡回裁判所が発行する訴状に似ていた。イングランド王ヘンリー6世の時代に大法官府で発行されたこれらの召喚状には、保証人が添付されることが義務付けられていた。当時の法律では、原告が訴訟で勝訴しなかった場合の被告の損害を弁済する保証人を見つけるまで、召喚状の発行は禁止されていた。被告が出頭すると、原告とその証人、そして被告と被告が提出する可能性のある証人の両方が、大法官によって尋問された。文書の提出は、召喚状（subpoena duces tecum）によって要求される可能性がある。召喚状は巡回裁判令状（bill of Eyre）と非常によく似ていると示唆されてきた。しかし、アダムズ教授、第3代準男爵フレデリック・ポロック卿、およびポウィック教授の見解では、召喚状が巡回裁判令状から派生したものと結論付けるのは誤りである。召喚状は衡平法裁判所から派生したものである。

令状、または召喚令状の語源は曖昧である。ウェストミンスター法典II（1285年）のin consimili casu（類似の事案）の条項では、発行できる令状の数を制限しようとした。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

神明裁判がすぐに廃止された後、新しいアプローチは陪審員を招集して事件を審議させることだった。いくつかの状況は難しくなかった。例えば、1221年のトーマス・デ・ラ・ヘスの事件がある。彼は大陪審から、ハウ・ゴライトリーという悪名高い犯罪者の仲間であると告発する起訴状を提示された。トーマスは陪審裁判を受けることを拒否した。この拒否にもかかわらず、裁判所は彼にいかなる種類の神明裁判も許可しなかったが、事態の重大性を認識し、24人の騎士からなる立派な陪審員団を招集した。彼らはトーマスを有罪とし、そのため彼は絞首刑に処された。当時、陪審裁判を拒否した悪人でさえ、24人の騎士からなる陪審員団を持つことができた。^{[ 1 ]}

24人の騎士からなるこのような大規模で名誉ある陪審裁判は、裁判所が人の神明裁判を受ける権利を奪うことを懸念していたことを示している。別の例は、同じ年の1221年に遡る。起訴状には、盗まれた牛の死骸がウィリアムの小屋で発見されたと記されていた。ウィリアムは特定の種類の裁判を要求しなかった。彼は、牛は領主が重罪で土地を没収するためにそこに置いたものだと述べた。ウィリアムを逮捕した巡査は、領主の妻が彼の逮捕を手配したと述べた。このような場合、裁判所は単に起訴者に詳しい情報を求めた。彼らは事の顛末を語った。ウィリアムは裁判所で無罪となり、領主は投獄された。^{[ 1 ]}

この場合、裁判所は陰謀をすぐに察知し、確認するだけでよかった。^{[ 1 ]} しかし、事実が不明確であったり、判断が難しかったりするケースはどうだろうか。神明裁判の廃止後、陪審裁判で最も深刻な困難が生じたのは、まさにこうしたケースだった。一般巡回裁判所が招集されれば、1000人以上の陪審員を集め、尋問し、囚人を有罪か無罪かを宣告することは容易だった。刑務所から引き渡され、起訴された後、非専門家の裁判官の前で訴訟手続きが開始された場合、ほとんどの囚人は陪審裁判の慈悲に身を委ね、神明裁判を受けるという古来の権利を放棄するよう強制された。陪審裁判を拒否した場合、考えを変えるまで刑務所に留めておく以外に選択肢はなかった。

こうした状況下で、陪審は新たな形の神判となった。裁判官は、困難な事件においては尋問者の役割を放棄し、陪審の評決をそのまま受け入れるようになった。被告は「有罪」か「無罪」のどちらかと宣告された。この結果は、一世代前に熱した鉄か冷水かの判決が受け入れられたのと同様に、すぐに疑いの余地なく受け入れられるようになった。当初、陪審の行為を神判よりも合理的だと考える必要性はなかった。神判は、この問題における神の裁きを示していた。陪審の評決は、必ずしも神の意志と一致するとは限らなかったものの、不可解なものであった。1215年以降、およそ一世代を経て、陪審制度は合理化され、司法機関として認識されるようになった。

ブラクトン（1250年頃）は、陪審制度に対してかなり満足していたようだ。同時代の他の著述家は、陪審制度に著しく不満を抱いていた。『正義の鏡』^{[ 12 ]}には、1290年の陪審制度に対する激しい攻撃が記されている。同時期に陪審制度が根付いたフランスの地域では、陪審制度は抑圧的であるとして、激しい抗議が起こった。^{[ 13 ]}

イングランド王エドワード1世の時代以降、陪審の役割は徐々に司法的に定義されていった。法律上の問題と事実上の問題が分離され、議論の中心は「陪審の評決が11対1であれば、有罪判決を下すのに十分か？」といった点になった。

1468年、ジョン・フォーテスキュー卿は、現代の形式と一致する陪審裁判の様子を描写している。陪審員は、偏見のない判断ができる12人の男性とみなされるようになった。証人は宣誓の下で尋問された。当事者またはその弁護人は、陪審員に事実と証拠を提示した。1世紀後、トーマス・スミス卿は、裁判官と陪審員の前で行われる尋問、反対尋問を含む陪審裁判の様子を鮮やかに描写している。^{[ 13 ]}

陪審制度が導入され、証人の証言に基づいて証拠を収集するようになった直後、維持の問題が生じた。維持とは、証人が求められていないにもかかわらず、裁判で証言するために名乗り出る慣習のことである。こうした証人は、裁判に参加したり、判決に影響を与えたりしたい善意の友人や家族であることが多かった。 ウェストミンスター法第1条（1275年）は51章からなり、そのうちの1章が維持の問題を扱っていた。^{[ 14 ]}

弁護士や弁護人とは全く別に、陪審裁判で証言するために買収できる専門の証人という階級が発達していたことを示す多くの文献がある。この慣行を終わらせるために、訴訟代理人などの専門の証人全体に罰則を科す試みがあった。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

ジョン・フォーテスキュー卿は、訴訟で証言するために自ら進んで名乗り出た者は、召喚状が発行されるまで待つべきだったため、扶養料の罪で裁判にかけられるべきだと考えていた。^{[ 18 ]}

サー・トーマス・スミスは、エリザベス女王時代の陪審制度は、召喚状による証言の強制能力なしには存在し得なかったと述べている。^{[ 18 ] [ 19 ]} この時代、訴訟費用は法制度の主要な弊害と見なされていた。当時の政治歌は、この問題を次のように歌っている。「ウェストミンスターの集会所で（法は賢明である）；しかし、すべての人々のために（だからこそ、法は力強く勝利する…）；多くの人々が自らの訴訟を起こす（今や司法と節度が求められる）；法は助けにならない（ゆえに、法は消滅する）」^{[ 20 ]}

裁判所が扶養禁止法を厳格に解釈したことは、コモンローに対する非難の表れであった。しかし、その非難は全体としては効果がなかった。15世紀までに、法律は腐敗し、不誠実な者が目的を達成するための、物理的な暴力と並ぶもう一つの武器となっていた。1450年、ケイドは次のように宣言した。「この時代、法律は悪事を働く以外には何の役にも立たない。なぜなら、法の名の下に、不正、脅迫、恩恵のために、ほとんど何も偽りの事柄が広められているからだ。」^{[ 21 ]} 偽証は当時犯罪ではなかった。扶養、訴訟費用負担、法廷で武装して出廷すること、制服の贈与、証書の偽造、その他の腐敗した影響は、イングランド王エドワード3世の下で禁止された。

汚職の一例は、1445年のジャニコフト・デ・ゲイルズの事件に見られる。彼はロンドンの布地商ロバート・シャーボーンに負っていた388ポンドを支払うまで投獄されていた。ジャニコフトは、ジョージ・グレネローという証人を雇い、窃盗の罪で告発させた。ジャニコフトは窃盗で有罪判決を受け、フリート刑務所に収監されるが、刑務所の看守が彼に負っている債務のために釈放されるという計画だった。こうして彼はシャーボーンへの借金から逃れるつもりだった。グレネローが告発を捏造していたことが発覚した。^{[ 22 ]}

不正行為は横行していた。陪審裁判におけるあらゆる種類の汚職に対する取り締まりが強化されたことで、多くの人が証言をためらうようになった。召喚状は、この問題に対する必要な解決策となった。

衡平法裁判所は、教会が支配していた大法官裁判所から発展したものである。これらの裁判所では、法律が自然道徳法と一致することが重視されていた。最大の関心事は、公平な正義、すなわち「衡平」であった。これは、より実務的で、主に土地法や相続を扱っていたコモンロー裁判所では必ずしも見られなかった。

中世後期まで、イングランドにコモンローとエクイティという二つの異なる、そして競合する法制度が存在する、あるいは存在し得るとは、当時の人々には明らかではなかった。しかし、彼らは対立する裁判所の存在を認識していた。管轄権の衝突があり、様々な当局が権限を逸脱しているという苦情が数多く寄せられていた。エクイティはコモンロー裁判所の事実上の欠陥に対処しようとする意欲を強め、教義上の違いには関心を払わなかった。コモンロー裁判所の判決に不満を持つ訴訟当事者は、しばしばエクイティ裁判所または大法官裁判所に訴訟を再提起した。これらの裁判所は、社会的、法的、経済的に「平等化」する役割を担っていると考えていた。このような立場から、またローマ法の伝統に後押しされて、エクイティ裁判所はコモンロー裁判所には見られない新たな令状を常に創意工夫して生み出していた。 1302年、ベレウィック判事は、このような精神で、幼児を召喚状とともに法廷に連行するよう命じた。「100ポンドの罰金」を科すという条件付きで。しかし、政府が行動を促すために使用した令状に「罰則の脅し」が付されていた証拠は、早くも1232年に存在していた。1350年までに、 令状certis de causis（「特定の理由に対する令状」）には、召喚状条項が慣例的に付されるようになった。令状quibusdam certis de causisは少なくとも1346年には存在しており、召喚状が付されていた。コモンローの弁護士がこの形式の令状に対して行った大きな異議は、召喚の理由が明記されていないことだった。コモンローの裁判所では、出廷理由を知らされずに出廷を強制されないことが慣例となった。初期の召喚状には、召喚理由の通知はなかった。議会では反対意見が激しく頻繁になった。一方では、衡平法裁判所は、不正行為者が法廷に出廷する前に判決を準備するために訴訟準備を行う可能性があると考えていた。他方では、コモンロー裁判所は提出された令状を修正するのが難しく、訴訟開始時に正しい令状がないために多くの訴訟が敗訴した。^{[ 23 ]}

中世イングランド議会の記録には、枢密院と大法官府に対する多数の請願と法律が記されている。マグナ・カルタの精神、そしてその中にある特定の文言は、イングランドのすべての市民とその財産に対する正義はコモンロー裁判所でのみ実現され、それ以外の場所では実現されないという約束であった。1331年、これらの布告は再び再制定された。1351年にも再び朗読された。国王は、枢密院が原令状によるコモンロー手続きの告発なしには手続きを進めないことを約束しなければならなかった。これは無視された。1363年、立法府は大法官府への命令を繰り返した。原令状は存在しないという布告があった。これらの布告は効果がなく、無視された。1389年と1394年にもさらなる立法が続いた。1415年、召喚状令状はジョン・ウォルサムが考案した巧妙な策略として名指しで非難された。 1421年の別の立法では、召喚状は適正手続きに反するとされた。この頃には、評議会と大法官府はしっかりと確立されていた。その後の立法は、これらの機関をさらに強化するだけであった。^{[ 24 ]}

今日では、裁判で証言するために証人の出頭を確保する必要がある場合、証人召喚状を発行して送達することができる。イングランドとウェールズでは、証人召喚状は民事訴訟規則第34部で規定されている。^{[ 25 ]}

米国の州裁判所の召喚状発行権限は、 一般的にその州の境界で終了します。 ^{[ 41 ] [ 42 ]}したがって、州の境界外では権限がないため、州の刑事事件における州検察官と弁護人は、州外の証人に対する召喚状を取得するために使用するのと同じ手続きを州内の証人に対して使用することができません。^{[ 43 ]}

多くの州が、刑事訴訟における州外からの証人の出頭を確保するための統一法を採択し、裁判所が自主的な協力によって他州からの証人の出頭を確保できるようにしている。協力する州は、証人の出頭に関する相互協定を締結するために、同じ法律を採択していなければならない。この法律は、大陪審の捜査にも適用される。^{[ 44 ]}

召喚状を含む訴訟手続きの発行は、地方の法令および裁判所の規則によって規制されています。これらを参照する必要があります。通常の手続きでは、訴状または申立書が提出されると、裁判所書記官が召喚状を発行します。連邦民事訴訟規則では、訴状が提出されると、裁判所書記官は直ちに召喚状を発行し、召喚状を原告または原告の弁護士に送達しなければならないと規定しています。原告または弁護士は、召喚状と訴状の写しを速やかに送達する責任を負います。（FRCP 4）連邦規則は、訴訟の適法性、事件の適切な裁判地、または裁判所の管轄権には関係しません。この規則は、民事訴訟における裁判所の対人管轄権を発動する手段を規定しており、他の関連法令または規則に訴訟手続きの送達に関する特別な規定がない場合に適用されます。規則4の性質は、実体的なものではなく、手続き的なものです。^{[ 45 ]}

一般的に、非居住者に対する訴訟手続きの送達は、刑事訴訟が悪意をもって提起された場合、または民事訴訟手続きを送達するために非居住者を管轄区域に誘い込むための策略や口実として提起された場合は無効となる。^{[ 46 ] [ 47 ]}

1970年3月23日に判決が下されたGoldberg v. Kelly事件（397 US 254 (1970)）では、ニューヨーク市の住民が 扶養児童家庭援助 またはニューヨーク州一般家庭救済プログラムに基づいて財政援助を受けている件について、最高裁判所が審理を行った。彼らは、援助の打ち切りに関連する通知と聴聞の手続きの適切性を争って訴訟を起こしていた。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の3人の裁判官は、原告に有利な判決を下した。被告は控訴した。米国最高裁判所は、公的扶助の支払いが打ち切られる際には、手続き上の適正手続きにより、事前決定の 証拠聴聞会を開催する必要があると判決を下した。ニューヨーク州が採用した手続きは、受給者が弁護士の有無にかかわらず、継続受給資格を最終的に決定する担当官の前に出頭することを認めず、受給者がその担当官に口頭で証拠を提示したり、不利な証人と対面したり反対尋問したりすることを認めなかったため、憲法上不適切であった。福祉給付は、受給資格のある者にとって法律で定められた権利であり、その停止には重要な権利を裁定する国家の措置と、 福祉給付停止のための適正な手続きが伴う。

• アダムズ、コロンビア・ロー・レビュー、第16巻、98頁［ビル・イン・エアおよびビル・イン・チャンセリー事件に関する件］
• コビントン、R.他著「法的方法に関する判例と資料」、1969年、 374頁、行政法に関する3t seq .
• ガンショフ、フロリダ州「Droit urbain en Flandre」、Revue d'Histoire、xix。 388
• グレレフスキー、S.「フランスの秩序に対する反応」、パリ、国立帝国、1898
• H.C.リー著『迷信と力』、フィラデルフィア、1866年
• プラックネット、T.、「コモンローの簡潔な歴史、第5版」、リトル・ブラウン社、1956年
• Plucknett, T. Columbia Law Review, xxxi, at 792, ff. (Bill in Eyre and Bill in Chancery)
• ポロックとポウィック著『イギリス史評論』第30巻332ページ[エリーのビルと大法官裁判所のビルに関する件]
• 連邦召喚状の必要形式：連邦民事訴訟規則第45条(a)（連邦訴訟法第28巻、L版、Process 65:147、65 148頁参照）、連邦刑事訴訟規則第17条(a)（連邦訴訟法第8巻、L版、Criminal Procedure 22:245頁以降参照）
• シュワルツ、B.他「行政法」、アスペン・ロー・アンド・ビジネス、2006年
• Vacandard, E.、「L'Eglise et les ordalies」（「Etudes de crititique et d'histoire religieuse」内）、1905
• 統一刑事訴訟規則731条(a)
• 統一刑事訴訟規則第731条(a)［召喚状の必要形式に関する規定］
• 連邦官報第39巻16787ページ – 「審査官の職名変更通知。審査官は行政法判事と呼ばれることになる。これは、連邦官報第5編第1章「公務員委員会」第930部B項に基づくものである。」

アメリカ法学

• 21 Am Jur 2nd「刑法」第717節、法令に基づく出頭の強制について。
• 21 Am Jur 2nd「刑法」、第718条
• 62 B Am Jur 2nd「手続き」セクション44-65（連邦規則4について）
• 81 Am Jur 2nd「証人」第5節（別の裁判への囚人召喚状）

アメリカ法律判例集

• 93 ALR 1285
• 130 ALR 323（召喚状の定義）
• 162 ALR 272
• 20 ALR 2nd 163、第14～16節
• 35 ALR 2nd 1353、第3節
• 84 ALR 2nd 421 セクション 3 [h]; セクション 2–6
• 98 ALR 2nd 551、第6節
• 61 ALR 3rd 1288

判例引用

• レミー・スポーツウェア社の出願 16 misc 2nd 407、183 NYS 2nd 125
• バーガーキング対ルゼヴィッチ事件、471 US 462、1985年
• フィッシャー対丸紅コットン社 (CA 8 Mo) 526 F 2nd 1338, 21 FR Serv 2nd 1148
• グラニス対オルデアン 34 SCR 779、1914
• Green v. Otenasek, 267 Md. 9, 296. A 2nd 597
• ゴールドバーグ対ケリー事件、90 SCR 1011、1970年
• Hollidge v. Crumpler、63 App DC 330、72 F 2nd 381
• グローバン事件 352 US 330 (1957)
• In re: Thaw (CA 3, Pa), 166 F 71 (別の裁判への囚人召喚状)
• インターナショナル・シュー対ワシントン州事件、326 US 310 (1945)
• リビングストン対ワイアット、186 NY 383、79 NE 330
• マデラ対教育委員会事件（186 F. 2nd 778 [第2巡回区控訴裁判所 1967年]、最高裁上告棄却 390 US 1028 [1968年]）
• Merens v. McMahon、334 Mo. 175、66 SW 2nd 127、93 ALR 1285
• モーガン対米国事件、58 SCR 773、82 L Ed. 1129 (1930)
• ペノイヤー対ネフ事件 95 US 714
• People ex rel: Livingston v. Wyatt, 186 NY 383, 79 NE 330
• パウエル対アラバマ州事件 287 US 45 (1932)
• スミスの遺言に関する件、175 Misc 688、24 NYS 2nd 704
• リマー対マッコーワン (ED Mich) 374 F 補足1179
• Shapiro & Son カーテン コーポレーション対ガラス (CA 2 NY) 348 F 2nd 460, cert den 383 US 942, 15 L Ed 2nd 351, 86 C Ct. 397
• Silverman v. Superior Court (2nd Dist) 203 Cal App 3rd 145, 249 Cal Reporter 724
• サザン・パシフィック鉄道対ロサンゼルス郡上級裁判所、15 Cal 2nd 206、100 P 2nd 302
• 州対ホーガン事件（ルイジアナ州）、372 So 2nd 1211、差し戻し後の控訴（ルイジアナ州）404 So 2nd 488
• Staton v. State, Ind, 428 NE 2nd 1203
• トーラス対ストラドレー 103 F 補足737、739 9ND Ga) 1952
• 米国対ブラントン事件、フロリダ州南部地区連邦地方裁判所、534 F Supp 295 Media LR 1106