オンタリオ市対クオン

オンタリオ市対クオン
アメリカ合衆国最高裁判所
2010年4月19日審理、 2010年6月17日判決
完全なケース名	カリフォルニア州オンタリオ市他、請願者対ジェフ・クオン他
ドケット番号	08-1332
引用	560 US 746 (以上) 130 S. Ct. 2619; 177 L. Ed. 2d 216
口論	口頭弁論
症例歴
前	被告有利判決、445 F. Supp. 2d 1116、CD Cal. 2006、rev'd sub nom Quon v. Arch Wireless、529 F.3d 892 9th Cir. 2008、大法廷再審請求却下、554 F.3d 769 (9th Cir. 2008)、certiorari認可、550 US ___。
その後	なし
ホールディング
警察署所有のポケベルから性的に露骨な内容や個人的な内容のテキストメッセージが送信されたことが発覚し、ポケベルを所持していた警官に対して懲戒処分が下されたが、これは月間文字数制限の有効性を評価することを目的とした、業務に関連した合理的な監査の結果であった。 第 9 巡回区控訴裁判所はこれを破棄し、差し戻した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア· アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス · ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライアー·サミュエル・アリート·ソニア・ソトマイヨール
判例意見
過半数	ケネディ、ロバーツ、スティーブンス、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤー、アリト、ソトマイヨール、スカリア（第3部Aを除く）
同意	スティーブンス
同意	スカリア（一部）
適用される法律
米国憲法改正IV

オンタリオ対クオン事件（560 US 746、2010年）は、プライバシーの権利が政府職場の電子通信に適用される範囲に関する米国最高裁判所の事件である。これは、カリフォルニア州オンタリオ市が、ポケベルのテキストメッセージの監査で多くのメッセージが個人的な内容で、中には性的に露骨なものもあったとして2人の警察官を懲戒処分にした際、2人の警察官の修正第4条の権利を侵害したとする第9巡回区控訴裁判所の判決に対して上訴したものであった。裁判所は全員一致で、監査は職務に関連したものであり、したがって不当な捜索および押収に対する修正第4条の保護には違反しないとの判決を下した。

オンタリオ州警察のジェフ・クオン巡査部長は、他の警官や彼らとメッセージのやり取りをしていた人々とともに、市、彼らの上司、ポケベルサービスプロバイダーを連邦裁判所に訴えた。彼らは、憲法上の権利だけでなく連邦通信プライバシー法の侵害も主張した。彼らの抗弁は、上司が、警官が月間文字数制限を超えた場合に市に課せられた料金を弁償すれば、ポケベルメッセージ自体は監査されないと約束したというものだった。

アンソニー・ケネディ判事は、7人の同僚判事の署名入りの多数意見を書いた。この多数意見は、ポケベル監査の合理性のみに基づいて判決を下し、現代の通信技術とその社会における役割は依然として発展途上であるという理由で、それが提起する「広範囲にわたる問題」を考慮することを明確に拒否した。それでも、彼は、裁判所がそれらの問題について判決を下さないことを選択した理由を説明する中で、それらの問題についてかなり長々と議論し、さらに議論のために、被告が提起した問題にもっと直接的に答えた。ジョン・ポール・スティーブンスは別の賛成意見を書いた。アントニン・スカリアも同様に、以前の事件で提案した別のテストを使用して同じ結果に達したであろう。

外部の評論家は、この抑制された判決を主に賞賛したが、スカリア判事は賛成意見でこれを厳しく批判し、曖昧だと述べた。彼は、同僚判事が憲法修正第4条の問題に対処しなかったことを「職務怠慢」とみなした。判決が下されてから1か月後、ジョージア州の控訴裁判所も同様に、電子メールの内容にプライバシーは期待できないという判断を削除して以前の判決を狭めたことについて「著しい明確さの欠如」を批判した。 ^[1]ニューヨークタイムズ紙の記事は後に、この批判とその「偽りの全員一致」を、一部の判事や弁護士がロバーツ裁判所の判決でますます苛立たしい傾向にあると感じていることを象徴するものだと要約した。^[2]

2001年、オンタリオ州警察（OPD）は、SWAT部隊の警官に配布し、活動の連携を強化させるため、英数字ポケベルを20台購入した。 ^[3]同警察とアーチ・ワイヤレス（現USAモビリティ）との契約では、^{[4] 1か月あたり25,000}文字の固定制限までの使用が認められており、^[5]超過分は超過料金が課せられることになっていた。ポケベルの使用は、OPDのコンピュータおよびインターネット使用ポリシーの対象となっており、同ポリシーでは、職員は「市は、通知の有無にかかわらず、電子メールやインターネットの使用を含むすべてのネットワーク活動を監視および記録する権利を留保する」ことに同意していた。同ポリシーではテキストメッセージについて具体的には触れられていなかったが、職員会議および覚書の両方で、テキストメッセージも対象であり、勤務時間中は「軽い個人的な通信」のみが許可されると職員に伝えられていた。^[6]また、「電子メールシステムでは、不適切、軽蔑的、わいせつ、示唆的、中傷的、または嫌がらせ的な言葉は許容されない」とも述べられていた。^[5] ジェフ・クオン軍曹（20年間勤務）を含む数名の警官は、最初の2回の請求サイクルで制限を超過した。 ^[7]彼は市に料金を返済することを許可された。同署の管理局長のジェームズ・デューク中尉は、超過料金を支払えば彼の通信は監視されないが、^[6]ポケベルをあまり使用しないようにすべきだと彼に伝えた。クオンともう1人の警官が制限を超過し、市に返済し続けると、デュークは当時の署長ロイド・シャーフに「請求書の取り立てにうんざりしている」と語った。OPDは、契約した文字数制限が低すぎるかどうか、そして過去に時々あったように警官に仕事関連の通信料を支払わせているかどうかを検討し始めた。

シャーフの指示で、デュークはアーチにクオンと他の警官が送ったテキストメッセージの記録を要求した。アーチの従業員は、市がアカウントの加入者であることを確認してから、記録をデュークに送った。メッセージの多くは個人的な内容で、中には性的に露骨なものもあり、既婚のクオンが職場のガールフレンドに送ったものもあった。1か月間で、クオンのテキストメッセージのうち仕事関連のものはわずか8%だった。クオンと他の警官が勤務時間外に送ったメッセージの記録を編集したものがOPDの内部調査担当巡査部長に送られ、調査の後、クオンと他の警官は懲戒処分を受けたとされている。

この訴訟は、どちらも憲法修正第4条に該当する2つの法律分野に関係する。1つは、雇用主が支払った機器で送信されたテキストメッセージに関してクオン氏と他の警官が有していたプライバシー権である。もう1つは、彼らの上司が国家の代理人でもあるため、公務員としての彼らの権利である。

議会は1986年に電子通信プライバシー法を可決した。これは、ますます多くの企業が、第三者が運営するオフサイトデータベースに個々の消費者に関する非常に個人的なデータを含む記録を保存するにつれて生じた問題に対処した。保存通信法（SCA）として知られる重要なセクションは、データを能動的に送受信する電子通信サービスと、送信されたデータを少なくとも一定期間アーカイブおよびバックアップする役割のみを持つリモート通信サービスを区別した。前者は送信者または受信者にのみ送信データを公開することができ、後者は送信者または受信者に関係なく加入者にその情報を公開することもできた。^[8]

翌年の1987年、最高裁判所は、カリフォルニア州の公立病院の監督医のオフィスと記録の捜索から生じた事件であるオコナー対オルテガで、行政調査中の公務員の憲法修正第4条の権利を初めて扱った。裁判所は5対4の多数決で、公務員は憲法修正第4条の保護を受けているが、捜索は合理的かつ合憲であり、公務員の所持品や作業場に対するその他の令状なしの捜索は、その始まりと範囲が合理的に職務に関連している限り、同様に許容されるとの判決を下した。^[9]

多数派の判事らは、公務員の私的空間や所持品の捜索の合理性を評価する基準について意見が分かれた。サンドラ・デイ・オコナー判事は、 4 人の多数派判事の意見を代弁し、公務員は職場で憲法修正第 4 条の権利を失っていないと宣言した。後者の場合、公務員の職場環境は大きく異なる可能性があり、プライバシーに対する合理的な期待が存在しないと主張できる場合もあるため、下級裁判所は、不当な捜索や押収に対する公務員の権利が侵害されたかどうかを判断する際に、職場環境の「運用上の現実」を考慮する必要がある。^[9]公務員の憲法上の権利に関する以前の判決であるコニック対マイヤーズ^{で示された原則、「すべての雇用決定が憲法問題になった場合、政府機関は機能しなくなる」に従い、 [10]}多数派は、机やロッカーから書類や道具を取り出すなど「単に機関の主要業務に付随する」捜索で令状をまったく必要としない捜索と、職場の規則や手順の違反の可能性を調査するために行われる捜索を区別しました。^[11]

アントニン・スカリア判事は賛成意見で多数派分析を否定し、「仕事関連の資料を回収するため、または職場規則違反を調査するために政府が行う捜索、つまり民間雇用主の環境では合理的かつ通常とみなされる類の捜索は、憲法修正第4条に違反しない」と述べた。^[12]

スカリア判事の意見が事件の決定票となったため、別の同様の事件が裁判所に持ち込まれ、問題の解決を迫られるまでは、下級裁判所はスカリア判事の意見か多数決のいずれかを使用することができた。裁判所は2年後の1989年の財務省職員対フォン・ラーブ事件で、公務員の憲法修正第4条の権利を再び検討することになる。この事件では、別の分裂した裁判所が、銃器の携帯や麻薬取締りの可能性がある職種の応​​募者は尿検査による麻薬検査を受ける必要があるという関税局の要件を支持した。

この訴訟は連邦裁判所で始まった。地方裁判所が被告に有利な判決を下した後、3人の裁判官からなる控訴審委員会が判決を覆した。巡回裁判所は大法廷による再審理の申し立てを却下したが、同時に最高裁判所に 上訴許可の申し立てが認められた。

あらゆるレベルで大きな問題となったのは、局の明文化されたインターネット ポリシーか、それとも超過料金を徴収するだけのデュークの慣行のどちらが OPD 職場の実際の業務内容だったかである。前者の場合、クオンはポケベル メッセージに対するプライバシーを期待できなかった。市と局は、デュークはポリシーを設定または修正できないため、彼の発言は無関係であると主張した。また、たとえそうであったとしても、ポケベル メッセージはカリフォルニア州公文書法に基づいて開示できるため、問題にはならなかった。原告は、デュークはアーチとの契約の責任者であり、ポケベルに関するポリシー変更は明確な形で伝えられたことがなかったため、市に払い戻しをすればクオンのメッセージを読まないという彼の保証が全てだと主張した。^[5]

クオンの共同原告にとって、ある評論家が後に「この事件の本当に厄介な問題」と呼んだものがあった。 ^[13]彼らの主張は、市がクオンの調査の過程で彼らのプライバシーを侵害したというものだった。他の原告のうち2人はOPD職員で、ポケベルの使いすぎの問題はなかった。3人目の原告はクオンの別居中の妻で、OPDを辞めて自分のポケベルを使っていた。市は、クオンにはプライバシーの期待がなかったため、クオンとのやり取りも保護されないことを市は認識すべきだったと主張した。^[14]

2003年、クオン、彼の元妻、元恋人^{[6] [注 1]、}そしてもう一人の警官スティーブ・トルヒーヨは、リバーサイドにある中央カリフォルニア連邦地方裁判所東部支部で、市、警察、警察署長、アーチを相手取って訴訟を起こした。^{[注 2]}スティーブン・G・ラーソン判事^[15]は、SCA違反、プライバシー侵害、不当な捜索や押収に対する憲法上の保護に関する彼らの主張を聞いた。アーチは、SCAの主張に対して、法律の規定の対象ではないリモートコンピューティングサービスであることが判明したため、有利な略式 判決を下された。

裁判所は、クオン氏と他の原告らはプライバシーを当然期待できると裁定した。裁判所は、監査の目的が、警察当局の主張どおり、文字数制限を高くする必要があるかどうかを調べることだったのか、それともクオン氏が主張するように、テキストの個人的な性質を明らかにすることだったのかを判断するために陪審裁判を命じた。陪審がOPDに有利な判決を下したため、被告に有利な判決が下された。

2008年の上訴では、第9巡回区控訴裁判所のキム・マクレーン・ウォードロー判事とハリー・プレガーソン判事、および西ワシントン地方裁判所のロナルド・B・レイトン判事の2人の裁判官で構成される審理委員会がこの事件を審理した。3人全員の代理で執筆したウォードロー判事は、「電子メール、テキストメッセージ、その他の手段による電子通信の最近制定された基準は、これまでほとんど検討されていなかった憲法修正第4条の法理に新たな境地を開くものである」と指摘した。^[16]彼らは、デューク大学からの保証により、クオンと彼の共同控訴人はプライバシーを合理的に期待できるという地方裁判所の見解に同意した。

しかし、彼らは、法的に捜査が不合理であると判断し、判決を覆した。「OPDは、第三者による確認は不要であると関係者全員が合理的に信じていたメッセージを密かに確認した」とウォードロー氏は書いている。OPDは、メッセージの内容を見ずに、クオン氏に事前に警告したり、確認されていない記録から個人的なメッセージを削除するよう依頼するなど、より侵入的でない方法で、求めていた情報を入手できたはずだと彼女は指摘した。^[5]

この判決はオンラインプライバシー擁護者から称賛された。電子フロンティア財団はこれを「素晴らしい勝利...合衆国憲法修正第4条は、手紙や小包と同様に、オンライン通信にも強く適用される」と評した。^[17] Ars Technicaは、この判決が「ワークスペースのプライバシーのための広大な空間を提供した」と述べた。^{[18]判決で引用された合衆国憲法修正第4条の学者である} ジョージ・ワシントン大学法学教授 オリン・カーは、 Volokh Conspiracy ブログでこれを「私が正しいと思う、非常に重要な注目すべき判決」と評した。^[19] また、この判決は、アーチ社がSCA請求に関して下した略式判決を覆し、同社が電子通信サービスであり、より厳格なプライバシー要件の対象であると認定した。警察署長には、その地域に明確に確立された法律がないため限定的免責が認められたが、市と警察署は法定免責の請求を却下された。SCA請求は地方裁判所に差し戻された。 ^[5]

被控訴人は大法廷による再審理を申し立てたが、2009年初頭に却下された。巡回裁判所の6人の判事^{[注3]が反対意見を述べた。彼らの代理人である}サンドラ・シーガル・イクタは、同僚の2つの誤りを批判した。イクタは、省庁の方針とカリフォルニア州公文書法は、デュークがクオンに伝えたかもしれない方針の裁量的解釈を問題にし、したがって彼にプライバシーの合理的な期待を否定していると主張した。彼女はまた、ウォードローに、彼女が読んだウォードローの意見が依拠する基準である、政府は従業員の憲法修正第^4条の権利を保護するために、入手可能な情報を入手するのに最も侵害の少ない方法を使用しなければならないという基準を最高裁が何度も却下したことを思い起こさせた。この規則は他の7つの巡回裁判所でも採用されている。^{[3] [20]}

ウォードロー判事は、この命令に異例の賛成意見を記し、反対意見が事件の事実を無視していると批判した。「生田判事がこの控訴記録を解釈するほど、自然を自由に解釈した詩人はいない」と彼女は述べた。法律上、オコナーを無視したのは彼女ではなく反対意見者たちだった。「職場の実際の業務実態にかかわらず、公務員からプライバシーの権利をすべて剥奪することで、反対意見は最高裁の判例が認めるよりもはるかに広範な規則を作ろうとしている。裁判所の多数派は、反対意見判事のそうした試みを適切に却下した。」^[20]

控訴人らは、大法廷の申し立てと並行して、最高裁判所に上訴上告申し立てを提出し、この事件の審理を求めた。彼らは、イクタの主張の多く、特に却下された最小侵害手段テストを委員会が採用したとみられることに対するイクタの批判を繰り返し、職場のプライバシー問題を複雑にした新しい技術に照らしてオコナーを再検討する「優れた手段」になると述べた。^[21] 1か月後、カリフォルニア州郡協会とカリフォルニア市連盟は、この申し立てを支持するアミカス・ブリーフを提出し、同じ主張を展開したが、特に、この意見は事件の運用上の実態を誤解していると述べた。^[22]

これに反対して、クオンと他の被告らは、ウォードローの賛成意見と同様に、イクタと申立人は、パネルの意見において、侵害度の低い手段のテストが果たした役割を大いに誇張しており、事件の事実は憲法上の問題を提起していないと主張した。^[23]申立人は、回答書の中で、この事件の他の評論家らが、侵害度の低い手段のテストを誤って適用したことに同意している^{[24]と指摘した。 [25]}

その年の終わりに、最高裁は市、オンタリオ州警察、シャーフ署長に上告許可を与え、この訴訟はオンタリオ対クオンとなった。^{[15] [26]}カー判事は、最高裁がこの訴訟を審理する価値があるとする問題を見つけるとは予想していなかったため、この許可は「奇妙なもの」だと思った。判事らは、第9巡回区控訴裁判所の訴訟に共通する問題に対応しているのではないかと疑っていた。第9巡回区控訴裁判所では、政治的に保守的な傾向を持つ少数派の判事が、巡回区の支配的なリベラル派の行き過ぎた行動に激しく反応していた。^[27] 口頭弁論は4月に予定されており、判決は6月に下される予定だった。^[28]

クオン事件を審理するという決定は、さまざまな方面から注目を集めた。フォン・ラーブ事件以来、公務員の職場プライバシー権をめぐる最初の訴訟となり、最高裁がスカリア判事の私的職場基準と多数派の「運用上の現実」の考慮との間のオコナー判決の矛盾を解決する可能性が高まった。この訴訟では争点にはならなかったが、多数派から裁判所に残っている判事はスカリア判事だけだった。^[29]新判事のソニア・ソトマイヨールは、第2巡回区控訴裁判所の判事として同様の訴訟でニューヨーク州が職員のコンピューターを捜索する権利を認めたため、市側に有利な判決を下すと予想されていた。^[30]

電子プライバシー擁護派は、1987年以降、個人通信技術が大幅に進歩し、私生活と仕事生活がより密接に絡み合うようになったため、この事件は憲法修正第4条の法理学にとって「新たな境地」であるという点でウォードローの意見に同意した。裁判所の判決は、直接的には政府の職場にしか影響しないが、民間の職場にも影響を与えると予想された。^{[31] [32]}

カー氏はニューヨークタイムズ紙に対し、この問題は目新しいが、この事件が起きた異例の状況のた​​め、判決は限定的なものになると予想していると語った。^[15]またカー氏は、古い技術ではこのような判決の明確な前例がなく、下級裁判所の判決ではこの問題が最小限しか扱われていないため、クオンがテキストメッセージを送信していた人々のプライバシーを侵害したかどうかという問題は、最高裁は避けたほうがよいと述べた。^[14]

当事者の弁論要旨は、以前の主張を繰り返した。「正当な職場捜索で、原告が政府支給の機器で送る必要も、送るべきでもなかった性的に露骨なメッセージが偶然見つかったからといって、市と警察署が処罰されるべきではない」と市は述べた。^[33]被告らは、裁判所に対し、この事件をオコナー判決の「運用上の現実」基準を採用するために利用し、テキストメッセージが公文書であるという立場は、通信相手によるプライバシーの合理的な期待に致命的であるという原告らの主張に対して、より広範な回答を提示するよう求めた。^[34]

双方の利害関係団体からアミチ・ブリーフが提出された。市当局には、司法長官事務所を代表とする連邦政府、^[35]、全米都市連盟、市・郡政府を代表するその他の団体^{[36] 、}全米学校理事会協会を代表とする学校運営団体^[37]が加わった。いずれも、第9巡回区控訴裁判所の判決が支持されれば、政府機関としての機能を効果的に果たす能力が阻害されると考えた。ロサンゼルス・タイムズ紙などのメディア組織も、特に警察活動に関する限り、公文書の定義を可能な限り広くすることが公共の利益にかなうとして、判決の覆しを求めた。^[38]

クオン側に加担したのは、AFL-CIO ^{[39]で、構成}労働組合の公務員を代表しての発言だった。プライバシー侵害訴訟を専門とするニューヨーク知的財産法協会(NYIPLA) は、技術とそれに関連するプライバシーに対する社会の期待がまだ進化しているとして、明確なルールを定めることを控えるよう裁判所に求めた。^[40]電子プライバシー情報センターの意見書には、技術専門家と弁護士が署名し、セキュリティとプライバシー保護の両方におけるデータ最小化の重要性に焦点を当てた。^[41]電子フロンティア財団(EFF)、アメリカ自由人権協会、民主主義技術センター、パブリック・シチズンが共同意見書を提出した。^[42]保守派のラザフォード研究所は、 1人が許可を差し控えたため、被申立人に有利なアミカスを提出する許可を求める動議を提出した。 ^[43]

口頭弁論は2010年4月19日に行われた。市の弁護士で、以前にマーシャル対マーシャル事件でアンナ・ニコル・スミスの代理人として裁判官の前で弁論したケント・リッチランド氏^[44]と副司法長官のニール・カティアル氏が原告側の弁論を行った。元警察官のディーター・ダムマイヤー氏^[45]はクオンと被告側の弁論を行った。^[46]

最高裁がどのような判決を下すかの兆しを探していた評論家たちは、判事らの質問は、捜索が合理的かどうかという問題に焦点が絞られていることを示唆していると感じた。ジョン・ロバーツ最高裁長官は、クオンの主張に明らかに強い同情を示し、一部の人々を驚かせた。 ^{[47] [48]} オリン・カーは、ポケベルやその他の技術がどのように機能するかについて多くの質問が寄せられたことに触れ、^[49]その知識不足が、彼の見解では注意の必要性を強めたと述べ、自身の論文から引用した。「憲法修正第4条を利用して、新しい技術を対象とする広範な規制ルールを作成しようとする判事は、状況や技術慣行に関する誤った想定に基づいてルールを作成するという、異常に高いリスクを負うことになる」^[50]

リッチランドの弁論中、判事らは、クオンがテキストメッセージに関してプライバシーを期待する合理的な根拠はなかったという市の主張について詳細に質問した。ソトマイヨール判事は、ある巡査部長が、複数の警官が恋人と性的に露骨なテキストメッセージを送っていたことを知っていて、純粋にわいせつな気持ちからその記録を見ることにしたという仮定のシナリオについてリッチランドに尋ねた。「その警官は、上司が好色な興味から盗聴しないというプライバシーを期待しているだろうか？」リッチランドは、調査官の動機がプライバシーの期待に影響を与えるべきではないと答えた。「卑猥な心を持つ警察署長が盗聴するのは非常に悪いことだが、プライバシーの権利を侵害しているわけではない」とアントニン・スカリア判事は結論付けた。^[51]

ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、最高裁判所が最高裁判所法で記録の公開を禁じていた場合、どのようにして記録を合法的に調査できたのかと質問した。リッチランド判事は、この法律は複雑で高度に専門的であると答え、1980年の合衆国対ペイナー事件^[52]を引用して「複雑な法律は、プライバシーの合理的な期待の根拠にはなり得ない」と述べた。^[53]そして、残りの時間をカティアル判事に譲った。

法務次官補の弁論中、最近任命されたもう一人の裁判官、サミュエル・アリト氏は、現代の通信技術の不確実性について語った。「何がプライベートで何がプライベートでないかという、確立された理解はありません。これは、長い間行われてきた自宅の前にゴミを置くこととは少し異なります^{[注 5]}。」カティアル氏が、これらのことは「流動的」であり、したがって裁判所は最初の審理で広く適用可能な規則を制定することは避けるべきであることに同意した後、ジョン・ロバーツ首席裁判官は、その原則は両方向に作用し、おそらく裁判所は少なくともこの事件には憲法が適用されると述べ、後で規則を制定すべきであると推測した。^[54]

ダムメイヤーが被告側を弁護すると、ギンズバーグとブレイヤーは、より高い文字数制限が必要かどうか調べるために、なぜ省庁がメッセージの内容を調査することが不合理なのかを彼に迫った。弁護士は陪審の判断を繰り返し、「そうする必要はなかった」と述べた。ブレイヤーのさらなる質問に対して、彼は、省庁がメッセージ自体を調査せずに情報を入手できたとウォードロー判事が示唆した他の方法を再度述べた。ソトマイヨール判事は懐疑的だった。「監査対象者本人に監査を頼っている。これは現実的でもビジネス的にも不合理だ」^[55]

ジョン・ポール・スティーブンス判事は、公開レビューの問題を提起した。同僚のアンソニー・ケネディは、警察の強制捜査の相当な理由に異議を唱える弁護士は、おそらくポケベルのメッセージなどを要求するだろうが、クオンは間違いなくそれを知っていたはずであり、彼のプライバシーの期待に影響を与えるだろうと指摘した。ダメイヤーは、彼または他の誰かが送ったメールは訴訟で明らかにされるだろうが、その可能性はそれに対する彼のプライバシーの期待に実質的な影響を与えないと答えた。彼はさらに、オコナー事件で裁判所が公務員の机の内容に対するプライバシーの合理的な期待を認めたことをスカリアに思い出させた。スティーブンスは、医師の机にある文書よりも、法執行機関の通信が第三者によってレビューされる可能性が高いと指摘した。「適切な状況下での政府の捜索能力を奪うとは思わない」とダメイヤーは彼に言った。^[56]

ダメイヤー氏は、SCA とリッチランド氏の主張は複雑すぎて、クオンのプライバシーの期待の合理性に関係するものではないと指摘した。「確かに、それが問題のすべてではないかもしれないが、プライバシーの期待があるかどうかを決定する要素になるはずだ」。スカリア氏は、この法律については知らなかったと述べ、クオンが知っていたと仮定するのは合理的かどうか尋ねた。「請願者は、このカリフォルニア公文書法があるため、プライバシーの期待が減る可能性があると主張している」とダメイヤー氏は述べた。「確かに、私たちがそれを持つつもりなら、保存通信法も持つべきである」^[57]

ダムメイヤーの残りの議論は、ソトマイヨールが、クオンがそうしなくても他の被告が勝訴できるのかと尋ねた後、クオンとの通信における他の被告のプライバシーの期待の問題に費やされた。ダムメイヤーは、省庁の行動を、クオンの自宅ではなく郵便局に行って手紙を受け取ることに例えた。スカリアは、クオンがメッセージのハードコピーを入手して自分で回覧できたはずだと指摘した。「誰かから手紙を受け取ったら、私もそうすることができます」と弁護士は答えた。「しかし、だからといって、政府が郵便局に行って、私が受け取る前に私の手紙を受け取ることができるわけではありません」。リッチランドは反論で、「真実は、これらの原告全員が、これが省庁発行のポケベルであり、郵便局ではないことを知っていたことを認めたということです」と答えた。^[58]

最高裁は、任期の終わりに近い6月に判決を下した。判事らは全員一致で、文書の見直しは職務に関連した合理的な捜索だったと市側に有利な判決を下し、関連する幅広い問題から生じる困難について議論したが、最終的にはそれらについては判決を下さなかった。ケネディ判事が多数意見を書き、スカリア判事とスティーブンス判事がそれぞれ賛成意見を述べた。

ケネディ判事は、まず事件の事実、その法的経緯、関連する法律や判例を説明した。意見書の第3節では、クオンのプライバシー期待の問題を慎重に検討した。「新興技術の社会における役割が明らかになる前に、司法が憲法修正第4条の影響について詳細に論じすぎると、誤りを犯す危険がある」と、1928年のオルムステッド対合衆国^{裁判所の判決[59]}に言及し、この判決では、盗聴は捜査対象の酒類密造者の所有物に実際に侵入するものではないという理由で令状なしの盗聴を許可した。また、 40年後にこの判決を覆したカッツ対合衆国裁判所の判決^[60]にも言及した。^[61]

後者のケースでは、裁判所は電話ボックス内でプライバシーが十分に期待できると結論付ける「知識と経験」を持っていたと彼は書いている。「現在、裁判所がこれほど確固とした立場を取っているかどうかは明らかではない」。彼は、EFF とNYIPLAが提出したアミチ・ブリーフに言及して、 これらの不確実性について詳しく述べた。

プルーデンスは、本件の事実が、雇用主が提供する通信機器を使用する際に従業員が享受するプライバシーの期待の存在と範囲を定義する広範囲な前提を確立するために使用される前に、注意するよう助言しています。

コミュニケーションと情報伝達のダイナミクスの急速な変化は、テクノロジー自体だけでなく、社会が適切な行動として受け入れているものにも表れています。あるアミチ・ブリーフが指摘しているように、多くの雇用主は、従業員がそのような機器を個人的に使用することを期待、または少なくとも容認しています。なぜなら、それによって作業効率が向上することが多いからです。現時点では、職場の規範と、それに対する法律の扱いがどのように進化していくかは不透明です。

たとえ裁判所がオコナー判決の多数派のアプローチが正しいものである と確信していたとしても、従業員のプライバシーに対する期待がそれらの変化によってどのように形成されるか、あるいは社会がそれらの期待を合理的であると認識する準備がどの程度整うかを予測することは困難であろう。

例えば、携帯電話が容易に入手できるようになったことで、携帯電話は潜在的に「自己表現、さらには自己識別のための必要な手段」となり、プライバシーの主張が強化されたと指摘した。しかし同時に、携帯電話は、そのような目的で欲しい人は誰でも雇用主から支給されるものを使用するのではなく、自分で購入できるほど手頃な価格であった^[61]。

「雇用主が提供する技術機器に対する従業員のプライバシーの期待に関する広範な判決は、予測できない将来の訴訟に影響を与える可能性がある」とケネディ判事は書いている。「この訴訟は、より狭い根拠に基づいて処理することが望ましい」。彼は議論のために、3つの点を認めた。すなわち、クオンはポケベルのメッセージにプライバシーを期待していたこと、そのメッセージを確認することは捜索に当たること、公務員の職場の物理的な捜索を規定する同じ原則が電子プライバシーにも適用されることである。^[61]

これらの理由から、オコナーの判決では捜索は合理的だった。市がより高い文字数制限を必要としているかどうかを確認するために始まった捜索は、正当に業務に関連したものだった。メッセージの内容の検討は、その目的を達成するための「効率的かつ迅速な」方法だったとケネディは書いている。オコナー警察署が検討対象を2か月分のメッセージに限定し、クオンが勤務していないときに送信されたメッセージを削除するという決定は、その主張をさらに強化した。^[61]

ケネディは、クオンがプライバシーをある程度期待していたかもしれないが、それだけではメッセージの調査を阻止するには十分ではなかっただろうと続けた。彼は監査の可能性について知らされていただけでなく、警察官として「自分の行動が法的調査の対象になる可能性があり、そのために職務上の通信の分析が必要になるかもしれないことを知っているはず、あるいは知っているべきだった」。そして特に、市はSWATチームのメンバーの能力を向上させるためにポケベルを購入していたので、市がそれらのポケベルを監査してSWATの状況におけるユニットとポケベルの両方のパフォーマンスを評価することは合理的に予想できた。^[61]

ケネディ判事は、再審理の却下に対する反対意見でイクタ判事が挙げたのと同じ判例を引用し、より侵入的でない手段で同じ情報が得られると示唆したのは第9巡回区控訴裁判所の誤りであると述べた。同判例から、この文言は必須ではなく、裁判官にこれを適用させれば効果的な捜査はほぼ不可能になるだろうと引用した後、彼は「たとえOPDがより侵入的でない方法で捜索を行えたと仮定しても、行われた捜索が不合理だったというわけではない」と結論付けた。^[61]

彼は、裁判所に提出されていないSCA違反が捜索自体を違憲とする被告側の主張を裏付ける法的根拠や判例を見つけることができなかった。それとは逆に、彼は前期に判決が下されたバージニア州対ムーア事件^[62]を指摘した。この事件では、違法逮捕後に行われた捜索の証拠は、法定違反は本質的に憲法修正第4条違反を構成しないため、証拠として認められるとされた。また、請願者自身がSCAに違反していないため、請願者の行為がSCA違反によって違憲となることもなかった。「アーチ・ワイヤレスが記録を提出することでSCAに違反したという仮定によって、OPDによるその他の点では合理的な捜索が不合理になることはない」^[61]

最後に、ケネディ判事は、クオン以外の被告はプライバシーの侵害を受けていないと判決を下した。被告らは、クオンのプライバシーの侵害は必然的にクオンとメッセージのやり取りをした人々のプライバシーの侵害につながると主張しただけで、クオンが侵害を受けなかったとしても自分たちが侵害を受けた可能性があると主張しなかったとケネディ判事は記している。裁判所はクオンの憲法修正第4条の権利は侵害されていないと判断したため、他の被告の権利も侵害されていないと判断しなければならなかった。^[61]

スティーブンス判事の短い同意意見は、オコナー判事が残した基準の分裂を解決しないという最高裁の決定を承認した。彼は、事件の事実は、スティーブンス判事が賛同したハリー・ブラックマン判事が反対意見で提案した基準をより強く主張していると指摘した。ブラックマン判事は、判事は多数派の「運用上の現実」基準もスカリア判事の「民間部門における妥当性」代替案も採用すべきではなく、代わりに個々の捜索の状況を考慮するべきだと述べた。この事件では、彼は口頭弁論での推論の筋道を繰り返し、クオンの警察官としての立場は彼のプライバシーの期待を著しく制限していただろうと述べた。^[63]

スカリア氏も、オコナー氏に言及することから始めた。その間の年月は、その事件における多数派の立場は「基準がなく、裏付けがない」という彼の立場を変えなかった。また、スティーブンス氏への返答の脚注では、その事件の反対意見のアプローチは、ある時点で却下されない限り、関連性がないと付け加えた。その事件での賛成意見の基準を本件に適用して、彼は「適切な基準となる調査は、公務員の雇用主が発行したポケベルのメッセージに憲法修正第 4 条が適用されるかどうかではなく、雇用主が発行したポケベルのメッセージに一般的に適用されるかどうかであるべきである」と書いた。しかし、彼は捜索が合理的であったという多数派に同意していたので、その質問に答える必要はなかった。^[64]

最高裁が言うべきことはそれだけだったと彼は感じたので、多数派の「明らかに無関係なその最初の質問に答えることの複雑さと結果に関する余談」も同様に労力の無駄だった。「違いがないと説明したのに、ある問題について決定を下さないことについて、誰にさらなる説明をしなければならないのか？」そして、多数派の「誇張された」自制の主張を激しく非難した。

合衆国憲法修正第 4 条を新しいテクノロジーに適用するのは、時には難しいかもしれませんが、訴訟の判決を下す必要がある場合、選択の余地はありません。電子プライバシーに関しては、通常よりも判決を下すべきではない (つまり、訴訟を解決し、民間訴訟を導くために必要な法の原則よりも判決を下すべきではない)、または、訴訟固有の基準をでっち上げたり、不透明な意見を発表したりして、リスクを回避すべきであるという最高裁の示唆は、私の見解では擁護できません。時代は変わる、というのは、職務を怠る言い訳としては弱いものです。

これは下級裁判所と将来の訴訟当事者に対する「強引な示唆」であり、将来的に同様の訴訟をさらに促進する可能性が高い。「要するに、なぜもっと多くのことを言わないのかを述べるにあたり、最高裁は言うべき以上のことを言っているのだ。」^[64]

最後に、彼は、裁判所がオコナー事件で多数派基準に依拠していたことを皮肉だと感じた。なぜなら、その議論は職場の実際の運用状況を評価することをさらに困難にするからだ。「特定のガジェットが『自己表現、さらには自己認識に必要な手段』であるかどうかを評価することを要求する規則は、さらに『職場の規範に対する法律の扱いがどの程度進化したか』を評価することを要求する規則は、（控えめに言っても）客観的な答えを導き出す可能性は低い」^[64]

この判決に関する論評は、最高裁が決定しなかったより広範な問題に焦点が当てられた。ニューヨーク・タイムズ紙の社説は、多数派の自制を賞賛した。^[65]「急速に変化する技術環境の真っ只中で、広範な発言を控えることは、裁判所の賢明な自制の表れだ」と、3週間後にワシントン・ポスト紙は^{同意した。 [66]} EFFも同様に、判決の範囲が限定されていることを賞賛し、ケネディ判事が慎重なアプローチについて説明したことに「希望の光」を見いだした。それは、最高裁が「社会のプライバシーへの期待と新しい通信技術への依存度に基づいて慎重に決定を下す」ことを示唆している。EFFは、議会にこれらの問題に対処する法案を可決するよう求めた。^[67]

EPICの会長マーク・ロテンバーグは最高裁の慎重さに落胆した。「最高裁は、カッツ事件で行ったように、過去にやったように、新技術を考慮して憲法上の保障措置を更新できたはずだ」と、タイムズ紙の社説に対する返答の手紙の中で彼は述べた。この事件は国際的にプライバシー法に影響を与えており、「最高裁がこれらのプライバシー問題を評価することに消極的であることは、同様の問題を扱う他の高等裁判所への影響力が弱まることも意味する」[ ^{68] 。}

スカリア氏の批判は、クオン事件を考慮に入れるために再審理された第11巡回区控訴裁判所のフランク・M・ハル判事によって繰り返された。2010年3月、スカリア氏は、リーバーグ対ポールク事件の判決を下す委員会の意見書を書いた。この事件は、ジョージア州の男性が、地元の病院に送られた嫌がらせファックスの捜査に対する悪意ある訴追を主張してダハティ郡地方検事を訴えた事件である。リーバーグ氏はまた、インターネットサービスプロバイダー（ISP）が召喚状に応じてサーバーから電子メールを公開したことでプライバシーが侵害されたと主張していた。^[69]

ユーザーが電子メールの内容についてプライバシーを合理的に期待できるかどうかの判断を控訴裁判所に求められたことはまだなかった。ハルの意見は、郵便および電話通信に関する古い判例、地方裁判所の最近の判例、電子メールアドレスに関する第10巡回区控訴裁判所の判決から推論したもので、電子メールの内容は第三者のサーバーに到達したら、そこから他のサーバーに送信され、途中でコピーされアーカイブされるため、プライバシーを合理的に期待することはできないと主張した。当時、この問題に関する定まった法律はなく、プライバシー擁護派は懸念を表明し、判決を批判した。^[70] Quon事件の後、審理委員会は再審理を認めた。

Quon判決の1 か月後に下されたこの新しい判決も、Quon 判決に倣って、判例を確立することを拒否した。「最高裁判所の最近の判例では、電子通信の内容に関するプライバシーの期待が合理的であるかどうかについて、顕著な明確さが欠けている... 判例がないことを踏まえると、この事件とこの限られた事実記録に基づいて、電子メールの内容に関する合理的なプライバシーの期待について広範な判例を確立することが賢明かどうか疑問に思う」。したがって、パネルは、限定的免責の根拠に基づいて控訴人に有利な判決を下すという決定に限定した。^[1]

内外からの批判を受けて、ニューヨーク・タイムズの最高裁判所記者アダム・リプタックは、クオンはロバーツ最高裁の判決でますます問題視されている2つの傾向、すなわち曖昧さと、複数の賛成意見によって損なわれた一見一致した意見の象徴であるとする記事を書いた。クオンは、少なくとも1人の賛成意見が出たこの会期の全会一致の判決の記録的77%に入っていた。前者に関しては、彼はハルのクオンに関する説明を「弁護士や裁判官にとってほとんど攻撃的に役に立たない」と表現した。 [ ^2]

ハーバード・ロー・レビューの記事は、この判決を批判し、スカリア判事とハル判事の意見に同意し、同様の事件を解決する下級裁判所に「何の役に立つ指針も提供していない」とした。「テクノロジーに関する憲法修正第4条の権利について分かりやすい原則を考案することに消極的であることは、下級裁判所がオコナー判事の判決にさらに依存することになり、判事が望む結論に達することを許すという悪影響をもたらすだろう。最高裁は、公務員が政府支給のデバイスからテキストメッセージを送信する場合、プライバシーの合理的な期待を享受できないと判決を下すべきだった。」^[71]

記事は、急速に進化する技術の中でプライバシー基準を策定することの難しさについてケネディが語ったことを皮肉にも指摘し、この件は「10年前に従業員に支給され、今日の10代や若いプロフェッショナルには時代遅れとみなされるであろう双方向ポケベルデバイス」で送信されたテキストメッセージを有効にするケースに当てはめられた。彼らは主に携帯電話でテキストメッセージを送る傾向がある。「おそらく、ポケベルに関する社会規範は、これ以上ないほど発達している」。また、ケネディが示唆したように、雇用主が支給した仕事関連のポケベルやその他のデバイスが自己表現の目的で使用されているとは考えられない。なぜなら、それらは機能的には警察署が警官に支給する他のそのようなアイテムと何ら変わらないからであり、「警官のパトロール巡査やサイドアームとよく似ている」からだ。^[72]記事は、警察署の文書化された方針とデューク警部補がクオンに口頭で保証したこととの矛盾が、この特定のケースで問題をより複雑にしたことを認めた。^[73]

最高裁が「どんな技術も新興技術とみなせる」と示唆したように見えることは、将来の判例を混乱させるだけでなく、下級裁判所がこれまで成功裏に行なったさまざまな試みと対照的であると、同報告書は示唆した。 ^{[注 6]}「技術の進歩と、高度な携帯電話が消費者に普及したことにより、私生活と職場の境界線が曖昧になったのは事実かもしれないが、だからといって、使用者が雇用主から提供された職場の機器でプライバシーを合理的に期待できるというわけではない」と、同報告書は結論づけた。ケネディも指摘したように、個人用通信機器の普及により、労働者はこうした区別をより尊重するようになる可能性がある。同報告書は、職場のコンピューターから電子メールが広く使用されることを例として挙げた。^[73]

もう一人の評論家は、口頭弁論が開かれる前から、最高裁が未解決のまま残した問題に自ら対処しようとした。「この判決は非常に限定的であるため、事実上、この問題をより広く扱うには新たな訴訟が必要である」と、第9巡回区控訴裁判所の意見について、オクラホマ法律技術ジャーナルにアマンダ・ヒギンズが書いた。彼女は、イクタのパネル決定に対する批判に同意したが、パネルはクオンのプライバシーの期待というより大きな問題にもっと注意を払うべきだったと主張した。「分析を他のことに集中させることは、すでに曖昧なこの法律分野ではあまり役に立たない」^[74]

ヒギンズ氏は、監査は合法的に業務に関連したものであり、不正行為の調査ではないという陪審の判断は、メッセージを読む必要があるかどうかに注目が集まったため、最終的には市に損害を与えた可能性があると書いている。調査目的であると判断されていれば、監査を合理的な捜索と判断する根拠がさらにあっただろう。同様の訴訟に直面している他の公共雇用主は、「彼らの捜索が、事件の事実に基づいて当初から合理的であると認められるだけでなく、実際の方法が目的に比べて過剰ではなかったと裁判所が判断できるような何らかの目的のためであったことを法廷記録に残したいだろう」と述べている。通信機器の個人使用に関する明確で明示的なポリシーを作成し、それらのポリシーを厳格に施行することが、彼らにとって最善の策であると彼女は結論付けた。正式なポリシーと部分的にまたは完全に矛盾する非公式のポリシーは、法律の他の分野で雇用主に問題を引き起こしており、そのような訴訟がまったく起こらないようにする方がよい。^[75]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 560 巻
• ロバーツ裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• ライリー対カリフォルニア州、2014年最高裁判所は、携帯電話のデジタルコンテンツの捜索には令状が必要であると判決した。

• City of Ontario v. Quon、560 U.S. 746 (2010)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• この事件に関する電子フロンティア財団のページ。
• この事件に関する電子プライバシー情報センターのページ。
• オリン・カーの事件に関するブログ記事「The Volokh Conspiracy」