Loading article…
| スミス対メリーランド州 | |
|---|---|
 | |
| 1979年3月28日審理、 1979年6月20日判決 | |
| 完全なケース名 | マイケル・リー・スミス対メリーランド州 |
| 引用 | 442 US 735 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | スミス対州、283 Md. 156, 389 A.2d 858 (1978);控訴審で認可、439 U.S. 1001 (1978)。 |
| ホールディング | |
| ペン記録装置の設置および使用は、合衆国憲法修正第 4 条の意味における「捜索」ではないため、令状は必要ありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、バーガー、ホワイト、レンキスト、スティーブンスが加わる |
| 異議 | スチュワート、ブレナンが加わる |
| 異議 | マーシャル、ブレナンが加わる |
| パウエル氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
スミス対メリーランド州、442 US 735 (1979) は、警察が容疑者の通話に関する情報を得るためにペン記録装置を設置して使用したことは、合衆国憲法修正第 4 条の意味における「捜索」には当たらないため、捜索令状は不要であるとする最高裁判所の判例である。多数意見において、ハリー・ブラックマン判事は、ペン記録装置の設置と使用は容疑者のプライバシーの合理的な期待を侵害するという考えを否定した。 [1]
スミス判決は、最高裁が第三者原則を初めて明確にした判決であり、政府の捜査官は、本人から直接ではなく、本人が自発的に情報を取引した企業やその他の当事者から情報を入手することで、個人の個人情報を捜査することが許可される可能性があるとされた。[2]
背景
警察による容疑者の電話情報の捜索に関する法律は、1928年に遡る。同年、最高裁判所はオルムステッド対アメリカ合衆国の訴訟で、私的な電話の盗聴には、侵入が私宅内で行われていないため、憲法修正第4条に基づく令状は必要ないという判決を下した。 [3]この判決は1967年のカッツ対アメリカ合衆国の訴訟で覆され、最高裁判所は憲法修正第4条は場所だけでなく個人の私生活にも適用されるため、より多くの種類の警察の捜索に令状が必要であると判断した。[4]
スミス対メリーランド州事件は、1976年にメリーランド州ボルチモアの警察がマイケル・リー・スミスが女性を強盗し、その後電話で嫌がらせを続けていると疑ったことに端を発する。警察はスミスが被害者の電話番号に電話をかけた証拠を求め、地元の電話会社に連絡して、スミスが自宅の電話からかけた番号を記録するペン記録装置を会社の中央事務所に設置するよう求めた。ペン記録装置の情報からスミスが被害者に電話をかけたことがわかり、この情報が彼の逮捕と有罪判決の根拠となった。[1]
スミスはメリーランド州の裁判所に控訴し、彼の電話通話に関する警察の情報を収集することは、憲法修正第4条に基づく令状を必要とする捜査であると主張した。彼の憲法上の主張は却下され、彼の刑事有罪判決は維持された。[5]スミスは米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所がこの事件を審理した。
裁判所の意見
最高裁判所は、ハリー・ブラックマン判事が書いた多数意見で、警察が電話の使用状況に関する情報を収集するためにペン記録簿を使用することは、「請願者が自発的に番号情報を電話会社に伝えた」ため捜索ではないと判断した。スミスは電話会社にダイヤルした番号を「開示」して電話を接続できるようにしたため、ダイヤルした番号が非公開であると合理的に期待することはできなかった。 [1]
第三者原則に従い、裁判所は、公衆電話ネットワークの顧客は自発的にサービスを使用し、ネットワークプロバイダーが通話を接続してそれに応じて料金を請求するために呼び出された番号を知っており記録することを受け入れなければならないと判断しました。[1]したがって、自発的なネットワーク顧客は、警察を含む他の当事者がその使用情報を確認できることも受け入れる必要があり、そのデータに対するプライバシーは現実的に期待できません。[2]したがって、警察はその情報を収集するために令状を取得する必要はありません。 [1]
反対意見
反対意見で、ポッター・スチュワート判事は、会話の内容と同様に、私用電話からダイヤルされた番号の記録も憲法で保護されるべきであると主張した。なぜなら、誰かが電話をかける電話番号は、その人の私生活の肖像を提供する可能性があるため、憲法上の保護を受けるべきであるからだ。スチュワートによれば、ペン記録簿は電話の通話内容を記録しないが、「私用電話からダイヤルされた番号は、会話自体よりも確かに平凡ではあるが、『内容』がないわけではない」という。[1]
もう一つの反対意見では、サーグッド・マーシャル判事は、第三者原則に関する多数派の解釈に反対し、次のように述べた。「ペン記録の使用は、非常に広範囲にわたる侵入行為であると私は考える。[...] 規制されていない政府の監視の見通しは、違法行為を隠すことのない人々にとっても間違いなく不安を抱かせるだろう。人気のない政治組織のメンバーや秘密の情報源を持つジャーナリストを含む多くの個人は、自分の個人的な連絡先の開示を避けたいと正当に望むかもしれない。」[1]
影響と遺産
スミス判決は第三者原則を確固たるものにし、政府の捜査官が通信ネットワークのユーザーが自発的にネットワークプロバイダーと共有する情報を監視することを容易にした。[2]スミス判決はまた、通信サービスの新たな発展に照らして、プライバシーの合理的な期待の範囲内に入るかもしれない、あるいは入らないかもしれない通信の種類の定義を追加した。 [ 6]
しかし、この判決は1979 年に普及していた固定電話技術に関するものであったが、この判例は、メッセージの内容を含むより多くの個人情報を収集し、必ずしも「自発的」に使用されていない、より高度なインターネット通信プラットフォームに対する政府の監視を正当化するために、数十年経った今でも使用されている。 [7]このため、国家安全保障局(NSA) や法執行機関が現代の電子監視を正当化するためにスミス判例を使用していることに対する批判が一部で生じている。 [6] [8]この難問により、ある連邦判事は、より最近の技術開発を考慮してスミス判例を再評価するか、または削除するよう求めたが[9]、他の判事は、NSA による監視をめぐる法廷紛争でスミス判例の使用を認めている。[10]このため、現代の電気通信技術とそれらが収集する個人情報を考慮して、第三者原則とスミス判例の継続的な有効性の両方を再評価するよう求める声が一部で上がっている。 [11] [12]
参照
参考文献
- ^ abcdefg スミス対メリーランド州、442 US 735 (1979)。
- ^ abc ソロベ、ダニエル・J. (2013)。『隠すものは何もない：プライバシーとセキュリティの誤ったトレードオフ』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。102～110ページ。ISBN 978-0300172331。
- ^ オルムステッド対アメリカ合衆国、277 U.S. 438 (1928)。
- ^ カッツ対アメリカ合衆国事件、389 US 347 (1967)。
- ^ スミス対州、389 A. 2d 858（メリーランド州控訴裁判所、1978年）。
- ^ ab Cramer, Benjamin W. (2018). 「データ監視のロールバックの正当化として、プライバシーではなくデータ差別を採用する提案」。Journal of Information Policy。8 : 5–33。doi : 10.5325 /jinfopoli.8.2018.0005。S2CID 158194048 – JSTOR 経由。
- ^ニッセンバウム、ヘレン（1998年）。「情報化時代におけるプライバシーの保護：公共の プライバシーの問題」法と哲学。17 （5）：559-596。
- ^ スミス、ローレン・エレナ (2013)。「ジョーンズ裁判の試練：合衆国対ジョーンズ事件後の修正第4条プライバシー」バークレー技術法律ジャーナル。28 (年次レビュー): 1003–1036 – HeinOnline経由。
- ^ クレイマン対オバマ、957 F. Supp. 2d 1 (DCDC、2013)。
- ^ アメリカ自由人権協会対クラッパー事件、959 F. Supp. 2d 724（SDNY、2013年）。
- ^ラピサルダ、マーク ( 2015)。「プライバシー、テクノロジー、監視：NSA の大量収集とスミス対メリーランド時代の終焉」ゴンザガ法学評論51 (1): 121–158 – HeinOnline 経由。
- ^ Galicki, Alexander (2015). 「スミス対メリーランド州の終焉: NSA の大量電話メタデータ プログラムとサイバー時代の憲法修正第 4 条」アメリカ刑事法レビュー52 ( 2): 375–414 – HeinOnline 経由。