Loading article…
| コリンズ対バージニア州 | |
|---|---|
 | |
| 2018年1月9日審理、 2018年5月29日判決 | |
| 完全なケース名 | レイ・オースティン・コリンズ対バージニア州 |
| ドケット番号 | 16-1027 |
| 引用 | 584米国 (続き) 138 S. Ct. 1663; 201 L. Ed. 2d 9 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | コリンズ対コモンウェルス、292 Va. 486, 790 SE2d 611 (2016); cert . 許可、138 S. Ct. 53 (2017)。 |
| ホールディング | |
| 合衆国憲法修正第4 条の、正当な理由に基づく令状なしの捜索に関する自動車例外規定は、個人の自宅またはその敷地内に保管されている車両には適用されません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ソトマイヨール、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガン、ゴーサッチが加わる |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | アリト |
コリンズ対バージニア州、No. 16-1027、584 US ___ (2018) は、捜索と押収に関する合衆国最高裁判所の訴訟であった。争点は、合衆国憲法修正第 4 条の自動車例外により、警察官が招かれも令状もなく私有地に入り、家屋に近づき、家屋から数フィート離れた場所に駐車され、敷地外からも見える車両を捜索することが許可されているかどうかであった。 [1]最高裁判所は、8 対 1 の判決で、自動車例外は、個人住宅所有者の家屋または敷地内に駐車されている車両には適用されないと裁定した。 [2]
背景
バージニア州アルベマール郡では、警察官のデイビッド・ローズが、シャーロッツビル在住のライアン・オースティン・コリンズが滞在している家の敷地内に、防水シートの下に特徴的な外観のバイクらしきものが停まっているのを路上から目撃した。ローズは、2か月前にバイクのライダーが逃げ切ったハイスピードカーチェイスでその色を認識していた。ローズ警官は、ダッシュカムの映像から車両のナンバープレートの番号を入手した。[3]その後、ローズはコリンズのフェイスブックページで、バイクが停まっているのを見た場所から撮影されたと思われる写真を見つけた。その場所は、家の近くで、片側は家、両側は短いレンガの壁で囲まれた場所だった。これを正当な理由として、ローズはコリンズ不在のまま敷地内に入り、令状なしで防水シートを持ち上げて追加の写真を撮影し、バイクが盗難品であると判断した。コリンズが家に戻ると、ローズはバイクを盗んだ容疑で彼を逮捕し、逮捕時にコリンズの所持品からバイクの鍵が発見された。コリンズは数ヶ月間バイクを所有していたことも乗っていたことも否認した。[4] [5]
裁判所でコリンズ氏は、警察が捜索のために違法に敷地内に入ったと主張した。車両は、彼が家の敷地とみなした壁で囲まれたエリアの近くに駐車されていたため、憲法修正第4条に違反しており、ローズ氏の捜索で得られた証拠を無効にしようとした。
州は、以前の追跡と、コリンズがフェイスブックに投稿した自分とバイクの写真2枚が十分な相当な理由であると主張した。[6] [独自の調査? ]裁判所は、ローズが防水シートの下を捜索する相当な理由があるという州の主張に同意した。この判決は州の控訴裁判所とバージニア州最高裁判所の両方で支持され、後者は、ローズの捜索は、過去の最高裁判例で定義された、自動車に対する令状なしの捜索を認めた憲法修正第4条の例外に基づいて適切であると確認した。[4]
最高裁判所
コリンズ氏は、自宅の境界から数フィートの範囲におけるプライバシー権が憲法修正第4条で保護されているかどうかについて、最高裁判所に上告命令を申し立てた。最高裁判所は2017年9月にこの事件を審理することに同意した。最高裁判所は2018年1月9日に口頭弁論を行った。[7]
口頭弁論で、判事らは敷地、そこでの住宅所有者のプライバシーの期待、および警察官が敷地に入る権利について議論した。彼らは、潜在的に捜索となる可能性のある防水シートを持ち上げる警察官の権利についても議論した。彼らはまた、潜在的に移動可能で捜索の緊急状況を作り出す自動車と、動かない麻薬や書類の違いについても議論した。議論はガレージ、カーポート、私道、道路の違いについての議論に発展した。ギンズバーグ判事は、ガレージは保護されても私道は保護されないことは、ガレージを買う余裕のない人々に負担をかけると述べた。[7] [オリジナル調査? ]
決断
最高裁判所は2018年5月29日に被告有利の判決を下し、事件を破棄して下級裁判所に差し戻した。[8]最高裁判所は8対1で、自動車の免除には家屋や敷地は含まれず、家の敷地内に保管されている車両は令状なしで捜索できないと裁定した。[9]ソニア・ソトマイヨール判事が多数意見を書き、サミュエル・アリト判事を除く全員がこれに賛同した。
クラレンス・トーマス判事もこの判決に賛成する賛成意見を書いたが、違憲的に得られた有罪の証拠を州に隠蔽するよう強制する権利が最高裁にあるのかどうか疑問視した。それは州に連邦の排他的規則に従わせることに似ているからだ。[4]
アリト判事は唯一の反対意見を書き、バイクが敷地内に駐車されていたかどうかという問題は、バイクがはっきりと見える場所にあったため警官が車両を検査する正当な理由があったため議論の余地がないと主張した。[4]
参照
参考文献
- ^ チャペル、ヒュー（2017年9月28日）。「最高裁、2017～2018年度に労働組合紛争を含む訴訟件数増加」NPR 。 2017年9月28日閲覧。
- ^ コリンズ対バージニア州、No. 16-1027、584 U.S. ___ ( 2018)。
- ^ 「Collins v. Virginia」.ハーバード・ロー・レビュー. 132 :357. 2018年11月9日. 2021年11月27日閲覧。
- ^ abcd シャーマン、マーク（2018年5月29日）。「最高裁、住宅近くでの令状なしの車両捜索を制限」AP通信。2018年5月29日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート（2018年5月29日）。「最高裁、私有地での車両の捜索には令状が必要と判断」ワシントンポスト。 2018年5月29日閲覧。
- ^ コリンズ対コモンウェルス、292 Va. 486, 790 SE2d 611 (2016)。
- ^ ab 「Collins v. Virginia」（PDF）。米国最高裁判所。2018年1月9日。 2018年1月13日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2018年5月29日）。「警察は私道の捜索に令状が必要、最高裁が判決」ニューヨークタイムズ。 2019年7月7日閲覧。
- ^ 注記、最高裁判所、2017年期 - 主要判例、132 Harv. L. Rev. 357 (2018)。
外部リンク
- Collins v. Virginia 、584 US ___ (2018)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
- SCOTUSblogのケースページ