Loading article…
| シュネクロス対ブスタモンテ | |
|---|---|
 | |
| 1972年10月10日審理、 1973年5月29日判決 | |
| 完全なケース名 | マール・R・シュネクロス、カリフォルニア自然保護センター長、請願者対ロバート・クライド・ブスタモンテ |
| 引用 | 412 US 218 (以上) 93 S. Ct. 2041; 36 L. Ed. 2d 854 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| 同意に基づく捜索は合憲であり、政府は同意があったことを証明しなければならない。しかし、被告人は、合衆国憲法修正第 4 条に基づき、同意に基づく捜索に異議を申し立てる権利を必ずしも知っている必要はない。この点が、被告人は拘留中の尋問中に自己負罪拒否の権利を知っていなければならないと裁判所が判決を下したミランダ対アリゾナ州事件と異なる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 同意 | ブラックマン |
| 同意 | パウエル、バーガー、レンキストが加わる |
| 異議 | ダグラス |
| 異議 | ブレナン |
| 異議 | マーシャル |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 IV、XIV | |
シュネクロス対バスタモンテ事件（412 US 218、1973年）は、同意に基づく捜索に関わる事件において、同意を拒否する権利を知っていたことは、捜索への同意が任意であったかどうかを判断する要素であるものの、捜索に同意した人が憲法修正第4条に基づく同意を拒否する権利を知っていたことを州は証明する必要はないとの判決を下した米国最高裁判所の事件である。
背景
カリフォルニア州サニーベールで午前 2 時 40 分頃、定期パトロール中、ジェームズ ランド警官は、ヘッドライトとナンバー プレートのライトが 1 つ切れているのに気づき、自動車を止めました。車には 6 人の男性が乗っていました。ジョー アルカラと被告のロバート ブスタモンテは、運転手のジョー ゴンザレスとともに前部座席に座っていました。3 人の年配の男性は後部座席に座っていました。警官の質問に対して、ゴンザレスは運転免許証を提示できなかったため、ランドは他の 5 人のうち誰か身分証明書を持っているかどうか尋ねました。アルカラだけが免許証を提示し、車は兄のものだと言いました。警官の要請で 6 人の乗客が車から降り、さらに 2 人の警官が到着した後、ランドはアルカラに車を捜索してもよいか尋ねました。アルカラは、「もちろん、どうぞ」と答えました。捜索の前には誰も逮捕の脅迫を受けておらず、ランドの否定のない証言によれば、「このときはすべて非常に和やかだった」という。ゴンザレスは、アルカラがトランクとグローブボックスを開けて実際に車の捜索を手伝ったと証言した。ゴンザレスは次のように述べている。
「警官はジョー（アルカラ）に『トランクは開きますか？』と尋ねました。ジョーは『はい』と答えました。彼は車に行き、鍵を取り出してトランクを開けました。」
警察官は、左後部座席の下に丸められていた、以前洗車場から盗まれた小切手3枚を発見した。この小切手は後に、車に乗っていた6人の乗客のうちの1人であるブスタモンテ（被告）と関連づけられた。裁判官はブスタモンテの証拠排除の申し立てを却下し、問題の小切手はブスタモンテの裁判で証拠として採用された。[1]
ホールディング
裁判所は、同意に基づく捜索は合憲であり、政府は同意があったことを証明しなければならないと判決した。しかし、合衆国憲法修正第 4 条の下では、被告人は同意に基づく捜索に異議を申し立てる権利を必ずしも知っている必要はない。この点が、被告人は拘留中の尋問中に自己負罪拒否の権利を知っていなければならないと裁判所が判決したミランダ対アリゾナ州事件との違いである。