Loading article…
| ミズーリ対マクニーリー | |
|---|---|
 | |
| 2013年1月9日審理、 2013年4月17日判決 | |
| 完全なケース名 | ミズーリ州対タイラー・ガブリエル・マクニーリー |
| 引用 | 569 US 141 (以上) |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 証拠排除の動議が認められたが、報告されていない。No. 10CG-CR01849-01 (Cir. Ct. Cape Girardeau Cty., Mo., Div. II、2011 年 3 月 3 日)。上級裁判所に事件が付託された。2011 WL 2455571 (Mo.App. ED)。動議は支持された。358 SW3d 65 ( Mo. 2012)。再審は却下されたが、報告されていない (Mo. 2012 年 3 月 6 日)。上訴許可、567 U.S. 968 (2012)。 |
| ホールディング | |
| 飲酒をやめると血中アルコール濃度が減少するという事実は、シュマーバー判決によれば、警察官が中立の裁判官から令状を取得せずに血液検査を命じることを正当化するほどの緊急事態ではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ソトマイヨール、スカリア、ケネディ、ギンズバーグ、ケーガン（パート I、II–A、II–B、IV） |
| 多様性 | ソトマイヨール、スカリア、ギンズバーグ、ケーガンが参加（パート II～C および III） |
| 同意 | ケネディ（一部） |
| 賛成/反対 | ロバーツ、ブレイヤー、アリトが加わり |
| 異議 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 4 条 | |
ミズーリ州対マクニーリー事件（569 US 141 (2013)）は、ミズーリ州最高裁判所からの上訴に基づき、合衆国最高裁判所が、緊急事態における合衆国憲法修正第4条の例外に関する。 [1] [2]合衆国最高裁判所は、警察は飲酒運転の容疑者に血液検査を行う前に通常令状を取得しなければならないと判決し、血中アルコールの自然な代謝は、同意なしの採血を正当化するような緊急事態 を立証するものではないと判決を下した。
背景
2010 年 10 月 3 日午前 2 時 8 分頃、タイラー・マクニーリーは、高速道路パトロールの警官に速度制限を超過し、センターラインを越えたのを目撃され、停車させられた。伝えられるところによると、警官はマクニーリーの目が充血し、言葉が不明瞭で、息にアルコールの臭いがするなど、酩酊状態の兆候に気づいたという。マクニーリーは警官が実施した現場での飲酒検査に不合格だった。マクニーリーは携帯型アルコール検知器に息を吹き込むことを拒否し、警察署でのアルコール検知器の使用も拒否すると述べた後、警官は警察署ではなく医療センターに直接マクニーリーを連行した。警官は血液検査を行う令状を請求しなかったが、マクニーリーに同意を求めた。マクニーリーは警官から、化学検査を拒否すると免許が 1 年間取り消されると警告された。マクニーリーは拒否し続け、午前2時35分、警官は検査技師にマクニーリーから血液サンプルを採取するよう指示した。血液検査の結果、血中アルコール濃度は0.154パーセントで、州の法定基準である0.08パーセントを超えていた。マクニーリーは飲酒運転で起訴され、その後、不当な捜索と押収として違憲であると主張し、血液検査の結果の公表を差し止める動きを見せた。[3]
手続きの履歴
裁判官はマクニーリーの味方となり、血液検査の結果を無視してマクニーリーに有利な判決を下した。裁判官は、令状なしで血液検査を行うことは、不当な捜索や押収に対する容疑者の保護である合衆国憲法修正第4条に違反する行為であると強調した。
その後、州検察官は、血中アルコールは時間とともに代謝されるため令状取得の遅れは証拠隠滅に当たるとして令状なしでの検査の実施を正当化することは有効であると主張し、1966年の米国最高裁判所のシュマーバー対カリフォルニア州の判決における緊急事態の例外を引用した。控訴において、州控訴裁判所は判決を覆す意向を表明したが、事件を直接ミズーリ州最高裁判所に移送した。ミズーリ州最高裁判所は、警官がマクニーリーの憲法修正第4条の権利を侵害したという第一審裁判所の判決を支持した。米国最高裁判所は、2012年9月25日に上告受理令状の請願を認めた。 [4]
裁判所の意見
最高裁は5対4でミズーリ州最高裁の判決を支持し、強制的な血液採取は憲法修正第4条で使用されている「捜索」に該当すると認めた。[5]そのため、通常は令状が必要である。多数意見では、マクニーリーの事件は「疑いなく通常の飲酒運転事件」であり、血中アルコールの自然な消失以外に緊急事態を示唆する要素はなかったため、同意のない令状なしの血液採取は、マクニーリーの憲法修正第4条で規定されている身体の不当な捜索を受けない権利を侵害していると裁判所は判断した。しかし、裁判所は、この一般的な要件に対する「緊急事態」の例外が、飲酒運転事件の一部に適用される可能性を残した。[6]
参照
- ブライトハウプト対エイブラム（1957年）米国最高裁判所の事件で、熟練した技術者が酩酊状態を判断するために採取した強制的な血液サンプルは、憲法修正第14条に基づく実質的適正手続きに違反しないとの判決が下された。
- バーチフィールド対ノースダコタ州（2016年）一方、令状なしの呼気検査は合憲である。
- ミッチェル対ウィスコンシン州（2019年）米国最高裁判所の事件で、運転手が意識不明のため血液検査の代わりに呼気検査を行うことができない場合、緊急事態では令状なしで血液を採取することが許可されると裁判所が判決を下した。
参考文献
- ^ ミズーリ州対マクニーリー事件、569 U.S. 141 (2013)。
- ^ カプラン、リンカーン（2014年12月5日）。「運転手は酔っているか？」ニューヨークタイムズ。 2013年1月8日閲覧。
- ^ 「飲酒運転と最高裁判所：血液検査には令状が必要か？」ABCニュース。
- ^ 「ミズーリ州対マクニーリー事件」 SCOTUSブログ2014年12月5日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州対マクニーリー事件」（PDF）。最高裁判所。 2014年12月5日閲覧。
- ^ 同上。(判決要旨によれば、「飲酒運転の捜査において、警察官が血液サンプルを採取する前に捜査の有効性を著しく損なうことなく令状を合理的に取得できる場合、合衆国憲法修正第 4 条は、そうすることを義務付けている。アルコールの消失が緊急事態を裏付けるなど、令状の取得が現実的でない状況もあるかもしれないが、それは各事件を事実に基づいて判断する理由である...」)