Loading article…
| ニックス対ウィリアムズ | |
|---|---|
 | |
| 1984年1月18日審理 1984年6月11日判決 | |
| 完全なケース名 | アイオワ州刑務所所長ニックス対ウィリアムズ |
| ドケット番号 | 82-1651 |
| 引用 | 467 US 431 (以上) 104 S. Ct. 2501; 81 L. Ed. 2d 377 |
| 症例歴 | |
| 前 | 人身保護令状は却下された、Williams v. Nix、528 F. Supp. 664 ( SD Iowa 1981); 破棄、700 F.2d 1164 ( 8th Cir. 1983);認可、461 U.S. 956 (1983)。 |
| ホールディング | |
| 被害者の遺体の発見と状態に関する証拠は、たとえ憲法条項に違反しなかったとしても、最終的にはあるいは必然的に発見されていたであろうという理由で、被告の第2審で適切に採用された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキスト、オコナーが加わる |
| 同意 | 白 |
| 同意 | スティーブンス（判決文） |
| 異議 | ブレナン、マーシャルと合流 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
ニックス対ウィリアムズ事件（ 467 U.S. 431、1984年）は、排除法則に「不可避的な発見」の例外を設けた米国最高裁判所の事件である。排除法則は、不当な捜索や押収から保護する米国憲法修正第4条に違反して収集された証拠のほとんどを「毒木の実」として刑事裁判で容認できないものとする。ニックス事件では、法執行機関が法的手段で必然的に発見したであろう証拠は容認されると最高裁判所は判決を下した。 [1]
背景
逃亡中の精神病患者ロバート・ウィリアムズは、 1968年12月24日、アイオワ州デモインのYMCAから10歳のパメラ・パワーズを誘拐し、殺害した。[2]彼は2日後、アーバンデールに移送される途中で尋問を受けないという条件で、別の郡の警察に出頭した。刑事の一人が会話を始め、迫りくる降雪の前に遺体をどこに置いたのかウィリアムズに明かすよう提案した。ウィリアムズは同意し、刑事たちをパワーズの遺体の所へ案内した。[3]
ウィリアムズはその後殺人罪で有罪判決を受けたが、ブリューワー対ウィリアムズ（1977年）[4]において、米国最高裁判所はマシア対米国（1964年）の判例に基づき、彼の弁護権が侵害されたとの判決を下した。 [5]これによりウィリアムズの有罪判決は覆された。[6]しかし、ポッター・スチュワート判事の多数意見には、ウィリアムズが提出した証拠は裁判で依然として使用できることを示唆する脚注が含まれていた。
ウィリアムズの自白そのものも、彼が警察を被害者の遺体の所に導いたという証言も、憲法上証拠として認められないが、遺体が発見された場所や状態に関する証拠は、ウィリアムズから自白を引き出さなかったとしても、いずれにせよ遺体は発見されていたはずだという理論に基づいて、証拠として認められる可能性がある。 …再審が開始された場合、まず州裁判所が、特定の証拠が証拠として認められるかどうかを決定することになる。[5]
その後、ウィリアムズは2度目の裁判を受け、弁護士は再び刑事によるウィリアムズの尋問から得られたすべての証拠の排除を申し立てた。裁判官は、刑事に対するウィリアムズの供述は証拠として認められないと判断したが、スチュワートの脚注を引用して、死体は必然的に法執行機関によって発見されたため、証拠として認められると判断した。1977年7月15日、ウィリアムズは再び第一級殺人罪で有罪となった。[5]
裁判所の決定
2度目の審理に対する控訴は1984年に最高裁に持ち込まれた。多数意見はウォーレン・E・バーガー首席裁判官が執筆し、バイロン・ホワイト、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ウィリアム・レンキスト、サンドラ・デイ・オコナー各裁判官が賛同した。ホワイト裁判官とスティーブンス裁判官は賛成意見を書き、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア裁判官は反対意見を書き、サーグッド・マーシャルも賛同した。[7]
多数意見は、排除規則に対する「避けられない発見の例外」は合憲であるとし、そのような規則はほとんどの州および連邦裁判所ですでに標準的な慣行であると指摘した。裁判所は、法執行機関は被告の権利を誠実に侵害したことを証明する必要はなく、侵害にもかかわらず証拠が必然的に発見されたことを証明するだけでよいと述べた。これによりウィリアムズの有罪判決は支持された。[5]
ブレナンの反対意見は、不可避的な証拠開示の例外が存在することに同意したが、立証責任は多数意見で要求されている「証拠の優越」から「明白かつ説得力のある証拠」へと強化されるべきだと主張した。[5]
参照
参考文献
- ^ Levy, Leonard W. (1986). 「Nix v. Williams 467 US 431 (1984)」。アメリカ憲法百科事典。2014年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月31日閲覧。
- ^ マクギニス、トーマス・N. (2001)。キリスト教の埋葬事件：刑事および司法手続き入門。グリーンウッド。pp. 1–2。ISBN 9780275970277. 2013年8月7日閲覧。
- ^ Alschuler, Albert (2008年7月1日). 「排他的ルールと因果関係: Hudson v. Michigan and its ancestors」. Iowa Law Review . 2016年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月7日閲覧。
- ^ ブリューワー対ウィリアムズ事件、430 U.S. 387 (1977)。
- ^ abcde McInnis, Tom N. (2006). 「Nix v. Williams and the Inevitable Discovery Exception」（PDF）。セントルイス大学公法レビュー。28 ：397–446。 2013年12月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年8月11日閲覧。
- ^ Levy, Leonard W. (1986). 「Brewer v. Williams 430 US 378 (1977)」。アメリカ憲法百科事典。2014年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月11日閲覧。
- ^ ニックス対ウィリアムズ事件、467 U.S. 431 (1984)。