Loading article…
| アリゾナ対ヒックス | |
|---|---|
 | |
| 1986年12月8日審理、 1987年3月3日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ州対ジェームズ・トーマス・ヒックス事件[1] |
| 引用 | 480 US 321 (以上) 107 S. Ct. 1149; 94 L. Ed. 2d 347 |
| 症例歴 | |
| 前 | 裁判所は被告の証拠排除動議を認め、アリゾナ州控訴裁判所はこれを支持、707 P.2d 331 (Ariz. Ct. App. 1985)、アリゾナ州最高裁判所は再審を却下、上告受理、475 U.S. 1107 (1986)。 |
| ホールディング | |
| 警察が明白に見える物品を押収するには相当な理由が必要である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 同意 | 白 |
| 異議 | パウエル、レンキスト、オコナーが加わる |
| 異議 | オコナー、レンキスト、パウエルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
アリゾナ州対ヒックス事件（480 US 321 (1987)）では、憲法修正第4条により、警察は明白に見える物品を押収するために相当な理由が必要であると判断された。
事実
1984年4月18日、ジェームズ・トーマス[1]ヒックスのアパートの床を銃弾が撃ち抜いて、下の階に住んでいた男性を撃ち、負傷させた。警察が到着し、ヒックスのアパートに入り、銃撃犯、他の犠牲者、武器を捜索した。ヒックスのアパートにいる間、警官の1人が高価そうなステレオ機器2セットに気付いた。「それは、みすぼらしく、設備も整っていない4部屋のアパートには場違いに思えた」。警官は機器が盗まれたのではないかと疑い、シリアル番号を記録するために機器を動かし、その後、シリアル番号を警察本部に報告した。警官は、機器が武装強盗で盗まれたことを知らされ、ヒックスは後にその罪で起訴された。
州裁判所はステレオ機器の差し止めを求めるヒックスの申し立てを認め、アリゾナ州控訴裁判所もこれを支持した。警察がヒックスのアパートに最初に入ったことは、発砲による緊急事態のため令状なしで行われたが、合法であったことは認められた。しかし、ステレオ機器の移動は追加の捜索であり、令状がなく、警察がヒックスのアパートに最初にいた目的とは無関係であると控訴裁判所は論じた。そのため控訴裁判所は、警察の行動は憲法修正第4条に違反していると判断し、第一審裁判所が差し止め申し立てを認めたことを支持した。アリゾナ州最高裁判所は州の事件再審請求を却下したが、米国最高裁判所はこれを承認した。
多数派の意見
合衆国憲法修正第 4 条は、不当な「捜索」や「押収」を禁じている。裁判所はまず、警察官がステレオ機器を移動させてシリアル番号を記録したとき、警察官がヒックスのアパートにいた当初の理由、つまり武器やアパートの床を貫通して銃弾を発射した人物を捜索することとは無関係に、合衆国憲法修正第 4 条に基づく「捜索」を行ったと判決を下した。
裁判所は、「ステレオ機器に対する警官の行動は、ヒックス氏のアパートへの侵入の正当性とは無関係であるため、それ自体が不合理であるというアリゾナ州控訴裁判所の明白な立場」を却下した。州は、令状要件の明白な視界の例外に基づいて捜索を正当化しようとしていた。このような場合、捜索は、警察が違法品または犯罪行為の証拠とされるものを見る立場にある当初の目的とは定義上無関係である。令状要件の明白な視界の例外の目的は、むしろ、合法的な捜索の過程で武器または違法品を発見した警察が、それらの武器または違法品を押収するために令状を取得する手間を省くことである。令状は、相当な理由が示された場合にのみ発行されるため、明白な視界の例外を認めるには、明白な視界にある品物が違法品または犯罪行為の証拠であると信じる相当な理由が必要である。
もちろん、警察が相当な理由に満たない状態で合法的に物体を押収できる状況は他にもあるが、州は、ステレオ機器の捜索を、ヒックスのアパートに合法的に居合わせた警官の目の前にあったという事実のみに基づいて正当化したのであり、偶然の一致だけでは相当な理由の要件に取って代わることはできない。
反対意見
オコナー判事は、ステレオ機器に関する警察の行動を本格的な捜索とみなす多数派の見解に反対した。むしろ、同判事はそれを「大ざっぱな検査」と呼び、物体が禁制品または犯罪行為の証拠であるという合理的な疑いがあれば、警察はそのような大ざっぱな検査を実施できると主張した。「相対的な侵入度に基づく捜索の区別、およびその後のアメリカの裁判所の合意による採用は、合衆国憲法修正第 4 条の判例と完全に一致している」。同判事は、他のケースでは、強い政府の利益を前にして、合衆国憲法修正第 4 条に基づく最小限の侵入的捜索を裁判所が許可したと主張した。政府がこのケースでそのような利益を得たのは、「大量生産品が我が国の経済に普及している」ためであり、その唯一の特徴はシリアル番号だけだった。
パウエル判事は、警察が直面した状況でどうすべきだったのか疑問に思った。警官の経験から、ステレオ機器はおそらく盗まれたものだとわかっていたが、相当な理由がなければ押収令状を取得することはできなかったし、他の警官が捜索を終えた後にヒックスがステレオ機器を持ち去るのを阻止するためにヒックスのアパートに留まることもできなかった。このジレンマに直面して、パウエル判事は、機器の移動を相当な理由を必要とする「捜索」とする明確なルールが「良心的な警官が有罪判決に必要な証拠を合法的に入手するのを阻止する可能性がある」と懸念した。